Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 июля 2004 года Дело N Ф09-2663/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Боброва Олега Юрьевича на решение от 13.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.03.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-12/2004 о признании недействительным ненормативного акта налогового органа и возврате излишне уплаченного налога с продаж.
Представители сторон, уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не прибыли.
Ходатайств не поступило.
Бобров Олег Юрьевич обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного акта Межрайонной инспекции МНС РФ N 6 по Удмуртской Республике п. Ува N 04/13228 от 14.10.2003 об отказе в возврате налога с продаж и возврате налога в сумме 316577 руб. 92 коп.
Решением суда от 13.01.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2004 решение суда оставлено без изменения.
Предприниматель Бобров О.Ю. с судебными актами не согласен, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В кассационной жалобе заявитель отмечает, что сумма налога с продаж не включалась в цену товара, уплачиваемую покупателями, в связи с чем он имеет право на возмещение из бюджета излишне уплаченных сумм налога.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, предприниматель Бобров О.Ю. в период 2000 - 2002 гг. на основании патентов применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности и за указанный период уплатил налог с продаж в сумме 316577 руб.
В силу того, что п. 3 ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" был признан Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П неконституционным, 09.09.2003 предприниматель обратился с заявлением в налоговый орган о возврате излишне уплаченного налога с продаж в размере 274174 руб. Письмом от 14.10.2003 N 04/13228 ответчик сообщил об отказе в возврате налога, что послужило основанием для обращения в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что налог с продаж является косвенным налогом и уплачивается фактически покупателями товаров (работ, услуг).
Данный вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству, основан на установленных им по делу обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" признана не соответствующей Конституции РФ, поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
В силу п. 8 постановления Конституционного Суда РФ от 30.01.2001 N 2-П право налогоплательщиков на возврат (зачет) зачисленных в бюджет сумм косвенных налогов (НДС и налога с продаж) не возникает в случае, если сумма налога включалась в цену товара (работы, услуги) и фактически взималась не за счет прибыли (результатов хозяйственной деятельности), а с покупателей, т.е. фактических, но не юридических плательщиков налога.
В соответствии со ст. 20 Закона РФ от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) сумма налога с продаж определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля цены товара без учета налога с продаж и включается налогоплательщиком в цену товара, предъявляемую к оплате покупателю (заказчику). Таким образом, фактическим плательщиком налога является покупатель (заказчик).
Из материалов дела видно, и судом установлено, что налогоплательщиком представлялись декларации по налогу с продаж с исчислением налога, подлежащего уплате в бюджет, т.е. налог включался в цену товара, предъявляемую для оплаты покупателю, в связи с чем основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289 АПК РФ, суд
Решение от 13.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.03.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-12/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 07.07.2004 N Ф09-2663/04-АК ПО ДЕЛУ N А71-12/2004
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 7 июля 2004 года Дело N Ф09-2663/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Боброва Олега Юрьевича на решение от 13.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.03.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-12/2004 о признании недействительным ненормативного акта налогового органа и возврате излишне уплаченного налога с продаж.
Представители сторон, уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не прибыли.
Ходатайств не поступило.
Бобров Олег Юрьевич обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного акта Межрайонной инспекции МНС РФ N 6 по Удмуртской Республике п. Ува N 04/13228 от 14.10.2003 об отказе в возврате налога с продаж и возврате налога в сумме 316577 руб. 92 коп.
Решением суда от 13.01.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2004 решение суда оставлено без изменения.
Предприниматель Бобров О.Ю. с судебными актами не согласен, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В кассационной жалобе заявитель отмечает, что сумма налога с продаж не включалась в цену товара, уплачиваемую покупателями, в связи с чем он имеет право на возмещение из бюджета излишне уплаченных сумм налога.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, предприниматель Бобров О.Ю. в период 2000 - 2002 гг. на основании патентов применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности и за указанный период уплатил налог с продаж в сумме 316577 руб.
В силу того, что п. 3 ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" был признан Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П неконституционным, 09.09.2003 предприниматель обратился с заявлением в налоговый орган о возврате излишне уплаченного налога с продаж в размере 274174 руб. Письмом от 14.10.2003 N 04/13228 ответчик сообщил об отказе в возврате налога, что послужило основанием для обращения в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что налог с продаж является косвенным налогом и уплачивается фактически покупателями товаров (работ, услуг).
Данный вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству, основан на установленных им по делу обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" признана не соответствующей Конституции РФ, поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
В силу п. 8 постановления Конституционного Суда РФ от 30.01.2001 N 2-П право налогоплательщиков на возврат (зачет) зачисленных в бюджет сумм косвенных налогов (НДС и налога с продаж) не возникает в случае, если сумма налога включалась в цену товара (работы, услуги) и фактически взималась не за счет прибыли (результатов хозяйственной деятельности), а с покупателей, т.е. фактических, но не юридических плательщиков налога.
В соответствии со ст. 20 Закона РФ от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) сумма налога с продаж определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля цены товара без учета налога с продаж и включается налогоплательщиком в цену товара, предъявляемую к оплате покупателю (заказчику). Таким образом, фактическим плательщиком налога является покупатель (заказчик).
Из материалов дела видно, и судом установлено, что налогоплательщиком представлялись декларации по налогу с продаж с исчислением налога, подлежащего уплате в бюджет, т.е. налог включался в цену товара, предъявляемую для оплаты покупателю, в связи с чем основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 13.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.03.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-12/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)