Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2011 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тимашковой Е.Н.,
судей Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришиным И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы (регистрационный номер 20АП-93/2011) на решение Арбитражного суда Тульской области от 06 декабря 2010 года по делу N А68-9542/07-420/13 (судья Петрухина Н.В.), принятое
по заявлению ФГУП "Машзавод "Штамп"
к ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы
о признании недействительным решения N 29 от 28.08.2007,
при участии:
от заявителя: Садыков Р.Э. - представитель (доверенность от 01.12.2010),
от ответчика: Рунова И.С. - начальник ю/о (доверенность от 27.12.2010),
дело рассмотрено после перерыва, объявленного 03.03.2011.
Федеральное государственное унитарное предприятие Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л. Ванникова (далее - Предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Тулы (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения N 29 от 28.08.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя и постановления N 29 от 28.08.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2010 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы направила в адрес ФГУП Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л. Ванникова требования:
- N 1000 от 25.07.2007 об уплате в срок до 10.08.2007 недоимки по налогам в сумме 2 972 805 руб., пени в сумме 1 488 145,85 руб.,
- N 1082 от 07.08.2007 об уплате в срок до 23.08.2007 недоимки по налогу на имущество организаций в сумме 625 654 руб., пени в сумме 286 820,77 руб.
В связи с неисполнением заявителем указанных требований в установленные сроки ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы 24.08.2007 были приняты решения N 2111 и 2112 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.
На основании ст. ст. 31 и 47 НК РФ и в связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика в банках 28.08.2007 начальником ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы было принято решение N 29 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя, согласно которому подлежат взысканию за счет имущества заявителя налоги (сборы) в сумме 2 818 690 руб. и пени в сумме 1 774 966, 62 руб., а всего - 4 593 656, 62 руб.
На основании указанного решения 28.08.2007 ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы было принято постановление N 29 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.
Полагая, что указанные решение и постановление налогового органа являются незаконными, поскольку приняты с нарушением требований п. 7 ст. 46, п. 1 ст. 47, 88, 389 НК РФ и нарушают его права и интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Предприятия правомерны, в связи с чем удовлетворил его заявление.
Суд апелляционной инстанции согласен с таким выводом суда ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
В п. 4 ст. 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
В силу п. 3 ст. 70 НК РФ правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества в порядке, предусмотренном ст. ст. 47, 48 НК РФ.
На основании ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства организации на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств.
В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Согласно п. 1 ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в т.ч. за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 настоящего Кодекса.
Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Проанализировав положения вышеназванных законодательных норм, суд правомерно указал, что процедура принудительного взыскания недоимки и задолженности по налогам и пени проходит несколько взаимосвязанных этапов, начиная с выставления требования, вынесения решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и направления инкассового поручения в банк и заканчивая решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.
Для каждого этапа, имеющего самостоятельное юридическое значение, НК РФ предусматривает определенный порядок и сроки принудительного взыскания налога (пени), несоблюдение которых влечет наступление правовых последствий в виде признания ненормативного акта налогового органа недействительным.
С учетом всего вышеизложенного следует признать, что, во-первых, налоговый орган в случае неуплаты налога налогоплательщиком самостоятельно должен либо выявить недоимку по налогу (пени), зафиксировав ее в документе по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, и в течение трех месяцев со дня выявления недоимки направить в адрес плательщика требование, либо принять решение по результатам камеральной или выездной проверки и в течение 10 дней с даты вступления его в силу также направить требование (ст. 70 НК РФ); во-вторых, в случае неуплаты недоимки в срок для добровольной уплаты, указанный в требовании, но не позднее двух месяцев после истечения этого срока принять решение о принудительном взыскании недоимки путем обращения взыскания на денежные средства организации на счетах в банках, после чего в течение месяца направить в банк инкассовые поручения (в редакции ст. 46 НК РФ, действовавшей в спорный период); в-третьих, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога (ст. 47 НК РФ).
Следовательно, только в случае нарушения налоговым органом изложенного порядка и нарушения этим прав налогоплательщика ненормативные акты Инспекции могут быть признаны недействительными.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом, в требовании N 1000 по состоянию на 25.07.2007 указана задолженность по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2 квартал 2007 года в сумме 1 087 679 руб.
Между тем материалами дела подтверждено, что на момент выставления Инспекцией требования N 1000 от 25.07.2007 с указанием на необходимость уплатить единый социальный налог в указанной сумме Предприятием платежными поручениями от 27.06.2007 N 1068 и N 1077 единый социальный налог уже был уплачен в сумме 1 100 000 руб.
Следовательно, вывод суда о том, что налоговый орган неправомерно включил в требование от 25.07.2007 N 1000 недоимку по ЕСН в спорной сумме, является правильным.
Что касается принудительного взыскания сумм остальной недоимки, отраженной налоговым органом в требованиях N 1000 и N 1082, то необходимо установить, в результате чего данная недоимка появилась у налогоплательщика.
Налоговым органом представлены документы о выявлении недоимки у налогоплательщика от 25.07.2007 и 07.08.2007, оформленные в соответствии с Приказом ФНС России от 01.12.06 N САЭ-3-19/825@, которым была утверждена форма документа о выявлении недоимки у налогоплательщика.
В связи с указанным налоговый орган имел правовые основания как для направления требований N 1000 и N 1068, так и для принятия решений в порядке ст. 46 НК РФ ввиду неуплаты в добровольном порядке сумм недоимки, отраженных и предложенных к уплате Инспекцией.
При этом Предприятие, ссылаясь на незаконность оспариваемых ненормативных актов налогового органа, указывает на то, что инкассовые поручения приняты и направлены в адрес банков уже после принятого в порядке ст. 47 НК РФ решения от 28.08.2007.
Пунктом 4 статьи 46 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.
Действительно, материалами дела подтверждено, что по решению от 24.08.2007 N 2112 о взыскании налогов, пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке (требование от 25.07.2007 N 1000 со сроком уплаты 10.08.2007) Инспекцией в этот же день были выписаны следующие инкассовые поручения: N 6952 на сумму 737 679 руб., N 6960 на сумму 1 169 257 руб., N 6961 на сумму 270 078,93 руб., N 6959 на сумму 44 830,33 руб., N 6954 на сумму 199 769 руб., которые согласно соответствующим отметкам поступили в банки 28 и 30 августа 2007 года; инкассовые же поручения N 6956 на сумму 361 883 руб., N 6955 на сумму 13 252,87 руб. были выписаны налоговым органом 11.09.2007 и поступили в банк 14.09.2007. По решению от 24.08.2007 N 2111 о взыскании налогов, пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке (требование от 07.08.2007 N 1082 со сроком уплаты 23.08.2007) налоговым органом 11.09.2007 были выписаны следующие инкассовые поручения: N 6951 на сумму 286 820,77 руб. и N 6950 на сумму 625 654 руб., которые поступили в банк 14.09.2007.
Налоговый орган, не соглашаясь с данными фактами, указывает на то, что такие действия Инспекции не привели к нарушению прав налогоплательщика, поскольку на его счетах отсутствовали денежные средства в достаточном количестве, что подтверждается, по его мнению, отсутствием поступивших денежных средств по ранее принятым решениям о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, наличием задолженности по уплате налогов и сборов, числящейся у налогоплательщика.
Рассматривая данный довод налогового органа, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и поддерживает в этой части позицию Предприятия, исходя из следующего.
Пунктом 6 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что поручение налогового органа на перечисление налога исполняется банком не позднее одного операционного дня, следующего за днем получения им указанного поручения, если взыскание налога производится с рублевых счетов, и не позднее двух операционных дней, если взыскание налога производится с валютных счетов, если это не нарушает порядок очередности платежей, установленный гражданским законодательством Российской Федерации.
При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в день получения банком поручения налогового органа на перечисление налога такое поручение исполняется по мере поступления денежных средств на эти счета не позднее одного операционного дня, следующего за днем каждого такого поступления на рублевые счета, и не позднее двух операционных дней, следующих за днем каждого такого поступления на валютные счета, если это не нарушает порядок очередности платежей, установленный гражданским законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в любом случае для принятия решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика при направлении налоговым органом инкассового поручения банку необходима информация о том, что банк не в состоянии исполнить поручения налогового органа.
Следовательно, налоговый орган должен доказать недостаточность или отсутствие денежных средств на счетах налогоплательщика, поскольку решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика принимается только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о его счетах (п. 7 ст. 46 НК РФ).
Доказательством недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика будут являться инкассовые поручения, возвращенные банком с отметкой о невозможности исполнения. Порядок отзыва и возврата исполнительного документа (инкассового поручения) установлен в п. 3.1 и 3.2 утвержденного Центральным банком РФ Положения о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, от 10.04.2006 N 285-П.
Между тем таких документов налоговый орган суду не представил.
По мнению апелляционного суда, налоговый орган на 28.08.2007 не имел правовых оснований для принятия решения в порядке ст. 47 НК РФ, поскольку часть инкассовых поручений поступила в банк только 28 и 30 августа 2007 года, а остальная часть - 14 сентября 2007 года.
Вместе с тем Налоговый кодекс РФ предусматривает обязательность направления инкассовых поручений в банк до момента принятия решения в порядке ст. 47 НК РФ.
В настоящем случае банк обязан был исполнять поручения налогового органа исходя именно из указанных дат и в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика в день получения банком поручений налогового органа такие поручения должны были им исполняться по мере поступления денежных средств на эти счета не позднее одного операционного дня, следующего за днем каждого такого поступления на рублевые счета, и не позднее двух операционных дней, следующих за днем каждого такого поступления на валютные счета.
Судебными инстанциями установлено, что при наличии у Предприятия расчетных счетов в банках налоговым органом не предпринято в соответствии с требованиями п. 7 ст. 46 НК РФ всех мер по взысканию задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах: на счета в банках инкассовые поручения Инспекцией до момента принятия решения в порядке ст. 47 НК РФ не направлялись.
Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что на расчетных счетах налогоплательщика имелись денежные средства, которые могли быть взысканы с бесспорном порядке, в связи с чем размер задолженности, подлежащей взысканию за счет иного имущества, подлежал бы корректировке на сумму бесспорно взысканных денежных средств (п. 1 ст. 47 НК РФ).
В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на день принятия решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика наличие и достаточность денежных средств на всех банковских счетах налогоплательщика налоговым органом не выяснялись и не анализировались, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемых ненормативных актов в порядке, установленном п. 7 ст. 46 НК РФ. Принятие решения в соответствии со ст. 47 НК РФ с нарушением установленного законом порядка нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Ссылка налогового органа на то, что расчетные счета, выписки по которым дополнительно представлены налогоплательщиком, были открыты незадолго до принятия оспариваемых ненормативных актов, в связи с чем у Инспекции отсутствовала возможность исследовать вопрос о наличии на них денежных средств, не принимается во внимание апелляционным судом.
Как указывает сам налоговый орган, в частности, о расчетном счете N 40502810600040000193 в филиале "Тульский" КБ "РБР", открытом 15.08.2007, налогоплательщик сообщил 20.08.2007. Следовательно, на момент принятия оспариваемых ненормативных актов налоговый орган обладал информацией о его наличии и имел возможность осуществить процедуру выставления инкассовых поручений в установленном законом порядке.
Кроме вышеуказанных выводов судом первой инстанции также сделан вывод о том, что в требовании N 1000 от 25.07.2007 неправомерно указана задолженность в сумме 1 160 125 руб. по земельному налогу, взимаемому по ставке, установленной пп. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом в силу следующего.
Как установлено судом, Предприятие в налоговой декларации по земельному налогу за 2 квартал 2007 года продекларировало к уплате земельный налог в сумме 1 160 125 руб.
При этом в качестве объектов налогообложении в декларации указаны, в частности, земельные участки, не имеющие индивидуальных кадастровых номеров.
Ссылаясь на положения п. 1 ст. 389 НК РФ, абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О Государственном земельном кадастре", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объектом налогообложения могут быть только те земельные участки, которые индивидуализированы в Едином государственном реестре земель, то есть поставлены на кадастровый учет с присвоением индивидуального кадастрового номера. Не состоящие на кадастровом учете участки не могут являться объектом налогообложения.
Представитель Предприятия в суде первой инстанции также пояснил, что остальные объекты были продекларированы плательщиком ошибочно и не могли при отсутствии индивидуальных кадастровых номеров рассматриваться в качестве объекта налогообложения.
Исходя из этого, суд первой инстанции указал, что требованиям объекта налогообложения соответствует только один земельный участок, на который имеется индивидуальный кадастровый номер 71:30:03 09 06:0008.
При этом суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 389 НК РФ, пп. 5 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ, учитывая Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 24.07.2009 N 03-05-04-02/50 и исследовав представленные налогоплательщиком документы, пришел к выводу о том, что и продекларированный земельный участок с индивидуальным кадастровым номером 71:30:03 09 06:0008 не может являться основанием для начисления Предприятию земельного налога.
Со ссылкой на положения ст. 88 НК РФ суд первой инстанции правильно отметил, что в момент проведения камеральной проверки представленной декларации по земельному налогу Инспекция была обязана выявить несоответствия в представленной налогоплательщиком декларации и предложить ему внести необходимые исправления.
Однако налоговый орган неправомерно принял представленную Предприятием декларацию и продекларированную им сумму 1 169 257 руб., направив требование об уплате налога, которое не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.
Не обжалуя выводы суда первой инстанции в этой части по сути, налоговый орган указывает на то, что суд не вправе был их делать, поскольку, оценивая правомерность такого права в рамках рассмотрения дела об оспаривании решения и постановления о взыскании задолженности налогоплательщика за счет имущества налогоплательщика, суд подменяет собой налоговый орган. При этом Инспекция ссылается на постановления ФАС ЦО от 20.12.2010 по делу N А68-7426/2007 и от 23.12.2010 по делу N А68-358/2008.
С такой позицией налогового органа нельзя согласиться в силу следующего.
Названные судебные акты суда кассационной инстанции приняты по другим фактическим обстоятельствам, а именно: оспариваемые ненормативные акты налогового органа (решения в порядке ст. 47 НК РФ) были приняты на основе вступивших в законную силу решений налогового органа, принятых им по результатам налоговых камеральных (выездных) проверок.
В настоящем случае такое решение Инспекцией не принималось, а следовательно, и обстоятельства начисления сумм налогов не устанавливались.
Между тем суд первой инстанции для установления фактической обязанности по уплате налога, исследовав представленные Предприятием в подтверждение своей позиции доказательства, установил, что ФГУП "Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л. Ванникова" осуществляет следующий вид деятельности: производство и реализацию военной техники и боеприпасов, их составных частей, комплектующих изделий и материалов и их утилизацию.
В соответствии с п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ не признаются объектом налогообложения по земельному налогу земельные участки, ограниченные в обороте, в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 12.10.2010 N 3199/10 по делу N А57-1017/09-5, при рассмотрении вопроса об отнесении земельных участков, предоставленных для обеспечения обороны и безопасности, к земельным участкам, ограниченным в обороте, важным является разрешенное использование земельного участка либо его фактическое использование в целях обеспечения деятельности государства в области обороны и безопасности.
Таким образом, земельный участок, предоставленный для размещения федерального унитарного предприятия, относящегося к оборонной промышленности, не является объектом обложения земельным налогом.
Документы в подтверждение того факта, что в 2007 году Предприятие фактически осуществляло деятельность по производству военной техники и боеприпасов, представлены в виде государственных контрактов на поставку оборонной продукции.
Более того, необходимо отметить, что 02.03.2010 налогоплательщиком в Инспекцию представлен уточненный расчет, где все земельные участки исключены им из объектов налогообложения. Причем данный расчет принят налоговым органом, какие-либо нарушения законодательства о налогах и сборах со стороны Предприятия Инспекцией не выявлены.
Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержат.
Учитывая сказанное, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2010 по делу N А68-9542/07-420/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2011 ПО ДЕЛУ N А68-9542/07-420/13
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2011 г. по делу N А68-9542/07-420/13
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2011 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тимашковой Е.Н.,
судей Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришиным И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы (регистрационный номер 20АП-93/2011) на решение Арбитражного суда Тульской области от 06 декабря 2010 года по делу N А68-9542/07-420/13 (судья Петрухина Н.В.), принятое
по заявлению ФГУП "Машзавод "Штамп"
к ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы
о признании недействительным решения N 29 от 28.08.2007,
при участии:
от заявителя: Садыков Р.Э. - представитель (доверенность от 01.12.2010),
от ответчика: Рунова И.С. - начальник ю/о (доверенность от 27.12.2010),
установил:
дело рассмотрено после перерыва, объявленного 03.03.2011.
Федеральное государственное унитарное предприятие Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л. Ванникова (далее - Предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Тулы (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения N 29 от 28.08.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя и постановления N 29 от 28.08.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2010 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы направила в адрес ФГУП Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л. Ванникова требования:
- N 1000 от 25.07.2007 об уплате в срок до 10.08.2007 недоимки по налогам в сумме 2 972 805 руб., пени в сумме 1 488 145,85 руб.,
- N 1082 от 07.08.2007 об уплате в срок до 23.08.2007 недоимки по налогу на имущество организаций в сумме 625 654 руб., пени в сумме 286 820,77 руб.
В связи с неисполнением заявителем указанных требований в установленные сроки ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы 24.08.2007 были приняты решения N 2111 и 2112 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.
На основании ст. ст. 31 и 47 НК РФ и в связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика в банках 28.08.2007 начальником ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы было принято решение N 29 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя, согласно которому подлежат взысканию за счет имущества заявителя налоги (сборы) в сумме 2 818 690 руб. и пени в сумме 1 774 966, 62 руб., а всего - 4 593 656, 62 руб.
На основании указанного решения 28.08.2007 ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы было принято постановление N 29 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.
Полагая, что указанные решение и постановление налогового органа являются незаконными, поскольку приняты с нарушением требований п. 7 ст. 46, п. 1 ст. 47, 88, 389 НК РФ и нарушают его права и интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Предприятия правомерны, в связи с чем удовлетворил его заявление.
Суд апелляционной инстанции согласен с таким выводом суда ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
В п. 4 ст. 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
В силу п. 3 ст. 70 НК РФ правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества в порядке, предусмотренном ст. ст. 47, 48 НК РФ.
На основании ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства организации на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств.
В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Согласно п. 1 ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в т.ч. за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 настоящего Кодекса.
Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Проанализировав положения вышеназванных законодательных норм, суд правомерно указал, что процедура принудительного взыскания недоимки и задолженности по налогам и пени проходит несколько взаимосвязанных этапов, начиная с выставления требования, вынесения решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и направления инкассового поручения в банк и заканчивая решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.
Для каждого этапа, имеющего самостоятельное юридическое значение, НК РФ предусматривает определенный порядок и сроки принудительного взыскания налога (пени), несоблюдение которых влечет наступление правовых последствий в виде признания ненормативного акта налогового органа недействительным.
С учетом всего вышеизложенного следует признать, что, во-первых, налоговый орган в случае неуплаты налога налогоплательщиком самостоятельно должен либо выявить недоимку по налогу (пени), зафиксировав ее в документе по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, и в течение трех месяцев со дня выявления недоимки направить в адрес плательщика требование, либо принять решение по результатам камеральной или выездной проверки и в течение 10 дней с даты вступления его в силу также направить требование (ст. 70 НК РФ); во-вторых, в случае неуплаты недоимки в срок для добровольной уплаты, указанный в требовании, но не позднее двух месяцев после истечения этого срока принять решение о принудительном взыскании недоимки путем обращения взыскания на денежные средства организации на счетах в банках, после чего в течение месяца направить в банк инкассовые поручения (в редакции ст. 46 НК РФ, действовавшей в спорный период); в-третьих, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога (ст. 47 НК РФ).
Следовательно, только в случае нарушения налоговым органом изложенного порядка и нарушения этим прав налогоплательщика ненормативные акты Инспекции могут быть признаны недействительными.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом, в требовании N 1000 по состоянию на 25.07.2007 указана задолженность по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2 квартал 2007 года в сумме 1 087 679 руб.
Между тем материалами дела подтверждено, что на момент выставления Инспекцией требования N 1000 от 25.07.2007 с указанием на необходимость уплатить единый социальный налог в указанной сумме Предприятием платежными поручениями от 27.06.2007 N 1068 и N 1077 единый социальный налог уже был уплачен в сумме 1 100 000 руб.
Следовательно, вывод суда о том, что налоговый орган неправомерно включил в требование от 25.07.2007 N 1000 недоимку по ЕСН в спорной сумме, является правильным.
Что касается принудительного взыскания сумм остальной недоимки, отраженной налоговым органом в требованиях N 1000 и N 1082, то необходимо установить, в результате чего данная недоимка появилась у налогоплательщика.
Налоговым органом представлены документы о выявлении недоимки у налогоплательщика от 25.07.2007 и 07.08.2007, оформленные в соответствии с Приказом ФНС России от 01.12.06 N САЭ-3-19/825@, которым была утверждена форма документа о выявлении недоимки у налогоплательщика.
В связи с указанным налоговый орган имел правовые основания как для направления требований N 1000 и N 1068, так и для принятия решений в порядке ст. 46 НК РФ ввиду неуплаты в добровольном порядке сумм недоимки, отраженных и предложенных к уплате Инспекцией.
При этом Предприятие, ссылаясь на незаконность оспариваемых ненормативных актов налогового органа, указывает на то, что инкассовые поручения приняты и направлены в адрес банков уже после принятого в порядке ст. 47 НК РФ решения от 28.08.2007.
Пунктом 4 статьи 46 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.
Действительно, материалами дела подтверждено, что по решению от 24.08.2007 N 2112 о взыскании налогов, пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке (требование от 25.07.2007 N 1000 со сроком уплаты 10.08.2007) Инспекцией в этот же день были выписаны следующие инкассовые поручения: N 6952 на сумму 737 679 руб., N 6960 на сумму 1 169 257 руб., N 6961 на сумму 270 078,93 руб., N 6959 на сумму 44 830,33 руб., N 6954 на сумму 199 769 руб., которые согласно соответствующим отметкам поступили в банки 28 и 30 августа 2007 года; инкассовые же поручения N 6956 на сумму 361 883 руб., N 6955 на сумму 13 252,87 руб. были выписаны налоговым органом 11.09.2007 и поступили в банк 14.09.2007. По решению от 24.08.2007 N 2111 о взыскании налогов, пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке (требование от 07.08.2007 N 1082 со сроком уплаты 23.08.2007) налоговым органом 11.09.2007 были выписаны следующие инкассовые поручения: N 6951 на сумму 286 820,77 руб. и N 6950 на сумму 625 654 руб., которые поступили в банк 14.09.2007.
Налоговый орган, не соглашаясь с данными фактами, указывает на то, что такие действия Инспекции не привели к нарушению прав налогоплательщика, поскольку на его счетах отсутствовали денежные средства в достаточном количестве, что подтверждается, по его мнению, отсутствием поступивших денежных средств по ранее принятым решениям о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, наличием задолженности по уплате налогов и сборов, числящейся у налогоплательщика.
Рассматривая данный довод налогового органа, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и поддерживает в этой части позицию Предприятия, исходя из следующего.
Пунктом 6 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что поручение налогового органа на перечисление налога исполняется банком не позднее одного операционного дня, следующего за днем получения им указанного поручения, если взыскание налога производится с рублевых счетов, и не позднее двух операционных дней, если взыскание налога производится с валютных счетов, если это не нарушает порядок очередности платежей, установленный гражданским законодательством Российской Федерации.
При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в день получения банком поручения налогового органа на перечисление налога такое поручение исполняется по мере поступления денежных средств на эти счета не позднее одного операционного дня, следующего за днем каждого такого поступления на рублевые счета, и не позднее двух операционных дней, следующих за днем каждого такого поступления на валютные счета, если это не нарушает порядок очередности платежей, установленный гражданским законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в любом случае для принятия решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика при направлении налоговым органом инкассового поручения банку необходима информация о том, что банк не в состоянии исполнить поручения налогового органа.
Следовательно, налоговый орган должен доказать недостаточность или отсутствие денежных средств на счетах налогоплательщика, поскольку решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика принимается только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о его счетах (п. 7 ст. 46 НК РФ).
Доказательством недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика будут являться инкассовые поручения, возвращенные банком с отметкой о невозможности исполнения. Порядок отзыва и возврата исполнительного документа (инкассового поручения) установлен в п. 3.1 и 3.2 утвержденного Центральным банком РФ Положения о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, от 10.04.2006 N 285-П.
Между тем таких документов налоговый орган суду не представил.
По мнению апелляционного суда, налоговый орган на 28.08.2007 не имел правовых оснований для принятия решения в порядке ст. 47 НК РФ, поскольку часть инкассовых поручений поступила в банк только 28 и 30 августа 2007 года, а остальная часть - 14 сентября 2007 года.
Вместе с тем Налоговый кодекс РФ предусматривает обязательность направления инкассовых поручений в банк до момента принятия решения в порядке ст. 47 НК РФ.
В настоящем случае банк обязан был исполнять поручения налогового органа исходя именно из указанных дат и в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика в день получения банком поручений налогового органа такие поручения должны были им исполняться по мере поступления денежных средств на эти счета не позднее одного операционного дня, следующего за днем каждого такого поступления на рублевые счета, и не позднее двух операционных дней, следующих за днем каждого такого поступления на валютные счета.
Судебными инстанциями установлено, что при наличии у Предприятия расчетных счетов в банках налоговым органом не предпринято в соответствии с требованиями п. 7 ст. 46 НК РФ всех мер по взысканию задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах: на счета в банках инкассовые поручения Инспекцией до момента принятия решения в порядке ст. 47 НК РФ не направлялись.
Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что на расчетных счетах налогоплательщика имелись денежные средства, которые могли быть взысканы с бесспорном порядке, в связи с чем размер задолженности, подлежащей взысканию за счет иного имущества, подлежал бы корректировке на сумму бесспорно взысканных денежных средств (п. 1 ст. 47 НК РФ).
В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на день принятия решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика наличие и достаточность денежных средств на всех банковских счетах налогоплательщика налоговым органом не выяснялись и не анализировались, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемых ненормативных актов в порядке, установленном п. 7 ст. 46 НК РФ. Принятие решения в соответствии со ст. 47 НК РФ с нарушением установленного законом порядка нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Ссылка налогового органа на то, что расчетные счета, выписки по которым дополнительно представлены налогоплательщиком, были открыты незадолго до принятия оспариваемых ненормативных актов, в связи с чем у Инспекции отсутствовала возможность исследовать вопрос о наличии на них денежных средств, не принимается во внимание апелляционным судом.
Как указывает сам налоговый орган, в частности, о расчетном счете N 40502810600040000193 в филиале "Тульский" КБ "РБР", открытом 15.08.2007, налогоплательщик сообщил 20.08.2007. Следовательно, на момент принятия оспариваемых ненормативных актов налоговый орган обладал информацией о его наличии и имел возможность осуществить процедуру выставления инкассовых поручений в установленном законом порядке.
Кроме вышеуказанных выводов судом первой инстанции также сделан вывод о том, что в требовании N 1000 от 25.07.2007 неправомерно указана задолженность в сумме 1 160 125 руб. по земельному налогу, взимаемому по ставке, установленной пп. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом в силу следующего.
Как установлено судом, Предприятие в налоговой декларации по земельному налогу за 2 квартал 2007 года продекларировало к уплате земельный налог в сумме 1 160 125 руб.
При этом в качестве объектов налогообложении в декларации указаны, в частности, земельные участки, не имеющие индивидуальных кадастровых номеров.
Ссылаясь на положения п. 1 ст. 389 НК РФ, абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О Государственном земельном кадастре", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объектом налогообложения могут быть только те земельные участки, которые индивидуализированы в Едином государственном реестре земель, то есть поставлены на кадастровый учет с присвоением индивидуального кадастрового номера. Не состоящие на кадастровом учете участки не могут являться объектом налогообложения.
Представитель Предприятия в суде первой инстанции также пояснил, что остальные объекты были продекларированы плательщиком ошибочно и не могли при отсутствии индивидуальных кадастровых номеров рассматриваться в качестве объекта налогообложения.
Исходя из этого, суд первой инстанции указал, что требованиям объекта налогообложения соответствует только один земельный участок, на который имеется индивидуальный кадастровый номер 71:30:03 09 06:0008.
При этом суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 389 НК РФ, пп. 5 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ, учитывая Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 24.07.2009 N 03-05-04-02/50 и исследовав представленные налогоплательщиком документы, пришел к выводу о том, что и продекларированный земельный участок с индивидуальным кадастровым номером 71:30:03 09 06:0008 не может являться основанием для начисления Предприятию земельного налога.
Со ссылкой на положения ст. 88 НК РФ суд первой инстанции правильно отметил, что в момент проведения камеральной проверки представленной декларации по земельному налогу Инспекция была обязана выявить несоответствия в представленной налогоплательщиком декларации и предложить ему внести необходимые исправления.
Однако налоговый орган неправомерно принял представленную Предприятием декларацию и продекларированную им сумму 1 169 257 руб., направив требование об уплате налога, которое не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.
Не обжалуя выводы суда первой инстанции в этой части по сути, налоговый орган указывает на то, что суд не вправе был их делать, поскольку, оценивая правомерность такого права в рамках рассмотрения дела об оспаривании решения и постановления о взыскании задолженности налогоплательщика за счет имущества налогоплательщика, суд подменяет собой налоговый орган. При этом Инспекция ссылается на постановления ФАС ЦО от 20.12.2010 по делу N А68-7426/2007 и от 23.12.2010 по делу N А68-358/2008.
С такой позицией налогового органа нельзя согласиться в силу следующего.
Названные судебные акты суда кассационной инстанции приняты по другим фактическим обстоятельствам, а именно: оспариваемые ненормативные акты налогового органа (решения в порядке ст. 47 НК РФ) были приняты на основе вступивших в законную силу решений налогового органа, принятых им по результатам налоговых камеральных (выездных) проверок.
В настоящем случае такое решение Инспекцией не принималось, а следовательно, и обстоятельства начисления сумм налогов не устанавливались.
Между тем суд первой инстанции для установления фактической обязанности по уплате налога, исследовав представленные Предприятием в подтверждение своей позиции доказательства, установил, что ФГУП "Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л. Ванникова" осуществляет следующий вид деятельности: производство и реализацию военной техники и боеприпасов, их составных частей, комплектующих изделий и материалов и их утилизацию.
В соответствии с п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ не признаются объектом налогообложения по земельному налогу земельные участки, ограниченные в обороте, в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 12.10.2010 N 3199/10 по делу N А57-1017/09-5, при рассмотрении вопроса об отнесении земельных участков, предоставленных для обеспечения обороны и безопасности, к земельным участкам, ограниченным в обороте, важным является разрешенное использование земельного участка либо его фактическое использование в целях обеспечения деятельности государства в области обороны и безопасности.
Таким образом, земельный участок, предоставленный для размещения федерального унитарного предприятия, относящегося к оборонной промышленности, не является объектом обложения земельным налогом.
Документы в подтверждение того факта, что в 2007 году Предприятие фактически осуществляло деятельность по производству военной техники и боеприпасов, представлены в виде государственных контрактов на поставку оборонной продукции.
Более того, необходимо отметить, что 02.03.2010 налогоплательщиком в Инспекцию представлен уточненный расчет, где все земельные участки исключены им из объектов налогообложения. Причем данный расчет принят налоговым органом, какие-либо нарушения законодательства о налогах и сборах со стороны Предприятия Инспекцией не выявлены.
Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержат.
Учитывая сказанное, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2010 по делу N А68-9542/07-420/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
О.А.ТИМИНСКАЯ
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)