Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 августа 2004 года Дело N А56-5477/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Дмитриева В.В., Шевченко А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистр" Павленко А.Н. (доверенность от 23.12.2003), рассмотрев 23.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2004 по делу N А56-5477/04 (судьи Бойко А.Е., Кадулин А.В., Слобожанина В.Б.),
Общество с ограниченной ответственностью "Магистр" (далее - ООО "Магистр", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пункта 2.1 в части начисления 19475 руб. 01 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц и пункта 2.3, которым Обществу предложено "до 01.02.2004 письменно сообщить в налоговый орган о 77907 руб. задолженности" по указанному налогу, решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 29.12.2003 N 3-10-2869.
Решением суда первой инстанции от 22.03.2004 (судья Ермишкина Л.П.) Обществу отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2004 решение суда отменено и пункты 2.1 и 2.3 спорного решения налогового органа признаны недействительными.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции от 24.05.2004, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, устанавливающих обязанность организаций - налоговых агентов, имеющих обособленные подразделения, перечислять исчисленные и удержанные суммы налога на доходы физических лиц как по своему местонахождению, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела надлежаще извещена, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, установила следующее.
Налоговая инспекция в ноябре 2003 года провела выездную налоговую проверку ООО "Магистр" по вопросу правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления в бюджет подоходного налога за период с 01.01.2000 по 31.12.2000 и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 01.11.2003, результаты которой отражены в акте от 02.12.2003 N 3-10-2869.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество в нарушение пункта 7 статьи 226 НК РФ не перечислило 77907 руб. удержанного налога на доходы с физических лиц по месту нахождения обособленного подразделения Общества в городе Приморске (Выборгский район Ленинградской области), в связи с чем начислил 17995 руб. пеней.
На основании акта проверки налоговая инспекция приняла решение от 29.12.2003 N 3-10-2869 о начислении Обществу 19475 руб. 01 коп. пеней за несвоевременную уплату налога, а также предложила в срок до 01.02.2004 письменно сообщить в налоговый орган о задолженности по налогу на доходы с физических лиц, указанной в акте проверки.
ООО "Магистр" не согласилось с пунктами 2.1 и 2.3 решения налогового органа и обжаловало их в арбитражный суд.
В обоснование заявленных требований Общество сослалось на то, что вся сумма спорного налога, который является федеральным налогом, перечислена им по месту своего нахождения в федеральный бюджет. Поэтому, по мнению заявителя, им полностью и своевременно исполнена обязанность по перечислению в бюджет исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц, в связи с чем является незаконным требование налогового органа вновь уплатить этот налог и начисленные налоговой инспекцией пени.
Суд первой инстанции отказал ООО "Магистр" в удовлетворении заявления, посчитав обоснованным начисление заявителю пеней за неперечисление в установленном порядке суммы удержанного налога в бюджет Ленинградской области, поскольку в данном случае заявитель нарушил пункт 7 статьи 226 НК РФ.
Отменяя судебный акт, апелляционная инстанция исходила из того, что обязанность Общества по перечислению сумм налога на доходы физических лиц, удержанных у работников обособленного подразделения ООО "Магистр", является исполненной с момента перечисления этих сумм налога по месту нахождения Общества.
Суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции ошибочным и подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.
Порядок уплаты налога на доходы физических лиц определен нормами, содержащимися в главе 23 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на доходы физических лиц", вступившей в силу с 01.01.2001.
Так, в соответствии с пунктом 7 статьи 226 НК РФ совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе. Налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. Причем сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.
Налоговые агенты, имеющие обособленные подразделения, перечисляют удержанную сумму подоходного налога по месту своего нахождения и месту нахождения своих обособленных подразделений, без распределения ее по бюджетам.
В соответствии с подпунктом 5 части первой статьи 13 НК РФ подоходный налог (налог на доходы) является федеральным налогом.
Согласно Федеральным законам "О федеральном бюджете на 2002 год" и "О федеральном бюджете на 2003 год" норматив отчислений налога на доходы физических лиц в консолидированные бюджеты субъектов Российской Федерации 100%.
Таким образом, довод Общества о том, что федеральный налог, перечисленный в федеральный бюджет, не влечет последствий в виде потерь казны, не может быть принят во внимание.
Неуплата организацией налога по месту нахождения ее обособленного подразделения влечет непоступление налога в бюджет субъекта, на территории которого расположено это обособленное подразделение.
Согласно материалам дела ООО "Магистр" зарегистрировано в Санкт-Петербурге и имеет обособленное подразделение на территории Ленинградской области в городе Приморске. В 2002 и 2003 годах ООО "Магистр" перечисляло суммы удержанного налога на доходы с физических лиц (в том числе с работников обособленного подразделения) только по месту нахождения самого Общества - в Санкт-Петербурге. Это привело к тому, что часть налога, подлежащая уплате в бюджет Ленинградской области (по месту нахождения обособленного подразделения), не поступила в его бюджет.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Общество не исполнило свою обязанность по своевременному перечислению налога в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения. Причитающаяся бюджету Ленинградской области сумма налога не поступила в бюджет субъекта в установленный срок, в связи с чем начисление налоговым органом пеней за несвоевременно перечисленную сумму налога суд первой инстанции признал правомерным.
В остальной части на неправомерность начисления налоговой инспекцией пеней Общество не ссылалось, какие-либо доказательства неправомерности их начисления в материалах дела отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции следует отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.
Учитывая результаты рассмотрения кассационной жалобы, с ООО "Магистр" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 5 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2004 по делу N А56-5477/04 отменить.
Оставить в силе решение суда от 22.03.2004.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магистр" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.08.2004 N А56-5477/04
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2004 года Дело N А56-5477/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Дмитриева В.В., Шевченко А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистр" Павленко А.Н. (доверенность от 23.12.2003), рассмотрев 23.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2004 по делу N А56-5477/04 (судьи Бойко А.Е., Кадулин А.В., Слобожанина В.Б.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Магистр" (далее - ООО "Магистр", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пункта 2.1 в части начисления 19475 руб. 01 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц и пункта 2.3, которым Обществу предложено "до 01.02.2004 письменно сообщить в налоговый орган о 77907 руб. задолженности" по указанному налогу, решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 29.12.2003 N 3-10-2869.
Решением суда первой инстанции от 22.03.2004 (судья Ермишкина Л.П.) Обществу отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2004 решение суда отменено и пункты 2.1 и 2.3 спорного решения налогового органа признаны недействительными.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции от 24.05.2004, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, устанавливающих обязанность организаций - налоговых агентов, имеющих обособленные подразделения, перечислять исчисленные и удержанные суммы налога на доходы физических лиц как по своему местонахождению, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела надлежаще извещена, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, установила следующее.
Налоговая инспекция в ноябре 2003 года провела выездную налоговую проверку ООО "Магистр" по вопросу правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления в бюджет подоходного налога за период с 01.01.2000 по 31.12.2000 и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 01.11.2003, результаты которой отражены в акте от 02.12.2003 N 3-10-2869.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество в нарушение пункта 7 статьи 226 НК РФ не перечислило 77907 руб. удержанного налога на доходы с физических лиц по месту нахождения обособленного подразделения Общества в городе Приморске (Выборгский район Ленинградской области), в связи с чем начислил 17995 руб. пеней.
На основании акта проверки налоговая инспекция приняла решение от 29.12.2003 N 3-10-2869 о начислении Обществу 19475 руб. 01 коп. пеней за несвоевременную уплату налога, а также предложила в срок до 01.02.2004 письменно сообщить в налоговый орган о задолженности по налогу на доходы с физических лиц, указанной в акте проверки.
ООО "Магистр" не согласилось с пунктами 2.1 и 2.3 решения налогового органа и обжаловало их в арбитражный суд.
В обоснование заявленных требований Общество сослалось на то, что вся сумма спорного налога, который является федеральным налогом, перечислена им по месту своего нахождения в федеральный бюджет. Поэтому, по мнению заявителя, им полностью и своевременно исполнена обязанность по перечислению в бюджет исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц, в связи с чем является незаконным требование налогового органа вновь уплатить этот налог и начисленные налоговой инспекцией пени.
Суд первой инстанции отказал ООО "Магистр" в удовлетворении заявления, посчитав обоснованным начисление заявителю пеней за неперечисление в установленном порядке суммы удержанного налога в бюджет Ленинградской области, поскольку в данном случае заявитель нарушил пункт 7 статьи 226 НК РФ.
Отменяя судебный акт, апелляционная инстанция исходила из того, что обязанность Общества по перечислению сумм налога на доходы физических лиц, удержанных у работников обособленного подразделения ООО "Магистр", является исполненной с момента перечисления этих сумм налога по месту нахождения Общества.
Суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции ошибочным и подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.
Порядок уплаты налога на доходы физических лиц определен нормами, содержащимися в главе 23 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на доходы физических лиц", вступившей в силу с 01.01.2001.
Так, в соответствии с пунктом 7 статьи 226 НК РФ совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе. Налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. Причем сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.
Налоговые агенты, имеющие обособленные подразделения, перечисляют удержанную сумму подоходного налога по месту своего нахождения и месту нахождения своих обособленных подразделений, без распределения ее по бюджетам.
В соответствии с подпунктом 5 части первой статьи 13 НК РФ подоходный налог (налог на доходы) является федеральным налогом.
Согласно Федеральным законам "О федеральном бюджете на 2002 год" и "О федеральном бюджете на 2003 год" норматив отчислений налога на доходы физических лиц в консолидированные бюджеты субъектов Российской Федерации 100%.
Таким образом, довод Общества о том, что федеральный налог, перечисленный в федеральный бюджет, не влечет последствий в виде потерь казны, не может быть принят во внимание.
Неуплата организацией налога по месту нахождения ее обособленного подразделения влечет непоступление налога в бюджет субъекта, на территории которого расположено это обособленное подразделение.
Согласно материалам дела ООО "Магистр" зарегистрировано в Санкт-Петербурге и имеет обособленное подразделение на территории Ленинградской области в городе Приморске. В 2002 и 2003 годах ООО "Магистр" перечисляло суммы удержанного налога на доходы с физических лиц (в том числе с работников обособленного подразделения) только по месту нахождения самого Общества - в Санкт-Петербурге. Это привело к тому, что часть налога, подлежащая уплате в бюджет Ленинградской области (по месту нахождения обособленного подразделения), не поступила в его бюджет.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Общество не исполнило свою обязанность по своевременному перечислению налога в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения. Причитающаяся бюджету Ленинградской области сумма налога не поступила в бюджет субъекта в установленный срок, в связи с чем начисление налоговым органом пеней за несвоевременно перечисленную сумму налога суд первой инстанции признал правомерным.
В остальной части на неправомерность начисления налоговой инспекцией пеней Общество не ссылалось, какие-либо доказательства неправомерности их начисления в материалах дела отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции следует отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.
Учитывая результаты рассмотрения кассационной жалобы, с ООО "Магистр" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 5 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2004 по делу N А56-5477/04 отменить.
Оставить в силе решение суда от 22.03.2004.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магистр" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Председательствующий
НИКИТУШКИНА Л.Л.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
ШЕВЧЕНКО А.В.
НИКИТУШКИНА Л.Л.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
ШЕВЧЕНКО А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)