Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
16 марта 2006 г. - изготовлено Дело N А19-45959/05-24
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
при участии:
от заявителя: не присутствовал, извещен надлежащим образом,
от ответчика: не присутствовал, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МИФНС России N 14 по Иркутской области и УОБАО к индивидуальному предпринимателю Иванову Виктору Михайловичу о взыскании 13684,20 руб.,
МИФНС России N 14 по Иркутской области и УОБАО (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Иванову Виктору Михайловичу о взыскании 18773,58 руб., составляющих сумму недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) и пени.
В порядке ст. 49 НК РФ налоговый орган уточнил заявленные требования, просит суд взыскать с ответчика сумму ЕНВД в размере 12520 руб., сумму пеней в размере 1164,20 руб.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уточнение исковых требований.
Заявитель в заседание суда не явился, о месте и времени слушания извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик отзыв на иск налоговой инспекции с правовым и документальным обоснованием имеющихся возражений либо доказательства добровольной уплаты налоговых санкций суду не представил, в заседание суда не явился, о месте и времени слушания извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ.
В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со ст. 163 АПК РФ до 9-10 час. 13.03.2006.
Дело рассматривается в порядке, установленном ст. 215 АПК РФ.
Из представленных налоговым органом документов следует, что в соответствии со ст. 346.28 НК РФ ответчик является плательщиком ЕНВД и в соответствии со п. 3 ст. 346.32 НК РФ обязан представлять налоговую декларацию по данному налогу не позднее 20 числа месяца следующего налогового периода.
В соответствии со ст. 346.30, п. 1 ст. 346.32 НК РФ налоговым периодом по ЕНВД признается квартал. Уплата налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25 числа первого месяца следующего налогового периода.
Налогоплательщиком представлена в налоговый орган налоговая декларация по ЕНВД за 2 кв. 2005 г., согласно которой исчисленная сумма налога к уплате в бюджет составила 12520 руб.
В связи с неуплатой в установленные сроки налога в полном объеме налогоплательщику начислены пени в размере 1164,20 руб., направлено требование N 23209 об уплате взыскиваемой суммы.
Неисполнение налогоплательщиком в установленный срок данного требования явилось основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании заявленных сумм.
Исследовав имеющиеся документы, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 346.28 НК РФ ответчик является плательщиком единого налога на вмененный доход.
Согласно ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Как следует из материалов дела, в нарушение п. 1 ст. 346.32 НК РФ ответчиком исчисленная сумма налога, согласно декларации по ЕНВД за 2 кв. 2005 г., не уплачена в полном размере, в связи с чем в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени за неуплату налога в размере 1164,20 руб.
Налоговым органом во исполнение определения Арбитражного суда Иркутской области представлена информация об отсутствии уплаты ответчиком на момент рассмотрения дела взыскиваемой суммы.
Отзыва, возражений по существу заявленных требований налогового органа либо доказательства уплаты взыскиваемой суммы в суд от ответчика не поступило.
При таких обстоятельствах требования налогового органа следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины в сумме 547,37 руб., от уплаты которой при подаче заявления в суд заявитель освобожден в установленном законом порядке.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
заявленные требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова Виктора Михайловича (дата и место рождения: 21.09.1969, с. Харик Куйтунского района Иркутской области; адрес: Иркутская область, Куйтунский район, станция Харик, ул. Карла Маркса, 41; свидетельство серии 38 от 21.04.2005 N 000235939) 13684,20 руб., в том числе: 12520 руб. - по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, 1164,20 руб. - по пеням, с зачислением в соответствующие бюджеты, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 547,37 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 16.03.2006, 13.03.2006 ПО ДЕЛУ N А19-45959/05-24
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
16 марта 2006 г. - изготовлено Дело N А19-45959/05-24
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
при участии:
от заявителя: не присутствовал, извещен надлежащим образом,
от ответчика: не присутствовал, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МИФНС России N 14 по Иркутской области и УОБАО к индивидуальному предпринимателю Иванову Виктору Михайловичу о взыскании 13684,20 руб.,
УСТАНОВИЛ:
МИФНС России N 14 по Иркутской области и УОБАО (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Иванову Виктору Михайловичу о взыскании 18773,58 руб., составляющих сумму недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) и пени.
В порядке ст. 49 НК РФ налоговый орган уточнил заявленные требования, просит суд взыскать с ответчика сумму ЕНВД в размере 12520 руб., сумму пеней в размере 1164,20 руб.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уточнение исковых требований.
Заявитель в заседание суда не явился, о месте и времени слушания извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик отзыв на иск налоговой инспекции с правовым и документальным обоснованием имеющихся возражений либо доказательства добровольной уплаты налоговых санкций суду не представил, в заседание суда не явился, о месте и времени слушания извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ.
В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со ст. 163 АПК РФ до 9-10 час. 13.03.2006.
Дело рассматривается в порядке, установленном ст. 215 АПК РФ.
Из представленных налоговым органом документов следует, что в соответствии со ст. 346.28 НК РФ ответчик является плательщиком ЕНВД и в соответствии со п. 3 ст. 346.32 НК РФ обязан представлять налоговую декларацию по данному налогу не позднее 20 числа месяца следующего налогового периода.
В соответствии со ст. 346.30, п. 1 ст. 346.32 НК РФ налоговым периодом по ЕНВД признается квартал. Уплата налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25 числа первого месяца следующего налогового периода.
Налогоплательщиком представлена в налоговый орган налоговая декларация по ЕНВД за 2 кв. 2005 г., согласно которой исчисленная сумма налога к уплате в бюджет составила 12520 руб.
В связи с неуплатой в установленные сроки налога в полном объеме налогоплательщику начислены пени в размере 1164,20 руб., направлено требование N 23209 об уплате взыскиваемой суммы.
Неисполнение налогоплательщиком в установленный срок данного требования явилось основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании заявленных сумм.
Исследовав имеющиеся документы, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 346.28 НК РФ ответчик является плательщиком единого налога на вмененный доход.
Согласно ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Как следует из материалов дела, в нарушение п. 1 ст. 346.32 НК РФ ответчиком исчисленная сумма налога, согласно декларации по ЕНВД за 2 кв. 2005 г., не уплачена в полном размере, в связи с чем в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени за неуплату налога в размере 1164,20 руб.
Налоговым органом во исполнение определения Арбитражного суда Иркутской области представлена информация об отсутствии уплаты ответчиком на момент рассмотрения дела взыскиваемой суммы.
Отзыва, возражений по существу заявленных требований налогового органа либо доказательства уплаты взыскиваемой суммы в суд от ответчика не поступило.
При таких обстоятельствах требования налогового органа следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины в сумме 547,37 руб., от уплаты которой при подаче заявления в суд заявитель освобожден в установленном законом порядке.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
заявленные требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова Виктора Михайловича (дата и место рождения: 21.09.1969, с. Харик Куйтунского района Иркутской области; адрес: Иркутская область, Куйтунский район, станция Харик, ул. Карла Маркса, 41; свидетельство серии 38 от 21.04.2005 N 000235939) 13684,20 руб., в том числе: 12520 руб. - по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, 1164,20 руб. - по пеням, с зачислением в соответствующие бюджеты, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 547,37 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья
О.Л.ЗВОЛЕЙКО
О.Л.ЗВОЛЕЙКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)