Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.,
судей: Бородулиной И.И., Кривошеиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Левенко А.С.
с использованием средств аудиозаписи
при участии: Пальяновой С.С., доверенность от 27.12.2010 г.; Голобородовой Е.Ю., доверенность от 11.01.2011 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 08.04.2011 года по делу N А27-1773/2011 (судья Л.П.Кузнецов)
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области
к открытому акционерному обществу "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь"
о взыскании задолженности по штрафам за неуплату налогов и пени,
установил:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ОАО ОУК "Южкузбассуголь" (далее - Общество, налогоплательщик) 265466,15 рублей задолженности по штрафам за неуплату налогов и пени по водному налогу.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2011 года по делу N А27-1773/2011 в удовлетворении требования налоговому органу отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, а также восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение с заявлением о взыскании налоговых санкций, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что к отношениям по взысканию штрафа положения налогового законодательства подлежат применению в редакции, действующей на дату рассмотрения заявления налогового органа, в связи с чем в настоящее время возможно восстановление данного срока; статья 46 НК РФ ранее не содержала указания на срок обращения в суд с заявлениям о взыскании недоимки; АПК РФ предельно допустимого срока для восстановления пропущенного срока на обращение с заявлением о взыскании налоговых санкций не устанавливает; в решении суда не отражен результат рассмотрения ходатайства налогового органа о восстановлении пропущенного срока.
Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее поддержали по изложенным в них основаниям.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в связи с реорганизацией путем слияния ряда организаций, в том числе, ОАО "Шахта Грамотеинская", Инспекцией 27.02.2006 г. принято решение N 8 "О принятии сумм переданной задолженности (переплаты) по ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" филиал шахта "Грамотеинская" из Межрайонной ИФНС России N 3 по Кемеровской области в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области", в соответствии которой, передана сумма налоговых санкций (штрафы по налогу на прибыль, водному налогу, НДПИ, по отчислению на воспроизводство минерального сырья, пени по водному налогу) в размере 265 466,15 рублей.
Ссылаясь на пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ, Инспекция обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании штрафа и пени, взыскании указанных штрафных санкция с Общества.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Инспекцией наличия задолженности по штрафам и пени, наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанных сумм.
Не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
В силу части 1 статьи 213 АПК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Согласно части 6 статьи 215 АПК РФ, при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
В силу положения пункта 1 статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания наличия оснований для взыскания штрафных санкций возложена на налоговый орган.
В соответствии с пунктом 7 статьи 114 НК РФ (в редакции Федерального закона N 154-ФЗ от 09.07.1999 г.), в случае, если сумма штрафа, налагаемого на налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, превышает пять тысяч рублей по одному неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, на организацию - пятьдесят тысяч рублей по одному неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, а также в случае, если к ответственности привлекается физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, такая сумма штрафа взыскивается в судебном порядке в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно статье 115 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ), налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Исковое заявление о взыскании штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, может быть подано налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи указанного искового заявления может быть восстановлен судом.
Принимая во внимание, что факт пропуска установленного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании пени и штрафа Инспекцией не оспаривается, учитывая, что срок обращения в суд с заявлением, установленный НК РФ до 01.01.2007 г., являлся пресекательным, в связи с чем, в случае истечения срока обращения с заявлением в суд до указанной даты, его восстановление было невозможно, а в случае истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ после вступления в силу 01.01.2007 г. Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ, возможно восстановление этого срока в случае его пропуска по уважительной причине, доказательств наличия которых налоговым органом не представлено, а также учитывая документальную неподтвержденности налоговым органом оснований и периода возникновения задолженности, суд первой инстанции правомерно и обоснованно оставил заявленные налоговым органом требования без удовлетворения.
Доводы Инспекции о том, что к рассматриваемым отношениям подлежат применению нормы налогового законодательства, действующие на дату рассмотрения заявления, подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 2 статьи 5 НК РФ, акты законодательства о налогах и сборах, ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
Заявляя в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 5), в апелляционном суде ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Инспекция доводов о наличии каких-либо объективных, уважительных причин пропуска срока не привела, в связи с чем, у апелляционного суда оснований для удовлетворения указанного ходатайства также не имеется.
На основании статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Довод апеллянта о признании Обществом обязанности по уплате штрафа несостоятелен, поскольку, согласно изложенным налогоплательщиком в отзыве на апелляционную жалобу пояснениям, отсутствие возражений связано с истечением установленных законодательством сроков на обращение с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно принял во внимание также непредставление Инспекцией доказательств направления Обществу требования об уплате пени и штрафа, с установлением срока для их добровольной уплаты, в связи с чем, ссылка апеллянта на пункт 3 статьи 46 НК РФ, устанавливающая обязательность наличия такого требования в качестве условия обращения в суд с иском о взыскании, подлежит отклонению.
Таким образом, требования Инспекции, основанные на решении от 27.02.2006 г. N 8 "О принятии сумм переданной задолженности (переплаты) по ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" филиал шахта "Грамотеинская" из Межрайонной ИФНС России N 3 по Кемеровской области в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области", обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2011 года по делу N А27-1773/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
С.В.КРИВОШЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2011 N 07АП-4833/11 ПО ДЕЛУ N А27-1773/2011
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2011 г. N 07АП-4833/11
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.,
судей: Бородулиной И.И., Кривошеиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Левенко А.С.
с использованием средств аудиозаписи
при участии: Пальяновой С.С., доверенность от 27.12.2010 г.; Голобородовой Е.Ю., доверенность от 11.01.2011 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 08.04.2011 года по делу N А27-1773/2011 (судья Л.П.Кузнецов)
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области
к открытому акционерному обществу "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь"
о взыскании задолженности по штрафам за неуплату налогов и пени,
установил:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ОАО ОУК "Южкузбассуголь" (далее - Общество, налогоплательщик) 265466,15 рублей задолженности по штрафам за неуплату налогов и пени по водному налогу.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2011 года по делу N А27-1773/2011 в удовлетворении требования налоговому органу отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, а также восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение с заявлением о взыскании налоговых санкций, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что к отношениям по взысканию штрафа положения налогового законодательства подлежат применению в редакции, действующей на дату рассмотрения заявления налогового органа, в связи с чем в настоящее время возможно восстановление данного срока; статья 46 НК РФ ранее не содержала указания на срок обращения в суд с заявлениям о взыскании недоимки; АПК РФ предельно допустимого срока для восстановления пропущенного срока на обращение с заявлением о взыскании налоговых санкций не устанавливает; в решении суда не отражен результат рассмотрения ходатайства налогового органа о восстановлении пропущенного срока.
Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее поддержали по изложенным в них основаниям.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в связи с реорганизацией путем слияния ряда организаций, в том числе, ОАО "Шахта Грамотеинская", Инспекцией 27.02.2006 г. принято решение N 8 "О принятии сумм переданной задолженности (переплаты) по ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" филиал шахта "Грамотеинская" из Межрайонной ИФНС России N 3 по Кемеровской области в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области", в соответствии которой, передана сумма налоговых санкций (штрафы по налогу на прибыль, водному налогу, НДПИ, по отчислению на воспроизводство минерального сырья, пени по водному налогу) в размере 265 466,15 рублей.
Ссылаясь на пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ, Инспекция обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании штрафа и пени, взыскании указанных штрафных санкция с Общества.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Инспекцией наличия задолженности по штрафам и пени, наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанных сумм.
Не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
В силу части 1 статьи 213 АПК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Согласно части 6 статьи 215 АПК РФ, при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
В силу положения пункта 1 статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания наличия оснований для взыскания штрафных санкций возложена на налоговый орган.
В соответствии с пунктом 7 статьи 114 НК РФ (в редакции Федерального закона N 154-ФЗ от 09.07.1999 г.), в случае, если сумма штрафа, налагаемого на налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, превышает пять тысяч рублей по одному неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, на организацию - пятьдесят тысяч рублей по одному неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, а также в случае, если к ответственности привлекается физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, такая сумма штрафа взыскивается в судебном порядке в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно статье 115 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ), налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Исковое заявление о взыскании штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, может быть подано налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи указанного искового заявления может быть восстановлен судом.
Принимая во внимание, что факт пропуска установленного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании пени и штрафа Инспекцией не оспаривается, учитывая, что срок обращения в суд с заявлением, установленный НК РФ до 01.01.2007 г., являлся пресекательным, в связи с чем, в случае истечения срока обращения с заявлением в суд до указанной даты, его восстановление было невозможно, а в случае истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ после вступления в силу 01.01.2007 г. Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ, возможно восстановление этого срока в случае его пропуска по уважительной причине, доказательств наличия которых налоговым органом не представлено, а также учитывая документальную неподтвержденности налоговым органом оснований и периода возникновения задолженности, суд первой инстанции правомерно и обоснованно оставил заявленные налоговым органом требования без удовлетворения.
Доводы Инспекции о том, что к рассматриваемым отношениям подлежат применению нормы налогового законодательства, действующие на дату рассмотрения заявления, подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 2 статьи 5 НК РФ, акты законодательства о налогах и сборах, ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
Заявляя в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 5), в апелляционном суде ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Инспекция доводов о наличии каких-либо объективных, уважительных причин пропуска срока не привела, в связи с чем, у апелляционного суда оснований для удовлетворения указанного ходатайства также не имеется.
На основании статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Довод апеллянта о признании Обществом обязанности по уплате штрафа несостоятелен, поскольку, согласно изложенным налогоплательщиком в отзыве на апелляционную жалобу пояснениям, отсутствие возражений связано с истечением установленных законодательством сроков на обращение с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно принял во внимание также непредставление Инспекцией доказательств направления Обществу требования об уплате пени и штрафа, с установлением срока для их добровольной уплаты, в связи с чем, ссылка апеллянта на пункт 3 статьи 46 НК РФ, устанавливающая обязательность наличия такого требования в качестве условия обращения в суд с иском о взыскании, подлежит отклонению.
Таким образом, требования Инспекции, основанные на решении от 27.02.2006 г. N 8 "О принятии сумм переданной задолженности (переплаты) по ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" филиал шахта "Грамотеинская" из Межрайонной ИФНС России N 3 по Кемеровской области в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области", обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2011 года по делу N А27-1773/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
С.В.КРИВОШЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)