Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Леон-2005-игровой клуб N 1" (630004, г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, д. 10/1) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2011 по делу N А45-15254/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2012 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Леон-2005-игровой клуб N 1" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3Б) об обязании инспекции осуществить возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Леон-2005-игровой клуб N 1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований) об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - инспекция) осуществить возврат 1 152 250 рублей излишне уплаченного за период с 01.06.2007 по 01.08.2007 налога на игорный бизнес.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание сроки фактического обращения с заявлениями в инспекцию и в арбитражный суд, суды пришли к выводу о том, что обществом пропущен установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.
Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из того, что о наличии переплаты по налогу на игорный бизнес обществу должно было быть известно, когда им самостоятельно была задекларирована спорная сумма налога и направлены платежные поручения в банк об уплате налога (июль, август 2007 года). Поскольку общество обратилось в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога 01.09.2011, то есть за пределами трехлетнего срока, то им утрачено право на возврат спорной суммы налога.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 27.07.2012 названные судебные акты оставил без изменения, отметив соответствие выводов судов нижестоящих инстанций установленным и исследованным по делу фактическим обстоятельствам. По мнению суда, то обстоятельство, что общество по субъективным причинам не учло льготу и излишне уплатило налог, не свидетельствует о том, что оно не должно было знать о переплате налога.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, считая выводы судов необоснованными и нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении общества, выводы судов, коллегия судей таких оснований для передачи дела в Президиум не находит. Доводы общества не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Ссылка общества на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А45-15254/2011 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2012 отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 28.08.2012 N ВАС-11473/12 ПО ДЕЛУ N А45-15254/2011
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. N ВАС-11473/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Леон-2005-игровой клуб N 1" (630004, г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, д. 10/1) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2011 по делу N А45-15254/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2012 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Леон-2005-игровой клуб N 1" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3Б) об обязании инспекции осуществить возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Леон-2005-игровой клуб N 1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований) об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - инспекция) осуществить возврат 1 152 250 рублей излишне уплаченного за период с 01.06.2007 по 01.08.2007 налога на игорный бизнес.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание сроки фактического обращения с заявлениями в инспекцию и в арбитражный суд, суды пришли к выводу о том, что обществом пропущен установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.
Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из того, что о наличии переплаты по налогу на игорный бизнес обществу должно было быть известно, когда им самостоятельно была задекларирована спорная сумма налога и направлены платежные поручения в банк об уплате налога (июль, август 2007 года). Поскольку общество обратилось в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога 01.09.2011, то есть за пределами трехлетнего срока, то им утрачено право на возврат спорной суммы налога.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 27.07.2012 названные судебные акты оставил без изменения, отметив соответствие выводов судов нижестоящих инстанций установленным и исследованным по делу фактическим обстоятельствам. По мнению суда, то обстоятельство, что общество по субъективным причинам не учло льготу и излишне уплатило налог, не свидетельствует о том, что оно не должно было знать о переплате налога.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, считая выводы судов необоснованными и нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении общества, выводы судов, коллегия судей таких оснований для передачи дела в Президиум не находит. Доводы общества не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Ссылка общества на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А45-15254/2011 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2012 отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)