Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 октября 2000 года Дело N 9523/99-5
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2000 г. решение Управления Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Саратовской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "Ликсар" N 259 от 16.11.99 признано недействительным.
Во встречном исковом заявлении Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Саратовской области о взыскании в бюджет с ОАО "Ликсар" НДС в сумме 311513 руб., акцизов в сумме 557477 руб. и налоговых санкций в сумме 347596 руб. отказано.
Постановлением апелляционная инстанция того же суда от 21 апреля 2000 г. указанное решение оставила без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Управление федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Саратовской области, привлеченное по делу в качестве 3-го лица на стороне ответчика без самостоятельных требований, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с контрактом N LAT/00340210/01 от 22.06.98 истцом поставлен спирт этиловый ректификационный "Экстра" в адрес американской фирмы "Милл Войс Корпорейшн".
Иностранным партнером осуществлена оплата в размере 16 400 долл. США (пл. поручение N 27 от 13.07.98) и 22 930 долл. США (пл. поручение N 63 от 06.08.98).
В свою очередь, истцом произведена первая поставка в количестве 20749,8 литра спирта, что подтверждается (CMR - накладная 0214364 от 14.07.98), и вторая поставка в количестве 27655,5 литра по CMR - 0214364 от 10.08.98.
При экспорте товара истцом оформлены грузовые таможенные декларации N 09200/11088/003167 и N 09200/15078/002864, по которым товар выпущен в свободное обращение, о чем указывает штамп Саратовский таможни "Выпуск разрешен". В п. 20 ГТД (Условия поставки) указан EXW Аркадак и страна назначения Латвия.
Вместе с тем, на основании решения N 259 от 16 ноября 1999 г. Управления Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Саратовской области истец привлечен к ответственности за нарушение п/п. (в) п. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "Об акцизах" и за нарушение п. 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", выразившееся в том, что поставка спирта этилового на экспорт, по которому применена льгота по акцизам и НДС, является недействительной, поскольку спирт с таможенной территории Российской Федерации не вывозился.
Данный вывод сделан на основании телетайпограммы Себежской таможни N 33886/148 от 04.02.99 и письма Себежской таможни от 12.02.99 N 25-06/420, в которых указано, что товар, спирт этиловый, по вышеуказанным ГТД в Себежскую таможню не поступал.
Ответчиком указывается, что имеющиеся на ГТД штампы и личные номерные печати Себежской таможни являются поддельными, о чем свидетельствует заключение экспертизы, сделанной экспертно - криминалистическим отделением ОВД Кировского района г. Саратова.
Кассационная инстанция считает правомерными выводы арбитражного суда Саратовской области, что истец обоснованно не включил в налогооблагаемую базу оборот по реализации товара на экспорт, поскольку в соответствии со ст. 5 Закона Российской Федерации "О НДС" товары, экспортируемые непосредственно предприятиями - изготовителями, освобождаются от уплаты данного налога.
Также истец правомерно применил льготу по акцизам, т.к. согласно ст. 2 Федерального закона "Об акцизах" акцизами не облагаются подакцизные товары, вывозимые за пределы государств - членов СНГ.
В отношении факта перемещения товара через таможенную границу суд установил, что в соответствии со ст. 175 Таможенного кодекса Российской Федерации с момента оформления принятия таможенной декларации она становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
В ГТД, представленных истцом к таможенному оформлению, в графе 20 указано условие поставки EXW Аркадак.
Согласно Инкотермс-90 по данным условиям продавец выполнил свои обязательства по поставке, когда он сделал товары доступными для покупателя в принадлежащем продавцу помещении (на заводе, фабрике, складе и т.д.).
Указанные условия определены и в п. 7.1, 7.2 контракта от 22.06.98, где установлено, что вывоз спирта со склада продавца осуществляется транспортом покупателя, который несет транспортные расходы по доставке спирта.
Подтверждением исполнения обязательств по транспортировке спирта иностранным партнером подтверждается имеющимися в материалах дела международными товарно - транспортными накладными CMR (л. д. 11, 37), где в качестве перевозчика указывается фирма Mill Vioice Corporation.
Следовательно, с учетом условия поставок ответственность за перемещение товара от получателя до места доставки несет перевозчик.
Кассационная инстанция пришла к выводу, что ответчиком неверно установлен субъект правонарушения, т.к. с момента выпуска в свободное обращение Саратовской таможней товара истец не несет ответственность за его доставку до места назначения.
В отношении факта перемещения спирта через границу Российской Федерации суд установил, что помимо штампов и печатей Себежской таможни в ГТД имеются штампы и печати Латвийской таможни, которые свидетельствуют о перемещении товара через границу Российской Федерации, и ответчиком не представлены доказательства, что данные штампы являются поддельными.
Кроме этого, кассационная инстанция считает обоснованными выводы арбитражного суда Саратовской области, что применение в ГТД штампов и печатей несоответствующих образцов не свидетельствует о факте невывоза товара за пределы территории Российской Федерации.
Ответчиком не предоставлены доказательства о невывозе спирта за пределы Российской Федерации и его реализации на территории Российской Федерации, что противоречит требованиям ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 п. 1 и ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение от 11 февраля 2000 г. и Постановление апелляционной инстанции от 21 апреля 2000 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N 9523/99-5 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 12.10.2000 N 9523/99-5
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 октября 2000 года Дело N 9523/99-5
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2000 г. решение Управления Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Саратовской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "Ликсар" N 259 от 16.11.99 признано недействительным.
Во встречном исковом заявлении Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Саратовской области о взыскании в бюджет с ОАО "Ликсар" НДС в сумме 311513 руб., акцизов в сумме 557477 руб. и налоговых санкций в сумме 347596 руб. отказано.
Постановлением апелляционная инстанция того же суда от 21 апреля 2000 г. указанное решение оставила без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Управление федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Саратовской области, привлеченное по делу в качестве 3-го лица на стороне ответчика без самостоятельных требований, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с контрактом N LAT/00340210/01 от 22.06.98 истцом поставлен спирт этиловый ректификационный "Экстра" в адрес американской фирмы "Милл Войс Корпорейшн".
Иностранным партнером осуществлена оплата в размере 16 400 долл. США (пл. поручение N 27 от 13.07.98) и 22 930 долл. США (пл. поручение N 63 от 06.08.98).
В свою очередь, истцом произведена первая поставка в количестве 20749,8 литра спирта, что подтверждается (CMR - накладная 0214364 от 14.07.98), и вторая поставка в количестве 27655,5 литра по CMR - 0214364 от 10.08.98.
При экспорте товара истцом оформлены грузовые таможенные декларации N 09200/11088/003167 и N 09200/15078/002864, по которым товар выпущен в свободное обращение, о чем указывает штамп Саратовский таможни "Выпуск разрешен". В п. 20 ГТД (Условия поставки) указан EXW Аркадак и страна назначения Латвия.
Вместе с тем, на основании решения N 259 от 16 ноября 1999 г. Управления Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Саратовской области истец привлечен к ответственности за нарушение п/п. (в) п. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "Об акцизах" и за нарушение п. 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", выразившееся в том, что поставка спирта этилового на экспорт, по которому применена льгота по акцизам и НДС, является недействительной, поскольку спирт с таможенной территории Российской Федерации не вывозился.
Данный вывод сделан на основании телетайпограммы Себежской таможни N 33886/148 от 04.02.99 и письма Себежской таможни от 12.02.99 N 25-06/420, в которых указано, что товар, спирт этиловый, по вышеуказанным ГТД в Себежскую таможню не поступал.
Ответчиком указывается, что имеющиеся на ГТД штампы и личные номерные печати Себежской таможни являются поддельными, о чем свидетельствует заключение экспертизы, сделанной экспертно - криминалистическим отделением ОВД Кировского района г. Саратова.
Кассационная инстанция считает правомерными выводы арбитражного суда Саратовской области, что истец обоснованно не включил в налогооблагаемую базу оборот по реализации товара на экспорт, поскольку в соответствии со ст. 5 Закона Российской Федерации "О НДС" товары, экспортируемые непосредственно предприятиями - изготовителями, освобождаются от уплаты данного налога.
Также истец правомерно применил льготу по акцизам, т.к. согласно ст. 2 Федерального закона "Об акцизах" акцизами не облагаются подакцизные товары, вывозимые за пределы государств - членов СНГ.
В отношении факта перемещения товара через таможенную границу суд установил, что в соответствии со ст. 175 Таможенного кодекса Российской Федерации с момента оформления принятия таможенной декларации она становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
В ГТД, представленных истцом к таможенному оформлению, в графе 20 указано условие поставки EXW Аркадак.
Согласно Инкотермс-90 по данным условиям продавец выполнил свои обязательства по поставке, когда он сделал товары доступными для покупателя в принадлежащем продавцу помещении (на заводе, фабрике, складе и т.д.).
Указанные условия определены и в п. 7.1, 7.2 контракта от 22.06.98, где установлено, что вывоз спирта со склада продавца осуществляется транспортом покупателя, который несет транспортные расходы по доставке спирта.
Подтверждением исполнения обязательств по транспортировке спирта иностранным партнером подтверждается имеющимися в материалах дела международными товарно - транспортными накладными CMR (л. д. 11, 37), где в качестве перевозчика указывается фирма Mill Vioice Corporation.
Следовательно, с учетом условия поставок ответственность за перемещение товара от получателя до места доставки несет перевозчик.
Кассационная инстанция пришла к выводу, что ответчиком неверно установлен субъект правонарушения, т.к. с момента выпуска в свободное обращение Саратовской таможней товара истец не несет ответственность за его доставку до места назначения.
В отношении факта перемещения спирта через границу Российской Федерации суд установил, что помимо штампов и печатей Себежской таможни в ГТД имеются штампы и печати Латвийской таможни, которые свидетельствуют о перемещении товара через границу Российской Федерации, и ответчиком не представлены доказательства, что данные штампы являются поддельными.
Кроме этого, кассационная инстанция считает обоснованными выводы арбитражного суда Саратовской области, что применение в ГТД штампов и печатей несоответствующих образцов не свидетельствует о факте невывоза товара за пределы территории Российской Федерации.
Ответчиком не предоставлены доказательства о невывозе спирта за пределы Российской Федерации и его реализации на территории Российской Федерации, что противоречит требованиям ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 п. 1 и ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 11 февраля 2000 г. и Постановление апелляционной инстанции от 21 апреля 2000 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N 9523/99-5 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)