Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2007 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Б. к Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы России N по Тамбовской области о признании незаконным решения N 7 от 25.02.2005 г.,
индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Б. (далее предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Тамбовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.02.2005 г. N 7 в части:
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса), в виде взыскания штрафа в размере 84 966 рублей 60 коп., в том числе за неполную уплату:
- единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог) - 28640 рублей 60 коп.,
- налога на добавленную стоимость - 27 392 рубля,
- налога на доходы физических лиц - 17804 рубля 80 коп.,
- - единого социального налога - 8129 рублей 20 коп.;
- - доначисления налогов в сумме 409 833 рублей, в том числе
- единого налога за I квартал 2003 г. - 143 203 рубля, за II квартал 2002 г. - 136 960 рублей,
- налога на доходы физических лиц за 2002 г. - 89024 рубля,
- единого социального налога за 2002 г. - 40646 рублей (подпункт "б" пункта 2),
- начисления пеней в сумме 154 243 рублей 03 коп. в том числе:
- по единому налогу - 48 489 рублей 83 коп.,
- по налогу на доходы физических лиц - 24427 рублей 47 коп.,
- по налогу на добавленную стоимость - 69 980 рублей 53 коп.,
- по единому социальному налогу - 11345 рублей 20 коп. (подпункт "в" пункта 2").
Кроме того, предприниматель просил взыскать с инспекции судебные издержки в виде уплаченной госпошлины в размере 2000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 39000 рублей (с учетом уточнения требований - заявление от 10.11.2005 г.).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2005 г. признано недействительным решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, за неполную уплату налога на добавленную стоимость - 27 392 рубля, налога на доходы физических лиц - 89024 рубля 80 коп., единого социального налога - 8129 рублей 20 коп., доначисления налога на добавленную стоимость - 136960 рублей, налога на доходы физических лиц - 89 024 рубля, единого социального налога за 2002 г. - 40646 рублей, начисления пеней по налогу на доходы физических лиц - 24848 рублей 56 коп., по налогу на добавленную стоимость - 69980 рублей 53 коп., по единому социальному налогу - 11345 рублей 20 коп.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2006 г. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2005 г. по делу А64-1569/05-16 отменено, дело направлено на новое рассмотрение того же суда в ином судебном составе.
В новом рассмотрении решением от 09.11.2006 г. Арбитражный суд Тамбовской области признал незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Тамбовской области от 25.02.2005 г. N 7 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- привлечения предпринимателя Б. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 25934 рублей, в том числе за неполную уплату налога на доходы физических лиц - 17804 рубля 80 коп., единого социального налога - 8129 рублей 20 коп.,
- доначисления налога на доходы физических лиц за 2002 г. - 89 024 рубля, единого социального налога за 2002 г. - 40646 рублей (подпункт "б" пункта 2),
- начисления пеней по налогу на доходы физических лиц - 24427 рублей 47 коп., по единому социальному налогу - 11345 рублей 20 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю Б. отказано.
Не согласившись с решением суда области в части отказанных требований, предприниматель обратился с апелляционной жалобой на состоявшийся судебный акт как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению предпринимателя, суд первой инстанции неправильно применил пункт 10 статьи 346.15 и не применил статью 251 Налогового кодекса Российской Федерации, вследствие чего расценил как доход денежные средства, полученные по договору займа.
Также Б. не согласен с выводом суда об отсутствии у него права на налоговый вычет размере 136960 рублей, не отраженный в декларации по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2002 г., считает, что имеющимися в деле документами право на вычет подтверждено, и отсутствие данной суммы налога в декларации не повлияло на исчисление налога.
Кроме того, предприниматель считает необоснованной позицию суда при разрешении ходатайства о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом Б. указывает на то, что при объявлении резолютивной части решения суд не огласил решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
В судебное заседание представитель налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился, отзыва не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя инспекции.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что в апелляционной жалобе оспаривается только часть судебного решения, которой отказано в удовлетворении требований налогоплательщика, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области лишь в указанной части.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя Б. налоговым органом был сделан вывод о занижении предпринимателем подлежащих уплате в бюджет за 2002 г. налога на добавленную стоимость, за 2003 г. - единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Причиной занижения явилось невключение налогоплательщиком в налогооблагаемую базу по указанным налогам сумм выручки (дохода), полученного от осуществления оценочной деятельности.
Так, в соответствии с договором подряда от 20.08.2001 г. N 4 с акционерным обществом Т. (заказчик по договору) предприниматель Б. выполнил работы по инвентаризации земель под опорами ВЛ-220 ЛЭП "Тамбовская-2" на общую сумму 1027200 рублей, на оплату которых выставил заказчику счет-фактуру N 02-20 от 08.02.2002 г. на сумму 1027200 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 171200 рублей.
Заказчиком указанный счет-фактура оплачен в сумме 205440 рублей авансом, оставшаяся сумма долга 821760 рублей погашена во II квартале 2002 г. путем ее перечисления по письму Б. в счет погашения долга предпринимателя перед обществом с ограниченной ответственностью Т. за работы, выполненные по договору N 4 от 21.08.2001 г. и счету-фактуре N 153 от 27.04.2002 г. на сумму 821760 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 139960 рублей.
Изложенные обстоятельства подтверждаются договором N 4 от 21.08.2001 г. с обществом Т., счетом-фактурой N 153 от 27.04.2002 г. на сумму 821760 рублей (в т.ч. налог на добавленную стоимость 136 960 рублей), актом выполненных работ N 157 от 19.04.2002 г. от общества Т., письмом Б. в адрес акционерного общества Т., платежными поручениями акционерного общества Т. N 1673 от 06.05.2002 г.; N 1578 от 27.04.2002 г.; N 2010 от 04.06.2002 г.; N 1864 от 18.05.2002 г.; N 2197 от 18.06.2002 г.; N 1534 от 24.04.2002 г.; N 00182 от 14.05.2002 г., договором подряда от 21.08.2001 г., счетом-фактурой N 02-20 от 08.02.2002 г.
По данным налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2002 г., представленной Б. в налоговый орган, обороты по реализации товаров (работ, услуг) за указанный период у предпринимателя отсутствуют, налоговая база составляет 0 рублей, сумма исчисленного к уплате в бюджет налога - 0 рублей, налоговые вычеты - 0 рублей, т.е. предприниматель не включил сумму 821760 рублей в налогооблагаемую базу для исчисления налога, не исчислил к уплате в бюджет налог в сумме 139960 рублей по счету-фактуре N 02-20 от 08.02.2002 г. и не отразил данную сумму как налоговый вычет по счету-фактуре N 153 от 27.04.2002 г.
В книге учета доходов и расходов предпринимателя Б., в декларации по налогу на доходы физических лиц за 2002 г. данная сумма не отражена ни в доходной, ни в расходной части.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
При этом сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (определенной согласно статьям 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса) а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса).
В соответствии со статьями 166, 171 - 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные Кодексом налоговые вычеты.
Исходя из изложенных норм можно сделать вывод, что между обязанностью налогоплательщика исчислить суммы налога к уплате и правом на применение налоговых вычетов в том же налоговом периоде имеется неразрывная причинно-следственная связь, основанная на том, что операции, в результате которых у налогоплательщика возникла обязанность по исчислению и уплате налога, одновременно являются основанием для применения налогоплательщиком налоговых вычетов.
При этом право на налоговые вычеты, предусмотренное статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик реализует при представлении налоговой декларации.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса).
Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.
К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового кодекса, включающие порядковый номер и дату выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения, количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц, цену (тариф) за единицу измерения, стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога, налоговую ставку, сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг), стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога, подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. Также не может предъявляться налог к вычету по счетам-фактурам, содержащим недостоверные сведения о продавцах, их составивших.
Учитывая, что материалами дела доказан факт неисчисления предпринимателем Б. к уплате в бюджет за второй квартал 2002 г. налога на добавленную стоимость в сумме 136960 рублей, исчисленного с выручки от выполнения работ по инвентаризации земель по договору подряда от 20.08.2001 г. N 4, налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки правомерно произведено доначисление указанной суммы налога.
Что касается налогового вычета в той же сумме по счету-фактуре N 153 от 27.04.2002 г., то указанный вычет не мог быть представлен налогоплательщику, так как, во-первых, он не заявлялся им в сданной налоговому органу налоговой декларации за второй квартал 2002 г., во-вторых, названный счет-фактура не соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса, поскольку в нем неправильно указан идентификационный номер продавца - общества с ограниченной ответственностью Т.: вместо ИНН N указан ИНН N.
Также и в представленном суду подлинном экземпляре счета-фактуры с исправлениями, внесенными продавцом, идентификационный номер указан неверно: вместо ИНН N указан ИНН N, в связи с чем у суда не имелось оснований для принятия этого счета-фактуры в качестве документа, обосновывающего право налогоплательщика на налоговый вычет.
Учитывая изложенное, суд области сделал правильный вывод о том, что 136960 рублей налога на добавленную стоимость, 29980 рублей 53 коп. пени и 27392 рубля штрафа доначислены Б. обоснованно.
В силу статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым при применении упрощенной системы налогообложения, признаются доходы. Статьей 346.15 Кодекса определено, что индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела, предприниматель Б. заключил с открытым акционерным обществом Т. договора на производство проектных и изыскательских работ N 1 от 20.08.2001 г., N 2 от 20.08.2001 г., N 4 от 20.08.2001 г. N 5 от 20.08.2001 г., N 6 от 20.08.2001 г., всего на сумму 2636720 рублей.
По мере выполнения работ между предпринимателем и акционерным обществом были оформлены акты выполненных работ от 08.02.2002 г. на общую сумму 2094000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 349000 рублей, от 17.07.2003 г. на сумму 268416 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 44734 рублей и от 30.10.2003 г. на сумму 703008 рублей.
На выполненные работы предпринимателем были выставлены акционерному обществу счета-фактуры от 20.08.2001 г. N 3, от 08.02.2002 г. N 02-20, 02-21, от 08.08.2002 г. N 02-53, от 17.07.2003 г. N 6.
Соглашением от 30.01.2003 г. предприниматель Б., перешедший в 2003 г. на упрощенную систему налогообложения, уступил право требования долга за выполненные работы к акционерному обществу Т. в сумме 2636720 рублей предпринимателю Ф., с которым ранее у него был заключен договор займа от 05.01.2003 г. на сумму 2000000 с условием выплаты процентов размере 38,2% в месяц.
В налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 г. предприниматель Б. доход, полученный от выполнения работ в сумме совершенной уступки требования 2636720 рублей не отразил, единый налог в сумме 158203 рублей по ставке 6 процентов не исчислил.
В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, моментом получения оплаты за выполненные работы от акционерного общества Т. для предпринимателя, т.е. моментом получения дохода в целях налогообложения, является дата заключения договора уступки права требования (30.01.2003 г.), при этом, доход предпринимателя определяется в размере переуступленной суммы требования к акционерному обществу Т. и составляет 2636720 рублей.
При таких обстоятельствах, налоговый орган правомерно доначислил, с учетом произведенной предпринимателем в налоговом периоде 2003 г. уплаты налога в сумме 15000 рублей, 143203 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за I квартал 2003 г.; 48 489 рублей 83 коп. пеней за несвоевременную уплату, приходящихся на указанную сумму налога и 28640 рублей 60 коп. штрафа.
Одновременно суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку предпринимателя на пункт 10 статьи 346 и статью 251 Налогового кодекса как основанную на неправильном толковании правовых норм, т.к. пункт 10 статьи 346 Налогового кодекса отсутствует, а положения статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации применяются при определении объекта налогообложения организациями, находящимися на упрощенной системе налогообложения, и на предпринимателей не распространяются.
Таким образом, утверждение налогоплательщика о том, что сумма 2636720 рублей не является объектом налогообложения по единому налогу, так как получена в счет погашения займа, является неверным и не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание.
При оценке довода апелляционной жалобы относительно распределения судебных расходов суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Оплата расходов, необходимых для осуществления правосудия - это процессуальная и публичная обязанность заинтересованных в деле лиц, прямо закрепленная арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены виды судебных издержек, перечень которых не является исчерпывающим.
Порядок распределения судебных расходов определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Произведенные предпринимателем Б. расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором N 5/01/05 от 01.02.2005 г., заключенным между предпринимателем Б. и ООО А., актом N 0000002 от 10.02.2005 г. об оказании услуг, приходным кассовым ордером N 3 от 10.02.2005 г. на сумму 39000 рублей, квитанциями N 2 и N 3 к приходному кассовому ордеру на сумму 34 000 рублей и 5 000 рублей, соответствующими чеками.
Удовлетворяя требования предпринимателя в части взыскания 10000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, Арбитражный суд Тамбовской области руководствовался принципами соразмерности судебных расходов размеру удовлетворенных требований и разумности расходов.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Апелляционная инстанция считает, что с учетом суммы удовлетворенных требований предпринимателя Б., временных затрат на представительство, информации Тамбовской областной торгово-промышленной палаты от 27.09.2006 г. и рекомендательного письма по гонорарной практике, утвержденного Советом адвокатской палаты Тамбовской области 18.11.2005 г. о сложившихся расценках на оплату услуг по представлению интересов, Арбитражный суд Тамбовской области обосновано удовлетворил заявление Б. о взыскании судебных расходов в части 10000 рублей.
Заявленные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Ссылка на несоответствие полного текста решения резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании 30.10.2006 г., не подтверждена материалами дела.
Согласно протоколу судебного заседания от 30.10.2006 г., в судебном заседании объявлена резолютивная часть решения, приобщенная к материалам дела.
Текст ее идентичен тексту, изложенному в мотивированном решении от 09.11.2006 г.
Доказательств того, что в судебном заседании была объявлена другая резолютивная часть решения, в деле не имеется и заявителем апелляционной жалобы не представлено.
Убедительных доводов, основанных на имеющихся в деле доказательствах, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что при принятии апелляционной жалобы предпринимателя предоставлялась отсрочка государственной пошлины, 50 рублей государственной пошлины подлежат взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Б., 10.05.1961 г. р., уроженца с. Ф. Б-го района Воронежской области, зарегистрированного по адресу: Тамбовская область, К-й район, с. Б., д. 14, государственную пошлину в сумме 50 рублей в доход федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2007 ПО ДЕЛУ N А64-1569/05-16
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2007 г. по делу N А64-1569/05-16
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2007 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Б. к Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы России N по Тамбовской области о признании незаконным решения N 7 от 25.02.2005 г.,
установил:
индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Б. (далее предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Тамбовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.02.2005 г. N 7 в части:
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса), в виде взыскания штрафа в размере 84 966 рублей 60 коп., в том числе за неполную уплату:
- единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог) - 28640 рублей 60 коп.,
- налога на добавленную стоимость - 27 392 рубля,
- налога на доходы физических лиц - 17804 рубля 80 коп.,
- - единого социального налога - 8129 рублей 20 коп.;
- - доначисления налогов в сумме 409 833 рублей, в том числе
- единого налога за I квартал 2003 г. - 143 203 рубля, за II квартал 2002 г. - 136 960 рублей,
- налога на доходы физических лиц за 2002 г. - 89024 рубля,
- единого социального налога за 2002 г. - 40646 рублей (подпункт "б" пункта 2),
- начисления пеней в сумме 154 243 рублей 03 коп. в том числе:
- по единому налогу - 48 489 рублей 83 коп.,
- по налогу на доходы физических лиц - 24427 рублей 47 коп.,
- по налогу на добавленную стоимость - 69 980 рублей 53 коп.,
- по единому социальному налогу - 11345 рублей 20 коп. (подпункт "в" пункта 2").
Кроме того, предприниматель просил взыскать с инспекции судебные издержки в виде уплаченной госпошлины в размере 2000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 39000 рублей (с учетом уточнения требований - заявление от 10.11.2005 г.).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2005 г. признано недействительным решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, за неполную уплату налога на добавленную стоимость - 27 392 рубля, налога на доходы физических лиц - 89024 рубля 80 коп., единого социального налога - 8129 рублей 20 коп., доначисления налога на добавленную стоимость - 136960 рублей, налога на доходы физических лиц - 89 024 рубля, единого социального налога за 2002 г. - 40646 рублей, начисления пеней по налогу на доходы физических лиц - 24848 рублей 56 коп., по налогу на добавленную стоимость - 69980 рублей 53 коп., по единому социальному налогу - 11345 рублей 20 коп.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2006 г. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2005 г. по делу А64-1569/05-16 отменено, дело направлено на новое рассмотрение того же суда в ином судебном составе.
В новом рассмотрении решением от 09.11.2006 г. Арбитражный суд Тамбовской области признал незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Тамбовской области от 25.02.2005 г. N 7 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- привлечения предпринимателя Б. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 25934 рублей, в том числе за неполную уплату налога на доходы физических лиц - 17804 рубля 80 коп., единого социального налога - 8129 рублей 20 коп.,
- доначисления налога на доходы физических лиц за 2002 г. - 89 024 рубля, единого социального налога за 2002 г. - 40646 рублей (подпункт "б" пункта 2),
- начисления пеней по налогу на доходы физических лиц - 24427 рублей 47 коп., по единому социальному налогу - 11345 рублей 20 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю Б. отказано.
Не согласившись с решением суда области в части отказанных требований, предприниматель обратился с апелляционной жалобой на состоявшийся судебный акт как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению предпринимателя, суд первой инстанции неправильно применил пункт 10 статьи 346.15 и не применил статью 251 Налогового кодекса Российской Федерации, вследствие чего расценил как доход денежные средства, полученные по договору займа.
Также Б. не согласен с выводом суда об отсутствии у него права на налоговый вычет размере 136960 рублей, не отраженный в декларации по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2002 г., считает, что имеющимися в деле документами право на вычет подтверждено, и отсутствие данной суммы налога в декларации не повлияло на исчисление налога.
Кроме того, предприниматель считает необоснованной позицию суда при разрешении ходатайства о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом Б. указывает на то, что при объявлении резолютивной части решения суд не огласил решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
В судебное заседание представитель налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился, отзыва не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя инспекции.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что в апелляционной жалобе оспаривается только часть судебного решения, которой отказано в удовлетворении требований налогоплательщика, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области лишь в указанной части.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя Б. налоговым органом был сделан вывод о занижении предпринимателем подлежащих уплате в бюджет за 2002 г. налога на добавленную стоимость, за 2003 г. - единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Причиной занижения явилось невключение налогоплательщиком в налогооблагаемую базу по указанным налогам сумм выручки (дохода), полученного от осуществления оценочной деятельности.
Так, в соответствии с договором подряда от 20.08.2001 г. N 4 с акционерным обществом Т. (заказчик по договору) предприниматель Б. выполнил работы по инвентаризации земель под опорами ВЛ-220 ЛЭП "Тамбовская-2" на общую сумму 1027200 рублей, на оплату которых выставил заказчику счет-фактуру N 02-20 от 08.02.2002 г. на сумму 1027200 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 171200 рублей.
Заказчиком указанный счет-фактура оплачен в сумме 205440 рублей авансом, оставшаяся сумма долга 821760 рублей погашена во II квартале 2002 г. путем ее перечисления по письму Б. в счет погашения долга предпринимателя перед обществом с ограниченной ответственностью Т. за работы, выполненные по договору N 4 от 21.08.2001 г. и счету-фактуре N 153 от 27.04.2002 г. на сумму 821760 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 139960 рублей.
Изложенные обстоятельства подтверждаются договором N 4 от 21.08.2001 г. с обществом Т., счетом-фактурой N 153 от 27.04.2002 г. на сумму 821760 рублей (в т.ч. налог на добавленную стоимость 136 960 рублей), актом выполненных работ N 157 от 19.04.2002 г. от общества Т., письмом Б. в адрес акционерного общества Т., платежными поручениями акционерного общества Т. N 1673 от 06.05.2002 г.; N 1578 от 27.04.2002 г.; N 2010 от 04.06.2002 г.; N 1864 от 18.05.2002 г.; N 2197 от 18.06.2002 г.; N 1534 от 24.04.2002 г.; N 00182 от 14.05.2002 г., договором подряда от 21.08.2001 г., счетом-фактурой N 02-20 от 08.02.2002 г.
По данным налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2002 г., представленной Б. в налоговый орган, обороты по реализации товаров (работ, услуг) за указанный период у предпринимателя отсутствуют, налоговая база составляет 0 рублей, сумма исчисленного к уплате в бюджет налога - 0 рублей, налоговые вычеты - 0 рублей, т.е. предприниматель не включил сумму 821760 рублей в налогооблагаемую базу для исчисления налога, не исчислил к уплате в бюджет налог в сумме 139960 рублей по счету-фактуре N 02-20 от 08.02.2002 г. и не отразил данную сумму как налоговый вычет по счету-фактуре N 153 от 27.04.2002 г.
В книге учета доходов и расходов предпринимателя Б., в декларации по налогу на доходы физических лиц за 2002 г. данная сумма не отражена ни в доходной, ни в расходной части.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
При этом сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (определенной согласно статьям 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса) а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса).
В соответствии со статьями 166, 171 - 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные Кодексом налоговые вычеты.
Исходя из изложенных норм можно сделать вывод, что между обязанностью налогоплательщика исчислить суммы налога к уплате и правом на применение налоговых вычетов в том же налоговом периоде имеется неразрывная причинно-следственная связь, основанная на том, что операции, в результате которых у налогоплательщика возникла обязанность по исчислению и уплате налога, одновременно являются основанием для применения налогоплательщиком налоговых вычетов.
При этом право на налоговые вычеты, предусмотренное статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик реализует при представлении налоговой декларации.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса).
Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.
К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового кодекса, включающие порядковый номер и дату выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения, количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц, цену (тариф) за единицу измерения, стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога, налоговую ставку, сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг), стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога, подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. Также не может предъявляться налог к вычету по счетам-фактурам, содержащим недостоверные сведения о продавцах, их составивших.
Учитывая, что материалами дела доказан факт неисчисления предпринимателем Б. к уплате в бюджет за второй квартал 2002 г. налога на добавленную стоимость в сумме 136960 рублей, исчисленного с выручки от выполнения работ по инвентаризации земель по договору подряда от 20.08.2001 г. N 4, налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки правомерно произведено доначисление указанной суммы налога.
Что касается налогового вычета в той же сумме по счету-фактуре N 153 от 27.04.2002 г., то указанный вычет не мог быть представлен налогоплательщику, так как, во-первых, он не заявлялся им в сданной налоговому органу налоговой декларации за второй квартал 2002 г., во-вторых, названный счет-фактура не соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса, поскольку в нем неправильно указан идентификационный номер продавца - общества с ограниченной ответственностью Т.: вместо ИНН N указан ИНН N.
Также и в представленном суду подлинном экземпляре счета-фактуры с исправлениями, внесенными продавцом, идентификационный номер указан неверно: вместо ИНН N указан ИНН N, в связи с чем у суда не имелось оснований для принятия этого счета-фактуры в качестве документа, обосновывающего право налогоплательщика на налоговый вычет.
Учитывая изложенное, суд области сделал правильный вывод о том, что 136960 рублей налога на добавленную стоимость, 29980 рублей 53 коп. пени и 27392 рубля штрафа доначислены Б. обоснованно.
В силу статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым при применении упрощенной системы налогообложения, признаются доходы. Статьей 346.15 Кодекса определено, что индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела, предприниматель Б. заключил с открытым акционерным обществом Т. договора на производство проектных и изыскательских работ N 1 от 20.08.2001 г., N 2 от 20.08.2001 г., N 4 от 20.08.2001 г. N 5 от 20.08.2001 г., N 6 от 20.08.2001 г., всего на сумму 2636720 рублей.
По мере выполнения работ между предпринимателем и акционерным обществом были оформлены акты выполненных работ от 08.02.2002 г. на общую сумму 2094000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 349000 рублей, от 17.07.2003 г. на сумму 268416 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 44734 рублей и от 30.10.2003 г. на сумму 703008 рублей.
На выполненные работы предпринимателем были выставлены акционерному обществу счета-фактуры от 20.08.2001 г. N 3, от 08.02.2002 г. N 02-20, 02-21, от 08.08.2002 г. N 02-53, от 17.07.2003 г. N 6.
Соглашением от 30.01.2003 г. предприниматель Б., перешедший в 2003 г. на упрощенную систему налогообложения, уступил право требования долга за выполненные работы к акционерному обществу Т. в сумме 2636720 рублей предпринимателю Ф., с которым ранее у него был заключен договор займа от 05.01.2003 г. на сумму 2000000 с условием выплаты процентов размере 38,2% в месяц.
В налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 г. предприниматель Б. доход, полученный от выполнения работ в сумме совершенной уступки требования 2636720 рублей не отразил, единый налог в сумме 158203 рублей по ставке 6 процентов не исчислил.
В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, моментом получения оплаты за выполненные работы от акционерного общества Т. для предпринимателя, т.е. моментом получения дохода в целях налогообложения, является дата заключения договора уступки права требования (30.01.2003 г.), при этом, доход предпринимателя определяется в размере переуступленной суммы требования к акционерному обществу Т. и составляет 2636720 рублей.
При таких обстоятельствах, налоговый орган правомерно доначислил, с учетом произведенной предпринимателем в налоговом периоде 2003 г. уплаты налога в сумме 15000 рублей, 143203 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за I квартал 2003 г.; 48 489 рублей 83 коп. пеней за несвоевременную уплату, приходящихся на указанную сумму налога и 28640 рублей 60 коп. штрафа.
Одновременно суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку предпринимателя на пункт 10 статьи 346 и статью 251 Налогового кодекса как основанную на неправильном толковании правовых норм, т.к. пункт 10 статьи 346 Налогового кодекса отсутствует, а положения статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации применяются при определении объекта налогообложения организациями, находящимися на упрощенной системе налогообложения, и на предпринимателей не распространяются.
Таким образом, утверждение налогоплательщика о том, что сумма 2636720 рублей не является объектом налогообложения по единому налогу, так как получена в счет погашения займа, является неверным и не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание.
При оценке довода апелляционной жалобы относительно распределения судебных расходов суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Оплата расходов, необходимых для осуществления правосудия - это процессуальная и публичная обязанность заинтересованных в деле лиц, прямо закрепленная арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены виды судебных издержек, перечень которых не является исчерпывающим.
Порядок распределения судебных расходов определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Произведенные предпринимателем Б. расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором N 5/01/05 от 01.02.2005 г., заключенным между предпринимателем Б. и ООО А., актом N 0000002 от 10.02.2005 г. об оказании услуг, приходным кассовым ордером N 3 от 10.02.2005 г. на сумму 39000 рублей, квитанциями N 2 и N 3 к приходному кассовому ордеру на сумму 34 000 рублей и 5 000 рублей, соответствующими чеками.
Удовлетворяя требования предпринимателя в части взыскания 10000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, Арбитражный суд Тамбовской области руководствовался принципами соразмерности судебных расходов размеру удовлетворенных требований и разумности расходов.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Апелляционная инстанция считает, что с учетом суммы удовлетворенных требований предпринимателя Б., временных затрат на представительство, информации Тамбовской областной торгово-промышленной палаты от 27.09.2006 г. и рекомендательного письма по гонорарной практике, утвержденного Советом адвокатской палаты Тамбовской области 18.11.2005 г. о сложившихся расценках на оплату услуг по представлению интересов, Арбитражный суд Тамбовской области обосновано удовлетворил заявление Б. о взыскании судебных расходов в части 10000 рублей.
Заявленные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Ссылка на несоответствие полного текста решения резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании 30.10.2006 г., не подтверждена материалами дела.
Согласно протоколу судебного заседания от 30.10.2006 г., в судебном заседании объявлена резолютивная часть решения, приобщенная к материалам дела.
Текст ее идентичен тексту, изложенному в мотивированном решении от 09.11.2006 г.
Доказательств того, что в судебном заседании была объявлена другая резолютивная часть решения, в деле не имеется и заявителем апелляционной жалобы не представлено.
Убедительных доводов, основанных на имеющихся в деле доказательствах, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что при принятии апелляционной жалобы предпринимателя предоставлялась отсрочка государственной пошлины, 50 рублей государственной пошлины подлежат взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Б., 10.05.1961 г. р., уроженца с. Ф. Б-го района Воронежской области, зарегистрированного по адресу: Тамбовская область, К-й район, с. Б., д. 14, государственную пошлину в сумме 50 рублей в доход федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)