Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 мая 2006 года Дело N Ф04-3082/2006(22774-А46-40)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска на решение от 02.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 08.02.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 11-653/05 (А-1704/05) по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска к Федеральному государственному унитарному предприятию "Омский комбинат бытового обслуживания Сибирского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании налоговой санкций,
Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Омский комбинат бытового обслуживания Сибирского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Комбинат) о взыскании налоговой санкции в размере 392663 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2006, в удовлетворении требований Инспекции отказано.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новое решение. Комбинат возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судом и материалами дела установлено следующее.
С 01.01.2003 Комбинат уплачивал единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в отношении оказания бытовых услуг.
Комбинат в течение 2003 года и I квартала 2004 года своевременно представлял налоговые декларации по ЕНВД и своевременно уплачивал налог в бюджет.
01.06.2004 Инспекцией в адрес Комбината направлено письмо N 08-27/6413 о переходе на уплату ЕНВД предприятий бытового обслуживания (то есть оказывающих платные услуги физическим лицам - л.д. 32, том 1).
11.01.2005 Комбинат направил в адрес Инспекции объяснительное письмо с приложением налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за I, II, III кварталы 2003 года.
По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленных деклараций по налогу на добавленную стоимость за I, II, III кварталы 2003 года Инспекция вынесла решения от 22.02.2005 N 1118, N 1119, N 1120 о привлечении Комбината к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Поскольку требования об уплате налоговых санкций от 28.02.2005 N 1195 - N 1197 в добровольном порядке исполнены не были, Инспекция обратилась в суд.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела (в том числе и из кассационной жалобы), налоговому органу при получении комплекта бухгалтерской отчетности с пояснительной запиской о финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2003 год стало известно, что Комбинат оказывал услуги юридическим лицам (воинским частям, поликлиникам и больницам), в связи с чем Инспекция направила письмо от 01.06.2004 N 08-27/6413, уведомляющее Комбинат, что он находится не на том режиме налогообложения.
Кассационная инстанция поддерживает вывод суда об отсутствии в рассматриваемом случае вины Комбината в совершении налогового правонарушения, поскольку, как обоснованно указал суд, Инспекция располагала информацией о том, что Комбинат оказывает услуги юридическим лицам, что не позволяло ему осуществлять деятельность в особом режиме налогообложения. Но в нарушение положений статьи 32 НК РФ Инспекция своевременно не предприняла мер по информированию налогоплательщика о необходимости исчисления и уплаты налогов (в том числе, налога на добавленную стоимость) в общем режиме налогообложения.
Таким образом, является обоснованным вывод суда первой и апелляционной инстанции, что в рассматриваемом случае с учетом требований статей 108, 109 НК РФ Комбинат был неправомерно привлечен к налоговой ответственности.
Кассационная инстанция считает, что изложенные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение и постановление суда - отмене или изменению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 02.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 08.02.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 11-653/05 (А-1704/05) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.05.2006 N Ф04-3082/2006(22774-А46-40) ПО ДЕЛУ N 11-653/05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2006 года Дело N Ф04-3082/2006(22774-А46-40)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска на решение от 02.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 08.02.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 11-653/05 (А-1704/05) по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска к Федеральному государственному унитарному предприятию "Омский комбинат бытового обслуживания Сибирского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании налоговой санкций,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Омский комбинат бытового обслуживания Сибирского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Комбинат) о взыскании налоговой санкции в размере 392663 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2006, в удовлетворении требований Инспекции отказано.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новое решение. Комбинат возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судом и материалами дела установлено следующее.
С 01.01.2003 Комбинат уплачивал единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в отношении оказания бытовых услуг.
Комбинат в течение 2003 года и I квартала 2004 года своевременно представлял налоговые декларации по ЕНВД и своевременно уплачивал налог в бюджет.
01.06.2004 Инспекцией в адрес Комбината направлено письмо N 08-27/6413 о переходе на уплату ЕНВД предприятий бытового обслуживания (то есть оказывающих платные услуги физическим лицам - л.д. 32, том 1).
11.01.2005 Комбинат направил в адрес Инспекции объяснительное письмо с приложением налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за I, II, III кварталы 2003 года.
По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленных деклараций по налогу на добавленную стоимость за I, II, III кварталы 2003 года Инспекция вынесла решения от 22.02.2005 N 1118, N 1119, N 1120 о привлечении Комбината к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Поскольку требования об уплате налоговых санкций от 28.02.2005 N 1195 - N 1197 в добровольном порядке исполнены не были, Инспекция обратилась в суд.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела (в том числе и из кассационной жалобы), налоговому органу при получении комплекта бухгалтерской отчетности с пояснительной запиской о финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2003 год стало известно, что Комбинат оказывал услуги юридическим лицам (воинским частям, поликлиникам и больницам), в связи с чем Инспекция направила письмо от 01.06.2004 N 08-27/6413, уведомляющее Комбинат, что он находится не на том режиме налогообложения.
Кассационная инстанция поддерживает вывод суда об отсутствии в рассматриваемом случае вины Комбината в совершении налогового правонарушения, поскольку, как обоснованно указал суд, Инспекция располагала информацией о том, что Комбинат оказывает услуги юридическим лицам, что не позволяло ему осуществлять деятельность в особом режиме налогообложения. Но в нарушение положений статьи 32 НК РФ Инспекция своевременно не предприняла мер по информированию налогоплательщика о необходимости исчисления и уплаты налогов (в том числе, налога на добавленную стоимость) в общем режиме налогообложения.
Таким образом, является обоснованным вывод суда первой и апелляционной инстанции, что в рассматриваемом случае с учетом требований статей 108, 109 НК РФ Комбинат был неправомерно привлечен к налоговой ответственности.
Кассационная инстанция считает, что изложенные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение и постановление суда - отмене или изменению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 02.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 08.02.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 11-653/05 (А-1704/05) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)