Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 ноября 2005 г. Дело N А49-8762/2005-346а/7
Резолютивная часть решения объявлена 8 ноября 2005 года.
Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2005 года.
Арбитражный суд Пензенской области,
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению ОАО "Биосинтез" (г. Пенза, ул. Дружбы, 4)
к инспекции ФНС Российской Федерации по Железнодорожному району г. Пензы (г. Пенза, ул. Московская, 81)
о признании недействительным решения,
при участии в судебном заседании представителя заявителя Мурысевой Е.А. по доверенности N 111 от 01.09.2004, представителей инспекции Мишановой Е.О. по доверенности от 17.08.2005 и Пронькиной Л.И. по доверенности,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Биосинтез" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции ФНС РФ по Железнодорожному району г. Пензы от 01.09.2005 N 107 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 530401 руб. 60 коп., налога на имущество предприятий - 326297 руб., налога на имущество организаций в сумме 9227 руб., земельного налога в сумме 1796601 руб. 39 коп.
В судебном заседании представитель общества уточнил требования, изложенные в заявлении, и просил признать оспариваемое решение налогового органа частично недействительным, а именно: в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 530401 руб. 60 коп., налога на имущество предприятий в сумме 326297 руб., налога на имущество организаций в сумме 9227 руб., земельного налога в сумме 1796601 руб. 39 коп.
В обоснование заявления представитель общества привел доводы, изложенные в заявлении.
Представители инспекции с требованиями заявителя не согласны, считая вынесенное решение законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель налогового органа просил отказать в удовлетворении заявления по мотивам, изложенным в отзывах на заявление.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что требования ОАО "Биосинтез" подлежат удовлетворению на основании следующего:
В период с 20 декабря 2004 года по 13 мая 2005 года инспекцией ФНС РФ по Железнодорожному району г. Пензы была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Биосинтез" по вопросу правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов за период с 01.01.2002 по 30.09.2004, о чем составлен акт от 13 июля 2005 года N 94 (л.д. 83 - 141, том 1).
По результатам рассмотрения акта вынесено решение о привлечении ОАО "Биосинтез" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 1 сентября 2005 года N 107, согласно которому обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 561408 руб. 60 коп., налог на имущество предприятий в сумме 326297 руб., налог на имущество организаций в сумме 9227 руб. и земельный налог в сумме 1796601 руб. 39 коп. С доначислением налога на добавленную стоимость заявитель не согласен в сумме 530401 руб. 60 коп., по остальным налогам в сумме, указанной в решении налогового органа, а также общество не согласно с начислением соответствующих сумм пени и налоговых санкций, в связи с чем обратилось в арбитражный суд.
Сумма доначислений по налогу на добавленную стоимость, с которыми заявитель не согласен (530401,60 руб.), состоит из:
- - суммы - 31825 руб. 77 коп., доначисленной за июль 2003 года в связи с нарушением подпункта 1 пункта 1 статьи 164, подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (налоговым органом не принято в качестве оплаты за отгруженную на экспорт продукцию перечисление денежных средств третьим лицом, которое не указано в контракте - л.д. 55);
- - суммы - 114418 руб. 35 коп., доначисленной за июнь 2003 года в связи с нарушением налогоплательщиком подпункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 52);
- - суммы - 384157 руб. 48 коп., доначисленной за сентябрь 2002 года в связи с нарушением налогоплательщиком пунктов 1, 2, 6 статьи 169, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд находит позицию налогового органа, изложенную в оспариваемом решении, неверной.
Как следует из материалов дела, ОАО "Биосинтез" в соответствии с контрактом N 643/00480550/00347 от 05.06.2003 осуществлена отгрузка в адрес Ч.Ф. "Алихан Плюс" г. Бухары (Узбекистан) продукции и услуг на общую сумму 285489 руб. Факт отгрузки на экспорт не оспаривается. Оплата за отгруженную продукцию поступила в качестве авансового платежа на расчетный счет ОАО "Биосинтез" от третьего лица. Поступившая валютная выручка принята обществом и банком в счет оплаты продукции по указанному контракту.
В соответствии с пп. 2 п. 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения ставки 0% по НДС представляется выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.
Из данной нормы права не следует однозначно, что выручка должна поступить только со счета иностранного покупателя. Стороны по контракту имеют право согласовать условие, в соответствии с которым иностранный покупатель поручает произвести оплату товара, приобретенного у российского продавца, третьему лицу, следовательно, оснований для непризнания полученных налогоплательщиком денежных средств выручкой, поступившей от иностранного покупателя за реализованную на экспорт продукцию, не имеется.
Поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации не регулируют правоотношения сторон по контракту, в том числе исполнение обязательств по оплате покупателем товара, в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно применение к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства. В частности, статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право должника возложить исполнение обязательства на третье лицо.
Поступление выручки от третьих лиц не лишает экспортера права на возмещение уплаченных сумм налога на добавленную стоимость, поскольку нормам налогового и гражданского законодательства Российской Федерации это не противоречит, а свидетельствует о распоряжении покупателем своим имуществом с целью оплаты товара общества.
Так как выручка на счет экспортера поступила по распоряжению покупателя за товары, отгруженные ему и вывезенные за пределы таможенной территории Российской Федерации по заключенному с ним контракту, следует признать, что общество выполнило требования п. 1 ст. 165 Кодекса.
Таким образом, решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 31825 руб. 77 коп. подлежит признанию судом недействительным в силу статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доначисляя налог на добавленную стоимость в сумме 114418 руб. 35 коп. за июнь 2003 года и в сумме 384157 руб. 48 коп. за сентябрь 2002 года в связи с нарушением налогоплательщиком пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган исходил из того, что предприятие, а именно, ООО "НТС Фарм" не прошло перерегистрацию и не зарегистрировано в ЕГРЮЛ, не представило бухгалтерскую отчетность в налоговую инспекцию, следовательно, как делает вывод налоговый орган, НДС в бюджет с реализации товаров в адрес общества "Биосинтез" уплачен не был. Суд в указанной части также находит решение налогового органа неправомерным исходя из следующего.
Порядок применения налогоплательщиками налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость предусмотрен статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктами 1 - 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную за налоговый период, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении:
- - товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;
- - товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Указанные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, на суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные и фактически уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). При этом налогоплательщик обязан представить в налоговый орган первичные документы, подтверждающие уплату налога на добавленную стоимость поставщикам и принятие приобретенных товаров на учет.
Как видно из материалов дела, данные условия обществом были соблюдены. В налоговый орган представлены все документы, предусмотренные статьей 172 НК РФ, что не оспаривается налоговым органом в обжалуемом решении.
Как установлено в самом решении налогового органа (л.д. 52), ООО "НТС Фарм" как юридическое лицо было зарегистрировано 19.10.2000, но не прошло перерегистрацию в соответствии с действующим законодательством.
Частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. В силу части 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает с момента государственной регистрации.
Следовательно, законодателем правоспособность юридического лица ставится в зависимость от его государственной регистрации в качестве такового, а не от постановки на налоговый учет. Соответственно отсутствие сведений о поставщике в ЕГРЮЛ нельзя признать равнозначным отсутствию государственной регистрации продавцов товара в качестве юридического лица.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Доказательств недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на налоговые вычеты налоговым органом не представлено и судом не установлено.
Согласно статьям 32, 82 и 87 НК РФ обязанность осуществлять контроль за соблюдением налогоплательщиками налогового законодательства возложена на налоговые органы. В случае выявления в ходе встречных проверок поставщиков, являющихся самостоятельными налогоплательщиками, фактов неисполнения ими обязанностей по уплате налога налоговые органы вправе в порядке статей 45 - 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении обязанностей, установленных Налоговым кодексом, и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость для обеспечения права экспортера на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, предусмотренного пунктом 4 статьи 176 НК РФ.
Доначисляя налог на добавленную стоимость в сумме 384157,48 руб., налоговый орган исходил из того, что счета-фактуры, предъявленные ООО "Вита Трейд", составлены с нарушением пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, то, что счета-фактуры подписаны учредителем, а не руководителем. Однако налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика по установлению полномочий лица, подписавшего счета-фактуры. Товар, указанный в счетах-фактурах, перечисленных в решении налогового органа на листе 10 (л.д. 53, том 1), фактически получен и оплачен с учетом НДС, поэтому считать действия налогоплательщика по применению налоговых вычетов недобросовестными у суда нет оснований.
Кроме того, с данными обществами (ООО "Вита Трейд", ООО "НТС "Фарм") у ОАО "Биосинтез" существуют длительные связи. Вопрос правомерности применения налоговых вычетов с участием данных организаций неоднократно рассматривался Арбитражным судом Пензенской области (дела NN А49-2384/04-376а/7, А49-9241/04-665а/17, А49-2385/04-377а/13, А49-5022/04-495а/2 (л.д. том 3).
Исходя из изложенного, решение налогового органа в указанной части является недействительным.
В соответствии с оспариваемым решением обществу доначислен также налог на имущество организаций и налог на имущество предприятий.
При доначислении налога на имущество предприятий и налога на имущество организаций налоговый орган исходил из того, что общество не доказало право на льготу, так как по представленным карточкам основных средств невозможно установить принадлежность данных основных средств к льготируемым объектам, в связи с тем что в карточках не заполнены все предусмотренные графы (л.д. 1 - 150, том 2, л.д. 1 - 144, том 3). Кроме того, в отзыве на заявление налоговый орган указал, что в срок, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации для проведения выездных налоговых проверок, не представляется возможным фактически проверить все объекты, по которым заявлена льгота.
Суд не может согласиться с данной позицией налогового органа.
В силу пункта 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Следовательно, законодательством о налогах и сборах может быть установлен специальный порядок применения налоговых льгот, в том числе перечень документов, подлежащих представлению для их подтверждения.
Между тем ни Закон Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", ни Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают представления налогоплательщиками определенных документов для обоснования права на применение установленных налоговых льгот.
В подтверждение обоснованности использования налоговой льготы общество представило баланс и инвентарные карточки, из которых видно, что собственником объектов является общество.
По смыслу пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О бухгалтерском учете" имущество, принадлежащее организации на праве собственности, подлежит отражению на его балансе.
Представленными обществом документами подтверждается право собственности и период ввода объектов в эксплуатацию, их балансовая стоимость, то есть обстоятельства, с которыми закон связывает право на применение налоговой льготы.
В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость:
а) объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика;
б) объектов, используемых исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны;
г) линий связи и энергопередачи, а также сооружений, предназначенных для поддержания в эксплуатационном состоянии указанных объектов.
В соответствии со статьей 381 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от налогообложения организации в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов; в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения; в отношении линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Право на предоставление рассматриваемой льготы законодатель связывает с функциональной принадлежностью объектов обложения налогом на имущество, а не с теми данными, которые указаны в инвентарных карточках на эти объекты.
Как следует из материалов дела, обществом была применена льгота именно в отношении указанных объектов. Так, например, общество заявило льготу в отношении лифта пассажирского, находящегося в жилом доме N 1 и числящегося на балансе в ЖКО (л.д. 94, том 2), наружного освещения жилого дома N 3 (л.д. 26, том 2), канализации, кроватей, числящихся в пионерском лагере (л.д. 34, 50, том 3). Но налоговый орган не принимает эти объекты в качестве льготируемых, считая, что из инвентарных карточек основных средств это право на льготу не прослеживается. Однако доказательств, опровергающих право на льготу, налоговым органом также представлено. В случае, если налоговый орган считает, что общество необоснованно применило льготу, так как данный объект фактически не используется в соответствии с целями, указанными в законе, данный факт должен быть подтвержден материалами выездной налоговой проверки.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на соответствующий орган. Однако суду доказательств неправомерности заявленной льготы не представлено.
Таким образом, правомерным является применение обществом льготы по налогу на имущество и, следовательно, оснований для доначисления налога на имущество предприятий и организаций у налогового органа не имелось.
Доначисляя земельный налог в сумме 850566 руб. за период с 1 января по 6 мая 2003 года, налоговый орган исходил из того, что земельный участок площадью 54413 кв. м изъят у ОАО "Биосинтез" только в соответствии с Постановлением Главы администрации г. Пензы N 852 от 6 мая 2003 года, поэтому общество обязано платить за данный земельный участок налог независимо от его фактического использования.
Суд находит данную позицию неправомерной.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи облагаются ежегодным земельным налогом. Статья 5 Земельного кодекса РФ дает понятия собственника земельного участка, землепользователя и землевладельца. Для статуса землепользователя и землевладельца необходимо, чтобы земельный участок находился одновременно во владении и пользовании этого лица. В данном случае земельный участок был выделен обществу в соответствии с решением N 814/1 исполнительного комитета Пензенского городского Совета депутатов трудящихся от 25 ноября 1969 года "Об отводе земельного участка заводу медпрепаратов под строительство больничного комплекса" для строительства больничного комплекса.
Согласно Постановлению Законодательного Собрания Пензенской области N 932-38/23С от 18 января 2002 года "О принятии объектов здравоохранения в государственную собственность Пензенской области", Постановлению Главы администрации города Пензы от 11 марта 2002 года N 414 "О безвозмездной передаче в муниципальную собственность г. Пензы имущества медико-санитарной части N 2 ОАО "Биосинтез", договору безвозмездной передачи в муниципальную собственность г. Пензы имущества ОАО "Биосинтез" от 14 мая 2002 года N Б-40-343 больничный комплекс был передан в муниципальную собственность. В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Таким образом, с января 2002 года у ОАО "Биосинтез" отсутствовало право владения и пользования земельным участком.
Постановление Главы администрации г. Пензы от 6 мая 2003 года N 852 "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ОАО "Биосинтез"" только оформило фактически существующее положение.
Таким образом, доначисление земельного налога за земли, занятые больничным комплексом, переданным в муниципальную собственность, неправомерно.
Что касается доначисления земельного налога по мотиву неправильного применения ставок (ставка применялась без учета коэффициента, установленного федеральными законами о федеральном бюджете), то налоговый орган с необоснованным доначислением земельного налога в сумме 531772 руб. за 2003 год согласился, так как данный земельный налог в этой сумме уже был доначислен обществу по решению инспекции ФНС РФ по Железнодорожному району г. Пензы от 9 декабря 2003 года и внесен в лицевой счет налогоплательщика. Таким образом, вторичное доначисление одного и того же налога за один и тот же период является незаконным.
Доначисление земельного налога в оспариваемом решении за 2002 год по указанным выше основаниям также является неправомерным, так как имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 апреля 2003 года по делу N А49-618/03-35а/22, которым установлена правомерность применения ставок земельного налога за 2002 год без применения коэффициента. Данное решение оставлено в силе постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 10 июля 2003 года. В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Исходя из изложенного выше, суд пришел к выводу, что земельный налог в сумме 1796601 руб. 39 коп. необоснованно доначислен ОАО "Биосинтез".
Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. В данном случае, как установлено судом, ОАО "Биосинтез" не совершал противоправного деяния. Отсутствует как само событие налогового правонарушения, так и вина лица в совершении налогового правонарушения. В соответствии со статьей 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события налогового правонарушения; 2) отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.
Таким образом, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 1 сентября 2005 года N 107 в оспариваемой части вынесено с нарушением Налогового кодекса РФ и в соответствии со статьей 101 НК РФ подлежит признанию судом недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 530401 руб. 60 коп., налога на имущество предприятий в сумме 326297 руб., налога на имущество организаций в сумме 9227 руб., земельного налога в сумме 1796601 руб. 39 коп., а также в части соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
Учитывая, что согласно статье 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на налоговый орган, однако инспекции ФНС РФ освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, в связи с чем госпошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату ОАО "Биосинтез" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
заявление ОАО "Биосинтез" удовлетворить.
Признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение инспекции ФНС РФ по Железнодорожному району г. Пензы от 1 сентября 2005 года N 107 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 530401 руб. 60 коп., налога на имущество предприятий и организаций в общей сумме 335524 руб., земельного налога в сумме 1796601 руб. 39 коп., соответствующих сумм пени и налоговых санкций и обязать инспекцию ФНС РФ по Железнодорожному району г. Пензы устранить допущенные нарушения.
Отменить меры по обеспечению иска после вступления решения в законную силу.
Возвратить ОАО "Биосинтез" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня принятия решения в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Пензенской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 14.11.2005, 08.11.2005 ПО ДЕЛУ N А49-8762/2005-346А/7
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 ноября 2005 г. Дело N А49-8762/2005-346а/7
Резолютивная часть решения объявлена 8 ноября 2005 года.
Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2005 года.
Арбитражный суд Пензенской области,
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению ОАО "Биосинтез" (г. Пенза, ул. Дружбы, 4)
к инспекции ФНС Российской Федерации по Железнодорожному району г. Пензы (г. Пенза, ул. Московская, 81)
о признании недействительным решения,
при участии в судебном заседании представителя заявителя Мурысевой Е.А. по доверенности N 111 от 01.09.2004, представителей инспекции Мишановой Е.О. по доверенности от 17.08.2005 и Пронькиной Л.И. по доверенности,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Биосинтез" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции ФНС РФ по Железнодорожному району г. Пензы от 01.09.2005 N 107 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 530401 руб. 60 коп., налога на имущество предприятий - 326297 руб., налога на имущество организаций в сумме 9227 руб., земельного налога в сумме 1796601 руб. 39 коп.
В судебном заседании представитель общества уточнил требования, изложенные в заявлении, и просил признать оспариваемое решение налогового органа частично недействительным, а именно: в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 530401 руб. 60 коп., налога на имущество предприятий в сумме 326297 руб., налога на имущество организаций в сумме 9227 руб., земельного налога в сумме 1796601 руб. 39 коп.
В обоснование заявления представитель общества привел доводы, изложенные в заявлении.
Представители инспекции с требованиями заявителя не согласны, считая вынесенное решение законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель налогового органа просил отказать в удовлетворении заявления по мотивам, изложенным в отзывах на заявление.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что требования ОАО "Биосинтез" подлежат удовлетворению на основании следующего:
В период с 20 декабря 2004 года по 13 мая 2005 года инспекцией ФНС РФ по Железнодорожному району г. Пензы была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Биосинтез" по вопросу правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов за период с 01.01.2002 по 30.09.2004, о чем составлен акт от 13 июля 2005 года N 94 (л.д. 83 - 141, том 1).
По результатам рассмотрения акта вынесено решение о привлечении ОАО "Биосинтез" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 1 сентября 2005 года N 107, согласно которому обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 561408 руб. 60 коп., налог на имущество предприятий в сумме 326297 руб., налог на имущество организаций в сумме 9227 руб. и земельный налог в сумме 1796601 руб. 39 коп. С доначислением налога на добавленную стоимость заявитель не согласен в сумме 530401 руб. 60 коп., по остальным налогам в сумме, указанной в решении налогового органа, а также общество не согласно с начислением соответствующих сумм пени и налоговых санкций, в связи с чем обратилось в арбитражный суд.
Сумма доначислений по налогу на добавленную стоимость, с которыми заявитель не согласен (530401,60 руб.), состоит из:
- - суммы - 31825 руб. 77 коп., доначисленной за июль 2003 года в связи с нарушением подпункта 1 пункта 1 статьи 164, подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (налоговым органом не принято в качестве оплаты за отгруженную на экспорт продукцию перечисление денежных средств третьим лицом, которое не указано в контракте - л.д. 55);
- - суммы - 114418 руб. 35 коп., доначисленной за июнь 2003 года в связи с нарушением налогоплательщиком подпункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 52);
- - суммы - 384157 руб. 48 коп., доначисленной за сентябрь 2002 года в связи с нарушением налогоплательщиком пунктов 1, 2, 6 статьи 169, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд находит позицию налогового органа, изложенную в оспариваемом решении, неверной.
Как следует из материалов дела, ОАО "Биосинтез" в соответствии с контрактом N 643/00480550/00347 от 05.06.2003 осуществлена отгрузка в адрес Ч.Ф. "Алихан Плюс" г. Бухары (Узбекистан) продукции и услуг на общую сумму 285489 руб. Факт отгрузки на экспорт не оспаривается. Оплата за отгруженную продукцию поступила в качестве авансового платежа на расчетный счет ОАО "Биосинтез" от третьего лица. Поступившая валютная выручка принята обществом и банком в счет оплаты продукции по указанному контракту.
В соответствии с пп. 2 п. 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения ставки 0% по НДС представляется выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.
Из данной нормы права не следует однозначно, что выручка должна поступить только со счета иностранного покупателя. Стороны по контракту имеют право согласовать условие, в соответствии с которым иностранный покупатель поручает произвести оплату товара, приобретенного у российского продавца, третьему лицу, следовательно, оснований для непризнания полученных налогоплательщиком денежных средств выручкой, поступившей от иностранного покупателя за реализованную на экспорт продукцию, не имеется.
Поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации не регулируют правоотношения сторон по контракту, в том числе исполнение обязательств по оплате покупателем товара, в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно применение к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства. В частности, статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право должника возложить исполнение обязательства на третье лицо.
Поступление выручки от третьих лиц не лишает экспортера права на возмещение уплаченных сумм налога на добавленную стоимость, поскольку нормам налогового и гражданского законодательства Российской Федерации это не противоречит, а свидетельствует о распоряжении покупателем своим имуществом с целью оплаты товара общества.
Так как выручка на счет экспортера поступила по распоряжению покупателя за товары, отгруженные ему и вывезенные за пределы таможенной территории Российской Федерации по заключенному с ним контракту, следует признать, что общество выполнило требования п. 1 ст. 165 Кодекса.
Таким образом, решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 31825 руб. 77 коп. подлежит признанию судом недействительным в силу статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доначисляя налог на добавленную стоимость в сумме 114418 руб. 35 коп. за июнь 2003 года и в сумме 384157 руб. 48 коп. за сентябрь 2002 года в связи с нарушением налогоплательщиком пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган исходил из того, что предприятие, а именно, ООО "НТС Фарм" не прошло перерегистрацию и не зарегистрировано в ЕГРЮЛ, не представило бухгалтерскую отчетность в налоговую инспекцию, следовательно, как делает вывод налоговый орган, НДС в бюджет с реализации товаров в адрес общества "Биосинтез" уплачен не был. Суд в указанной части также находит решение налогового органа неправомерным исходя из следующего.
Порядок применения налогоплательщиками налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость предусмотрен статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктами 1 - 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную за налоговый период, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении:
- - товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;
- - товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Указанные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, на суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные и фактически уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). При этом налогоплательщик обязан представить в налоговый орган первичные документы, подтверждающие уплату налога на добавленную стоимость поставщикам и принятие приобретенных товаров на учет.
Как видно из материалов дела, данные условия обществом были соблюдены. В налоговый орган представлены все документы, предусмотренные статьей 172 НК РФ, что не оспаривается налоговым органом в обжалуемом решении.
Как установлено в самом решении налогового органа (л.д. 52), ООО "НТС Фарм" как юридическое лицо было зарегистрировано 19.10.2000, но не прошло перерегистрацию в соответствии с действующим законодательством.
Частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. В силу части 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает с момента государственной регистрации.
Следовательно, законодателем правоспособность юридического лица ставится в зависимость от его государственной регистрации в качестве такового, а не от постановки на налоговый учет. Соответственно отсутствие сведений о поставщике в ЕГРЮЛ нельзя признать равнозначным отсутствию государственной регистрации продавцов товара в качестве юридического лица.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Доказательств недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на налоговые вычеты налоговым органом не представлено и судом не установлено.
Согласно статьям 32, 82 и 87 НК РФ обязанность осуществлять контроль за соблюдением налогоплательщиками налогового законодательства возложена на налоговые органы. В случае выявления в ходе встречных проверок поставщиков, являющихся самостоятельными налогоплательщиками, фактов неисполнения ими обязанностей по уплате налога налоговые органы вправе в порядке статей 45 - 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении обязанностей, установленных Налоговым кодексом, и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость для обеспечения права экспортера на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, предусмотренного пунктом 4 статьи 176 НК РФ.
Доначисляя налог на добавленную стоимость в сумме 384157,48 руб., налоговый орган исходил из того, что счета-фактуры, предъявленные ООО "Вита Трейд", составлены с нарушением пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, то, что счета-фактуры подписаны учредителем, а не руководителем. Однако налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика по установлению полномочий лица, подписавшего счета-фактуры. Товар, указанный в счетах-фактурах, перечисленных в решении налогового органа на листе 10 (л.д. 53, том 1), фактически получен и оплачен с учетом НДС, поэтому считать действия налогоплательщика по применению налоговых вычетов недобросовестными у суда нет оснований.
Кроме того, с данными обществами (ООО "Вита Трейд", ООО "НТС "Фарм") у ОАО "Биосинтез" существуют длительные связи. Вопрос правомерности применения налоговых вычетов с участием данных организаций неоднократно рассматривался Арбитражным судом Пензенской области (дела NN А49-2384/04-376а/7, А49-9241/04-665а/17, А49-2385/04-377а/13, А49-5022/04-495а/2 (л.д. том 3).
Исходя из изложенного, решение налогового органа в указанной части является недействительным.
В соответствии с оспариваемым решением обществу доначислен также налог на имущество организаций и налог на имущество предприятий.
При доначислении налога на имущество предприятий и налога на имущество организаций налоговый орган исходил из того, что общество не доказало право на льготу, так как по представленным карточкам основных средств невозможно установить принадлежность данных основных средств к льготируемым объектам, в связи с тем что в карточках не заполнены все предусмотренные графы (л.д. 1 - 150, том 2, л.д. 1 - 144, том 3). Кроме того, в отзыве на заявление налоговый орган указал, что в срок, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации для проведения выездных налоговых проверок, не представляется возможным фактически проверить все объекты, по которым заявлена льгота.
Суд не может согласиться с данной позицией налогового органа.
В силу пункта 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Следовательно, законодательством о налогах и сборах может быть установлен специальный порядок применения налоговых льгот, в том числе перечень документов, подлежащих представлению для их подтверждения.
Между тем ни Закон Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", ни Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают представления налогоплательщиками определенных документов для обоснования права на применение установленных налоговых льгот.
В подтверждение обоснованности использования налоговой льготы общество представило баланс и инвентарные карточки, из которых видно, что собственником объектов является общество.
По смыслу пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О бухгалтерском учете" имущество, принадлежащее организации на праве собственности, подлежит отражению на его балансе.
Представленными обществом документами подтверждается право собственности и период ввода объектов в эксплуатацию, их балансовая стоимость, то есть обстоятельства, с которыми закон связывает право на применение налоговой льготы.
В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость:
а) объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика;
б) объектов, используемых исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны;
г) линий связи и энергопередачи, а также сооружений, предназначенных для поддержания в эксплуатационном состоянии указанных объектов.
В соответствии со статьей 381 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от налогообложения организации в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов; в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения; в отношении линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Право на предоставление рассматриваемой льготы законодатель связывает с функциональной принадлежностью объектов обложения налогом на имущество, а не с теми данными, которые указаны в инвентарных карточках на эти объекты.
Как следует из материалов дела, обществом была применена льгота именно в отношении указанных объектов. Так, например, общество заявило льготу в отношении лифта пассажирского, находящегося в жилом доме N 1 и числящегося на балансе в ЖКО (л.д. 94, том 2), наружного освещения жилого дома N 3 (л.д. 26, том 2), канализации, кроватей, числящихся в пионерском лагере (л.д. 34, 50, том 3). Но налоговый орган не принимает эти объекты в качестве льготируемых, считая, что из инвентарных карточек основных средств это право на льготу не прослеживается. Однако доказательств, опровергающих право на льготу, налоговым органом также представлено. В случае, если налоговый орган считает, что общество необоснованно применило льготу, так как данный объект фактически не используется в соответствии с целями, указанными в законе, данный факт должен быть подтвержден материалами выездной налоговой проверки.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на соответствующий орган. Однако суду доказательств неправомерности заявленной льготы не представлено.
Таким образом, правомерным является применение обществом льготы по налогу на имущество и, следовательно, оснований для доначисления налога на имущество предприятий и организаций у налогового органа не имелось.
Доначисляя земельный налог в сумме 850566 руб. за период с 1 января по 6 мая 2003 года, налоговый орган исходил из того, что земельный участок площадью 54413 кв. м изъят у ОАО "Биосинтез" только в соответствии с Постановлением Главы администрации г. Пензы N 852 от 6 мая 2003 года, поэтому общество обязано платить за данный земельный участок налог независимо от его фактического использования.
Суд находит данную позицию неправомерной.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи облагаются ежегодным земельным налогом. Статья 5 Земельного кодекса РФ дает понятия собственника земельного участка, землепользователя и землевладельца. Для статуса землепользователя и землевладельца необходимо, чтобы земельный участок находился одновременно во владении и пользовании этого лица. В данном случае земельный участок был выделен обществу в соответствии с решением N 814/1 исполнительного комитета Пензенского городского Совета депутатов трудящихся от 25 ноября 1969 года "Об отводе земельного участка заводу медпрепаратов под строительство больничного комплекса" для строительства больничного комплекса.
Согласно Постановлению Законодательного Собрания Пензенской области N 932-38/23С от 18 января 2002 года "О принятии объектов здравоохранения в государственную собственность Пензенской области", Постановлению Главы администрации города Пензы от 11 марта 2002 года N 414 "О безвозмездной передаче в муниципальную собственность г. Пензы имущества медико-санитарной части N 2 ОАО "Биосинтез", договору безвозмездной передачи в муниципальную собственность г. Пензы имущества ОАО "Биосинтез" от 14 мая 2002 года N Б-40-343 больничный комплекс был передан в муниципальную собственность. В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Таким образом, с января 2002 года у ОАО "Биосинтез" отсутствовало право владения и пользования земельным участком.
Постановление Главы администрации г. Пензы от 6 мая 2003 года N 852 "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ОАО "Биосинтез"" только оформило фактически существующее положение.
Таким образом, доначисление земельного налога за земли, занятые больничным комплексом, переданным в муниципальную собственность, неправомерно.
Что касается доначисления земельного налога по мотиву неправильного применения ставок (ставка применялась без учета коэффициента, установленного федеральными законами о федеральном бюджете), то налоговый орган с необоснованным доначислением земельного налога в сумме 531772 руб. за 2003 год согласился, так как данный земельный налог в этой сумме уже был доначислен обществу по решению инспекции ФНС РФ по Железнодорожному району г. Пензы от 9 декабря 2003 года и внесен в лицевой счет налогоплательщика. Таким образом, вторичное доначисление одного и того же налога за один и тот же период является незаконным.
Доначисление земельного налога в оспариваемом решении за 2002 год по указанным выше основаниям также является неправомерным, так как имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 апреля 2003 года по делу N А49-618/03-35а/22, которым установлена правомерность применения ставок земельного налога за 2002 год без применения коэффициента. Данное решение оставлено в силе постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 10 июля 2003 года. В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Исходя из изложенного выше, суд пришел к выводу, что земельный налог в сумме 1796601 руб. 39 коп. необоснованно доначислен ОАО "Биосинтез".
Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. В данном случае, как установлено судом, ОАО "Биосинтез" не совершал противоправного деяния. Отсутствует как само событие налогового правонарушения, так и вина лица в совершении налогового правонарушения. В соответствии со статьей 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события налогового правонарушения; 2) отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.
Таким образом, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 1 сентября 2005 года N 107 в оспариваемой части вынесено с нарушением Налогового кодекса РФ и в соответствии со статьей 101 НК РФ подлежит признанию судом недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 530401 руб. 60 коп., налога на имущество предприятий в сумме 326297 руб., налога на имущество организаций в сумме 9227 руб., земельного налога в сумме 1796601 руб. 39 коп., а также в части соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
Учитывая, что согласно статье 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на налоговый орган, однако инспекции ФНС РФ освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, в связи с чем госпошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату ОАО "Биосинтез" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
заявление ОАО "Биосинтез" удовлетворить.
Признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение инспекции ФНС РФ по Железнодорожному району г. Пензы от 1 сентября 2005 года N 107 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 530401 руб. 60 коп., налога на имущество предприятий и организаций в общей сумме 335524 руб., земельного налога в сумме 1796601 руб. 39 коп., соответствующих сумм пени и налоговых санкций и обязать инспекцию ФНС РФ по Железнодорожному району г. Пензы устранить допущенные нарушения.
Отменить меры по обеспечению иска после вступления решения в законную силу.
Возвратить ОАО "Биосинтез" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня принятия решения в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Пензенской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)