Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трест Запсибкомплектмонтаж" на решение от 22.05.2008 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.08.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7911/16-2007 по заявлению закрытого акционерного общества "Трест Запсибкомплектмонтаж" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 о признании частично недействительным решения,
закрытое акционерное общество "Трест Запсибкомплектмонтаж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 23.11.2007 N 7744116/59789 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части: взыскания недоимки, пени, штрафов по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по минимальному налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2006 год; - взыскания недоимки, пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2004-2006 годы; - взыскания недоимки, пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на землю за 2004-2006 годы; - взыскания недоимки, пени, штрафа по статье 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); взыскания недоимки, пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по единому социальному налогу (далее - ЕСН); взыскания недоимки, пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Решением от 22.05.2008 Арбитражного суда Тюменской области заявленные Обществом требования удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на землю за 2004-2005 годы в размере 89 841,60 руб., начисления пеней в сумме 33 268,62 руб., взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 17 968,32 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением от 07.08.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, изложено в следующей редакции: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части: доначисления НДС за 2 квартал 2004 года в сумме 1 566,67 руб., взыскания штрафа в размере 3 133,33 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ и соответствующей суммы пени; - взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 17 968,32 руб. по налогу на землю за 2004-2005 годы; - начисления НДФЛ за 2006 год в размере 6 812 руб., пени в сумме 1 350,01 руб., штрафа по пункту 1 статьи 123 НК РФ в сумме 1 362,40 руб.; - доначисления ЕСН за 2006 год в сумме 13 623,48 руб., пени в размере 201,46 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 2 724,70 руб.; - начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год в размере 7 335,72 руб., начисления пени в размере 4 390,99 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, и принять новое решение по делу.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекция приняла решение от 23.11.2007 N 7744116/59789 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым, среди прочего, были доначислены: недоимка, пени, штрафы по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 НК РФ по минимальному налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2006 год; - недоимка, пени, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС за 2004-2006 годы; - недоимка, пени, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на землю за 2004-2006 годы; - недоимка, пени, штраф по статье 123 НК РФ по НДФЛ; - недоимка, пени, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ по ЕСН; - недоимка, пени, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Общество, не согласившись с принятым решением Инспекции в указанной части, обжаловало его в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.
Кассационная инстанция считает, что суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, связанные с правомерностью доначисления Обществу минимального налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2006 год, а также соответствующих пени и штрафов.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено данной статьей.
Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Подпунктом 14 части 3 статьи 346.12 НК РФ определено, что не вправе применять УСН организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество в 2006 году применяло УСН с объектом налогообложения доходы "минус" расходы.
26.07.2006 Обществом представлено в Инспекцию сообщение об утрате права на применение УСН в связи с тем, что 17.01.2006 30 процентов акций Общества были отчуждены ООО "Иверия", в связи с чем доля участия юридических лиц в деятельности Общества превысила 25 процентов и, следовательно, с 01.01.2006 налогоплательщик должен перейти на общую систему налогообложения (с начала того квартала, в котором наступили обстоятельства, исключающие применение УСН).
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные Обществом документы (в том числе договор, передаточное распоряжение, протокол внеочередного общего собрания акционеров Общества, выписку из реестра акционеров Общества), пришли к выводу, что данные документы подтверждают наличие прав на акции у ООО "Иверия" лишь на дату 15.10.2007, в связи с чем (на основании представленных в материалы дела документов) отсутствуют основания для вывода о наличии у данной организации в 2006 году прав на 30 процентов акций Общества.
Учитывая, что ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не были представлены безусловные доказательства того, что 30 процентов акций Общества были отчуждены ООО "Иверия" в январе 2006 года, кассационная инстанция соглашается с выводами судов, что налогоплательщиком в нарушение положений статей 8, 9, 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих правомерность перехода на общий режим налогообложения до окончания налогового периода (2006 год).
Поскольку кассационной инстанцией признаны обоснованными выводы судов по указанному выше эпизоду, то с учетом статей 169, 173, 346.11 НК РФ отсутствуют основания для отмены или изменения судебных актов в отношении вывода о правомерности доначисления Обществу НДС за 2006 год в размере 850 359 руб. в связи с неправомерным применением общего режима налогообложения. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в качестве неправомерности доначисления НДС за 2006 год Общество приводило только те доводы, которые касались применения упрощенной системы налогообложения за 2006 год. Поэтому ссылки Общества на иные обстоятельства, чем те, которые были им заявлены в суде первой и апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции приняты и рассмотрены быть не могут.
Согласно решению Инспекции, уменьшение заявленных налогоплательщиком вычетов по НДС за 3 квартал 2004 года и за 1 квартал 2005 года было обусловлено тем, что Обществом в нарушение статей 171, 172 НК РФ не были представлены документы, подтверждающие оплату НДС.
Как следует из материалов дела, Общество в спорных периодах оплачивало ряд счетов-фактур векселями индустриального филиала "Запсибкомбанка" и Сбербанка РФ; при этом налогоплательщик оплатил товары по счетам-фактурам векселями, которые уже были погашены, в связи с чем, по мнению Инспекции, они не могли служить основанием, подтверждающим оплату товаров.
В силу положений статей 169, 171, 172 НК РФ право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов.
Кассационная инстанция поддерживает вывод судов, основанный на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами документов (в том числе, актов приема-передачи векселей), что допущенные при составлении указанных документов дефекты и противоречия (которые не были устранены даже в ходе рассмотрения дела, как отметил суд апелляционной инстанции), свидетельствуют о том, что обязательства, которые удостоверялись спорными векселями, были исполнены до передачи их по актам от 20.07.2004 и от 29.07.2004, в связи с чем данные документы не могут являться допустимым доказательством исполнения обязанности Общества по оплате товаров (работ, услуг) поставщикам.
Поскольку доводам Общества, изложенным в кассационной жалобе, дана судами надлежащая правовая оценка, и доказательств, опровергающих выводы судов налогоплательщиком не представлено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду.
Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, связанные с правомерностью доначисления Обществу налога на землю за 2004-2005 годы в размере 89 841,60 руб., а также пени в соответствующей сумме.
Как следует из материалов дела, Обществом был исчислен и уплачен земельный налог с применением ставки, определенной для 6-ой зоны градостроительной ценности, вместо ставки, определенной для 4-ой зоны градостроительной ценности.
Указанное обстоятельство послужило основанием для доначисления Обществу налога на землю за 2004-2005 годы в размере 89 841,60 руб., привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также начисления пени в соответствующей сумме.
Кассационная инстанция поддерживает вывод суда апелляционной инстанции, что действующее налоговое законодательство не предусматривает в качестве основания для прекращения обязанности по уплате налога неполучение налогоплательщиком необходимой для исчисления налога информации. В связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 НК РФ, обоснованно признал правомерным доначисление Обществу земельного налога в размере 89 841,60 руб. и пени по указанному эпизоду.
Поскольку доводы жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства, и доказательств обратного Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) в указанной части постановления апелляционного суда.
Основанием для доначисления Обществу земельного налога за 2006 год в размере 308 796,28 руб. (пени, штрафа) явился вывод Инспекции о неверном определении налогоплательщиком налоговой базы для исчисления налога - кадастровой стоимости спорного земельного участка.
Согласно пункту 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Судами установлено, материалами дела подтверждено и Обществом не опровергнуто, что: - кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2006 согласно справке Территориального отдела по г. Тюмени Управления агентства кадастра объектов недвижимости составила 28 945 218,64 руб.; - распоряжением Главы г. Тюмени от 03.11.2006 N 215-р и постановлением Главы г. Тюмени от 21.05.2007 N 49 был изменен вид разрешенного использования спорного земельного участка, после чего его кадастровая стоимость составила 11 145 158 руб.
Учитывая, что согласно представленным документам по состоянию на 01.01.2006 кадастровая стоимость спорного земельного участка была определена в размере 28 945 218,64 руб. и Обществом не представлено доказательств того, что им были предприняты все зависящие от него меры в целях своевременного и полного исчисления и уплаты земельного налога, кассационная инстанция поддерживает вывод судов о необходимости исчисления налога за землю исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 28 945 218,64 руб.
Доводы Общества относительно нарушения Администрацией г. Тюмени сроков рассмотрения заявления Общества об изменении вида использования земельного участка, не являются основанием для изменения порядка исчисления налога. Кроме того, если Общество полагает, что незаконными действиями Администрации г. Тюмени ему причинен ущерб в виде увеличенных налоговых обязательств, то оно не лишено права обратиться с иском о возмещении ущерба в порядке статей 12, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что в целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановление от 07.08.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7911/16-2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.10.2008 N Ф04-6436/2008(14505-А70-40) ПО ДЕЛУ N А70-7911/16-2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2008 г. N Ф04-6436/2008(14505-А70-40)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трест Запсибкомплектмонтаж" на решение от 22.05.2008 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.08.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7911/16-2007 по заявлению закрытого акционерного общества "Трест Запсибкомплектмонтаж" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 о признании частично недействительным решения,
установил:
закрытое акционерное общество "Трест Запсибкомплектмонтаж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 23.11.2007 N 7744116/59789 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части: взыскания недоимки, пени, штрафов по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по минимальному налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2006 год; - взыскания недоимки, пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2004-2006 годы; - взыскания недоимки, пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на землю за 2004-2006 годы; - взыскания недоимки, пени, штрафа по статье 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); взыскания недоимки, пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по единому социальному налогу (далее - ЕСН); взыскания недоимки, пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Решением от 22.05.2008 Арбитражного суда Тюменской области заявленные Обществом требования удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на землю за 2004-2005 годы в размере 89 841,60 руб., начисления пеней в сумме 33 268,62 руб., взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 17 968,32 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением от 07.08.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, изложено в следующей редакции: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части: доначисления НДС за 2 квартал 2004 года в сумме 1 566,67 руб., взыскания штрафа в размере 3 133,33 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ и соответствующей суммы пени; - взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 17 968,32 руб. по налогу на землю за 2004-2005 годы; - начисления НДФЛ за 2006 год в размере 6 812 руб., пени в сумме 1 350,01 руб., штрафа по пункту 1 статьи 123 НК РФ в сумме 1 362,40 руб.; - доначисления ЕСН за 2006 год в сумме 13 623,48 руб., пени в размере 201,46 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 2 724,70 руб.; - начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год в размере 7 335,72 руб., начисления пени в размере 4 390,99 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, и принять новое решение по делу.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекция приняла решение от 23.11.2007 N 7744116/59789 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым, среди прочего, были доначислены: недоимка, пени, штрафы по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 НК РФ по минимальному налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2006 год; - недоимка, пени, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС за 2004-2006 годы; - недоимка, пени, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на землю за 2004-2006 годы; - недоимка, пени, штраф по статье 123 НК РФ по НДФЛ; - недоимка, пени, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ по ЕСН; - недоимка, пени, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Общество, не согласившись с принятым решением Инспекции в указанной части, обжаловало его в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.
Кассационная инстанция считает, что суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, связанные с правомерностью доначисления Обществу минимального налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2006 год, а также соответствующих пени и штрафов.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено данной статьей.
Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Подпунктом 14 части 3 статьи 346.12 НК РФ определено, что не вправе применять УСН организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество в 2006 году применяло УСН с объектом налогообложения доходы "минус" расходы.
26.07.2006 Обществом представлено в Инспекцию сообщение об утрате права на применение УСН в связи с тем, что 17.01.2006 30 процентов акций Общества были отчуждены ООО "Иверия", в связи с чем доля участия юридических лиц в деятельности Общества превысила 25 процентов и, следовательно, с 01.01.2006 налогоплательщик должен перейти на общую систему налогообложения (с начала того квартала, в котором наступили обстоятельства, исключающие применение УСН).
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные Обществом документы (в том числе договор, передаточное распоряжение, протокол внеочередного общего собрания акционеров Общества, выписку из реестра акционеров Общества), пришли к выводу, что данные документы подтверждают наличие прав на акции у ООО "Иверия" лишь на дату 15.10.2007, в связи с чем (на основании представленных в материалы дела документов) отсутствуют основания для вывода о наличии у данной организации в 2006 году прав на 30 процентов акций Общества.
Учитывая, что ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не были представлены безусловные доказательства того, что 30 процентов акций Общества были отчуждены ООО "Иверия" в январе 2006 года, кассационная инстанция соглашается с выводами судов, что налогоплательщиком в нарушение положений статей 8, 9, 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих правомерность перехода на общий режим налогообложения до окончания налогового периода (2006 год).
Поскольку кассационной инстанцией признаны обоснованными выводы судов по указанному выше эпизоду, то с учетом статей 169, 173, 346.11 НК РФ отсутствуют основания для отмены или изменения судебных актов в отношении вывода о правомерности доначисления Обществу НДС за 2006 год в размере 850 359 руб. в связи с неправомерным применением общего режима налогообложения. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в качестве неправомерности доначисления НДС за 2006 год Общество приводило только те доводы, которые касались применения упрощенной системы налогообложения за 2006 год. Поэтому ссылки Общества на иные обстоятельства, чем те, которые были им заявлены в суде первой и апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции приняты и рассмотрены быть не могут.
Согласно решению Инспекции, уменьшение заявленных налогоплательщиком вычетов по НДС за 3 квартал 2004 года и за 1 квартал 2005 года было обусловлено тем, что Обществом в нарушение статей 171, 172 НК РФ не были представлены документы, подтверждающие оплату НДС.
Как следует из материалов дела, Общество в спорных периодах оплачивало ряд счетов-фактур векселями индустриального филиала "Запсибкомбанка" и Сбербанка РФ; при этом налогоплательщик оплатил товары по счетам-фактурам векселями, которые уже были погашены, в связи с чем, по мнению Инспекции, они не могли служить основанием, подтверждающим оплату товаров.
В силу положений статей 169, 171, 172 НК РФ право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов.
Кассационная инстанция поддерживает вывод судов, основанный на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами документов (в том числе, актов приема-передачи векселей), что допущенные при составлении указанных документов дефекты и противоречия (которые не были устранены даже в ходе рассмотрения дела, как отметил суд апелляционной инстанции), свидетельствуют о том, что обязательства, которые удостоверялись спорными векселями, были исполнены до передачи их по актам от 20.07.2004 и от 29.07.2004, в связи с чем данные документы не могут являться допустимым доказательством исполнения обязанности Общества по оплате товаров (работ, услуг) поставщикам.
Поскольку доводам Общества, изложенным в кассационной жалобе, дана судами надлежащая правовая оценка, и доказательств, опровергающих выводы судов налогоплательщиком не представлено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду.
Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, связанные с правомерностью доначисления Обществу налога на землю за 2004-2005 годы в размере 89 841,60 руб., а также пени в соответствующей сумме.
Как следует из материалов дела, Обществом был исчислен и уплачен земельный налог с применением ставки, определенной для 6-ой зоны градостроительной ценности, вместо ставки, определенной для 4-ой зоны градостроительной ценности.
Указанное обстоятельство послужило основанием для доначисления Обществу налога на землю за 2004-2005 годы в размере 89 841,60 руб., привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также начисления пени в соответствующей сумме.
Кассационная инстанция поддерживает вывод суда апелляционной инстанции, что действующее налоговое законодательство не предусматривает в качестве основания для прекращения обязанности по уплате налога неполучение налогоплательщиком необходимой для исчисления налога информации. В связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 НК РФ, обоснованно признал правомерным доначисление Обществу земельного налога в размере 89 841,60 руб. и пени по указанному эпизоду.
Поскольку доводы жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства, и доказательств обратного Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) в указанной части постановления апелляционного суда.
Основанием для доначисления Обществу земельного налога за 2006 год в размере 308 796,28 руб. (пени, штрафа) явился вывод Инспекции о неверном определении налогоплательщиком налоговой базы для исчисления налога - кадастровой стоимости спорного земельного участка.
Согласно пункту 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Судами установлено, материалами дела подтверждено и Обществом не опровергнуто, что: - кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2006 согласно справке Территориального отдела по г. Тюмени Управления агентства кадастра объектов недвижимости составила 28 945 218,64 руб.; - распоряжением Главы г. Тюмени от 03.11.2006 N 215-р и постановлением Главы г. Тюмени от 21.05.2007 N 49 был изменен вид разрешенного использования спорного земельного участка, после чего его кадастровая стоимость составила 11 145 158 руб.
Учитывая, что согласно представленным документам по состоянию на 01.01.2006 кадастровая стоимость спорного земельного участка была определена в размере 28 945 218,64 руб. и Обществом не представлено доказательств того, что им были предприняты все зависящие от него меры в целях своевременного и полного исчисления и уплаты земельного налога, кассационная инстанция поддерживает вывод судов о необходимости исчисления налога за землю исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 28 945 218,64 руб.
Доводы Общества относительно нарушения Администрацией г. Тюмени сроков рассмотрения заявления Общества об изменении вида использования земельного участка, не являются основанием для изменения порядка исчисления налога. Кроме того, если Общество полагает, что незаконными действиями Администрации г. Тюмени ему причинен ущерб в виде увеличенных налоговых обязательств, то оно не лишено права обратиться с иском о возмещении ущерба в порядке статей 12, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что в целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 07.08.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7911/16-2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)