Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2009 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Доржиева Э.П., Клочковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А78-4654/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Минеева Сергея Степановича к Межрайонной ИФНС России N 3 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения N 14-14/р-20 от 30.06.2008 г.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Минеев С.С. (паспорт <...>);
- от заинтересованного лица: Ларионов В.П. (доверенность от 20.01.2009 г. N 04/01-31/00505);
- установил:
индивидуальный предприниматель Минеев Сергей Степанович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Забайкальскому краю N 14-14/р-20 от 30.06.2008 года. В ходе судебного разбирательства заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свое требование, и обжалуемое решение просил признать недействительным в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в размере 987.084,59 руб. (далее - НДС), земельного налога в сумме 23.060 руб. и соответственно начисление пени за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 82.291,67 руб., земельного налога в размере 5.334,12 руб. и в части привлечения к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением от 04 декабря 2008 г. Арбитражный суд Читинской области заявленные требования удовлетворил частично.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 г. года решение суда первой инстанции отменено на основании пункта 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с ч. 5 ст. 270 АПК РФ Четвертый арбитражный апелляционный суд принял дело к производству по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Дело рассматривается по правилам главы 24 АПК РФ.
Предприниматель обжаловал в суд Решение N 14/14р-20 от 30 июня 2008 года МРИ ФНС N 3 по Забайкальскому краю (далее - Решение), требования, уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2, л.д. 184 - 186). Предприниматель просит Решение признать недействительным:
В части неуплаты: НДС 1 кв. 2005 года в сумме 12314,73 рублей, НДС 2 кв. 2005 года в сумме 144208 рублей, НДС 3 кв. 2005 года в сумме 113760 рублей, НДС 4 кв. 2005 года в сумме 92255,34 рублей, НДС 1 кв. 2006 года в сумме 294948 рублей, НДС 2 кв. 2006 года в сумме 144299,52 рублей, НДС 3 кв. 2006 года в сумме 52119 рублей, НДС 4 кв. 2006 года в сумме 133180 рублей. Земельного налога в сумме 23060 рублей.
В части штрафа по статье 122 НК РФ: НДС 1 кв. 2005 года в сумме 492,58 рублей, НДС 2 кв. 2005 года в сумме 5768,32 рублей, НДС 3 кв. 2005 года в сумме 4550,4 рублей, НДС 4 кв. 2005 года в сумме 3690,21 рублей, НДС 1 кв. 2006 года в сумме 11797,92 рублей, НДС 2 кв. 2006 года в сумме 5771,98 рублей, НДС 3 кв. 2006 года в сумме 2084,76 рублей, НДС 4 кв. 2006 года в сумме 5327,2 рублей. Земельный налог в сумме 922,4 рублей.
В части штрафа п. 2 статьи 119 НК РФ: НДС 3 кв. 2005 года в сумме 65980,8 рублей, НДС 4 кв. 2005 года в сумме 47972,77 рублей, НДС 1 кв. 2006 года в сумме 135676,08 рублей, НДС 2 кв. 2006 года в сумме 57719,19 рублей, НДС 3 кв. 2006 года в сумме 17720,46 рублей, НДС 4 кв. 2006 года в сумме 37290,4 рублей. Земельный налог в сумме 6456,8 рублей.
В части пени: НДС 1 кв. 2005 года в сумме 579,73 рублей, НДС 2 кв. 2005 года в сумме 775,91 рублей, НДС 3 кв. 2005 года в сумме 2498,99 рублей, НДС 4 кв. 2005 года в сумме 933,78 рублей, НДС 1 кв. 2006 года в сумме 6695,95 рублей. НДС 2 кв. 2006 года в сумме 7704,47 рублей, НДС 3 кв. 2006 года в сумме 7929,29 рублей, НДС 4 кв. 2006 года в сумме 55173,55 рублей. Земельный налог в сумме 5334.12 рублей.
Свои требования в заявлении предприниматель основывает на следующем. Не согласен с выводами налогового органа, что предприниматель в течение проверяемого периода выставлял счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость. Утверждает, что им не выставлялись счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость. Не согласен с тем, что не предоставлены налоговые декларации. Налоговые декларации им сданы и привлекать к ответственности за непредставление считает неправомерным. Полагает, что необходимо убрать суммы 3 кв. 2005 года сумма 5341,25 рублей, 4 кв. 2005 года сумма 92273,07 рублей, 2 кв. 2006 года сумма 594 рублей, 3 кв. 2006 года сумма 21109,7 рублей, 4 кв. 2006 года сумма 7242,87 рублей. Налоговой инспекцией не учтены счет-фактуры по приобретению товаров и оплате за товар 1 кв. 2005 года сумма 12314,73 рублей, 2 кв. 2005 года сумма 7217,53 рублей, 3 кв. 2005 года сумма 14418,31 рублей, 4 кв. 2005 года сумма 101849,34 рублей, суммы начислены и поступили на расчетный счет предпринимателя. Согласно договору купли продажи от 16.07.2003 года земельный участок предприниматель приобрел в долях Минеев С.С. (43/90 доли), Кочкуров П.А. (22/90 доли), Стафеев В.В. (25/90 доли). Ставка налога 0,3%. Индивидуальным предпринимателем перечислено 20.09.2007 года земельного налога за 2006 год в сумме 23060,3 рублей. В связи с переходом на единый налог вмененный доход гл. 26.3 ст. 346.26.6 (розничная торговля) в Налоговом кодексе указано понятие розничной торговли в ст. 346.27. Розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами за наличный расчет, а также с использованием пластиковых карт. Следовательно, торговля по безналичному расчету попадает под общий режим налогообложения.
Таким образом, предприниматель оспаривает Решение в части, а именно просит признать недействительным в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в размере 987.084,59 руб., земельного налога в сумме 23.060 руб. и соответственно начисление пени за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 82.261,67 руб., земельного налога в размере 5.334,12 руб. и в части привлечения к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119 НК РФ.
В судебном заседании предприниматель заявленные требования поддержал, пояснив, что согласен с тем, что им необоснованно получены суммы НДС от контрагентов, а также с тем, что им своевременно не подана декларация. При исчислении налога на добавленную стоимость налоговым органом не проверен и не учтен налог, уплаченный предпринимателем продавцам товара, и, соответственно, не принят на вычеты; налог на добавленную стоимость необоснованно увеличен на суммы налога, заявленного на вычеты в представленных в ходе проверки декларациях; недоимка по земельному налогу отсутствует.
Представитель налогового органа в судебном заседании с заявленными требованиями согласился в части, так он пояснил, что налоговый орган ошибочно доначислил НДС в сумме 734 070,55 рублей, потому что ошибочно посчитал, что представленный к вычету НДС составляет недоимку по НДС. С остальными требованиями не согласился.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 24 марта 2009 г. по 30 марта 2009 г. до 16 часов 30 минут.
Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, установил следующие обстоятельства дела:
Минеев Сергей Степанович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица с 12.01.1998 года, запись о регистрации в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена 03.02.2004 года (т. 1, л.д. 8).
На основании решения N 11 от 01.04.2008 г. налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения требований налогового законодательства, правильности исчисления, удержания и перечисления налогов и других обязательных платежей за период с 01.01.2005 года по 31.12.2006 год.
На основании Уведомления от 21.04.2005 г. (т. 1, л.д. 129) и Уведомления от 27.04.2006 г. (т. 1, л.д. 130) предприниматель в проверяемый период не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (розничная торговля в магазинах). То есть в проверяемом периоде в отношении розничной торговли предприниматель плательщиком НДС не являлся, иных видов деятельности не осуществлял.
По результатам проверки налоговым органом 02.06.2008 года был оформлен акт выездной налоговой проверки N 14/14а-16 (т. 1, л.д. 13). Индивидуальный предприниматель получил акт выездной налоговой проверки 04.06.2008 г. (т. 1, л.д. 21).
30.06.2008 года при участии лица, в отношении которого проведена проверка, налоговым органом принято Решение N 14/14р-20 о взыскании с предпринимателя дополнительно начисленного налога на добавленную стоимость за проверяемый период, земельного налога, пени за несвоевременную уплату названных налогов и о привлечении его к ответственности, установленной статьями 119, 122 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Решение, т. 1, л.д. 22). Копию решения индивидуальный предприниматель получил 29.07.2008 г. (т. 1, л.д. 49).
Как следует из решения налогового органа, предприниматель, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход, налог на добавленную стоимость не исчислял и декларации соответственно в налоговый орган в проверяемом периоде не представлял. Занимаясь розничной торговлей спортивными товарами и, соответственно, в силу статьи 346.26 НК РФ являясь плательщиком единого налога на вмененный доход, предприниматель при реализации товара по безналичному расчету выписывал счета с выделением в них налога на добавленную стоимость. Данное обстоятельство в силу пункта 5 статьи 173 Кодекса явилось основанием для взыскания налога, указанного в счетах-фактурах в бюджет.
Налоговый орган представил суду расчет данных сумм, который составил 253 014,04 рублей. Предприниматель провел свои расчеты и с указанной суммой согласился. Судом указанный расчет проверен и признается правильным. В материалы дела представлены копии счетов, счетов-фактур, платежных поручений, кредитовых АВИЗО, книги продаж, выписки из лицевого счета, из которых следует, что за период 2005 - 2006 годов предприниматель получил от контрагентов суммы НДС в размере 253 014,04 рублей, а именно: Счет N 9 18.01.2005, Платежное поручение 20.01.2005, Счет-фактура 18363 28.10.2004, Платежное поручение N 518 от 23.11.2004, Счет-фактура N 11533 11.09.2003, Платежное поручение N 347 30.10.2003, Счет N 12 от 02.03.05, Кредитовое авизо от 05.02.2005, Платежное поручение N 434 от 18.10.2004, Счет N 31 от 07.04.2005, Платежное поручение, N 12 от 12.04.2005 Счет-фактура N 18363 от 28.10.2004, Платежное поручение N 518 от 23.11.2004, Счет-фактура N 11533 от 11.09.2003, Платежное поручение N 347 от 30.10.2003, Счет N 32 от 14.04.2005, Кредитовое авизо 19.04.2005, Счет N 35 от 25.04.2005, Платежное поручение N 19 от 27.04.2005, Счет N 38 от 05.05.2005, Платежное поручение 3 от 20.05.2005, Счет-фактура N 1018 от 04.03.2005, Платежное поручение N 121 от 11.03.2005, Счет-фактура N 205 от 30.09.2004, Платежное поручение N 395 от 27.09.2004 (по счету N 180 от 24.09.2004), Счет N 42 от 01.06.2005,Счет N 44 от 01.06.2005, Счет N 45 от 01.06.2005, Счет N 17 от 02.03.2005, Кредитовое авизо от 14.06.2005, Счет N 18 от 02.03.2005, Кредитовое авизо от 15.06.2005, Счет N 48 от 22.06.2005, Кредитовое авизо от 26.07.2005, Счет N 54 от 29.06.2005, Кредитовое авизо от 11.07.2005, Счет N 40 от 30.06.2005, Кредитовое авизо от 21.07.2005, Счет N 62 от 28.07.2005, Кредитовое авизо от 05.08.2005, Счет-фактура N 20384 от 22.11.2004, Платежное поручение N 95 от 28.02.2005, Счет б/н от 04.08.2005, Выписка из лицевого счета от 05.08.2005, Платежное поручение N 511 от 05.08.2005, Счет-фактура N 18363 от 28.10.2004, Платежное поручение N 518 от 23.11.2004, Счет N 61 от 16.08.2005, Платежное поручение N 7 от 22.08.2005, Счет-фактура N 11533 от 11.09.2003, Платежное поручение N 347 от 347, Счет N 61 от 16.08.2005, Кредитовое авизо от 25.08.2005, Товарная накладная 76302 от 28.10.2004, Товарная накладна, Платежное поручение N 434 от 18.10.2004, Счет б/н от 01.09.2005, Платежное поручение N 534 от 02.09.2005, Счет N 3 от 05.10.2005, Платежное поручение N 563 от 12.10.2005, Счет-фактура N 4624 от 16.03.2004, Платежное поручение N 71 от 10.03.2004 (счет 5430), Счет N 73 от 14.10.2005, Кредитовое авизо от 01.11.2005, Счет-фактура N 11533 от 11.09.2003, Платежное поручение N 347 30.10.2003, Счет 83 от 11.11.2005, Кредитовое авизо от 01.12.2005, Счет фактура N 18363 от 28.10.2004, Платежное поручение N 518 от 23.11.2004, Товарная накладная N 76302 от 28.10.2004, Платежное поручение 434 от 18.10.2004, Счет N 87 от 17.11.2005, Кредитовое авизо от 18.11.2005, Счет N 91 от 26.11.2005, Кредитовое авизо от 30.11.2005, Счет N 92 от 28.11.2005, Платежное поручение 32 от 07.12.2005, Счет N 86 от 17.11.2005, Платежное поручение N 246 от 16.12.2005, Счет N 4 от 23.11.2005, Платежное поручение N 150 от 22.12.2005, Счет-фактура N 302 от 24.02.2005, Платежное поручение N 68 от 17.02.2005 (счет б/н от 28.01.2005), Счет от 28.12.2005, Платежное поручение 310 от 28.12.2005, Счет-фактура N 379 от 20.01.2005, Платежное поручение 395 от 28.02.2005 (счет 379, 380), Товарная накладная N 76295 от 04.10.2004, Товарная накладная, Платежное поручение N 434 от 18.10.2004 (9892, 9886, 9890, 9881), Счет N 4 от 21.11.2005, Кредитовое авизо от 28.11.2005, Товарная накладная N 93923 от 08.04.2005, Платежное поручении от 31.05.2005 (с/ф 4168, 4143, 4151 от 08.04.2005), Товарная накладная 31709 от 01.03.2005, Счет N 101 от 18.01.2006, Платежное поручение N 556 от 19.01.2006, Счет-фактура N 9491 от 28.02.2005, Платежное поручение 3439 от 28.10.2005 (акт сверки), Счет фактура N 4624 от 16.03.2004, Платежное поручение N 71 от 10.03.2004 (счет 5430), Счет N 79 от 30.06.2006, Платежное поручение N 24 от 30.06.2006, Платежное поручение N 26 от 31.07.2006, Платежное поручение N 38 от 31.08.2006, Платежное поручение N 40 от 29.09.2006, Платежное поручение N 43 от 30.10.2006, Счет-фактура N 18363 от 28.10.2004, Платежное поручение N 518 от 23.11.2004 (9892, 9886, 9890, 9881), Платежное поручение N 434 от 18.10.2004 (9892, 9886, 9890, 9881), Счет 50 от 31.02.2006, Платежное поручение 225 от 06.06.2006, Счет-фактура N 11533 от 11.09.2003, Платежное поручение N 347 от 30.10.2003 (11531, 11533, 11532, 12563), Счет N 78 от 29.06.2006, Счет N 77 от 26.06.2006, Счет N 83 от 13.07.2006, Платежное поручение N 824 от 21.08.2006, Счет-фактура N 18363 от 28.10.2004, Платежное поручение N 518 от 23.11.2004, Товарная накладная N 376302 от 28.10.2004, Платежное поручение N 434 от 18.10.2004 (9892, 9886, 9890, 9881), Счет-фактура N 11533 от 11.09.2003, Платежное поручение N 347 от 30.10.2003 (11531, 11533, 11532, 12563), Счет N 172 от 11.09.2006, Платежное поручение N 878 от 26.10.2006, Счет N 81 от 11.07.2006.; Книга продаж. Данные доказательства в материалах дела расположены: т. 1 л.д. 90 - 123, т. 2 л.д. 12 - 67, т. 2 л.д. 125 - 163, т. 2 л.д. 218 - 222.
После проведения налоговой проверки и составления Акта налоговой проверки предпринимателем были поданы налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 г. и за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 г. (т. 1, л.д. 140 - 224), в соответствии с которыми предприниматель заявил вычеты по НДС за данный период в сумме 734 070,55 руб. Налоговым органом налоговые вычеты приняты не были и в Решении на сумму заявленных вычетов увеличен налог на добавленную стоимость к уплате.
В связи с доначислением НДС предпринимателю начислены пени в размере 82 261,67 руб. (88357,69 руб. - 697,79 руб. - 5334,12 руб. - 64,11 руб. = 82 261,67 руб.), и он привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 39 483,37 руб. Кроме этого, предприниматель привлечен к ответственности за непредставление деклараций по НДС по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 362 359,7 руб.
На основании договора купли-продажи от 16.07.2003 года и согласно кадастровому плану земельного участка предприниматель Минеев С.С. является собственником земельного участка площадью 4.308,12 кв. м и, соответственно, в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком земельного налога.
Согласно пункту 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актам и представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
На территории городского поселения "Дарасунское" земельный налог с 01.01.2006 года введен и уплачивается на основании Решения Совета городского поселения "Дарасунское" N 7 от 29.08.2005 года "Об установлении и введении земельного налога", которым утверждено Положение о земельном налоге на территории городского поселения "Дарасунское".
В оспариваемом Решении налоговый орган также указал на недоимку по земельному налогу за 2006 год в сумме 23060 руб. и на непредставление деклараций по земельному налогу.
Налогоплательщик в судебном заседании не оспорил непредставление декларации по земельному налогу за 2006 год в налоговый орган, в материалы дела представлены платежные документы, которыми подтверждается фактическая уплата земельного налога за 2006 год 20.09.2007 года в размере 23.060,3 руб. и пени в сумме 1.640 руб., исчисленная к моменту уплаты налога (т.2, л.д. 189, 190). Представитель налогового органа в судебном заседании пояснил, что в связи с тем, что предпринимателем не была подана налоговая декларация по земельному налогу, уплаченная им сумма земельного налога за 2006 г. числится как за физическим лицом, а не как за предпринимателем. В связи с этим, налоговый орган отказал предпринимателю в зачете этой суммы и начислил пени в сумме 5334,12 руб. Как следует из Решения, предприниматель привлечен к налоговой ответственности, установленной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 6.456,8 руб. за непредставление декларации по земельному налогу за 2006 г., а также по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога в виде штрафа в сумме 922,4 руб.
Суд, изучив материалы дела и заслушав доводы сторон, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим мотивам.
В отношении налога на добавленную стоимость (далее - НДС):
В соответствии с п. 1 ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются:
- организации;
- индивидуальные предприниматели;
- лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налог) в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.
В соответствии с п. 5 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:
1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;
2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.
При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Таким образом, налоговым органом правомерно доначислен НДС в сумме 253 014,04 рублей, полученный предпринимателем от контрагентов в период действия освобождения от уплаты НДС.
Как следует из Решения, пояснений представителя налогового органа и материалов дела, налоговый орган в сумму недоимки включил суммы НДС, предъявленные предпринимателем к вычету из бюджета в размере 734 070,55 руб. Так как данные суммы уплачены самим предпринимателем своим контрагентам, он не являлся плательщиком НДС, то включение этих сумм в недоимку по НДС суд считает необоснованным и незаконным.
В соответствии с п. 8 ст. 145 НК РФ суммы налога, принятые налогоплательщиком к вычету в соответствии со статьями 171 и 172 настоящего Кодекса до использования им права на освобождение в соответствии с настоящей статьей, по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, но не использованным для указанных операций, после отправки налогоплательщиком уведомления об использовании права на освобождение подлежат восстановлению в последнем налоговом периоде перед отправкой уведомления об использовании права на освобождение путем уменьшения налоговых вычетов.
Суммы налога, уплаченные по товарам (работам, услугам), приобретенным налогоплательщиком, утратившим право на освобождение в соответствии с настоящей статьей, до утраты указанного права и использованным налогоплательщиком после утраты им этого права при осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, принимаются к вычету в порядке, установленном статьями 171 и 172 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20 февраля 2001 года N 3-П и в Определениях от 25 июля 2001 года N 138-О, от 8 апреля 2004 года N 168-О, N 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета представлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, определенные пунктом 2 данной статьи.
Следовательно, правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость либо предъявленных к возмещению сумм налога должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения.
Предприниматель имеет право на налоговые вычеты при соблюдении условий, указанных в п. 8 ст. 145 НК РФ, однако предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих право на налоговые вычеты по НДС. Предприниматель не лишен права в последующем на обращение за получением указанных вычетов при наличии оснований, указанных в п. 8 ст. 145 НК РФ, и представлении соответствующих доказательств.
В отношении привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 39 483,37 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с неуплатой НДС и привлечения к ответственности за непредставление деклараций по НДС по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 362 359,7 руб. суд делает следующий вывод. Поскольку предприниматель был освобожден от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС, связанных с исчислением и уплатой НДС, то и привлечь его к ответственности за неисполнение таких обязанностей (неуплата НДС, неподача декларации по НДС) нельзя, отсутствует основание для привлечения к налоговой ответственности, так как предприниматель в спорном периоде не был плательщиком НДС. Таким образом, суд приходит к выводу, что привлечение предпринимателя к ответственности в виде штрафа в сумме 39 483,37 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с неуплатой НДС и привлечение к ответственности за непредставление деклараций по НДС по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 362 359,7 руб. не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.
В отношении начисления пени за неуплату НДС в сумме 82 261,67 руб. суд делает следующий вывод. В соответствии с ч. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Поскольку предприниматель в спорном налоговом периоде, как уже указано выше, не являлся плательщиком НДС, то и начисление пени за неуплату НДС в сумме 82 261,67 руб. суд считает не соответствующей Налоговому кодексу Российской Федерации.
В отношении земельного налога:
Как следует из материалов дела, предприниматель оплатил земельный налог за 2006 год. Так как имеющееся в материалах дела платежные документы и иные доказательства позволяют достоверно установить плательщика (по ИНН, адресу, фамилии, имени отчеству), объект налогообложения, основание для уплаты налога, сумму налога, то налоговый орган не вправе взыскивать с предпринимателя земельный налог, фактически им уплаченный. Следовательно, и привлечение к ответственности за неуплату земельного налога по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 922,4 руб., начисление пени за неуплату земельного налога в размере 5334,12 руб. не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.
Привлечение к ответственности за непредставление декларации по земельному налогу за 2006 г. предпринимателем не оспаривается. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Ответственность за непредставление в установленные законом сроки налоговых деклараций установлена статьей 119 Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Налоговое правонарушение материалами проверки доказано, налогоплательщиком не оспорено. Расчет налоговой санкции произведен в соответствии с требованиями названной нормы закона. Предприниматель привлечен к ответственности с учетом смягчающих оснований.
Расчеты налогов, штрафов судом проверены и признаются правильными.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь статьей 268, статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
заявленные требования удовлетворить частично.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю N 14/14р-20 от 30.06.2008 года в части
дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в сумме 734 070,559 руб., земельного налога в сумме 23.060 руб.,
начисления пени за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 61481,46 руб., пени за неуплату земельного налога в размере 5.334,12 руб.,
в части привлечения к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 39.483,37 руб., штрафа по земельному налогу в размере 922,4 руб.
в части привлечения к ответственности, установленной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 362.359,7 руб.
признать недействительным и противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации.
В остальной части иска отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Минееву Сергею Степановичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей. Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.04.2009 ПО ДЕЛУ N А78-4654/2008
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2009 г. по делу N А78-4654/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2009 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Доржиева Э.П., Клочковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А78-4654/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Минеева Сергея Степановича к Межрайонной ИФНС России N 3 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения N 14-14/р-20 от 30.06.2008 г.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Минеев С.С. (паспорт <...>);
- от заинтересованного лица: Ларионов В.П. (доверенность от 20.01.2009 г. N 04/01-31/00505);
- установил:
индивидуальный предприниматель Минеев Сергей Степанович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Забайкальскому краю N 14-14/р-20 от 30.06.2008 года. В ходе судебного разбирательства заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свое требование, и обжалуемое решение просил признать недействительным в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в размере 987.084,59 руб. (далее - НДС), земельного налога в сумме 23.060 руб. и соответственно начисление пени за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 82.291,67 руб., земельного налога в размере 5.334,12 руб. и в части привлечения к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением от 04 декабря 2008 г. Арбитражный суд Читинской области заявленные требования удовлетворил частично.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 г. года решение суда первой инстанции отменено на основании пункта 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с ч. 5 ст. 270 АПК РФ Четвертый арбитражный апелляционный суд принял дело к производству по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Дело рассматривается по правилам главы 24 АПК РФ.
Предприниматель обжаловал в суд Решение N 14/14р-20 от 30 июня 2008 года МРИ ФНС N 3 по Забайкальскому краю (далее - Решение), требования, уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2, л.д. 184 - 186). Предприниматель просит Решение признать недействительным:
В части неуплаты: НДС 1 кв. 2005 года в сумме 12314,73 рублей, НДС 2 кв. 2005 года в сумме 144208 рублей, НДС 3 кв. 2005 года в сумме 113760 рублей, НДС 4 кв. 2005 года в сумме 92255,34 рублей, НДС 1 кв. 2006 года в сумме 294948 рублей, НДС 2 кв. 2006 года в сумме 144299,52 рублей, НДС 3 кв. 2006 года в сумме 52119 рублей, НДС 4 кв. 2006 года в сумме 133180 рублей. Земельного налога в сумме 23060 рублей.
В части штрафа по статье 122 НК РФ: НДС 1 кв. 2005 года в сумме 492,58 рублей, НДС 2 кв. 2005 года в сумме 5768,32 рублей, НДС 3 кв. 2005 года в сумме 4550,4 рублей, НДС 4 кв. 2005 года в сумме 3690,21 рублей, НДС 1 кв. 2006 года в сумме 11797,92 рублей, НДС 2 кв. 2006 года в сумме 5771,98 рублей, НДС 3 кв. 2006 года в сумме 2084,76 рублей, НДС 4 кв. 2006 года в сумме 5327,2 рублей. Земельный налог в сумме 922,4 рублей.
В части штрафа п. 2 статьи 119 НК РФ: НДС 3 кв. 2005 года в сумме 65980,8 рублей, НДС 4 кв. 2005 года в сумме 47972,77 рублей, НДС 1 кв. 2006 года в сумме 135676,08 рублей, НДС 2 кв. 2006 года в сумме 57719,19 рублей, НДС 3 кв. 2006 года в сумме 17720,46 рублей, НДС 4 кв. 2006 года в сумме 37290,4 рублей. Земельный налог в сумме 6456,8 рублей.
В части пени: НДС 1 кв. 2005 года в сумме 579,73 рублей, НДС 2 кв. 2005 года в сумме 775,91 рублей, НДС 3 кв. 2005 года в сумме 2498,99 рублей, НДС 4 кв. 2005 года в сумме 933,78 рублей, НДС 1 кв. 2006 года в сумме 6695,95 рублей. НДС 2 кв. 2006 года в сумме 7704,47 рублей, НДС 3 кв. 2006 года в сумме 7929,29 рублей, НДС 4 кв. 2006 года в сумме 55173,55 рублей. Земельный налог в сумме 5334.12 рублей.
Свои требования в заявлении предприниматель основывает на следующем. Не согласен с выводами налогового органа, что предприниматель в течение проверяемого периода выставлял счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость. Утверждает, что им не выставлялись счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость. Не согласен с тем, что не предоставлены налоговые декларации. Налоговые декларации им сданы и привлекать к ответственности за непредставление считает неправомерным. Полагает, что необходимо убрать суммы 3 кв. 2005 года сумма 5341,25 рублей, 4 кв. 2005 года сумма 92273,07 рублей, 2 кв. 2006 года сумма 594 рублей, 3 кв. 2006 года сумма 21109,7 рублей, 4 кв. 2006 года сумма 7242,87 рублей. Налоговой инспекцией не учтены счет-фактуры по приобретению товаров и оплате за товар 1 кв. 2005 года сумма 12314,73 рублей, 2 кв. 2005 года сумма 7217,53 рублей, 3 кв. 2005 года сумма 14418,31 рублей, 4 кв. 2005 года сумма 101849,34 рублей, суммы начислены и поступили на расчетный счет предпринимателя. Согласно договору купли продажи от 16.07.2003 года земельный участок предприниматель приобрел в долях Минеев С.С. (43/90 доли), Кочкуров П.А. (22/90 доли), Стафеев В.В. (25/90 доли). Ставка налога 0,3%. Индивидуальным предпринимателем перечислено 20.09.2007 года земельного налога за 2006 год в сумме 23060,3 рублей. В связи с переходом на единый налог вмененный доход гл. 26.3 ст. 346.26.6 (розничная торговля) в Налоговом кодексе указано понятие розничной торговли в ст. 346.27. Розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами за наличный расчет, а также с использованием пластиковых карт. Следовательно, торговля по безналичному расчету попадает под общий режим налогообложения.
Таким образом, предприниматель оспаривает Решение в части, а именно просит признать недействительным в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в размере 987.084,59 руб., земельного налога в сумме 23.060 руб. и соответственно начисление пени за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 82.261,67 руб., земельного налога в размере 5.334,12 руб. и в части привлечения к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119 НК РФ.
В судебном заседании предприниматель заявленные требования поддержал, пояснив, что согласен с тем, что им необоснованно получены суммы НДС от контрагентов, а также с тем, что им своевременно не подана декларация. При исчислении налога на добавленную стоимость налоговым органом не проверен и не учтен налог, уплаченный предпринимателем продавцам товара, и, соответственно, не принят на вычеты; налог на добавленную стоимость необоснованно увеличен на суммы налога, заявленного на вычеты в представленных в ходе проверки декларациях; недоимка по земельному налогу отсутствует.
Представитель налогового органа в судебном заседании с заявленными требованиями согласился в части, так он пояснил, что налоговый орган ошибочно доначислил НДС в сумме 734 070,55 рублей, потому что ошибочно посчитал, что представленный к вычету НДС составляет недоимку по НДС. С остальными требованиями не согласился.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 24 марта 2009 г. по 30 марта 2009 г. до 16 часов 30 минут.
Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, установил следующие обстоятельства дела:
Минеев Сергей Степанович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица с 12.01.1998 года, запись о регистрации в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена 03.02.2004 года (т. 1, л.д. 8).
На основании решения N 11 от 01.04.2008 г. налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения требований налогового законодательства, правильности исчисления, удержания и перечисления налогов и других обязательных платежей за период с 01.01.2005 года по 31.12.2006 год.
На основании Уведомления от 21.04.2005 г. (т. 1, л.д. 129) и Уведомления от 27.04.2006 г. (т. 1, л.д. 130) предприниматель в проверяемый период не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (розничная торговля в магазинах). То есть в проверяемом периоде в отношении розничной торговли предприниматель плательщиком НДС не являлся, иных видов деятельности не осуществлял.
По результатам проверки налоговым органом 02.06.2008 года был оформлен акт выездной налоговой проверки N 14/14а-16 (т. 1, л.д. 13). Индивидуальный предприниматель получил акт выездной налоговой проверки 04.06.2008 г. (т. 1, л.д. 21).
30.06.2008 года при участии лица, в отношении которого проведена проверка, налоговым органом принято Решение N 14/14р-20 о взыскании с предпринимателя дополнительно начисленного налога на добавленную стоимость за проверяемый период, земельного налога, пени за несвоевременную уплату названных налогов и о привлечении его к ответственности, установленной статьями 119, 122 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Решение, т. 1, л.д. 22). Копию решения индивидуальный предприниматель получил 29.07.2008 г. (т. 1, л.д. 49).
Как следует из решения налогового органа, предприниматель, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход, налог на добавленную стоимость не исчислял и декларации соответственно в налоговый орган в проверяемом периоде не представлял. Занимаясь розничной торговлей спортивными товарами и, соответственно, в силу статьи 346.26 НК РФ являясь плательщиком единого налога на вмененный доход, предприниматель при реализации товара по безналичному расчету выписывал счета с выделением в них налога на добавленную стоимость. Данное обстоятельство в силу пункта 5 статьи 173 Кодекса явилось основанием для взыскания налога, указанного в счетах-фактурах в бюджет.
Налоговый орган представил суду расчет данных сумм, который составил 253 014,04 рублей. Предприниматель провел свои расчеты и с указанной суммой согласился. Судом указанный расчет проверен и признается правильным. В материалы дела представлены копии счетов, счетов-фактур, платежных поручений, кредитовых АВИЗО, книги продаж, выписки из лицевого счета, из которых следует, что за период 2005 - 2006 годов предприниматель получил от контрагентов суммы НДС в размере 253 014,04 рублей, а именно: Счет N 9 18.01.2005, Платежное поручение 20.01.2005, Счет-фактура 18363 28.10.2004, Платежное поручение N 518 от 23.11.2004, Счет-фактура N 11533 11.09.2003, Платежное поручение N 347 30.10.2003, Счет N 12 от 02.03.05, Кредитовое авизо от 05.02.2005, Платежное поручение N 434 от 18.10.2004, Счет N 31 от 07.04.2005, Платежное поручение, N 12 от 12.04.2005 Счет-фактура N 18363 от 28.10.2004, Платежное поручение N 518 от 23.11.2004, Счет-фактура N 11533 от 11.09.2003, Платежное поручение N 347 от 30.10.2003, Счет N 32 от 14.04.2005, Кредитовое авизо 19.04.2005, Счет N 35 от 25.04.2005, Платежное поручение N 19 от 27.04.2005, Счет N 38 от 05.05.2005, Платежное поручение 3 от 20.05.2005, Счет-фактура N 1018 от 04.03.2005, Платежное поручение N 121 от 11.03.2005, Счет-фактура N 205 от 30.09.2004, Платежное поручение N 395 от 27.09.2004 (по счету N 180 от 24.09.2004), Счет N 42 от 01.06.2005,Счет N 44 от 01.06.2005, Счет N 45 от 01.06.2005, Счет N 17 от 02.03.2005, Кредитовое авизо от 14.06.2005, Счет N 18 от 02.03.2005, Кредитовое авизо от 15.06.2005, Счет N 48 от 22.06.2005, Кредитовое авизо от 26.07.2005, Счет N 54 от 29.06.2005, Кредитовое авизо от 11.07.2005, Счет N 40 от 30.06.2005, Кредитовое авизо от 21.07.2005, Счет N 62 от 28.07.2005, Кредитовое авизо от 05.08.2005, Счет-фактура N 20384 от 22.11.2004, Платежное поручение N 95 от 28.02.2005, Счет б/н от 04.08.2005, Выписка из лицевого счета от 05.08.2005, Платежное поручение N 511 от 05.08.2005, Счет-фактура N 18363 от 28.10.2004, Платежное поручение N 518 от 23.11.2004, Счет N 61 от 16.08.2005, Платежное поручение N 7 от 22.08.2005, Счет-фактура N 11533 от 11.09.2003, Платежное поручение N 347 от 347, Счет N 61 от 16.08.2005, Кредитовое авизо от 25.08.2005, Товарная накладная 76302 от 28.10.2004, Товарная накладна, Платежное поручение N 434 от 18.10.2004, Счет б/н от 01.09.2005, Платежное поручение N 534 от 02.09.2005, Счет N 3 от 05.10.2005, Платежное поручение N 563 от 12.10.2005, Счет-фактура N 4624 от 16.03.2004, Платежное поручение N 71 от 10.03.2004 (счет 5430), Счет N 73 от 14.10.2005, Кредитовое авизо от 01.11.2005, Счет-фактура N 11533 от 11.09.2003, Платежное поручение N 347 30.10.2003, Счет 83 от 11.11.2005, Кредитовое авизо от 01.12.2005, Счет фактура N 18363 от 28.10.2004, Платежное поручение N 518 от 23.11.2004, Товарная накладная N 76302 от 28.10.2004, Платежное поручение 434 от 18.10.2004, Счет N 87 от 17.11.2005, Кредитовое авизо от 18.11.2005, Счет N 91 от 26.11.2005, Кредитовое авизо от 30.11.2005, Счет N 92 от 28.11.2005, Платежное поручение 32 от 07.12.2005, Счет N 86 от 17.11.2005, Платежное поручение N 246 от 16.12.2005, Счет N 4 от 23.11.2005, Платежное поручение N 150 от 22.12.2005, Счет-фактура N 302 от 24.02.2005, Платежное поручение N 68 от 17.02.2005 (счет б/н от 28.01.2005), Счет от 28.12.2005, Платежное поручение 310 от 28.12.2005, Счет-фактура N 379 от 20.01.2005, Платежное поручение 395 от 28.02.2005 (счет 379, 380), Товарная накладная N 76295 от 04.10.2004, Товарная накладная, Платежное поручение N 434 от 18.10.2004 (9892, 9886, 9890, 9881), Счет N 4 от 21.11.2005, Кредитовое авизо от 28.11.2005, Товарная накладная N 93923 от 08.04.2005, Платежное поручении от 31.05.2005 (с/ф 4168, 4143, 4151 от 08.04.2005), Товарная накладная 31709 от 01.03.2005, Счет N 101 от 18.01.2006, Платежное поручение N 556 от 19.01.2006, Счет-фактура N 9491 от 28.02.2005, Платежное поручение 3439 от 28.10.2005 (акт сверки), Счет фактура N 4624 от 16.03.2004, Платежное поручение N 71 от 10.03.2004 (счет 5430), Счет N 79 от 30.06.2006, Платежное поручение N 24 от 30.06.2006, Платежное поручение N 26 от 31.07.2006, Платежное поручение N 38 от 31.08.2006, Платежное поручение N 40 от 29.09.2006, Платежное поручение N 43 от 30.10.2006, Счет-фактура N 18363 от 28.10.2004, Платежное поручение N 518 от 23.11.2004 (9892, 9886, 9890, 9881), Платежное поручение N 434 от 18.10.2004 (9892, 9886, 9890, 9881), Счет 50 от 31.02.2006, Платежное поручение 225 от 06.06.2006, Счет-фактура N 11533 от 11.09.2003, Платежное поручение N 347 от 30.10.2003 (11531, 11533, 11532, 12563), Счет N 78 от 29.06.2006, Счет N 77 от 26.06.2006, Счет N 83 от 13.07.2006, Платежное поручение N 824 от 21.08.2006, Счет-фактура N 18363 от 28.10.2004, Платежное поручение N 518 от 23.11.2004, Товарная накладная N 376302 от 28.10.2004, Платежное поручение N 434 от 18.10.2004 (9892, 9886, 9890, 9881), Счет-фактура N 11533 от 11.09.2003, Платежное поручение N 347 от 30.10.2003 (11531, 11533, 11532, 12563), Счет N 172 от 11.09.2006, Платежное поручение N 878 от 26.10.2006, Счет N 81 от 11.07.2006.; Книга продаж. Данные доказательства в материалах дела расположены: т. 1 л.д. 90 - 123, т. 2 л.д. 12 - 67, т. 2 л.д. 125 - 163, т. 2 л.д. 218 - 222.
После проведения налоговой проверки и составления Акта налоговой проверки предпринимателем были поданы налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 г. и за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 г. (т. 1, л.д. 140 - 224), в соответствии с которыми предприниматель заявил вычеты по НДС за данный период в сумме 734 070,55 руб. Налоговым органом налоговые вычеты приняты не были и в Решении на сумму заявленных вычетов увеличен налог на добавленную стоимость к уплате.
В связи с доначислением НДС предпринимателю начислены пени в размере 82 261,67 руб. (88357,69 руб. - 697,79 руб. - 5334,12 руб. - 64,11 руб. = 82 261,67 руб.), и он привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 39 483,37 руб. Кроме этого, предприниматель привлечен к ответственности за непредставление деклараций по НДС по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 362 359,7 руб.
На основании договора купли-продажи от 16.07.2003 года и согласно кадастровому плану земельного участка предприниматель Минеев С.С. является собственником земельного участка площадью 4.308,12 кв. м и, соответственно, в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком земельного налога.
Согласно пункту 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актам и представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
На территории городского поселения "Дарасунское" земельный налог с 01.01.2006 года введен и уплачивается на основании Решения Совета городского поселения "Дарасунское" N 7 от 29.08.2005 года "Об установлении и введении земельного налога", которым утверждено Положение о земельном налоге на территории городского поселения "Дарасунское".
В оспариваемом Решении налоговый орган также указал на недоимку по земельному налогу за 2006 год в сумме 23060 руб. и на непредставление деклараций по земельному налогу.
Налогоплательщик в судебном заседании не оспорил непредставление декларации по земельному налогу за 2006 год в налоговый орган, в материалы дела представлены платежные документы, которыми подтверждается фактическая уплата земельного налога за 2006 год 20.09.2007 года в размере 23.060,3 руб. и пени в сумме 1.640 руб., исчисленная к моменту уплаты налога (т.2, л.д. 189, 190). Представитель налогового органа в судебном заседании пояснил, что в связи с тем, что предпринимателем не была подана налоговая декларация по земельному налогу, уплаченная им сумма земельного налога за 2006 г. числится как за физическим лицом, а не как за предпринимателем. В связи с этим, налоговый орган отказал предпринимателю в зачете этой суммы и начислил пени в сумме 5334,12 руб. Как следует из Решения, предприниматель привлечен к налоговой ответственности, установленной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 6.456,8 руб. за непредставление декларации по земельному налогу за 2006 г., а также по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога в виде штрафа в сумме 922,4 руб.
Суд, изучив материалы дела и заслушав доводы сторон, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим мотивам.
В отношении налога на добавленную стоимость (далее - НДС):
В соответствии с п. 1 ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются:
- организации;
- индивидуальные предприниматели;
- лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налог) в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.
В соответствии с п. 5 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:
1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;
2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.
При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Таким образом, налоговым органом правомерно доначислен НДС в сумме 253 014,04 рублей, полученный предпринимателем от контрагентов в период действия освобождения от уплаты НДС.
Как следует из Решения, пояснений представителя налогового органа и материалов дела, налоговый орган в сумму недоимки включил суммы НДС, предъявленные предпринимателем к вычету из бюджета в размере 734 070,55 руб. Так как данные суммы уплачены самим предпринимателем своим контрагентам, он не являлся плательщиком НДС, то включение этих сумм в недоимку по НДС суд считает необоснованным и незаконным.
В соответствии с п. 8 ст. 145 НК РФ суммы налога, принятые налогоплательщиком к вычету в соответствии со статьями 171 и 172 настоящего Кодекса до использования им права на освобождение в соответствии с настоящей статьей, по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, но не использованным для указанных операций, после отправки налогоплательщиком уведомления об использовании права на освобождение подлежат восстановлению в последнем налоговом периоде перед отправкой уведомления об использовании права на освобождение путем уменьшения налоговых вычетов.
Суммы налога, уплаченные по товарам (работам, услугам), приобретенным налогоплательщиком, утратившим право на освобождение в соответствии с настоящей статьей, до утраты указанного права и использованным налогоплательщиком после утраты им этого права при осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, принимаются к вычету в порядке, установленном статьями 171 и 172 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20 февраля 2001 года N 3-П и в Определениях от 25 июля 2001 года N 138-О, от 8 апреля 2004 года N 168-О, N 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета представлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, определенные пунктом 2 данной статьи.
Следовательно, правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость либо предъявленных к возмещению сумм налога должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения.
Предприниматель имеет право на налоговые вычеты при соблюдении условий, указанных в п. 8 ст. 145 НК РФ, однако предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих право на налоговые вычеты по НДС. Предприниматель не лишен права в последующем на обращение за получением указанных вычетов при наличии оснований, указанных в п. 8 ст. 145 НК РФ, и представлении соответствующих доказательств.
В отношении привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 39 483,37 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с неуплатой НДС и привлечения к ответственности за непредставление деклараций по НДС по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 362 359,7 руб. суд делает следующий вывод. Поскольку предприниматель был освобожден от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС, связанных с исчислением и уплатой НДС, то и привлечь его к ответственности за неисполнение таких обязанностей (неуплата НДС, неподача декларации по НДС) нельзя, отсутствует основание для привлечения к налоговой ответственности, так как предприниматель в спорном периоде не был плательщиком НДС. Таким образом, суд приходит к выводу, что привлечение предпринимателя к ответственности в виде штрафа в сумме 39 483,37 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с неуплатой НДС и привлечение к ответственности за непредставление деклараций по НДС по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 362 359,7 руб. не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.
В отношении начисления пени за неуплату НДС в сумме 82 261,67 руб. суд делает следующий вывод. В соответствии с ч. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Поскольку предприниматель в спорном налоговом периоде, как уже указано выше, не являлся плательщиком НДС, то и начисление пени за неуплату НДС в сумме 82 261,67 руб. суд считает не соответствующей Налоговому кодексу Российской Федерации.
В отношении земельного налога:
Как следует из материалов дела, предприниматель оплатил земельный налог за 2006 год. Так как имеющееся в материалах дела платежные документы и иные доказательства позволяют достоверно установить плательщика (по ИНН, адресу, фамилии, имени отчеству), объект налогообложения, основание для уплаты налога, сумму налога, то налоговый орган не вправе взыскивать с предпринимателя земельный налог, фактически им уплаченный. Следовательно, и привлечение к ответственности за неуплату земельного налога по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 922,4 руб., начисление пени за неуплату земельного налога в размере 5334,12 руб. не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.
Привлечение к ответственности за непредставление декларации по земельному налогу за 2006 г. предпринимателем не оспаривается. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Ответственность за непредставление в установленные законом сроки налоговых деклараций установлена статьей 119 Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Налоговое правонарушение материалами проверки доказано, налогоплательщиком не оспорено. Расчет налоговой санкции произведен в соответствии с требованиями названной нормы закона. Предприниматель привлечен к ответственности с учетом смягчающих оснований.
Расчеты налогов, штрафов судом проверены и признаются правильными.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь статьей 268, статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
заявленные требования удовлетворить частично.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю N 14/14р-20 от 30.06.2008 года в части
дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в сумме 734 070,559 руб., земельного налога в сумме 23.060 руб.,
начисления пени за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 61481,46 руб., пени за неуплату земельного налога в размере 5.334,12 руб.,
в части привлечения к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 39.483,37 руб., штрафа по земельному налогу в размере 922,4 руб.
в части привлечения к ответственности, установленной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 362.359,7 руб.
признать недействительным и противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации.
В остальной части иска отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Минееву Сергею Степановичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей. Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Э.П.ДОРЖИЕВ
Н.В.КЛОЧКОВА
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Э.П.ДОРЖИЕВ
Н.В.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)