Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2008 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи К.
судей К.Н., П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2008 г.
по делу N А40-56901/07-107-328, принятое судьей Л.
по иску (заявлению) ОАО РАО "ЕЭС России"
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4
третье лицо МИ ФНС России N 7 по Ставропольскому краю
о возврате сумм излишне уплаченного налога на прибыль и пени
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя) - К.А. по доверенности от 09.07.2008 г. N 279-08
от ответчика (заинтересованного лица) - П.Е. по доверенности от 29.02.2008 г. N 05-12/02772
от третьего лица - не явился, извещен
ОАО РАО "ЕЭС России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 возвратить сумму излишне уплаченного налога на прибыль организаций и пени в размере 12 526 559,1 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 15.05.2008 г., с учетом определения об исправлении опечатки от 23.06.2008 г., заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что заявителем документально подтвержден факт излишней уплаты налога на прибыль и пени, которые подлежат возврату налогоплательщику в порядке, установленном ст. 78 НК РФ.
МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, указывая на то, что заявителем пропущен установленный п. 8 ст. 78 НК РФ трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога; по мнению Инспекции, суд первой инстанции в нарушение требований ст. ст. 65, 66, 67, 125 АПК РФ применил к спорным правоотношениям порядок исчисления срока исковой давности, предусмотренный ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В дополнении к апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что переплата в размере уплаченного и исчисленного налога образовалась при подаче первоначальной декларации, в связи с этим общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, подлежит исчислению именно с данного момента.
ОАО РАО "ЕЭС России" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, указывая на соблюдение сроков на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль и пени, в связи с чем просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
МИ ФНС России N 7 по Ставропольскому краю отзыв на апелляционную жалобу не представила, представитель налогового органа, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, которое апелляционный суд счел подлежащим удовлетворению в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ (протокол судебного заседания от 21.07.2008 г.).
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции обществом подано заявление о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель указывает на то, что ОАО РАО "ЕЭС России" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "ФСК ЕЭС", в связи с чем в порядке ст. 48 АПК РФ просит произвести замену ОАО РАО "ЕЭС России" на ОАО "ФСК ЕЭС".
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что ОАО РАО "ЕЭС России" обратилось в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 с заявлением N ДС-1569 от 16.05.2007 г. о возврате излишне уплаченных пеней по налогу на прибыль организаций зачисляемого в бюджет Ставропольского края (бюджет субъекта Российской Федерации) в размере 3 226 224,14 руб., заявлением N 1-15-08/2710 от 19.09.2007 г. о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций зачисляемого в бюджет г. Железноводска (местный бюджет) в размере 6 202 395,06 руб., заявлением N 1-15-08/2711 от 19.09.2007 г. о возврате излишне уплаченных пеней по налогу на прибыль организаций зачисляемого в бюджет г. Железноводска (местный бюджет) в размере 3 783 810,36 руб. (т. 1 л.д. 25, 28, 30).
Указанные суммы налога на прибыль организаций и пеней по налогу на прибыль организаций были уплачены в бюджет Ставропольского края и бюджет города Железноводска на основании ст. 288 НК РФ по месту нахождения филиала ОАО РАО "ЕЭС России" в Ставропольском крае "Южные межсистемные электрические сети" (далее - филиал ЮжМЭС), поставленного на налоговый учет 21.10.1999 г. в ГНИ по г. Железноводску и снятого с налогового учета в связи с ликвидацией филиала 05.04.2007 г. МИФНС России N 7 по Ставропольскому краю (т. 1 л.д. 22, 23).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суда апелляционной инстанции считает, что обществом документально подтверждено наличие переплаты по налогу на прибыль и пени в бюджет Ставропольского края и бюджет города Железноводска, а требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Наличие переплаты по пеням по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет Ставропольского края, в размере 3 226 224.14 руб. подтверждается следующим:
Налогоплательщик представлял налоговые декларации (расчеты) по налогу на прибыль организаций за 2002 год, в том числе в части уплаты авансовых платежей по месту нахождения филиала ЮжМЭС (бюджет Ставропольского края), платежными и инкассовыми поручениями были уплачены авансовые платежи за 1-й квартал, полугодие и 9 месяцев 2002 года в бюджет Ставропольского края в размере 52 097 465 руб. (т. 2 л.д. 6 - 8, т. 3 л.д. 77 - 89).
05.03.2005 г. обществом была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2002 год, согласно которой налог на прибыль подлежащий зачислению в бюджет Ставропольского края составил 29 848 524 руб., в связи с чем возникла переплата по налогу за 2002 год в размере 22 248 941 руб. (т. 1 л.д. 43).
В течение 2002 года РАО ЕЭС уплачивало пени по налогу на прибыль в бюджет Ставропольского края, часть пеней было взыскано налоговым органом (платежное поручение - т. 1 л.д. 86, инкассовое поручение - т. 3 л.д. 89), общая сумма уплаченных и взысканных пеней за 2002 год составила 8 551 683,56 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пени, согласно п. 3 ст. 75 НК РФ, начисляются за каждый календарный месяц просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Следовательно, пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога (пункт 20 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 г.), соответственно, наличие в предыдущем периоде переплаты по налогу, превышающей начисление налога в последующем периоде не влечет начисление пеней, в связи с отсутствием недоимки.
В связи с тем, что по уточненной декларации за 2002 год (представлена 05.03.2005 г.) налог на прибыль в бюджет Ставропольского края за 2002 год был излишне уплачен (образовалась переплата), пени начислены налогоплательщику (филиалу) неправомерно при отсутствии недоимки, соответственно, уплаченные и взысканные суммы пеней являются излишне уплаченными и подлежат возврату на основании п. 11 ст. 78 НК РФ.
Размер переплаты по пеням по налогу на прибыль в бюджет Ставропольского края постоянно корректировался и уточнялся в составляемых актах сверки расчетов налогоплательщика с бюджетом, в том числе актах от 21.05.2007 г., акте от 02.05.2007 г., акте от 11.10.2007 г., составленных с МИФНС России N 7 по Ставропольскому краю.
По акту сверки расчетов налогоплательщика с бюджетом от 17.03.2008 г., составленного с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 размер излишне уплаченной пени по налогу на прибыль в бюджет Ставропольского края составил 3 256 917,14 руб. (т. 1 л.д. 92 - 94, 97, т. 2 л.д. 62 - 65, т. 3 л.д. 97 - 99).
На этом основании, общество обратилось в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 с заявлением N ДС-1569 от 16.05.2007 г. о возврате излишне уплаченных пеней по налогу на прибыль организаций зачисляемого в бюджет Ставропольского края (бюджет субъекта Российской Федерации) в размере 3 226 224,14 руб. (т. 1 л.д. 25).
Наличие переплаты по налогу на прибыль организаций в бюджет города Железноводска в размере 5 516 921 руб. подтверждается следующим:
Налогоплательщик в течение 2002 года представлял налоговые декларации (расчеты) по налогу на прибыль организаций за 2002 год, в том числе в части уплаты налога (авансовых платежей) по месту нахождения филиала ЮжМЭС (бюджет города Железноводска), платежными поручениями от января - июля 2002 года уплатило авансовые платежи по налогу на прибыль организаций за 1-й квартал и полугодие 2002 года в бюджет города Железноводска в размере 121 234 811 руб. (т. 1 л.д. 32 - 41, т. 2 л.д. 6 - 8).
05.03.2005 г. общество представило уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2002 год, согласно которой налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет города Железноводска по месту нахождения филиала ЮжМЭС за 2002 год, составил 4 117 038 руб., то есть за 2002 год по налогу на прибыль организаций зачисляемого в бюджет города Железноводска образовалась переплата в размере 117 117 773 руб. (т. 1 л.д. 43).
Образовавшаяся по состоянию на 28.04.2003 г. (за 2002 год) переплата по филиалу ЮжМЭС по налогу на прибыль зачисляемого в бюджет г. Железноводска неоднократно уточнялась, зачитывалась в счет уплаты налога и авансовых платежей последующих периодов (ст. 78 НК РФ), часть из нее возвращалась налогоплательщику.
Размер оставшейся переплаты был установлен в актах сверки расчетов налогоплательщика с бюджетом от 11.04.2007 г., 19.07.2007 г., 11.10.2007 г., составленных с МИФНС России N 7 по Ставропольскому краю, согласно последнему акту сверки расчетов налогоплательщика с бюджетом от 17.03.2008 г., составленному с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4, переплата по налогу на прибыль организаций в бюджет города Железноводска составила 6 197 411 руб. (т. 2 л.д. 44 - 45, т. 3 л.д. 97 - 99).
На этом основании общество обратилось с заявлением в МИФНС России N 7 по Ставропольскому краю о возврате N ДС-1178 от 28.04.2007 г. излишне уплаченного налога на прибыль в бюджет города Железноводска в размере 5 516 921,16 руб.
Наличие переплаты по пеням по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет города Железноводска, в размере 1 151 101,59 руб. подтверждается следующим:
Налогоплательщик представлял в налоговые органы налоговые декларации (расчеты) по налогу на прибыль организаций за 2002 год, в том числе по авансовым платежам подлежащим уплате филиалом ЮжМЭС в бюджет города Железноводска, уплата авансовых платежей производилась несвоевременно, с нарушением сроков установленных статьей 286 НК РФ, на суммы несвоевременно уплаченных авансовых платежей налоговый орган по месту учета филиала (МИФНС России N 7 по Ставропольскому краю) начислял пени (т. 2 л.д. 6 - 8).
06.09.2002 г. МИФНС России N 7 по Ставропольскому краю в порядке, установленном п. 5 ст. 78 НК РФ, произвела самостоятельный зачет переплаты по налогу на прибыль в бюджет города Железноводска (на эту дату имелась переплата в размере 58 565 095 руб.) в счет уплаты задолженности по пеням по налогу на прибыль в тот же бюджет в размере 1 151 101,59 руб., что подтверждается карточкой лицевого счета по налогу на прибыль в бюджет города Железноводска за 2002 год, а также подтверждает МИФНС России N 7 по Ставропольскому краю в дополнении к отзыву и пояснениях представителя третьего лица в ходе судебного заседания (т. 3 л.д. 60, т. 5 л.д. 1 - 13, 19).
05.03.2005 г. обществом представлена уточненная декларация по налогу на прибыль за 2002 год (том 1 л.д. 43), в соответствии с которой у налогоплательщика в течение всего 2002 года недоимка отсутствовала, а имелась переплата в размере 117 117 773 руб.
Пени согласно п. 1 ст. 75 НК РФ начисляются и уплачиваются налогоплательщиком на сумму образованной недоимки по налогу (не уплаченной в установленный законом срок суммы налога), в связи с чем наличие в предыдущем периоде переплаты по налогу, превышающей начисление налога в последующем периоде не влечет начисление пеней, в связи с отсутствием недоимки (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 г.).
Учитывая представление налогоплательщиком (филиалом ЮжМЭС) уточненной декларации по налогу на прибыль за 2002 год и наличием значительной переплаты в течение всего 2002 года, недоимка по авансовым платежам по налогу в бюджет города Железноводска в течение 2002 года отсутствовала, соответственно, пени в размере 1 151 101,59 руб. начислены и взысканы с филиала ЮжМЭС неправомерно, являются излишне взысканными и подлежат возврату налогоплательщику.
Наличие переплаты по пеням по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет города Железноводска, в размере 2 789 865,24 руб. подтверждается следующим:
Налогоплательщик 30.03.1999 г. представил расчет (налоговую декларацию) налога от фактической прибыли за 1998 год по деятельности филиала ЮжМЭС, по которому сумма налога в бюджет города Железноводска к уменьшению составила 3 460 161 руб., по уточненному расчету представленному 08.05.1999 г. сумма налога на прибыль в бюджет города Железноводска к уменьшению составила 3 273 726 руб. (т. 3 л.д. 72 - 75).
МИФНС России N 7 по Ставропольскому краю ошибочно провела в лицевом счете не увеличение налога на прибыль ранее заявленного к уменьшению на 186 435 руб., а уменьшило налог на сумму 3 344 611 руб. (3 158 726 руб. + 186 435 руб.), что следует из строки 13 уточненного расчета (по данным налогового органа).
Самостоятельно обнаружив указанную ошибку, МИФНС России N 7 по Ставропольскому краю отразило в лицевом счете за 2005 год недоимку 1999 года в размере 3 344 611 руб., начислило на указанную недоимку пени за период с 08.05.1999 г. по 14.02.2005 г. в размере 3 765 811 руб., что подтверждается мотивировочным заключением отдела камеральных проверок МИФНС России N 7 по Ставропольскому краю, служебной запиской юридического отдела и расчетом пеней (т. 3 л.д. 110 - 116, т. 4 л.д. 43).
На сумму пеней начисленных на "недоимку" 1999 года налоговый орган по месту учета филиала направил налогоплательщику требование об уплате пеней N 28088 от 05.08.2005 г., содержащее задолженность по пеням по налогу на прибыль в бюджет города Железноводска в размере 2 789 865 руб., указанная сумма пеней была самостоятельно взыскана МИФНС России N 7 по Ставропольскому краю путем проведения зачета задолженности по пеням в счет имеющейся переплаты по налогу на основании решения о зачете N 220 от 12.03.2007 г. (т. 2 л.д. 103, 112).
Как правильно указал суд первой инстанции, у налогового органа отсутствовали основания для начисления и принудительного взыскания с филиала ЮжМЭС пеней по налогу на прибыль в бюджет города Железноводска в размере 2 789 865 руб. по следующим основаниям.
Пени согласно п. 1 ст. 75 НК РФ начисляются и уплачиваются налогоплательщиком на сумму образованной недоимки по налогу (неуплаченной в установленный законом срок суммы налога).
Недоимка за 1998 год по сроку уплаты налога 08.05.1999 г. у филиала ЮжМЭС отсутствовала, поскольку по первоначальному и уточненному расчету (налоговой декларации) налога от фактической прибыли за 1998 год налог был заявлен к уменьшению, то есть имелась переплата по налогу на прибыль в размере 3 273 726 руб. (т. 3 л.д. 72 - 75).
Неправильное проведение указанной переплаты в лицевом счете (увеличение переплаты на 3 344 611 руб.), являющемся внутренним документом налогового органа, не образовывает недоимку за 1998 год, на которую могли быть начислены пени, учитывая определение недоимки приведенное в ст. 11 НК РФ как суммы налога не уплаченной в срок установленный законодательством о налогах и сборах.
Следовательно, МИФНС России N 7 по Ставропольскому краю незаконно начислило филиалу ЮжМЭС пени в размере 3 273 726 руб. на недоимку по налогу на прибыль зачисляемой в бюджет города Железноводска, образовавшуюся в 1999 году, соответственно оснований для взыскания части указанных пеней в размере 2 789 865 руб. по решению о зачете N 220 от 12.03.2007 г. не имелось, в связи с чем пени в размере 2 789 865 руб. являются излишне взысканными и подлежат возврату налогоплательщику.
Исходя из изложенного, анализ представленных в материалы дела доказательств, подтверждает тот факт, что у филиала РАО ЕЭС "ЮжМЭС" в связи с подачей уточненной налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за 2002 год образовалась переплата по налогу на прибыль зачисляемого в бюджет города Железноводска в размере 6 197 411 руб. (размер переплаты по состоянию на 17.03.2008 г.), излишне уплаченные пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет Ставропольского края в размере 3 256 917,14 руб. (размер переплаты по состоянию на 17.03.2008 г.), излишне взысканные пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет города Железноводска в размере 1 151 101,59 руб., а также 12.03.2007 г. МИФНС России N 7 по Ставропольскому краю были незаконно взысканы пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет города Железноводска в размере 2 789 865 руб. начисленные на недоимку 1998 года при имеющейся на тот период переплате по налогу.
Сумма переплаты по налогу в размере 6 197 411 руб. и пеням в размере 3 256 917,14 руб. подтверждается актом сверки расчетов налогоплательщика с бюджетом от 17.03.2008 г., составленным с МИФНС России по КН N 4; переплата по пеням в бюджет города Железноводска в размере 3 940 966 руб. (2 789 865 руб. + 1 151 101,59 руб.) установлена судом и не оспаривается налоговыми органами (т. 3 л.д. 97 - 99).
В соответствии с п. п. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ, налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
На основании п. п. 7, 8 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Пунктом 9 ст. 78 НК РФ установлено, что возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дни нарушения срока возврата.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обществом документально подтверждено наличие переплаты по налогу на прибыль и пени в заявленном размере, налогоплательщиком в установленном ст. 78 НК РФ порядке поданы заявления о возврате излишне уплаченного налога и пени, которые на момент обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением не исполнены, в связи с чем требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В обоснование своей правовой позиции налоговый орган ссылается на пропуск заявителем установленного п. 8 ст. 78 НК РФ трехлетнего срока на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 г. N 173-О, норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 Кодекса, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как пояснил представитель заявителя, Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2001 г. N 526 были одобрены Основные направления реформирования электроэнергетики Российской Федерации. Распоряжением Правительства РФ от 03.08.2001 г. N 1040-р был утвержден план мероприятий первого этапа реформирования электроэнергетики. Тем самым была начата реформа электроэнергетики.
Указанными нормативными правовыми актами предусматривалось создание в 2002 - 2003 гг. Федеральной сетевой компании (ОАО "ФСК ЕЭС"), Единого диспетчерского центра - Системного оператора (ОАО "СО-ЦДУ"), создание Администратора торговой системы оптового рынка электроэнергии, создание региональных генерирующих компаний. Создание указанных организаций было предусмотрено силами ОАО РАО "ЕЭС России" на базе принадлежащего ему имущества (магистральных линий электропередачи, генерирующих мощностей и т.д.).
Утвержденной Правительством Российской Федерации программой реформирования электроэнергетики предусматривалось выделение из ОАО РАО "ЕЭС России" и создание новых юридических лиц. ОАО РАО "ЕЭС России" передавало в уставные капиталы создаваемых юридических лиц свое имущество (генерирующие мощности, линии электропередачи, диспетчерское и другое оборудование).
В связи с реформированием и передачей имущества (основных средств) ОАО РАО "ЕЭС России", в том числе имущества филиала ЮжМЭС, изменением числа и структуры филиалов, неоднократным изменением в связи с этим численности работников, установить уточненную сумму налога на прибыль, подлежащую уплате ОАО РАО "ЕЭС России" в соответствии со ст. 288 НК РФ, длительное время (2001 - 2004 гг.) не представлялось возможным.
Поскольку сумма налога на прибыль по каждому филиалу ОАО РАО "ЕЭС России" определяется исходя из доли филиала в составе ОАО РАО "ЕЭС России", то определить сумму налога на прибыль по каждому филиалу было возможно только после завершения процесса реформирования отрасли, определения уточненной суммы налога на прибыль по всему аппарату ОАО РАО "ЕЭС России" и разбивки этой суммы по каждому филиалу общества.
Соответствующие расчеты были закончены в 2004 - 2005 гг. и отражены в обобщенном уточненном расчете N 1 (налоговой декларации) распределения авансовых платежей и налога на прибыль ОАО РАО "ЕЭС России" с указанием сумм налога на прибыль по каждому филиалу, в том числе филиалу ЮжМЭС.
Приложениями к данному уточненному расчету ОАО РАО "ЕЭС России" явились уточненные расчеты по каждому филиалу общества, в том числе по филиалу ЮжМЭС (т. 1 л.д. 43).
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество узнало о наличии у него переплаты по налогу на прибыль организаций в бюджет Ставропольского края и бюджет города Железноводска только при подаче уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год (дата представления декларации 05.03.2005 г.), до этого момента переплаты по налогу на прибыль фактически не существовало и РАО ЕЭС в силу объективных причин знать о ней не могла.
Помимо этого, окончательный размер переплаты стал известен налогоплательщику только в 2007 году при подписании с МИФНС России N 7 по Ставропольскому краю многочисленных актов сверки расчетов налогоплательщика с бюджетом (начиная с января по октябрь 2007 года), размер переплаты и по налогу и по пеням постоянно менялся, поэтому суд считает, что фактически о наличии переплаты по налогу на прибыль организаций в размере 5 516 921,16 руб. (бюджет города Железноводска), переплаты по пеням по налогу на прибыль организаций в размере 3 226 224,14 руб. (бюджет Ставропольского края) и 1 151 101,59 руб. (бюджет города Железноводска) общество узнало в 2007 году, перед подачей заявлений о возврате указанной переплаты.
Сумма излишне взысканных пеней по налогу на прибыль в бюджет города Железноводска в размере 2 789 865 руб. взыскана (уплачена) по решению о зачете N 220 от 12.03.2007 г.
Следовательно, установленный п. 8 ст. 78 НК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6219/06 от 08.11.2006 г., срок на возврат излишне уплаченного налога на прибыль и пеней в размере 12 526 559,1 руб. в момент подачи заявлений о возврате (май, сентябрь 2007 года) не истек.
Довод налогового органа о пропуске заявителем установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ срока необоснован, поскольку в рамках настоящего дела заявлен иск об обязании возвратить излишне уплаченные налоговые платежи, в связи с чем с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации от 21.06.2001 г. N 173-О, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 08.11.2006 г. N 6219/06, от 31.01.2006 г. N 9316/05, рассмотрение материального требования производится в порядке арбитражного судопроизводства в пределах срока исковой давности по общим правилам, установленным ст. 200 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что обществом документально подтверждено наличие переплаты по налогу на прибыль и пени в заявленном размере, налогоплательщиком в установленном ст. 78 НК РФ порядке поданы заявления о возврате излишне уплаченного налога на прибыль и пени, которые на момент обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением не исполнены, в связи с чем требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции обществом подано заявление о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель указывает на то, что ОАО РАО "ЕЭС России" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "ФСК ЕЭС", в связи с чем в порядке ст. 48 АПК РФ просит произвести замену ОАО РАО "ЕЭС России" на ОАО "ФСК ЕЭС".
Реорганизация заявителя подтверждается представленными в материалы дела документами: копией свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о реорганизации ОАО РАО "ЕЭС России" в форме присоединения к ОАО "ФСК ЕЭС", выпиской из протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО РАО "ЕЭС России" от 26.10.2007 г., копией протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО РАО "ЕЭС России".
Представитель налогового органа не возражал.
Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Рассмотрев указанное заявление, выслушав мнения представителей сторон, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что ходатайство общества о замене ОАО РАО "ЕЭС России" на ОАО "ФСК ЕЭС" подлежит удовлетворению в порядке ст. 48 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Руководствуясь ст. ст. 48, 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
заменить ОАО РАО "ЕЭС России" на ОАО "ФСК ЕЭС" в порядке процессуального правопреемства.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2008 г. с учетом определения об исправлении опечатки от 23.06.2008 г. по делу N А40-56901/07-107-328 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2008 N 09АП-8186/2008-АК ПО ДЕЛУ N А40-56901/07-328
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2008 г. N 09АП-8186/2008-АК
Дело N А40-56901/07-328
Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2008 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи К.
судей К.Н., П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2008 г.
по делу N А40-56901/07-107-328, принятое судьей Л.
по иску (заявлению) ОАО РАО "ЕЭС России"
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4
третье лицо МИ ФНС России N 7 по Ставропольскому краю
о возврате сумм излишне уплаченного налога на прибыль и пени
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя) - К.А. по доверенности от 09.07.2008 г. N 279-08
от ответчика (заинтересованного лица) - П.Е. по доверенности от 29.02.2008 г. N 05-12/02772
от третьего лица - не явился, извещен
установил:
ОАО РАО "ЕЭС России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 возвратить сумму излишне уплаченного налога на прибыль организаций и пени в размере 12 526 559,1 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 15.05.2008 г., с учетом определения об исправлении опечатки от 23.06.2008 г., заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что заявителем документально подтвержден факт излишней уплаты налога на прибыль и пени, которые подлежат возврату налогоплательщику в порядке, установленном ст. 78 НК РФ.
МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, указывая на то, что заявителем пропущен установленный п. 8 ст. 78 НК РФ трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога; по мнению Инспекции, суд первой инстанции в нарушение требований ст. ст. 65, 66, 67, 125 АПК РФ применил к спорным правоотношениям порядок исчисления срока исковой давности, предусмотренный ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В дополнении к апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что переплата в размере уплаченного и исчисленного налога образовалась при подаче первоначальной декларации, в связи с этим общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, подлежит исчислению именно с данного момента.
ОАО РАО "ЕЭС России" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, указывая на соблюдение сроков на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль и пени, в связи с чем просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
МИ ФНС России N 7 по Ставропольскому краю отзыв на апелляционную жалобу не представила, представитель налогового органа, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, которое апелляционный суд счел подлежащим удовлетворению в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ (протокол судебного заседания от 21.07.2008 г.).
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции обществом подано заявление о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель указывает на то, что ОАО РАО "ЕЭС России" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "ФСК ЕЭС", в связи с чем в порядке ст. 48 АПК РФ просит произвести замену ОАО РАО "ЕЭС России" на ОАО "ФСК ЕЭС".
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что ОАО РАО "ЕЭС России" обратилось в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 с заявлением N ДС-1569 от 16.05.2007 г. о возврате излишне уплаченных пеней по налогу на прибыль организаций зачисляемого в бюджет Ставропольского края (бюджет субъекта Российской Федерации) в размере 3 226 224,14 руб., заявлением N 1-15-08/2710 от 19.09.2007 г. о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций зачисляемого в бюджет г. Железноводска (местный бюджет) в размере 6 202 395,06 руб., заявлением N 1-15-08/2711 от 19.09.2007 г. о возврате излишне уплаченных пеней по налогу на прибыль организаций зачисляемого в бюджет г. Железноводска (местный бюджет) в размере 3 783 810,36 руб. (т. 1 л.д. 25, 28, 30).
Указанные суммы налога на прибыль организаций и пеней по налогу на прибыль организаций были уплачены в бюджет Ставропольского края и бюджет города Железноводска на основании ст. 288 НК РФ по месту нахождения филиала ОАО РАО "ЕЭС России" в Ставропольском крае "Южные межсистемные электрические сети" (далее - филиал ЮжМЭС), поставленного на налоговый учет 21.10.1999 г. в ГНИ по г. Железноводску и снятого с налогового учета в связи с ликвидацией филиала 05.04.2007 г. МИФНС России N 7 по Ставропольскому краю (т. 1 л.д. 22, 23).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суда апелляционной инстанции считает, что обществом документально подтверждено наличие переплаты по налогу на прибыль и пени в бюджет Ставропольского края и бюджет города Железноводска, а требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Наличие переплаты по пеням по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет Ставропольского края, в размере 3 226 224.14 руб. подтверждается следующим:
Налогоплательщик представлял налоговые декларации (расчеты) по налогу на прибыль организаций за 2002 год, в том числе в части уплаты авансовых платежей по месту нахождения филиала ЮжМЭС (бюджет Ставропольского края), платежными и инкассовыми поручениями были уплачены авансовые платежи за 1-й квартал, полугодие и 9 месяцев 2002 года в бюджет Ставропольского края в размере 52 097 465 руб. (т. 2 л.д. 6 - 8, т. 3 л.д. 77 - 89).
05.03.2005 г. обществом была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2002 год, согласно которой налог на прибыль подлежащий зачислению в бюджет Ставропольского края составил 29 848 524 руб., в связи с чем возникла переплата по налогу за 2002 год в размере 22 248 941 руб. (т. 1 л.д. 43).
В течение 2002 года РАО ЕЭС уплачивало пени по налогу на прибыль в бюджет Ставропольского края, часть пеней было взыскано налоговым органом (платежное поручение - т. 1 л.д. 86, инкассовое поручение - т. 3 л.д. 89), общая сумма уплаченных и взысканных пеней за 2002 год составила 8 551 683,56 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пени, согласно п. 3 ст. 75 НК РФ, начисляются за каждый календарный месяц просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Следовательно, пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога (пункт 20 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 г.), соответственно, наличие в предыдущем периоде переплаты по налогу, превышающей начисление налога в последующем периоде не влечет начисление пеней, в связи с отсутствием недоимки.
В связи с тем, что по уточненной декларации за 2002 год (представлена 05.03.2005 г.) налог на прибыль в бюджет Ставропольского края за 2002 год был излишне уплачен (образовалась переплата), пени начислены налогоплательщику (филиалу) неправомерно при отсутствии недоимки, соответственно, уплаченные и взысканные суммы пеней являются излишне уплаченными и подлежат возврату на основании п. 11 ст. 78 НК РФ.
Размер переплаты по пеням по налогу на прибыль в бюджет Ставропольского края постоянно корректировался и уточнялся в составляемых актах сверки расчетов налогоплательщика с бюджетом, в том числе актах от 21.05.2007 г., акте от 02.05.2007 г., акте от 11.10.2007 г., составленных с МИФНС России N 7 по Ставропольскому краю.
По акту сверки расчетов налогоплательщика с бюджетом от 17.03.2008 г., составленного с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 размер излишне уплаченной пени по налогу на прибыль в бюджет Ставропольского края составил 3 256 917,14 руб. (т. 1 л.д. 92 - 94, 97, т. 2 л.д. 62 - 65, т. 3 л.д. 97 - 99).
На этом основании, общество обратилось в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 с заявлением N ДС-1569 от 16.05.2007 г. о возврате излишне уплаченных пеней по налогу на прибыль организаций зачисляемого в бюджет Ставропольского края (бюджет субъекта Российской Федерации) в размере 3 226 224,14 руб. (т. 1 л.д. 25).
Наличие переплаты по налогу на прибыль организаций в бюджет города Железноводска в размере 5 516 921 руб. подтверждается следующим:
Налогоплательщик в течение 2002 года представлял налоговые декларации (расчеты) по налогу на прибыль организаций за 2002 год, в том числе в части уплаты налога (авансовых платежей) по месту нахождения филиала ЮжМЭС (бюджет города Железноводска), платежными поручениями от января - июля 2002 года уплатило авансовые платежи по налогу на прибыль организаций за 1-й квартал и полугодие 2002 года в бюджет города Железноводска в размере 121 234 811 руб. (т. 1 л.д. 32 - 41, т. 2 л.д. 6 - 8).
05.03.2005 г. общество представило уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2002 год, согласно которой налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет города Железноводска по месту нахождения филиала ЮжМЭС за 2002 год, составил 4 117 038 руб., то есть за 2002 год по налогу на прибыль организаций зачисляемого в бюджет города Железноводска образовалась переплата в размере 117 117 773 руб. (т. 1 л.д. 43).
Образовавшаяся по состоянию на 28.04.2003 г. (за 2002 год) переплата по филиалу ЮжМЭС по налогу на прибыль зачисляемого в бюджет г. Железноводска неоднократно уточнялась, зачитывалась в счет уплаты налога и авансовых платежей последующих периодов (ст. 78 НК РФ), часть из нее возвращалась налогоплательщику.
Размер оставшейся переплаты был установлен в актах сверки расчетов налогоплательщика с бюджетом от 11.04.2007 г., 19.07.2007 г., 11.10.2007 г., составленных с МИФНС России N 7 по Ставропольскому краю, согласно последнему акту сверки расчетов налогоплательщика с бюджетом от 17.03.2008 г., составленному с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4, переплата по налогу на прибыль организаций в бюджет города Железноводска составила 6 197 411 руб. (т. 2 л.д. 44 - 45, т. 3 л.д. 97 - 99).
На этом основании общество обратилось с заявлением в МИФНС России N 7 по Ставропольскому краю о возврате N ДС-1178 от 28.04.2007 г. излишне уплаченного налога на прибыль в бюджет города Железноводска в размере 5 516 921,16 руб.
Наличие переплаты по пеням по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет города Железноводска, в размере 1 151 101,59 руб. подтверждается следующим:
Налогоплательщик представлял в налоговые органы налоговые декларации (расчеты) по налогу на прибыль организаций за 2002 год, в том числе по авансовым платежам подлежащим уплате филиалом ЮжМЭС в бюджет города Железноводска, уплата авансовых платежей производилась несвоевременно, с нарушением сроков установленных статьей 286 НК РФ, на суммы несвоевременно уплаченных авансовых платежей налоговый орган по месту учета филиала (МИФНС России N 7 по Ставропольскому краю) начислял пени (т. 2 л.д. 6 - 8).
06.09.2002 г. МИФНС России N 7 по Ставропольскому краю в порядке, установленном п. 5 ст. 78 НК РФ, произвела самостоятельный зачет переплаты по налогу на прибыль в бюджет города Железноводска (на эту дату имелась переплата в размере 58 565 095 руб.) в счет уплаты задолженности по пеням по налогу на прибыль в тот же бюджет в размере 1 151 101,59 руб., что подтверждается карточкой лицевого счета по налогу на прибыль в бюджет города Железноводска за 2002 год, а также подтверждает МИФНС России N 7 по Ставропольскому краю в дополнении к отзыву и пояснениях представителя третьего лица в ходе судебного заседания (т. 3 л.д. 60, т. 5 л.д. 1 - 13, 19).
05.03.2005 г. обществом представлена уточненная декларация по налогу на прибыль за 2002 год (том 1 л.д. 43), в соответствии с которой у налогоплательщика в течение всего 2002 года недоимка отсутствовала, а имелась переплата в размере 117 117 773 руб.
Пени согласно п. 1 ст. 75 НК РФ начисляются и уплачиваются налогоплательщиком на сумму образованной недоимки по налогу (не уплаченной в установленный законом срок суммы налога), в связи с чем наличие в предыдущем периоде переплаты по налогу, превышающей начисление налога в последующем периоде не влечет начисление пеней, в связи с отсутствием недоимки (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 г.).
Учитывая представление налогоплательщиком (филиалом ЮжМЭС) уточненной декларации по налогу на прибыль за 2002 год и наличием значительной переплаты в течение всего 2002 года, недоимка по авансовым платежам по налогу в бюджет города Железноводска в течение 2002 года отсутствовала, соответственно, пени в размере 1 151 101,59 руб. начислены и взысканы с филиала ЮжМЭС неправомерно, являются излишне взысканными и подлежат возврату налогоплательщику.
Наличие переплаты по пеням по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет города Железноводска, в размере 2 789 865,24 руб. подтверждается следующим:
Налогоплательщик 30.03.1999 г. представил расчет (налоговую декларацию) налога от фактической прибыли за 1998 год по деятельности филиала ЮжМЭС, по которому сумма налога в бюджет города Железноводска к уменьшению составила 3 460 161 руб., по уточненному расчету представленному 08.05.1999 г. сумма налога на прибыль в бюджет города Железноводска к уменьшению составила 3 273 726 руб. (т. 3 л.д. 72 - 75).
МИФНС России N 7 по Ставропольскому краю ошибочно провела в лицевом счете не увеличение налога на прибыль ранее заявленного к уменьшению на 186 435 руб., а уменьшило налог на сумму 3 344 611 руб. (3 158 726 руб. + 186 435 руб.), что следует из строки 13 уточненного расчета (по данным налогового органа).
Самостоятельно обнаружив указанную ошибку, МИФНС России N 7 по Ставропольскому краю отразило в лицевом счете за 2005 год недоимку 1999 года в размере 3 344 611 руб., начислило на указанную недоимку пени за период с 08.05.1999 г. по 14.02.2005 г. в размере 3 765 811 руб., что подтверждается мотивировочным заключением отдела камеральных проверок МИФНС России N 7 по Ставропольскому краю, служебной запиской юридического отдела и расчетом пеней (т. 3 л.д. 110 - 116, т. 4 л.д. 43).
На сумму пеней начисленных на "недоимку" 1999 года налоговый орган по месту учета филиала направил налогоплательщику требование об уплате пеней N 28088 от 05.08.2005 г., содержащее задолженность по пеням по налогу на прибыль в бюджет города Железноводска в размере 2 789 865 руб., указанная сумма пеней была самостоятельно взыскана МИФНС России N 7 по Ставропольскому краю путем проведения зачета задолженности по пеням в счет имеющейся переплаты по налогу на основании решения о зачете N 220 от 12.03.2007 г. (т. 2 л.д. 103, 112).
Как правильно указал суд первой инстанции, у налогового органа отсутствовали основания для начисления и принудительного взыскания с филиала ЮжМЭС пеней по налогу на прибыль в бюджет города Железноводска в размере 2 789 865 руб. по следующим основаниям.
Пени согласно п. 1 ст. 75 НК РФ начисляются и уплачиваются налогоплательщиком на сумму образованной недоимки по налогу (неуплаченной в установленный законом срок суммы налога).
Недоимка за 1998 год по сроку уплаты налога 08.05.1999 г. у филиала ЮжМЭС отсутствовала, поскольку по первоначальному и уточненному расчету (налоговой декларации) налога от фактической прибыли за 1998 год налог был заявлен к уменьшению, то есть имелась переплата по налогу на прибыль в размере 3 273 726 руб. (т. 3 л.д. 72 - 75).
Неправильное проведение указанной переплаты в лицевом счете (увеличение переплаты на 3 344 611 руб.), являющемся внутренним документом налогового органа, не образовывает недоимку за 1998 год, на которую могли быть начислены пени, учитывая определение недоимки приведенное в ст. 11 НК РФ как суммы налога не уплаченной в срок установленный законодательством о налогах и сборах.
Следовательно, МИФНС России N 7 по Ставропольскому краю незаконно начислило филиалу ЮжМЭС пени в размере 3 273 726 руб. на недоимку по налогу на прибыль зачисляемой в бюджет города Железноводска, образовавшуюся в 1999 году, соответственно оснований для взыскания части указанных пеней в размере 2 789 865 руб. по решению о зачете N 220 от 12.03.2007 г. не имелось, в связи с чем пени в размере 2 789 865 руб. являются излишне взысканными и подлежат возврату налогоплательщику.
Исходя из изложенного, анализ представленных в материалы дела доказательств, подтверждает тот факт, что у филиала РАО ЕЭС "ЮжМЭС" в связи с подачей уточненной налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за 2002 год образовалась переплата по налогу на прибыль зачисляемого в бюджет города Железноводска в размере 6 197 411 руб. (размер переплаты по состоянию на 17.03.2008 г.), излишне уплаченные пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет Ставропольского края в размере 3 256 917,14 руб. (размер переплаты по состоянию на 17.03.2008 г.), излишне взысканные пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет города Железноводска в размере 1 151 101,59 руб., а также 12.03.2007 г. МИФНС России N 7 по Ставропольскому краю были незаконно взысканы пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет города Железноводска в размере 2 789 865 руб. начисленные на недоимку 1998 года при имеющейся на тот период переплате по налогу.
Сумма переплаты по налогу в размере 6 197 411 руб. и пеням в размере 3 256 917,14 руб. подтверждается актом сверки расчетов налогоплательщика с бюджетом от 17.03.2008 г., составленным с МИФНС России по КН N 4; переплата по пеням в бюджет города Железноводска в размере 3 940 966 руб. (2 789 865 руб. + 1 151 101,59 руб.) установлена судом и не оспаривается налоговыми органами (т. 3 л.д. 97 - 99).
В соответствии с п. п. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ, налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
На основании п. п. 7, 8 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Пунктом 9 ст. 78 НК РФ установлено, что возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дни нарушения срока возврата.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обществом документально подтверждено наличие переплаты по налогу на прибыль и пени в заявленном размере, налогоплательщиком в установленном ст. 78 НК РФ порядке поданы заявления о возврате излишне уплаченного налога и пени, которые на момент обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением не исполнены, в связи с чем требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В обоснование своей правовой позиции налоговый орган ссылается на пропуск заявителем установленного п. 8 ст. 78 НК РФ трехлетнего срока на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 г. N 173-О, норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 Кодекса, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как пояснил представитель заявителя, Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2001 г. N 526 были одобрены Основные направления реформирования электроэнергетики Российской Федерации. Распоряжением Правительства РФ от 03.08.2001 г. N 1040-р был утвержден план мероприятий первого этапа реформирования электроэнергетики. Тем самым была начата реформа электроэнергетики.
Указанными нормативными правовыми актами предусматривалось создание в 2002 - 2003 гг. Федеральной сетевой компании (ОАО "ФСК ЕЭС"), Единого диспетчерского центра - Системного оператора (ОАО "СО-ЦДУ"), создание Администратора торговой системы оптового рынка электроэнергии, создание региональных генерирующих компаний. Создание указанных организаций было предусмотрено силами ОАО РАО "ЕЭС России" на базе принадлежащего ему имущества (магистральных линий электропередачи, генерирующих мощностей и т.д.).
Утвержденной Правительством Российской Федерации программой реформирования электроэнергетики предусматривалось выделение из ОАО РАО "ЕЭС России" и создание новых юридических лиц. ОАО РАО "ЕЭС России" передавало в уставные капиталы создаваемых юридических лиц свое имущество (генерирующие мощности, линии электропередачи, диспетчерское и другое оборудование).
В связи с реформированием и передачей имущества (основных средств) ОАО РАО "ЕЭС России", в том числе имущества филиала ЮжМЭС, изменением числа и структуры филиалов, неоднократным изменением в связи с этим численности работников, установить уточненную сумму налога на прибыль, подлежащую уплате ОАО РАО "ЕЭС России" в соответствии со ст. 288 НК РФ, длительное время (2001 - 2004 гг.) не представлялось возможным.
Поскольку сумма налога на прибыль по каждому филиалу ОАО РАО "ЕЭС России" определяется исходя из доли филиала в составе ОАО РАО "ЕЭС России", то определить сумму налога на прибыль по каждому филиалу было возможно только после завершения процесса реформирования отрасли, определения уточненной суммы налога на прибыль по всему аппарату ОАО РАО "ЕЭС России" и разбивки этой суммы по каждому филиалу общества.
Соответствующие расчеты были закончены в 2004 - 2005 гг. и отражены в обобщенном уточненном расчете N 1 (налоговой декларации) распределения авансовых платежей и налога на прибыль ОАО РАО "ЕЭС России" с указанием сумм налога на прибыль по каждому филиалу, в том числе филиалу ЮжМЭС.
Приложениями к данному уточненному расчету ОАО РАО "ЕЭС России" явились уточненные расчеты по каждому филиалу общества, в том числе по филиалу ЮжМЭС (т. 1 л.д. 43).
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество узнало о наличии у него переплаты по налогу на прибыль организаций в бюджет Ставропольского края и бюджет города Железноводска только при подаче уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год (дата представления декларации 05.03.2005 г.), до этого момента переплаты по налогу на прибыль фактически не существовало и РАО ЕЭС в силу объективных причин знать о ней не могла.
Помимо этого, окончательный размер переплаты стал известен налогоплательщику только в 2007 году при подписании с МИФНС России N 7 по Ставропольскому краю многочисленных актов сверки расчетов налогоплательщика с бюджетом (начиная с января по октябрь 2007 года), размер переплаты и по налогу и по пеням постоянно менялся, поэтому суд считает, что фактически о наличии переплаты по налогу на прибыль организаций в размере 5 516 921,16 руб. (бюджет города Железноводска), переплаты по пеням по налогу на прибыль организаций в размере 3 226 224,14 руб. (бюджет Ставропольского края) и 1 151 101,59 руб. (бюджет города Железноводска) общество узнало в 2007 году, перед подачей заявлений о возврате указанной переплаты.
Сумма излишне взысканных пеней по налогу на прибыль в бюджет города Железноводска в размере 2 789 865 руб. взыскана (уплачена) по решению о зачете N 220 от 12.03.2007 г.
Следовательно, установленный п. 8 ст. 78 НК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6219/06 от 08.11.2006 г., срок на возврат излишне уплаченного налога на прибыль и пеней в размере 12 526 559,1 руб. в момент подачи заявлений о возврате (май, сентябрь 2007 года) не истек.
Довод налогового органа о пропуске заявителем установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ срока необоснован, поскольку в рамках настоящего дела заявлен иск об обязании возвратить излишне уплаченные налоговые платежи, в связи с чем с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации от 21.06.2001 г. N 173-О, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 08.11.2006 г. N 6219/06, от 31.01.2006 г. N 9316/05, рассмотрение материального требования производится в порядке арбитражного судопроизводства в пределах срока исковой давности по общим правилам, установленным ст. 200 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что обществом документально подтверждено наличие переплаты по налогу на прибыль и пени в заявленном размере, налогоплательщиком в установленном ст. 78 НК РФ порядке поданы заявления о возврате излишне уплаченного налога на прибыль и пени, которые на момент обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением не исполнены, в связи с чем требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции обществом подано заявление о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель указывает на то, что ОАО РАО "ЕЭС России" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "ФСК ЕЭС", в связи с чем в порядке ст. 48 АПК РФ просит произвести замену ОАО РАО "ЕЭС России" на ОАО "ФСК ЕЭС".
Реорганизация заявителя подтверждается представленными в материалы дела документами: копией свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о реорганизации ОАО РАО "ЕЭС России" в форме присоединения к ОАО "ФСК ЕЭС", выпиской из протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО РАО "ЕЭС России" от 26.10.2007 г., копией протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО РАО "ЕЭС России".
Представитель налогового органа не возражал.
Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Рассмотрев указанное заявление, выслушав мнения представителей сторон, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что ходатайство общества о замене ОАО РАО "ЕЭС России" на ОАО "ФСК ЕЭС" подлежит удовлетворению в порядке ст. 48 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Руководствуясь ст. ст. 48, 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
заменить ОАО РАО "ЕЭС России" на ОАО "ФСК ЕЭС" в порядке процессуального правопреемства.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2008 г. с учетом определения об исправлении опечатки от 23.06.2008 г. по делу N А40-56901/07-107-328 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)