Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.
судей Михайловой А.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.
при участии в заседании:
- от заявителя явилась на основании доверенности от 28.02.2009 б/н представитель - Цепилова Н.В.;
- от налогового органа явилась на основании доверенности от 12.01.2009 N 01-2-12/124 представитель - Куценко М.Ю.;
- от третьих лиц - не явились (телеграммы от 03.10.2009, от 07.10.2009, уведомление от 08.10.2009)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Уралэлектросетьстрой"
на решение от 21.07.2009
по делу N А73-1793/2009
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Руденко Р.А.
по заявлению Открытого акционерного общества "Уралэлектросетьстрой"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска
об оспаривании решения от 25.09.2009 N 2365 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика; постановления от 25.09.2009 N 2231 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика; требований об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 08.09.2008 N 21096, N 21112
третьи лица - Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по г. Санкт-Петербургу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по г. Санкт-Петербургу
Открытое акционерное общество "Уралэлектросетьстрой" (далее - заявитель, ОАО "Уралэлектросетьстрой", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска о признании недействительными решения от 25.09.2009 N 2365 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика; постановления от 25.09.2009 N 2231 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика; требований об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 08.09.2008 N 21096, N 21112.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по г. Санкт-Петербургу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по г. Санкт-Петербургу.
Право на обращение с соответствующим заявлением налогоплательщиком обосновано несоответствием оспариваемых решения, постановления и требований положениям статей 45, 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а также наличием переплаты по налогу на добавленную стоимость и уплатой налога на имущество организаций.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2009 по делу N А73-1793/2009 признаны недействительными требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 08.09.2008 N 21096, N 21112, решение от 25.09.2009 N 2365, постановление от 25.09.2009 N 2231 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика. Дополнительным решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.08.2009 по делу N А73-1793/2009 с налогового органа в пользу налогоплательщика взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 8 000 руб.
Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом нарушена процедура взыскания обязательных платежей в бесспорном порядке, также установлен факт уплаты налога на имущества, включенного в оспариваемые акты. Арбитражный суд первой инстанции, признавая не пропущенным срок для обжалования указанных актов, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел тот факт, что оспариваемые акты налогоплательщиком были получены только 28.11.2008.
Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции в части выводов суда о наличии у ОАО "Уралэлектросетьстрой" недоимки по налогу на добавленную стоимость, заявитель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить мотивировочную часть решения от 21.07.2009 по делу N А73-1793/2009, исключив из нее абзацы первый, второй, третий, четвертый страницы одиннадцатой, принять довод общества об отсутствии у него недоимки по налогу на добавленную стоимость на основании представленных в материалы дела доказательств.
Представитель налогоплательщика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, а представитель налогового органа, считая их несостоятельными, просил решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явилось препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.
Выслушав представителей заявителя, налогового органа, исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства в обжалуемой части судебного акта, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, налоговый орган, осуществив камеральную проверку представленных ОАО "Уралэлектросетьстрой" декларации по НДС за 1 квартал 2008 года, в которой была отражена сумма, подлежащая к уплате в бюджет в размере 1 823 167 руб., а также расчета авансовых платежей по налогу на имущество за 1 квартал 2008 года с суммой, подлежащей к уплате в бюджет в размере 59 594 руб. и расчета авансовых платежей по налогу на имущество за 2 квартал 2008 года с суммой, подлежащей к уплате в бюджет в размере 57 855 руб., доначислил соответствующие налоги в указанных суммах.
В результате несвоевременной уплаты налогов обществу 08.09.2008 выставлены требования N 21096, N 21112 об уплате налога, сбора, пени и штрафа в срок до 24.09.2009.
В связи с неисполнением налогоплательщиком указанных требований налоговым органом 25.09.2008 приняты решения N 7676, N 7677 о взыскании налогов, пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика.
Ввиду отсутствия информации о наличии расчетных счетов ОАО "Уралэлектросетьстрой" налоговым органом 25.09.2008 принято решение N 2365 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, на основании которого вынесено постановление от 25.09.2008 N 2231 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.
Не согласившись с указанными требованиями, решением и постановлением ОАО "Уралэлектросетьстрой" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, приходя к выводу о недоказанности налогоплательщиком факта наличия переплаты по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 1 024 290 руб., правомерно исходил из следующего.
Главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации установлены порядок зачета и возврата излишне уплаченных и излишне взысканных сумм налога, сбора, пеней и штрафа. Причем излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате за определенные налоговые периоды суммы налога; выявление переплаты путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами; а также возмещение (возврата) налога, в частности налога на добавленную стоимость, из бюджета в случае превышения налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.
ОАО "Уралэлектросетьстрой", обосновывая доводы о наличии переплаты по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 1 024 290 руб., сослалось на решение от 18.10.2007 N 4390 "О возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" (т.д. 1 л.д. 94 - 95) и уведомление от 18.10.2007 N 4390 (т.д. 1 л.д. 96) ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга.
Проверяя данный довод, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из решения от 18.10.2007 N 4390 "О возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в период с 19.07.2007 по 18.10.2007 проведена камеральная проверка декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 1 024 290 руб., представленной за июнь 2007 года.
Согласно данному решению признано обоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 0 руб. Пунктом 3 решения применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 0 руб. признано необоснованным. Данные выводы послужили основанием для принятия решения о возмещении обществу налога на добавленную стоимость в сумме 1 024 290 руб.
Вместе с тем, порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, установленный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривает обязательное представление в налоговый орган строго определенного перечня документов для подтверждения права на применение указанной ставки.
Однако перечень представленных налогоплательщиком документов в подтверждение обоснованного применения ставки 0 процентов за июнь 2007 года, содержащийся в решении от 18.10.2007 N 4390 ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, не соответствует указанному в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, само решение не содержит описания характера произведенной операции по реализации товара, подпадающей под применение налоговой ставки 0 процентов.
Более того, представленная налогоплательщиком налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года (т.д. 1 л.д. 52 - 54) в которой заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 1 024 290 руб., содержит расчет налога, подлежащего уплате в бюджет по операциям по реализации товаров (работ, услуг) облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (согласно декларации 18 процентов).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии существенных противоречий между сведениями, содержащимися в налоговой декларации за июнь 2007 года и сведениями, содержащимися в решении от 18.10.2007 N 43.
Доказательства, позволяющие устранить установленное несоответствие между сведениями, налогоплательщиком не представлены. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что после подачи налоговой декларации и принятия указанного решения данная сумма не была фактически возмещена из бюджета обществу ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, содержалась в лицевом счете налогоплательщика, была отражена в совместных актах сверок либо иных документах.
Сведения о наличии переплаты по налогу на добавленную стоимость по данным лицевого счета, который велся ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга и был передан в ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска отсутствуют. Согласно выписке расчетов с бюджетом по состоянию на 22.10.2008 у налогоплательщика имелась задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 823 167 руб., по пени в сумме 48 800 руб. 11 коп. (т.д. 3 л.д. 94 - 143).
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о недоказанности обществом факта наличия переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 024 290 руб. Данный вывод арбитражного суда первой инстанции основан на полном и правильном установлении фактических обстоятельств рассматриваемого дела, в связи с чем, основания для изменения мотивировочной части судебного акта отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями к отмене судебного акта, арбитражным апелляционным судом так же не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возложению на ОАО "Уралэлектросетьстрой".
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 июля 2009 года по делу N А73-1793/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Уралэлектросетьстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2009 N 06АП-3934/2009 ПО ДЕЛУ N А73-1793/2009
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2009 г. N 06АП-3934/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.
судей Михайловой А.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.
при участии в заседании:
- от заявителя явилась на основании доверенности от 28.02.2009 б/н представитель - Цепилова Н.В.;
- от налогового органа явилась на основании доверенности от 12.01.2009 N 01-2-12/124 представитель - Куценко М.Ю.;
- от третьих лиц - не явились (телеграммы от 03.10.2009, от 07.10.2009, уведомление от 08.10.2009)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Уралэлектросетьстрой"
на решение от 21.07.2009
по делу N А73-1793/2009
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Руденко Р.А.
по заявлению Открытого акционерного общества "Уралэлектросетьстрой"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска
об оспаривании решения от 25.09.2009 N 2365 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика; постановления от 25.09.2009 N 2231 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика; требований об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 08.09.2008 N 21096, N 21112
третьи лица - Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по г. Санкт-Петербургу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по г. Санкт-Петербургу
установил:
Открытое акционерное общество "Уралэлектросетьстрой" (далее - заявитель, ОАО "Уралэлектросетьстрой", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска о признании недействительными решения от 25.09.2009 N 2365 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика; постановления от 25.09.2009 N 2231 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика; требований об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 08.09.2008 N 21096, N 21112.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по г. Санкт-Петербургу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по г. Санкт-Петербургу.
Право на обращение с соответствующим заявлением налогоплательщиком обосновано несоответствием оспариваемых решения, постановления и требований положениям статей 45, 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а также наличием переплаты по налогу на добавленную стоимость и уплатой налога на имущество организаций.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2009 по делу N А73-1793/2009 признаны недействительными требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 08.09.2008 N 21096, N 21112, решение от 25.09.2009 N 2365, постановление от 25.09.2009 N 2231 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика. Дополнительным решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.08.2009 по делу N А73-1793/2009 с налогового органа в пользу налогоплательщика взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 8 000 руб.
Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом нарушена процедура взыскания обязательных платежей в бесспорном порядке, также установлен факт уплаты налога на имущества, включенного в оспариваемые акты. Арбитражный суд первой инстанции, признавая не пропущенным срок для обжалования указанных актов, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел тот факт, что оспариваемые акты налогоплательщиком были получены только 28.11.2008.
Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции в части выводов суда о наличии у ОАО "Уралэлектросетьстрой" недоимки по налогу на добавленную стоимость, заявитель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить мотивировочную часть решения от 21.07.2009 по делу N А73-1793/2009, исключив из нее абзацы первый, второй, третий, четвертый страницы одиннадцатой, принять довод общества об отсутствии у него недоимки по налогу на добавленную стоимость на основании представленных в материалы дела доказательств.
Представитель налогоплательщика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, а представитель налогового органа, считая их несостоятельными, просил решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явилось препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.
Выслушав представителей заявителя, налогового органа, исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства в обжалуемой части судебного акта, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, налоговый орган, осуществив камеральную проверку представленных ОАО "Уралэлектросетьстрой" декларации по НДС за 1 квартал 2008 года, в которой была отражена сумма, подлежащая к уплате в бюджет в размере 1 823 167 руб., а также расчета авансовых платежей по налогу на имущество за 1 квартал 2008 года с суммой, подлежащей к уплате в бюджет в размере 59 594 руб. и расчета авансовых платежей по налогу на имущество за 2 квартал 2008 года с суммой, подлежащей к уплате в бюджет в размере 57 855 руб., доначислил соответствующие налоги в указанных суммах.
В результате несвоевременной уплаты налогов обществу 08.09.2008 выставлены требования N 21096, N 21112 об уплате налога, сбора, пени и штрафа в срок до 24.09.2009.
В связи с неисполнением налогоплательщиком указанных требований налоговым органом 25.09.2008 приняты решения N 7676, N 7677 о взыскании налогов, пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика.
Ввиду отсутствия информации о наличии расчетных счетов ОАО "Уралэлектросетьстрой" налоговым органом 25.09.2008 принято решение N 2365 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, на основании которого вынесено постановление от 25.09.2008 N 2231 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.
Не согласившись с указанными требованиями, решением и постановлением ОАО "Уралэлектросетьстрой" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, приходя к выводу о недоказанности налогоплательщиком факта наличия переплаты по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 1 024 290 руб., правомерно исходил из следующего.
Главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации установлены порядок зачета и возврата излишне уплаченных и излишне взысканных сумм налога, сбора, пеней и штрафа. Причем излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате за определенные налоговые периоды суммы налога; выявление переплаты путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами; а также возмещение (возврата) налога, в частности налога на добавленную стоимость, из бюджета в случае превышения налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.
ОАО "Уралэлектросетьстрой", обосновывая доводы о наличии переплаты по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 1 024 290 руб., сослалось на решение от 18.10.2007 N 4390 "О возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" (т.д. 1 л.д. 94 - 95) и уведомление от 18.10.2007 N 4390 (т.д. 1 л.д. 96) ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга.
Проверяя данный довод, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из решения от 18.10.2007 N 4390 "О возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в период с 19.07.2007 по 18.10.2007 проведена камеральная проверка декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 1 024 290 руб., представленной за июнь 2007 года.
Согласно данному решению признано обоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 0 руб. Пунктом 3 решения применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 0 руб. признано необоснованным. Данные выводы послужили основанием для принятия решения о возмещении обществу налога на добавленную стоимость в сумме 1 024 290 руб.
Вместе с тем, порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, установленный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривает обязательное представление в налоговый орган строго определенного перечня документов для подтверждения права на применение указанной ставки.
Однако перечень представленных налогоплательщиком документов в подтверждение обоснованного применения ставки 0 процентов за июнь 2007 года, содержащийся в решении от 18.10.2007 N 4390 ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, не соответствует указанному в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, само решение не содержит описания характера произведенной операции по реализации товара, подпадающей под применение налоговой ставки 0 процентов.
Более того, представленная налогоплательщиком налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года (т.д. 1 л.д. 52 - 54) в которой заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 1 024 290 руб., содержит расчет налога, подлежащего уплате в бюджет по операциям по реализации товаров (работ, услуг) облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (согласно декларации 18 процентов).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии существенных противоречий между сведениями, содержащимися в налоговой декларации за июнь 2007 года и сведениями, содержащимися в решении от 18.10.2007 N 43.
Доказательства, позволяющие устранить установленное несоответствие между сведениями, налогоплательщиком не представлены. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что после подачи налоговой декларации и принятия указанного решения данная сумма не была фактически возмещена из бюджета обществу ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, содержалась в лицевом счете налогоплательщика, была отражена в совместных актах сверок либо иных документах.
Сведения о наличии переплаты по налогу на добавленную стоимость по данным лицевого счета, который велся ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга и был передан в ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска отсутствуют. Согласно выписке расчетов с бюджетом по состоянию на 22.10.2008 у налогоплательщика имелась задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 823 167 руб., по пени в сумме 48 800 руб. 11 коп. (т.д. 3 л.д. 94 - 143).
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о недоказанности обществом факта наличия переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 024 290 руб. Данный вывод арбитражного суда первой инстанции основан на полном и правильном установлении фактических обстоятельств рассматриваемого дела, в связи с чем, основания для изменения мотивировочной части судебного акта отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями к отмене судебного акта, арбитражным апелляционным судом так же не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возложению на ОАО "Уралэлектросетьстрой".
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 июля 2009 года по делу N А73-1793/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Уралэлектросетьстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.В.МЕРКУЛОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)