Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
10 февраля 2005 г. Дело N 10АП-01/05-АК
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ч., судей М.Э., М.Л. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Р. при участии в заседании от истца (заявителя): Т. - дов. от 30.08.2004, Ш. - паспорт; от ответчика: Ф. - дов. от 14.01.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ МНС РФ N 10 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2004 г. по делу N А41-К2-14509/04, принятое судьей Р., по иску ПБОЮЛ Ш. к МРИ МНС РФ N 10 по Московской области о признании недействительным решения,
предприниматель без образования юридического лица Б. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения МРИ МНС РФ N 10 по Московской области N 77 от 18.06.2004 в части доначисления:
- НДС в сумме 119104 руб. 83 коп., штрафа по НДС 23821 руб., пени 55755 руб. 94 коп.;
- ЕСН в сумме 426 руб., штрафа по ЕСН в сумме 85 руб. 20 коп., пени 95 руб. 20 коп.;
- налога на рекламу в сумме 1046 руб. 26 коп., штрафа 209 руб. 25 коп., пени 396 руб. 08 коп.;
- налога на содержание милиции в сумме 300 руб., штрафа 60 руб., пени 174 руб. 16 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2004 г. заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение МРИ МНС РФ N 10 по Московской области N 77 от 18.06.2004 о привлечении Ш. к налоговой ответственности в части доначисления НДС в сумме 121994 руб., штрафа по НДС 24399 руб., пени 57107,77 руб.; доначисления ЕСН в сумме 426 руб., штрафа по ЕСН в сумме 85 руб. 20 коп., пени 95 руб. 20 коп.
В остальной части иска отказано.
МРИ МНС РФ N 10 по Московской области считает решение суда первой инстанции, с учетом уточнений апелляционной жалобы в судебном заседании, в части признания недействительным решения налогового органа N 77 от 18.06.2004 о доначислении НДС в сумме 121994 руб., штрафа по НДС 24399 руб., пени 57107,77 руб., незаконным, подлежащим отмене по основаниям неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, в связи с чем подана апелляционная жалоба.
В обоснование жалобы представитель МРИ МНС РФ N 10 по Московской области указал, что, по его мнению, суд первой инстанции не дал оценки тем обстоятельствам, что Ш. самостоятельно начисляла НДС на реализуемый товар в соответствии со ст. ст. 143 и 146 НК РФ и пользовалась налоговыми вычетами при уплате НДС в соответствии со ст. ст. 171 - 172 НК РФ, сумма НДС включалась предпринимателем в цену товара и удерживалась у покупателей на основании счетов-фактур с выделенной суммой налога, в связи с чем НДС взимался не за счет прибыли, а за счет покупателей, а также что Ш. не осуществляла возврат сумм НДС покупателям, а они в свою очередь воспользовались своим правом на налоговый вычет в части уплаченного ей налога.
Таким образом, на Ш. распространяется обязанность по уплате НДС в бюджет, в связи с чем, по мнению налогового органа, отсутствуют основания для возврата начисленного ей налога на добавленную стоимость.
Представитель Инспекции также указал, что Постановление Конституционного Суда РФ N 11-П от 19.06.2003 не может быть применено к спорным правоотношениям согласно нормам действующего законодательства, исходя из изложенных выше обстоятельств.
На основании изложенного МРИ МНС РФ N 10 по Московской области просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.
Истец, ПБОЮЛ Ш., в судебное заседание явился, с апелляционной жалобой не согласен, решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части считает законным и обоснованным.
В обоснование возражений истец указал, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", установившего обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате налога с продаж и налога на добавленную стоимость, признана не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57.
Следовательно, по мнению истца, с момента принятия Конституционным Судом РФ указанного Постановления у него отсутствуют обязанности по уплате и перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость, в связи с чем доначисление НДС по решению налогового органа является неправомерным.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что на основании решения руководителя МРИ МНС РФ N 10 по Московской области N 12-2377 от 05.03.2004 должностным лицом налогового органа совместно с сотрудниками ОВД с 05.03.2004 по 05.05.2004 проведена выездная налоговая проверка ПБОЮЛ Ш. за период с 01.10.2000 по 31.12.2002 по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет НДС, НСП, ЕСН, НДФЛ и местных налогов и сборов, по результатам которой составлен акт N 12-2377 от 21.05.2004 (л. д. 9 - 19 т. 1).
Как следует из указанного акта, проверкой установлено занижение суммы НДС за 2002 г. на 121994 руб. в результате необоснованного включения расходов в расчет суммы налоговых вычетов и неправомерного применения налоговой ставки 10% по товарам медицинского назначения.
По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 21.05.2004 N 12-2377, разногласий по акту (л. д. 31 - 34 т. 1) и документов, представленных налогоплательщиком, МРИ МНС РФ N 10 по Московской области вынесено решение N 77 от 18.06.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного НК РФ (л. д. 28 - 30 т. 1).
Апелляционный суд считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований в части признания недействительным указанного решения налогового органа о доначислении НДС, а также штрафных санкций и пени по указанному налогу.
Как усматривается из материалов дела, предприниматель Ш. с 01.01.2001 использует упрощенную систему налогообложения по патентам N 978910 на 2001 г. и АМ44 N 873104 на 2002 г. (п. 1.5 акта проверки).
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан" от 19.06.2003 признано, что с предпринимателей, работающих в упрощенном режиме, незаконно взыскивались налоги.
На 1 января 2001 г. порядок применения упрощенной системы налогообложения регулировался Законом РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" N 22-ФЗ от 29.12.1995. В соответствии с п. 1 ст. 3 указанного Закона применение упрощенной системы налогообложения предпринимателями предусматривало замену уплаты подоходного налога уплатой стоимости патента.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость, создавая тем самым для них худшие, по сравнению с организациями, условия применения упрощенной системы, поэтому у заявителя, применявшего упрощенную систему налогообложения с 01.01.2001, обязанность по восстановлению и уплате НДС в бюджет отсутствует.
Доводы налогового органа, отраженные в апелляционной жалобе, относительно того, что Постановление Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П не подлежит в данном случае применению, являются необоснованными.
В соответствии со ст. 6 Федерального Конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
Согласно ст. 87 того же Закона признание не соответствующими Конституции Российской Федерации федерального закона, нормативного акта Президента Российской Федерации, нормативного акта Правительства Российской Федерации, договора или отдельных их положений является основанием для отмены в установленном порядке положений других нормативных актов либо договоров, основанных на признанных неконституционными полностью или частично нормативном акте либо договоре либо воспроизводящих их или содержащих такие же положения, какие были признаны неконституционными.
Положения нормативных актов либо договоров, указанных в частях второй и третьей настоящей статьи, не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.
Таким образом, с момента принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления N 11-П от 19.06.2003 норма пункта 3 статьи 1 Федерального Закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" не может применяться судами и другими органами, в том числе и налоговыми, в связи с чем у МРИ МНС РФ N 10 по Московской области отсутствуют основания для доначисления предпринимателю Ш. налога на добавленную стоимость в размере 121994 руб., штрафа по НДС 24399 руб., пени 57107,77 руб.
Доводы МРИ МНС РФ N 10 по Московской области о том, что Ш. пользовалась налоговыми вычетами по НДС, как и покупатели реализованной ею продукции, в связи с чем отсутствуют основания для возврата начисленного налога, являются необоснованными, поскольку предпринимателем не заявлено требований о возврате уплаченного в спорный период налога на добавленную стоимость.
Апелляционный суд считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что МРИ МНС РФ N 10 ошибочно доначислила предпринимателю ЕСН в сумме 426 руб., штраф в сумме 85 руб. 20 коп., пеню 95 руб. 20 коп.
В судебном заседании установлено, что Налоговая инспекция доначислила ЕСН в сумме 80 руб. по счету-фактуре N 33 от 11.04.02, так как данный счет-фактура не внесен в книгу продаж. При проверке предприятие пояснило, что при отгрузке продукции 06.05.02 по счету-фактуре N 36 была допущена ошибка при оформлении накладной в дате отгрузки, что подтверждается актом сверки расчетов (между предпринимателем и получателем продукции - ООО "Сармедсервис"). Указанная ТТН в акте сверки отсутствует, как ошибочно выписанная, акт сверки имеется в материалах дела (л. д. 36 т. 1).
По счету-фактуре N 58 от 19.07.02 была проведена отгрузка колпачков для укупорки лекарственных средств и препаратов ООО "Техфарм" на сумму 19500 руб., счет-фактура N 58 в книгу продаж не внесена, в связи с чем доначислен ЕСН в сумме 71 руб.
Денежные средства по платежному поручению N 396 от 22.07.02, поступившие от ООО "Техфарм", были возвращены в том же налоговом периоде по платежному поручению N 73 от 23.08.02, что подтверждается актом сверки и письмом ООО "Техфарм" (л. д. 41 - 42 т. 1).
Также необоснованным является доначисление ЕСН в связи с отсутствием счета-фактуры N 107 на сумму 75900 руб., однако в материалах дела имеется счет-фактура N 106 от 29.12.02 на данную сумму, которая включена в книгу продаж, выписанный согласно ТТН N 107 от 29.12.02, в связи с чем доначисление ЕСН по решению МРИ МНС РФ N 10 по Московской области от 18.06.2004 является неправомерным.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269 п. 1, ст. 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2004 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ МНС РФ N 10 по Московской области - без удовлетворения.
10 февраля 2005 г. Дело N 10АП-01/05-АК
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ч., судей М.Э., М.Л. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Р. при участии в заседании от истца (заявителя): Т. - дов. от 30.08.2004, Ш. - паспорт; от ответчика: Ф. - дов. от 14.01.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ МНС РФ N 10 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2004 г. по делу N А41-К2-14509/04, принятое судьей Р., по иску ПБОЮЛ Ш. к МРИ МНС РФ N 10 по Московской области о признании недействительным решения,
предприниматель без образования юридического лица Б. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения МРИ МНС РФ N 10 по Московской области N 77 от 18.06.2004 в части доначисления:
- НДС в сумме 119104 руб. 83 коп., штрафа по НДС 23821 руб., пени 55755 руб. 94 коп.;
- ЕСН в сумме 426 руб., штрафа по ЕСН в сумме 85 руб. 20 коп., пени 95 руб. 20 коп.;
- налога на рекламу в сумме 1046 руб. 26 коп., штрафа 209 руб. 25 коп., пени 396 руб. 08 коп.;
- налога на содержание милиции в сумме 300 руб., штрафа 60 руб., пени 174 руб. 16 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2004 г. заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение МРИ МНС РФ N 10 по Московской области N 77 от 18.06.2004 о привлечении Ш. к налоговой ответственности в части доначисления НДС в сумме 121994 руб., штрафа по НДС 24399 руб., пени 57107,77 руб.; доначисления ЕСН в сумме 426 руб., штрафа по ЕСН в сумме 85 руб. 20 коп., пени 95 руб. 20 коп.
В остальной части иска отказано.
МРИ МНС РФ N 10 по Московской области считает решение суда первой инстанции, с учетом уточнений апелляционной жалобы в судебном заседании, в части признания недействительным решения налогового органа N 77 от 18.06.2004 о доначислении НДС в сумме 121994 руб., штрафа по НДС 24399 руб., пени 57107,77 руб., незаконным, подлежащим отмене по основаниям неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, в связи с чем подана апелляционная жалоба.
В обоснование жалобы представитель МРИ МНС РФ N 10 по Московской области указал, что, по его мнению, суд первой инстанции не дал оценки тем обстоятельствам, что Ш. самостоятельно начисляла НДС на реализуемый товар в соответствии со ст. ст. 143 и 146 НК РФ и пользовалась налоговыми вычетами при уплате НДС в соответствии со ст. ст. 171 - 172 НК РФ, сумма НДС включалась предпринимателем в цену товара и удерживалась у покупателей на основании счетов-фактур с выделенной суммой налога, в связи с чем НДС взимался не за счет прибыли, а за счет покупателей, а также что Ш. не осуществляла возврат сумм НДС покупателям, а они в свою очередь воспользовались своим правом на налоговый вычет в части уплаченного ей налога.
Таким образом, на Ш. распространяется обязанность по уплате НДС в бюджет, в связи с чем, по мнению налогового органа, отсутствуют основания для возврата начисленного ей налога на добавленную стоимость.
Представитель Инспекции также указал, что Постановление Конституционного Суда РФ N 11-П от 19.06.2003 не может быть применено к спорным правоотношениям согласно нормам действующего законодательства, исходя из изложенных выше обстоятельств.
На основании изложенного МРИ МНС РФ N 10 по Московской области просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.
Истец, ПБОЮЛ Ш., в судебное заседание явился, с апелляционной жалобой не согласен, решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части считает законным и обоснованным.
В обоснование возражений истец указал, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", установившего обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате налога с продаж и налога на добавленную стоимость, признана не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57.
Следовательно, по мнению истца, с момента принятия Конституционным Судом РФ указанного Постановления у него отсутствуют обязанности по уплате и перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость, в связи с чем доначисление НДС по решению налогового органа является неправомерным.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что на основании решения руководителя МРИ МНС РФ N 10 по Московской области N 12-2377 от 05.03.2004 должностным лицом налогового органа совместно с сотрудниками ОВД с 05.03.2004 по 05.05.2004 проведена выездная налоговая проверка ПБОЮЛ Ш. за период с 01.10.2000 по 31.12.2002 по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет НДС, НСП, ЕСН, НДФЛ и местных налогов и сборов, по результатам которой составлен акт N 12-2377 от 21.05.2004 (л. д. 9 - 19 т. 1).
Как следует из указанного акта, проверкой установлено занижение суммы НДС за 2002 г. на 121994 руб. в результате необоснованного включения расходов в расчет суммы налоговых вычетов и неправомерного применения налоговой ставки 10% по товарам медицинского назначения.
По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 21.05.2004 N 12-2377, разногласий по акту (л. д. 31 - 34 т. 1) и документов, представленных налогоплательщиком, МРИ МНС РФ N 10 по Московской области вынесено решение N 77 от 18.06.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного НК РФ (л. д. 28 - 30 т. 1).
Апелляционный суд считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований в части признания недействительным указанного решения налогового органа о доначислении НДС, а также штрафных санкций и пени по указанному налогу.
Как усматривается из материалов дела, предприниматель Ш. с 01.01.2001 использует упрощенную систему налогообложения по патентам N 978910 на 2001 г. и АМ44 N 873104 на 2002 г. (п. 1.5 акта проверки).
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан" от 19.06.2003 признано, что с предпринимателей, работающих в упрощенном режиме, незаконно взыскивались налоги.
На 1 января 2001 г. порядок применения упрощенной системы налогообложения регулировался Законом РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" N 22-ФЗ от 29.12.1995. В соответствии с п. 1 ст. 3 указанного Закона применение упрощенной системы налогообложения предпринимателями предусматривало замену уплаты подоходного налога уплатой стоимости патента.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость, создавая тем самым для них худшие, по сравнению с организациями, условия применения упрощенной системы, поэтому у заявителя, применявшего упрощенную систему налогообложения с 01.01.2001, обязанность по восстановлению и уплате НДС в бюджет отсутствует.
Доводы налогового органа, отраженные в апелляционной жалобе, относительно того, что Постановление Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П не подлежит в данном случае применению, являются необоснованными.
В соответствии со ст. 6 Федерального Конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
Согласно ст. 87 того же Закона признание не соответствующими Конституции Российской Федерации федерального закона, нормативного акта Президента Российской Федерации, нормативного акта Правительства Российской Федерации, договора или отдельных их положений является основанием для отмены в установленном порядке положений других нормативных актов либо договоров, основанных на признанных неконституционными полностью или частично нормативном акте либо договоре либо воспроизводящих их или содержащих такие же положения, какие были признаны неконституционными.
Положения нормативных актов либо договоров, указанных в частях второй и третьей настоящей статьи, не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.
Таким образом, с момента принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления N 11-П от 19.06.2003 норма пункта 3 статьи 1 Федерального Закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" не может применяться судами и другими органами, в том числе и налоговыми, в связи с чем у МРИ МНС РФ N 10 по Московской области отсутствуют основания для доначисления предпринимателю Ш. налога на добавленную стоимость в размере 121994 руб., штрафа по НДС 24399 руб., пени 57107,77 руб.
Доводы МРИ МНС РФ N 10 по Московской области о том, что Ш. пользовалась налоговыми вычетами по НДС, как и покупатели реализованной ею продукции, в связи с чем отсутствуют основания для возврата начисленного налога, являются необоснованными, поскольку предпринимателем не заявлено требований о возврате уплаченного в спорный период налога на добавленную стоимость.
Апелляционный суд считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что МРИ МНС РФ N 10 ошибочно доначислила предпринимателю ЕСН в сумме 426 руб., штраф в сумме 85 руб. 20 коп., пеню 95 руб. 20 коп.
В судебном заседании установлено, что Налоговая инспекция доначислила ЕСН в сумме 80 руб. по счету-фактуре N 33 от 11.04.02, так как данный счет-фактура не внесен в книгу продаж. При проверке предприятие пояснило, что при отгрузке продукции 06.05.02 по счету-фактуре N 36 была допущена ошибка при оформлении накладной в дате отгрузки, что подтверждается актом сверки расчетов (между предпринимателем и получателем продукции - ООО "Сармедсервис"). Указанная ТТН в акте сверки отсутствует, как ошибочно выписанная, акт сверки имеется в материалах дела (л. д. 36 т. 1).
По счету-фактуре N 58 от 19.07.02 была проведена отгрузка колпачков для укупорки лекарственных средств и препаратов ООО "Техфарм" на сумму 19500 руб., счет-фактура N 58 в книгу продаж не внесена, в связи с чем доначислен ЕСН в сумме 71 руб.
Денежные средства по платежному поручению N 396 от 22.07.02, поступившие от ООО "Техфарм", были возвращены в том же налоговом периоде по платежному поручению N 73 от 23.08.02, что подтверждается актом сверки и письмом ООО "Техфарм" (л. д. 41 - 42 т. 1).
Также необоснованным является доначисление ЕСН в связи с отсутствием счета-фактуры N 107 на сумму 75900 руб., однако в материалах дела имеется счет-фактура N 106 от 29.12.02 на данную сумму, которая включена в книгу продаж, выписанный согласно ТТН N 107 от 29.12.02, в связи с чем доначисление ЕСН по решению МРИ МНС РФ N 10 по Московской области от 18.06.2004 является неправомерным.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269 п. 1, ст. 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2004 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ МНС РФ N 10 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2005, 03.02.2005 ПО ДЕЛУ N 10АП-01/05-АК
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
10 февраля 2005 г. Дело N 10АП-01/05-АК
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ч., судей М.Э., М.Л. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Р. при участии в заседании от истца (заявителя): Т. - дов. от 30.08.2004, Ш. - паспорт; от ответчика: Ф. - дов. от 14.01.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ МНС РФ N 10 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2004 г. по делу N А41-К2-14509/04, принятое судьей Р., по иску ПБОЮЛ Ш. к МРИ МНС РФ N 10 по Московской области о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель без образования юридического лица Б. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения МРИ МНС РФ N 10 по Московской области N 77 от 18.06.2004 в части доначисления:
- НДС в сумме 119104 руб. 83 коп., штрафа по НДС 23821 руб., пени 55755 руб. 94 коп.;
- ЕСН в сумме 426 руб., штрафа по ЕСН в сумме 85 руб. 20 коп., пени 95 руб. 20 коп.;
- налога на рекламу в сумме 1046 руб. 26 коп., штрафа 209 руб. 25 коп., пени 396 руб. 08 коп.;
- налога на содержание милиции в сумме 300 руб., штрафа 60 руб., пени 174 руб. 16 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2004 г. заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение МРИ МНС РФ N 10 по Московской области N 77 от 18.06.2004 о привлечении Ш. к налоговой ответственности в части доначисления НДС в сумме 121994 руб., штрафа по НДС 24399 руб., пени 57107,77 руб.; доначисления ЕСН в сумме 426 руб., штрафа по ЕСН в сумме 85 руб. 20 коп., пени 95 руб. 20 коп.
В остальной части иска отказано.
МРИ МНС РФ N 10 по Московской области считает решение суда первой инстанции, с учетом уточнений апелляционной жалобы в судебном заседании, в части признания недействительным решения налогового органа N 77 от 18.06.2004 о доначислении НДС в сумме 121994 руб., штрафа по НДС 24399 руб., пени 57107,77 руб., незаконным, подлежащим отмене по основаниям неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, в связи с чем подана апелляционная жалоба.
В обоснование жалобы представитель МРИ МНС РФ N 10 по Московской области указал, что, по его мнению, суд первой инстанции не дал оценки тем обстоятельствам, что Ш. самостоятельно начисляла НДС на реализуемый товар в соответствии со ст. ст. 143 и 146 НК РФ и пользовалась налоговыми вычетами при уплате НДС в соответствии со ст. ст. 171 - 172 НК РФ, сумма НДС включалась предпринимателем в цену товара и удерживалась у покупателей на основании счетов-фактур с выделенной суммой налога, в связи с чем НДС взимался не за счет прибыли, а за счет покупателей, а также что Ш. не осуществляла возврат сумм НДС покупателям, а они в свою очередь воспользовались своим правом на налоговый вычет в части уплаченного ей налога.
Таким образом, на Ш. распространяется обязанность по уплате НДС в бюджет, в связи с чем, по мнению налогового органа, отсутствуют основания для возврата начисленного ей налога на добавленную стоимость.
Представитель Инспекции также указал, что Постановление Конституционного Суда РФ N 11-П от 19.06.2003 не может быть применено к спорным правоотношениям согласно нормам действующего законодательства, исходя из изложенных выше обстоятельств.
На основании изложенного МРИ МНС РФ N 10 по Московской области просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.
Истец, ПБОЮЛ Ш., в судебное заседание явился, с апелляционной жалобой не согласен, решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части считает законным и обоснованным.
В обоснование возражений истец указал, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", установившего обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате налога с продаж и налога на добавленную стоимость, признана не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57.
Следовательно, по мнению истца, с момента принятия Конституционным Судом РФ указанного Постановления у него отсутствуют обязанности по уплате и перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость, в связи с чем доначисление НДС по решению налогового органа является неправомерным.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что на основании решения руководителя МРИ МНС РФ N 10 по Московской области N 12-2377 от 05.03.2004 должностным лицом налогового органа совместно с сотрудниками ОВД с 05.03.2004 по 05.05.2004 проведена выездная налоговая проверка ПБОЮЛ Ш. за период с 01.10.2000 по 31.12.2002 по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет НДС, НСП, ЕСН, НДФЛ и местных налогов и сборов, по результатам которой составлен акт N 12-2377 от 21.05.2004 (л. д. 9 - 19 т. 1).
Как следует из указанного акта, проверкой установлено занижение суммы НДС за 2002 г. на 121994 руб. в результате необоснованного включения расходов в расчет суммы налоговых вычетов и неправомерного применения налоговой ставки 10% по товарам медицинского назначения.
По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 21.05.2004 N 12-2377, разногласий по акту (л. д. 31 - 34 т. 1) и документов, представленных налогоплательщиком, МРИ МНС РФ N 10 по Московской области вынесено решение N 77 от 18.06.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного НК РФ (л. д. 28 - 30 т. 1).
Апелляционный суд считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований в части признания недействительным указанного решения налогового органа о доначислении НДС, а также штрафных санкций и пени по указанному налогу.
Как усматривается из материалов дела, предприниматель Ш. с 01.01.2001 использует упрощенную систему налогообложения по патентам N 978910 на 2001 г. и АМ44 N 873104 на 2002 г. (п. 1.5 акта проверки).
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан" от 19.06.2003 признано, что с предпринимателей, работающих в упрощенном режиме, незаконно взыскивались налоги.
На 1 января 2001 г. порядок применения упрощенной системы налогообложения регулировался Законом РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" N 22-ФЗ от 29.12.1995. В соответствии с п. 1 ст. 3 указанного Закона применение упрощенной системы налогообложения предпринимателями предусматривало замену уплаты подоходного налога уплатой стоимости патента.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость, создавая тем самым для них худшие, по сравнению с организациями, условия применения упрощенной системы, поэтому у заявителя, применявшего упрощенную систему налогообложения с 01.01.2001, обязанность по восстановлению и уплате НДС в бюджет отсутствует.
Доводы налогового органа, отраженные в апелляционной жалобе, относительно того, что Постановление Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П не подлежит в данном случае применению, являются необоснованными.
В соответствии со ст. 6 Федерального Конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
Согласно ст. 87 того же Закона признание не соответствующими Конституции Российской Федерации федерального закона, нормативного акта Президента Российской Федерации, нормативного акта Правительства Российской Федерации, договора или отдельных их положений является основанием для отмены в установленном порядке положений других нормативных актов либо договоров, основанных на признанных неконституционными полностью или частично нормативном акте либо договоре либо воспроизводящих их или содержащих такие же положения, какие были признаны неконституционными.
Положения нормативных актов либо договоров, указанных в частях второй и третьей настоящей статьи, не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.
Таким образом, с момента принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления N 11-П от 19.06.2003 норма пункта 3 статьи 1 Федерального Закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" не может применяться судами и другими органами, в том числе и налоговыми, в связи с чем у МРИ МНС РФ N 10 по Московской области отсутствуют основания для доначисления предпринимателю Ш. налога на добавленную стоимость в размере 121994 руб., штрафа по НДС 24399 руб., пени 57107,77 руб.
Доводы МРИ МНС РФ N 10 по Московской области о том, что Ш. пользовалась налоговыми вычетами по НДС, как и покупатели реализованной ею продукции, в связи с чем отсутствуют основания для возврата начисленного налога, являются необоснованными, поскольку предпринимателем не заявлено требований о возврате уплаченного в спорный период налога на добавленную стоимость.
Апелляционный суд считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что МРИ МНС РФ N 10 ошибочно доначислила предпринимателю ЕСН в сумме 426 руб., штраф в сумме 85 руб. 20 коп., пеню 95 руб. 20 коп.
В судебном заседании установлено, что Налоговая инспекция доначислила ЕСН в сумме 80 руб. по счету-фактуре N 33 от 11.04.02, так как данный счет-фактура не внесен в книгу продаж. При проверке предприятие пояснило, что при отгрузке продукции 06.05.02 по счету-фактуре N 36 была допущена ошибка при оформлении накладной в дате отгрузки, что подтверждается актом сверки расчетов (между предпринимателем и получателем продукции - ООО "Сармедсервис"). Указанная ТТН в акте сверки отсутствует, как ошибочно выписанная, акт сверки имеется в материалах дела (л. д. 36 т. 1).
По счету-фактуре N 58 от 19.07.02 была проведена отгрузка колпачков для укупорки лекарственных средств и препаратов ООО "Техфарм" на сумму 19500 руб., счет-фактура N 58 в книгу продаж не внесена, в связи с чем доначислен ЕСН в сумме 71 руб.
Денежные средства по платежному поручению N 396 от 22.07.02, поступившие от ООО "Техфарм", были возвращены в том же налоговом периоде по платежному поручению N 73 от 23.08.02, что подтверждается актом сверки и письмом ООО "Техфарм" (л. д. 41 - 42 т. 1).
Также необоснованным является доначисление ЕСН в связи с отсутствием счета-фактуры N 107 на сумму 75900 руб., однако в материалах дела имеется счет-фактура N 106 от 29.12.02 на данную сумму, которая включена в книгу продаж, выписанный согласно ТТН N 107 от 29.12.02, в связи с чем доначисление ЕСН по решению МРИ МНС РФ N 10 по Московской области от 18.06.2004 является неправомерным.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269 п. 1, ст. 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2004 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ МНС РФ N 10 по Московской области - без удовлетворения.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
10 февраля 2005 г. Дело N 10АП-01/05-АК
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ч., судей М.Э., М.Л. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Р. при участии в заседании от истца (заявителя): Т. - дов. от 30.08.2004, Ш. - паспорт; от ответчика: Ф. - дов. от 14.01.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ МНС РФ N 10 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2004 г. по делу N А41-К2-14509/04, принятое судьей Р., по иску ПБОЮЛ Ш. к МРИ МНС РФ N 10 по Московской области о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель без образования юридического лица Б. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения МРИ МНС РФ N 10 по Московской области N 77 от 18.06.2004 в части доначисления:
- НДС в сумме 119104 руб. 83 коп., штрафа по НДС 23821 руб., пени 55755 руб. 94 коп.;
- ЕСН в сумме 426 руб., штрафа по ЕСН в сумме 85 руб. 20 коп., пени 95 руб. 20 коп.;
- налога на рекламу в сумме 1046 руб. 26 коп., штрафа 209 руб. 25 коп., пени 396 руб. 08 коп.;
- налога на содержание милиции в сумме 300 руб., штрафа 60 руб., пени 174 руб. 16 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2004 г. заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение МРИ МНС РФ N 10 по Московской области N 77 от 18.06.2004 о привлечении Ш. к налоговой ответственности в части доначисления НДС в сумме 121994 руб., штрафа по НДС 24399 руб., пени 57107,77 руб.; доначисления ЕСН в сумме 426 руб., штрафа по ЕСН в сумме 85 руб. 20 коп., пени 95 руб. 20 коп.
В остальной части иска отказано.
МРИ МНС РФ N 10 по Московской области считает решение суда первой инстанции, с учетом уточнений апелляционной жалобы в судебном заседании, в части признания недействительным решения налогового органа N 77 от 18.06.2004 о доначислении НДС в сумме 121994 руб., штрафа по НДС 24399 руб., пени 57107,77 руб., незаконным, подлежащим отмене по основаниям неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, в связи с чем подана апелляционная жалоба.
В обоснование жалобы представитель МРИ МНС РФ N 10 по Московской области указал, что, по его мнению, суд первой инстанции не дал оценки тем обстоятельствам, что Ш. самостоятельно начисляла НДС на реализуемый товар в соответствии со ст. ст. 143 и 146 НК РФ и пользовалась налоговыми вычетами при уплате НДС в соответствии со ст. ст. 171 - 172 НК РФ, сумма НДС включалась предпринимателем в цену товара и удерживалась у покупателей на основании счетов-фактур с выделенной суммой налога, в связи с чем НДС взимался не за счет прибыли, а за счет покупателей, а также что Ш. не осуществляла возврат сумм НДС покупателям, а они в свою очередь воспользовались своим правом на налоговый вычет в части уплаченного ей налога.
Таким образом, на Ш. распространяется обязанность по уплате НДС в бюджет, в связи с чем, по мнению налогового органа, отсутствуют основания для возврата начисленного ей налога на добавленную стоимость.
Представитель Инспекции также указал, что Постановление Конституционного Суда РФ N 11-П от 19.06.2003 не может быть применено к спорным правоотношениям согласно нормам действующего законодательства, исходя из изложенных выше обстоятельств.
На основании изложенного МРИ МНС РФ N 10 по Московской области просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.
Истец, ПБОЮЛ Ш., в судебное заседание явился, с апелляционной жалобой не согласен, решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части считает законным и обоснованным.
В обоснование возражений истец указал, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", установившего обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате налога с продаж и налога на добавленную стоимость, признана не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57.
Следовательно, по мнению истца, с момента принятия Конституционным Судом РФ указанного Постановления у него отсутствуют обязанности по уплате и перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость, в связи с чем доначисление НДС по решению налогового органа является неправомерным.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что на основании решения руководителя МРИ МНС РФ N 10 по Московской области N 12-2377 от 05.03.2004 должностным лицом налогового органа совместно с сотрудниками ОВД с 05.03.2004 по 05.05.2004 проведена выездная налоговая проверка ПБОЮЛ Ш. за период с 01.10.2000 по 31.12.2002 по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет НДС, НСП, ЕСН, НДФЛ и местных налогов и сборов, по результатам которой составлен акт N 12-2377 от 21.05.2004 (л. д. 9 - 19 т. 1).
Как следует из указанного акта, проверкой установлено занижение суммы НДС за 2002 г. на 121994 руб. в результате необоснованного включения расходов в расчет суммы налоговых вычетов и неправомерного применения налоговой ставки 10% по товарам медицинского назначения.
По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 21.05.2004 N 12-2377, разногласий по акту (л. д. 31 - 34 т. 1) и документов, представленных налогоплательщиком, МРИ МНС РФ N 10 по Московской области вынесено решение N 77 от 18.06.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного НК РФ (л. д. 28 - 30 т. 1).
Апелляционный суд считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований в части признания недействительным указанного решения налогового органа о доначислении НДС, а также штрафных санкций и пени по указанному налогу.
Как усматривается из материалов дела, предприниматель Ш. с 01.01.2001 использует упрощенную систему налогообложения по патентам N 978910 на 2001 г. и АМ44 N 873104 на 2002 г. (п. 1.5 акта проверки).
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан" от 19.06.2003 признано, что с предпринимателей, работающих в упрощенном режиме, незаконно взыскивались налоги.
На 1 января 2001 г. порядок применения упрощенной системы налогообложения регулировался Законом РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" N 22-ФЗ от 29.12.1995. В соответствии с п. 1 ст. 3 указанного Закона применение упрощенной системы налогообложения предпринимателями предусматривало замену уплаты подоходного налога уплатой стоимости патента.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость, создавая тем самым для них худшие, по сравнению с организациями, условия применения упрощенной системы, поэтому у заявителя, применявшего упрощенную систему налогообложения с 01.01.2001, обязанность по восстановлению и уплате НДС в бюджет отсутствует.
Доводы налогового органа, отраженные в апелляционной жалобе, относительно того, что Постановление Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П не подлежит в данном случае применению, являются необоснованными.
В соответствии со ст. 6 Федерального Конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
Согласно ст. 87 того же Закона признание не соответствующими Конституции Российской Федерации федерального закона, нормативного акта Президента Российской Федерации, нормативного акта Правительства Российской Федерации, договора или отдельных их положений является основанием для отмены в установленном порядке положений других нормативных актов либо договоров, основанных на признанных неконституционными полностью или частично нормативном акте либо договоре либо воспроизводящих их или содержащих такие же положения, какие были признаны неконституционными.
Положения нормативных актов либо договоров, указанных в частях второй и третьей настоящей статьи, не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.
Таким образом, с момента принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления N 11-П от 19.06.2003 норма пункта 3 статьи 1 Федерального Закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" не может применяться судами и другими органами, в том числе и налоговыми, в связи с чем у МРИ МНС РФ N 10 по Московской области отсутствуют основания для доначисления предпринимателю Ш. налога на добавленную стоимость в размере 121994 руб., штрафа по НДС 24399 руб., пени 57107,77 руб.
Доводы МРИ МНС РФ N 10 по Московской области о том, что Ш. пользовалась налоговыми вычетами по НДС, как и покупатели реализованной ею продукции, в связи с чем отсутствуют основания для возврата начисленного налога, являются необоснованными, поскольку предпринимателем не заявлено требований о возврате уплаченного в спорный период налога на добавленную стоимость.
Апелляционный суд считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что МРИ МНС РФ N 10 ошибочно доначислила предпринимателю ЕСН в сумме 426 руб., штраф в сумме 85 руб. 20 коп., пеню 95 руб. 20 коп.
В судебном заседании установлено, что Налоговая инспекция доначислила ЕСН в сумме 80 руб. по счету-фактуре N 33 от 11.04.02, так как данный счет-фактура не внесен в книгу продаж. При проверке предприятие пояснило, что при отгрузке продукции 06.05.02 по счету-фактуре N 36 была допущена ошибка при оформлении накладной в дате отгрузки, что подтверждается актом сверки расчетов (между предпринимателем и получателем продукции - ООО "Сармедсервис"). Указанная ТТН в акте сверки отсутствует, как ошибочно выписанная, акт сверки имеется в материалах дела (л. д. 36 т. 1).
По счету-фактуре N 58 от 19.07.02 была проведена отгрузка колпачков для укупорки лекарственных средств и препаратов ООО "Техфарм" на сумму 19500 руб., счет-фактура N 58 в книгу продаж не внесена, в связи с чем доначислен ЕСН в сумме 71 руб.
Денежные средства по платежному поручению N 396 от 22.07.02, поступившие от ООО "Техфарм", были возвращены в том же налоговом периоде по платежному поручению N 73 от 23.08.02, что подтверждается актом сверки и письмом ООО "Техфарм" (л. д. 41 - 42 т. 1).
Также необоснованным является доначисление ЕСН в связи с отсутствием счета-фактуры N 107 на сумму 75900 руб., однако в материалах дела имеется счет-фактура N 106 от 29.12.02 на данную сумму, которая включена в книгу продаж, выписанный согласно ТТН N 107 от 29.12.02, в связи с чем доначисление ЕСН по решению МРИ МНС РФ N 10 по Московской области от 18.06.2004 является неправомерным.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269 п. 1, ст. 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2004 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ МНС РФ N 10 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)