Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 марта 2007 г. Дело N 17АП-807/2007-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 22 по Свердловской области и общества с ограниченной ответственностью "Ф" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2006 по делу N А60-31889/06-С9 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ф" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 22 по Свердловской области о признании недействительным решения налогового органа,
общество с ограниченной ответственностью "Ф" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 22 по Свердловской области (далее - налоговая инспекция) N 620(1652) от 14.07.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2006 заявленные требования частично удовлетворены: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на игорный бизнес в сумме 125000 руб. и штрафа за неполную уплату налога в сумме 25000 руб.
В апелляционной жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, налоговая инспекция просит указанный судебный акт отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Представители инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, ссылаются на доказанность совершения налогового правонарушения и обоснованность доначисления налогов.
Общество с апелляционной жалобой не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований не усматривает.
Общество также не согласно с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Свердловской области в вышеуказанной части отменить.
Представитель общества доводы жалобы поддерживает, ссылается на то, что спорные объекты игорного бизнеса обществом не эксплуатировались.
Инспекция с жалобой общества не согласна по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не усматривает.
Представителями инспекции в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Представитель общества против удовлетворения ходатайства не возражает.
Данное ходатайство судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ удовлетворено.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений на основании лицензии N 005118 от 02.08.2004, выданной Федеральным агентством по физической культуре, спорту и туризму.
02.03.2006 сотрудниками ОБЭП Красногорского РОВД г. Каменска-Уральского Свердловской области на основании постановления N 1 от 02.02.2006 N 1 о проведении проверки (ревизии) финансовой, хозяйственной предпринимательской и торговой деятельности (л.д. 28, т. 1) проведена проверка деятельности общества, в частности документов на осуществление деятельности казино. В результате данной проверки выявлен факт осуществления обществом деятельности по организации азартных игр в сфере игорного бизнеса без соответствующих документов, необходимых для эксплуатации объектов игорного бизнеса, а именно, как следует из письма начальника Красногорского РОВД г. Каменска-Уральского N 215-5518 от 13.07.2006, при проведении проверки сотрудниками ОБЭП г. Каменска-Уральского было установлено, что в данном казино, принадлежащем обществу, работало 5 игровых столов, которые были оборудованы стульями для игроков; проверяющим в ходе проведения контрольной закупки было предложено на выбор произвести игру за любым из пяти столов, находящихся в игорном заведении. Кроме того, в ходе проверки зала игровых автоматов, расположенного на первом этаже этого же здания, 15.02.2006 было установлено, что в зале работает 35 игровых автоматов, на которые директором общества представлены необходимые документы.
16.05.2006 материалы проверки были направлены в налоговую инспекцию.
По итогам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за март 2006 года с учетом материалов вышеуказанной проверки, инспекцией принято решение N 620(1652) от 14.07.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1455000 рублей, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на игорный бизнес в виде штрафа в сумме 82600 руб. Кроме того, указанным решением обществу доначислен налог на игорный бизнес за март 2006 г. в размере 413000 руб.
Полагая, что данное решение вынесено с нарушением закона, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 НК РФ, и неправомерности доначисления налога на игорный бизнес в связи с недоказанностью фактического использования 20 игровых автоматов, ввода их в эксплуатацию.
Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными в части.
В соответствии со ст. 365, 366 НК РФ налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Согласно пункту 1 статьи 366 НК РФ объектом налогообложения налогом на игорный бизнес является игровой автомат - специальное оборудование, установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного бизнеса.
В пункте 2 статьи 366 НК РФ предусмотрено, что каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 данной статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Нарушение требований о регистрации объекта налогообложения влечет применение к налогоплательщику ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 НК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 366 НК РФ объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта налогообложения и считается выбывшим с даты представления в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Информация об установке объекта (новых объектов) и выбытии объекта (объектов) налогообложения оказывает влияние на объем налогового обязательства, определяемого налогоплательщиком по итогам налогового периода в соответствии с порядком исчисления налога, установленного в пунктах 3, 4 статьи 370 НК РФ.
Из содержания приведенных норм следует, что основанием для применения ответственности по пункту 7 статьи 366 НК РФ является неисполнение налогоплательщиком обязанности по регистрации объекта налогообложения, возникновение которой законодатель связывает с моментом установки объекта налогообложения, возможностью его использования с целью извлечения дохода и обязанностью налогоплательщика по исчислению налога на игорный бизнес.
Таким образом, игровой автомат становится объектом обложения налогом на игорный бизнес, когда он установлен и используется для проведения азартных игр с денежным выигрышем.
Исходя из вышеизложенного следует, что игровые автоматы не должны устанавливаться и быть предложены для использования посетителям непосредственно в игровом зале до их регистрации в предусмотренном законом порядке.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 16.01.2007 N 366 "О применении пункта 2 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения момента установки игрового автомата", что исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в статье 364 НК РФ, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.
Факт нахождения незарегистрированных игровых автоматов и игровых столов в игровых залах казино "Бастион", принадлежащего обществу на основании договора аренды от 01.02.2006 (л.д. 58, т. 1), в соответствии с которым по акту приема-передачи имущества от 01.02.2006 (л.д. 60, т. 1) обществу передано 5 игровых столов и помещение второго этажа площадью 132 кв. м, и договора аренды нежилого помещения от 01.02.2006, дополнительно представленного налоговым органом суду апелляционной инстанции, в соответствии с которым по акту приема-передачи имущества от 01.02.2006 обществу переданы помещение первого этажа площадью 132 кв. м и 35 игровых автоматов, установлен налоговым органом из материалов проверки деятельности общества, проведенной сотрудниками ОБЭП Красногорского РОВД г. Каменска-Уральского Свердловской области. Данный факт подтверждают, в том числе следующие документы, имеющиеся в материалах дела: протокол осмотра места происшествия от 15.02.2006, в котором отражены данные работающих игровых автоматов, расположенных на первом этаже здания, протокол осмотра места происшествия от 02.03.2006, в соответствии с которым на втором этаже здания расположено 5 игровых столов, а также свидетельскими показаниями, имеющимися в материалах дела, и представленными в качестве дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что установка 20 автоматов и 5 игровых столов произведена ранее даты регистрации.
Соответствующих доказательств невозможности использования установленных игровых автоматов, находящихся во включенном состоянии, суду не представлено, необходимость их длительной настройки или нахождения в тестовом режиме не подтверждена документально. Из материалов дела и пояснений представителя общества очевидно, что доступ в помещение посетителей был возможен.
Довод общества, заявленный в судебном заседании, об отсутствии договора аренды первого этажа противоречит материалам дела, кроме того, наличие договорных отношений на аренду помещения под игровые автоматы в данном случае не может однозначно свидетельствовать об отсутствии правонарушения со стороны общества.
Таким образом, материалами дела установлено, что на момент проверки в нарушение требований ст. 365-371 НК РФ установленные в залах 20 игровых автоматов и 5 игровых столов не были зарегистрированы в установленном порядке.
Оценив в совокупности доказательства, представленные в материалах дела по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у инспекции оснований для привлечения общества к ответственности.
При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о правомерности привлечения общества к ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ является законным и обоснованным.
Доводы общества о том, что спорные игровые автоматы им не эксплуатировались, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.
Суд первой инстанции также посчитал недоказанным факт использования и эксплуатации обществом 20 игровых автоматов, ввода их в эксплуатацию, в связи с чем признал необоснованным доначисление налога на игорный бизнес и привлечение к ответственности по ст. 122 НК РФ.
При этом судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу ст. 367 НК РФ по каждому из объектов налогообложения налоговая база определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов налогообложения.
Сумма налога в соответствии с п. 1 ст. 370 НК РФ исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
Как правильно указал суд первой инстанции, из смысла ст. 364 НК РФ следует, что в качестве объекта налогообложения признается игровой автомат, установленный и используемый для проведения азартных игр.
Кроме того, согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами признаются сведения о фактах, на основании которых судом могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Для принятия судом во внимание вышеуказанных сведений необходимо соблюдать установленный законодательством порядок их получения.
Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показание свидетелей, аудио-, и видеозаписи, иные документы и материалы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Частью 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.
Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 31 и статье 90 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что должностные лица налоговых органов наделены полномочиями по допросу в качестве свидетелей лиц, которым известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Перед получением показаний свидетель предупреждается об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей заносятся в протокол.
Как видно из материалов дела, представленные налоговым органом в материалы дела протоколы допроса лиц, являющихся работниками общества, которые получены в процессе мероприятий, проведенных Красногорским РОВД г. Каменска-Уральского Свердловской области, взяты с соблюдением процессуальных норм по разъяснению данным лицам их прав и обязанностей, а также ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уклонение или отказ от их дачи.
Таким образом, доказательства, полученные с соблюдением требований действующего законодательства, должны быть приняты во внимание при рассмотрении налогового спора.
В соответствии со ст. 89 АПК РФ суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела протоколы допроса свидетелей С. - оператора игрового зала (л.д. 92-100), А. - техника (л.д. 104-105), а также объяснения директора общества, из которых следует, что в марте 2006 года обществом эксплуатировались 35 игровых автоматов и 5 игровых столов, считает, что налоговый орган доказал факт использования обществом 20 спорных незарегистрированных в налоговом органе игровых автоматов для осуществления деятельности по проведению азартных игр.
Кроме того, как указано выше, налоговым органом дополнительно представлен протокол осмотра от 15.02.2006, в соответствии с которым на первом этаже здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Калинина, 27, находятся 35 игровых автоматов.
Суд апелляционной инстанции считает вышеуказанный документ допустимым доказательством, учитывая следующее.
Как следует из объяснений директора общества (от 02.03.2006), при проведении 02.03.2006 проверки общества им было предъявлено свидетельство N 155 от 06.02.2006 о регистрации в налоговом органе 35 игровых автоматов, в связи с чем протокол осмотра первого этажа, где находились данные игровые автоматы, не составлялся.
Таким образом, представление законным представителем - директором общества документа о регистрации в налоговом органе 35 игровых автоматов подтверждает тот факт, что во время проверки и 15.02.2006, и 02.03.2006 на первом этаже арендуемого обществом здания находилось 35 игровых автоматов, что также подтверждается письмом начальника Красногорского РОВД г. Каменска-Уральского N 215-5518 от 13.07.2006 (л.д. 63, т. 1).
В соответствии с данными, полученными инспекцией в ходе подтверждения информации, содержащейся в представленном директором общества документе о регистрации 35 игровых автоматов, свидетельство N 155 от 06.02.2006 было выдано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 22 по Свердловской области по заявлению общества от 26.01.2006 не на 35, а на 10 игровых автоматов.
Свидетельство N 155 от 06.02.2006, полученное инспекцией в ходе подтверждения данных и представленное директором общества, также представлено налоговым органом суду апелляционной инстанции для приобщения к материалам дела.
Кроме того, представителем общества не оспаривается тот факт, что на первом этаже находилось 35 игровых автоматов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности использования обществом двадцати игровых автоматов противоречит материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа следует признать обоснованными.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения заявленных требований, апелляционная жалоба налогового органа - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2006 по делу N А60-31889/06-С9 отменить в части.
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 22 по Свердловской области удовлетворить.
В удовлетворении заявленных ООО "Ф" требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 22 по Свердловской области от 14.07.2006 N 620(1652) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отказать полностью.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2007 N 17АП-807/2007-АК ПО ДЕЛУ N А60-31889/06-С9
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 12 марта 2007 г. Дело N 17АП-807/2007-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 22 по Свердловской области и общества с ограниченной ответственностью "Ф" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2006 по делу N А60-31889/06-С9 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ф" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 22 по Свердловской области о признании недействительным решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ф" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 22 по Свердловской области (далее - налоговая инспекция) N 620(1652) от 14.07.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2006 заявленные требования частично удовлетворены: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на игорный бизнес в сумме 125000 руб. и штрафа за неполную уплату налога в сумме 25000 руб.
В апелляционной жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, налоговая инспекция просит указанный судебный акт отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Представители инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, ссылаются на доказанность совершения налогового правонарушения и обоснованность доначисления налогов.
Общество с апелляционной жалобой не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований не усматривает.
Общество также не согласно с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Свердловской области в вышеуказанной части отменить.
Представитель общества доводы жалобы поддерживает, ссылается на то, что спорные объекты игорного бизнеса обществом не эксплуатировались.
Инспекция с жалобой общества не согласна по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не усматривает.
Представителями инспекции в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Представитель общества против удовлетворения ходатайства не возражает.
Данное ходатайство судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ удовлетворено.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений на основании лицензии N 005118 от 02.08.2004, выданной Федеральным агентством по физической культуре, спорту и туризму.
02.03.2006 сотрудниками ОБЭП Красногорского РОВД г. Каменска-Уральского Свердловской области на основании постановления N 1 от 02.02.2006 N 1 о проведении проверки (ревизии) финансовой, хозяйственной предпринимательской и торговой деятельности (л.д. 28, т. 1) проведена проверка деятельности общества, в частности документов на осуществление деятельности казино. В результате данной проверки выявлен факт осуществления обществом деятельности по организации азартных игр в сфере игорного бизнеса без соответствующих документов, необходимых для эксплуатации объектов игорного бизнеса, а именно, как следует из письма начальника Красногорского РОВД г. Каменска-Уральского N 215-5518 от 13.07.2006, при проведении проверки сотрудниками ОБЭП г. Каменска-Уральского было установлено, что в данном казино, принадлежащем обществу, работало 5 игровых столов, которые были оборудованы стульями для игроков; проверяющим в ходе проведения контрольной закупки было предложено на выбор произвести игру за любым из пяти столов, находящихся в игорном заведении. Кроме того, в ходе проверки зала игровых автоматов, расположенного на первом этаже этого же здания, 15.02.2006 было установлено, что в зале работает 35 игровых автоматов, на которые директором общества представлены необходимые документы.
16.05.2006 материалы проверки были направлены в налоговую инспекцию.
По итогам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за март 2006 года с учетом материалов вышеуказанной проверки, инспекцией принято решение N 620(1652) от 14.07.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1455000 рублей, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на игорный бизнес в виде штрафа в сумме 82600 руб. Кроме того, указанным решением обществу доначислен налог на игорный бизнес за март 2006 г. в размере 413000 руб.
Полагая, что данное решение вынесено с нарушением закона, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 НК РФ, и неправомерности доначисления налога на игорный бизнес в связи с недоказанностью фактического использования 20 игровых автоматов, ввода их в эксплуатацию.
Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными в части.
В соответствии со ст. 365, 366 НК РФ налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Согласно пункту 1 статьи 366 НК РФ объектом налогообложения налогом на игорный бизнес является игровой автомат - специальное оборудование, установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного бизнеса.
В пункте 2 статьи 366 НК РФ предусмотрено, что каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 данной статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Нарушение требований о регистрации объекта налогообложения влечет применение к налогоплательщику ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 НК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 366 НК РФ объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта налогообложения и считается выбывшим с даты представления в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Информация об установке объекта (новых объектов) и выбытии объекта (объектов) налогообложения оказывает влияние на объем налогового обязательства, определяемого налогоплательщиком по итогам налогового периода в соответствии с порядком исчисления налога, установленного в пунктах 3, 4 статьи 370 НК РФ.
Из содержания приведенных норм следует, что основанием для применения ответственности по пункту 7 статьи 366 НК РФ является неисполнение налогоплательщиком обязанности по регистрации объекта налогообложения, возникновение которой законодатель связывает с моментом установки объекта налогообложения, возможностью его использования с целью извлечения дохода и обязанностью налогоплательщика по исчислению налога на игорный бизнес.
Таким образом, игровой автомат становится объектом обложения налогом на игорный бизнес, когда он установлен и используется для проведения азартных игр с денежным выигрышем.
Исходя из вышеизложенного следует, что игровые автоматы не должны устанавливаться и быть предложены для использования посетителям непосредственно в игровом зале до их регистрации в предусмотренном законом порядке.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 16.01.2007 N 366 "О применении пункта 2 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения момента установки игрового автомата", что исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в статье 364 НК РФ, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.
Факт нахождения незарегистрированных игровых автоматов и игровых столов в игровых залах казино "Бастион", принадлежащего обществу на основании договора аренды от 01.02.2006 (л.д. 58, т. 1), в соответствии с которым по акту приема-передачи имущества от 01.02.2006 (л.д. 60, т. 1) обществу передано 5 игровых столов и помещение второго этажа площадью 132 кв. м, и договора аренды нежилого помещения от 01.02.2006, дополнительно представленного налоговым органом суду апелляционной инстанции, в соответствии с которым по акту приема-передачи имущества от 01.02.2006 обществу переданы помещение первого этажа площадью 132 кв. м и 35 игровых автоматов, установлен налоговым органом из материалов проверки деятельности общества, проведенной сотрудниками ОБЭП Красногорского РОВД г. Каменска-Уральского Свердловской области. Данный факт подтверждают, в том числе следующие документы, имеющиеся в материалах дела: протокол осмотра места происшествия от 15.02.2006, в котором отражены данные работающих игровых автоматов, расположенных на первом этаже здания, протокол осмотра места происшествия от 02.03.2006, в соответствии с которым на втором этаже здания расположено 5 игровых столов, а также свидетельскими показаниями, имеющимися в материалах дела, и представленными в качестве дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что установка 20 автоматов и 5 игровых столов произведена ранее даты регистрации.
Соответствующих доказательств невозможности использования установленных игровых автоматов, находящихся во включенном состоянии, суду не представлено, необходимость их длительной настройки или нахождения в тестовом режиме не подтверждена документально. Из материалов дела и пояснений представителя общества очевидно, что доступ в помещение посетителей был возможен.
Довод общества, заявленный в судебном заседании, об отсутствии договора аренды первого этажа противоречит материалам дела, кроме того, наличие договорных отношений на аренду помещения под игровые автоматы в данном случае не может однозначно свидетельствовать об отсутствии правонарушения со стороны общества.
Таким образом, материалами дела установлено, что на момент проверки в нарушение требований ст. 365-371 НК РФ установленные в залах 20 игровых автоматов и 5 игровых столов не были зарегистрированы в установленном порядке.
Оценив в совокупности доказательства, представленные в материалах дела по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у инспекции оснований для привлечения общества к ответственности.
При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о правомерности привлечения общества к ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ является законным и обоснованным.
Доводы общества о том, что спорные игровые автоматы им не эксплуатировались, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.
Суд первой инстанции также посчитал недоказанным факт использования и эксплуатации обществом 20 игровых автоматов, ввода их в эксплуатацию, в связи с чем признал необоснованным доначисление налога на игорный бизнес и привлечение к ответственности по ст. 122 НК РФ.
При этом судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу ст. 367 НК РФ по каждому из объектов налогообложения налоговая база определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов налогообложения.
Сумма налога в соответствии с п. 1 ст. 370 НК РФ исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
Как правильно указал суд первой инстанции, из смысла ст. 364 НК РФ следует, что в качестве объекта налогообложения признается игровой автомат, установленный и используемый для проведения азартных игр.
Кроме того, согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами признаются сведения о фактах, на основании которых судом могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Для принятия судом во внимание вышеуказанных сведений необходимо соблюдать установленный законодательством порядок их получения.
Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показание свидетелей, аудио-, и видеозаписи, иные документы и материалы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Частью 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.
Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 31 и статье 90 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что должностные лица налоговых органов наделены полномочиями по допросу в качестве свидетелей лиц, которым известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Перед получением показаний свидетель предупреждается об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей заносятся в протокол.
Как видно из материалов дела, представленные налоговым органом в материалы дела протоколы допроса лиц, являющихся работниками общества, которые получены в процессе мероприятий, проведенных Красногорским РОВД г. Каменска-Уральского Свердловской области, взяты с соблюдением процессуальных норм по разъяснению данным лицам их прав и обязанностей, а также ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уклонение или отказ от их дачи.
Таким образом, доказательства, полученные с соблюдением требований действующего законодательства, должны быть приняты во внимание при рассмотрении налогового спора.
В соответствии со ст. 89 АПК РФ суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела протоколы допроса свидетелей С. - оператора игрового зала (л.д. 92-100), А. - техника (л.д. 104-105), а также объяснения директора общества, из которых следует, что в марте 2006 года обществом эксплуатировались 35 игровых автоматов и 5 игровых столов, считает, что налоговый орган доказал факт использования обществом 20 спорных незарегистрированных в налоговом органе игровых автоматов для осуществления деятельности по проведению азартных игр.
Кроме того, как указано выше, налоговым органом дополнительно представлен протокол осмотра от 15.02.2006, в соответствии с которым на первом этаже здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Калинина, 27, находятся 35 игровых автоматов.
Суд апелляционной инстанции считает вышеуказанный документ допустимым доказательством, учитывая следующее.
Как следует из объяснений директора общества (от 02.03.2006), при проведении 02.03.2006 проверки общества им было предъявлено свидетельство N 155 от 06.02.2006 о регистрации в налоговом органе 35 игровых автоматов, в связи с чем протокол осмотра первого этажа, где находились данные игровые автоматы, не составлялся.
Таким образом, представление законным представителем - директором общества документа о регистрации в налоговом органе 35 игровых автоматов подтверждает тот факт, что во время проверки и 15.02.2006, и 02.03.2006 на первом этаже арендуемого обществом здания находилось 35 игровых автоматов, что также подтверждается письмом начальника Красногорского РОВД г. Каменска-Уральского N 215-5518 от 13.07.2006 (л.д. 63, т. 1).
В соответствии с данными, полученными инспекцией в ходе подтверждения информации, содержащейся в представленном директором общества документе о регистрации 35 игровых автоматов, свидетельство N 155 от 06.02.2006 было выдано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 22 по Свердловской области по заявлению общества от 26.01.2006 не на 35, а на 10 игровых автоматов.
Свидетельство N 155 от 06.02.2006, полученное инспекцией в ходе подтверждения данных и представленное директором общества, также представлено налоговым органом суду апелляционной инстанции для приобщения к материалам дела.
Кроме того, представителем общества не оспаривается тот факт, что на первом этаже находилось 35 игровых автоматов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности использования обществом двадцати игровых автоматов противоречит материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа следует признать обоснованными.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения заявленных требований, апелляционная жалоба налогового органа - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2006 по делу N А60-31889/06-С9 отменить в части.
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 22 по Свердловской области удовлетворить.
В удовлетворении заявленных ООО "Ф" требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 22 по Свердловской области от 14.07.2006 N 620(1652) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отказать полностью.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)