Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 июля 2005 года Дело N А26-676/2005-27
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Дмитриева В.В. и Шевченко А.В., рассмотрев 05.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2005 по делу N А26-676/2005-27 (судья Зинькуева И.А.),
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с муниципального детского образовательного учреждения детский сад "Нелгомозерский" (далее - учреждение) 100 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за несвоевременное представление в налоговый орган расчета по налогу на имущество организаций за первое полугодие 2004 года.
Решением суда от 04.03.2005 инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение от 04.03.2005 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, документ, именуемый "расчет налога на имущество предприятий", подпадает под определение "налоговая декларация", имеет все ее признаки, следовательно, за непредставление в налоговый орган в установленный срок такого расчета должна применяться ответственность, предусмотренная статьей 119 НК РФ.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность оспариваемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, учреждение 13.08.2004 представило в инспекцию расчет авансовых платежей по налогу на имущество организаций за первое полугодие 2004 года, по сроку представления не позднее 30.07.2004.
В ходе камеральной проверки указанного расчета инспекция установила факт его несвоевременного представления, о чем составила докладную записку от 14.10.2004.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 28.10.2004 N 12-01/38 о привлечении учреждения к налоговой ответственности в виде взыскания 100 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление в инспекцию декларации по налогу на имущество организации за первое полугодие 2004 года.
Поскольку требование налогового органа от 28.10.2004 N 1638 об уплате налоговой санкции в срок до 13.11.2004 в добровольном порядке налогоплательщик не исполнил, инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая инспекции во взыскании с учреждения штрафа за непредставление в срок расчета по налогу на имущество за первое полугодие 2004 года, указал, что, поскольку нормами налогового законодательства разграничены понятия налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода, и расчета по авансовым платежам, представляемого по итогам отчетного периода, действия учреждения по несвоевременному представлению расчета по налогу на имущество организаций за первое полугодие 2004 года нельзя квалифицировать по пункту 1 статьи 119 НК РФ.
Кассационная инстанция считает вывод суда первой инстанции правомерным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренных в пункте 2 названной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 рублей.
Согласно положениям статьи 52 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.
В силу пункта 1 статьи 55 Кодекса налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи.
В соответствии с пунктами 2 статей 382 и 283 НК РФ в течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу на имущество организаций, при этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между произведением соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период, и суммами авансовых платежей, исчисленных в течение налогового периода.
Согласно положениям статьи 379 НК РФ налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год, а отчетными периодами являются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 386 НК РФ налоговая декларация по итогам налогового периода представляется не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, а расчеты по авансовым платежам - не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.
Таким образом, учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации разграничивает понятия "налоговая декларация" и "расчет авансовых платежей" по налогу на имущество организаций, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по итогам полугодия налогоплательщик представил в инспекцию расчет авансовых платежей, который не признается декларацией.
В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.
Поскольку в статье 119 НК РФ прямо указано на наступление ответственности в случае непредставления в срок декларации по налогу, а не расчетов авансовых платежей по соответствующему налогу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправильной квалификации налоговым органом правонарушения по статье 119 НК РФ.
Основания для применения к учреждению ответственности, предусмотренной названной нормой, в случае несвоевременного представления расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество организаций отсутствуют.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2005 по делу N А26-676/2005-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 06.07.2005 N А26-676/2005-27
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2005 года Дело N А26-676/2005-27
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Дмитриева В.В. и Шевченко А.В., рассмотрев 05.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2005 по делу N А26-676/2005-27 (судья Зинькуева И.А.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с муниципального детского образовательного учреждения детский сад "Нелгомозерский" (далее - учреждение) 100 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за несвоевременное представление в налоговый орган расчета по налогу на имущество организаций за первое полугодие 2004 года.
Решением суда от 04.03.2005 инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение от 04.03.2005 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, документ, именуемый "расчет налога на имущество предприятий", подпадает под определение "налоговая декларация", имеет все ее признаки, следовательно, за непредставление в налоговый орган в установленный срок такого расчета должна применяться ответственность, предусмотренная статьей 119 НК РФ.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность оспариваемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, учреждение 13.08.2004 представило в инспекцию расчет авансовых платежей по налогу на имущество организаций за первое полугодие 2004 года, по сроку представления не позднее 30.07.2004.
В ходе камеральной проверки указанного расчета инспекция установила факт его несвоевременного представления, о чем составила докладную записку от 14.10.2004.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 28.10.2004 N 12-01/38 о привлечении учреждения к налоговой ответственности в виде взыскания 100 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление в инспекцию декларации по налогу на имущество организации за первое полугодие 2004 года.
Поскольку требование налогового органа от 28.10.2004 N 1638 об уплате налоговой санкции в срок до 13.11.2004 в добровольном порядке налогоплательщик не исполнил, инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая инспекции во взыскании с учреждения штрафа за непредставление в срок расчета по налогу на имущество за первое полугодие 2004 года, указал, что, поскольку нормами налогового законодательства разграничены понятия налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода, и расчета по авансовым платежам, представляемого по итогам отчетного периода, действия учреждения по несвоевременному представлению расчета по налогу на имущество организаций за первое полугодие 2004 года нельзя квалифицировать по пункту 1 статьи 119 НК РФ.
Кассационная инстанция считает вывод суда первой инстанции правомерным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренных в пункте 2 названной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 рублей.
Согласно положениям статьи 52 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.
В силу пункта 1 статьи 55 Кодекса налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи.
В соответствии с пунктами 2 статей 382 и 283 НК РФ в течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу на имущество организаций, при этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между произведением соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период, и суммами авансовых платежей, исчисленных в течение налогового периода.
Согласно положениям статьи 379 НК РФ налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год, а отчетными периодами являются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 386 НК РФ налоговая декларация по итогам налогового периода представляется не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, а расчеты по авансовым платежам - не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.
Таким образом, учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации разграничивает понятия "налоговая декларация" и "расчет авансовых платежей" по налогу на имущество организаций, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по итогам полугодия налогоплательщик представил в инспекцию расчет авансовых платежей, который не признается декларацией.
В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.
Поскольку в статье 119 НК РФ прямо указано на наступление ответственности в случае непредставления в срок декларации по налогу, а не расчетов авансовых платежей по соответствующему налогу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправильной квалификации налоговым органом правонарушения по статье 119 НК РФ.
Основания для применения к учреждению ответственности, предусмотренной названной нормой, в случае несвоевременного представления расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество организаций отсутствуют.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2005 по делу N А26-676/2005-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия - без удовлетворения.
Председательствующий
ЗУБАРЕВА Н.А.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
ШЕВЧЕНКО А.В.
ЗУБАРЕВА Н.А.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
ШЕВЧЕНКО А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)