Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 августа 2001 года Дело N А56-9084/01
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Петренко А.Д., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В., при участии предпринимателя Литвинова В.А., от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Илюшина В.А. (доверенность от 11.04.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Литвинова В.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2001 по делу N А56-9084/01 (судья Горшелев В.В.),
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании 2459 рублей 76 копеек пеней, начисленных по состоянию на 26.10.2000, и о взыскании их в дальнейшем в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы неуплаченного налога за каждый день просрочки его уплаты.
Арбитражный суд решением от 23.04.2001 взыскал с Литвинова В.А. 2459 рублей 76 копеек пеней и отказал в остальной части иска.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Литвинов В.А. просит отменить решение суда в части удовлетворения иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В судебном заседании Литвинов В.А. поддержал доводы жалобы.
Представитель Инспекции возражал против удовлетворения жалобы.
Проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.
Как видно из материалов дела, в 2000 году Литвинов В.А. осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности на основании патента от 10.12.99.
Пунктом 3 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон) для индивидуальных предпринимателей, перешедших на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, предусмотрена замена уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Так как из самого Закона следует, что стоимость патента уплачивается вместо подоходного налога, то данный платеж является налогом, понятие которого дано в пункте 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а особый порядок его исчисления и уплаты следует считать специальным налоговым режимом (статья 18 Кодекса).
В самом патенте установлено, что предприниматель обязан уплатить стоимость патента в сумме 25044 рублей равными долями к 15.01.2000, 15.04.2000, 15.07.2000 и к 15.10.2000. Однако стоимость патента предпринимателем уплачена 20.03.2000 в сумме 6262 рублей и 01.11.2000 в сумме 18786 рублей. То есть предпринимателем допущена просрочка уплаты сбора, за что статьей 75 Кодекса предусмотрено взыскание пеней.
Что касается утверждения ответчика о том, что пени не могут начисляться за несвоевременную уплату авансовых платежей налогов и сборов, то оно не основано на законе и противоречит разъяснению, данному в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5.
Поскольку судом первой инстанции установлен факт уплаты сбора предпринимателем в более поздние сроки по сравнению с установленными Законом Санкт-Петербурга "О порядке применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства в Санкт-Петербурге" от 11.06.96, то решение арбитражного суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2001 по делу N А56-9084/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Литвинова В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 28.08.2001 N А56-9084/01
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2001 года Дело N А56-9084/01
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Петренко А.Д., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В., при участии предпринимателя Литвинова В.А., от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Илюшина В.А. (доверенность от 11.04.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Литвинова В.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2001 по делу N А56-9084/01 (судья Горшелев В.В.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании 2459 рублей 76 копеек пеней, начисленных по состоянию на 26.10.2000, и о взыскании их в дальнейшем в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы неуплаченного налога за каждый день просрочки его уплаты.
Арбитражный суд решением от 23.04.2001 взыскал с Литвинова В.А. 2459 рублей 76 копеек пеней и отказал в остальной части иска.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Литвинов В.А. просит отменить решение суда в части удовлетворения иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В судебном заседании Литвинов В.А. поддержал доводы жалобы.
Представитель Инспекции возражал против удовлетворения жалобы.
Проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.
Как видно из материалов дела, в 2000 году Литвинов В.А. осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности на основании патента от 10.12.99.
Пунктом 3 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон) для индивидуальных предпринимателей, перешедших на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, предусмотрена замена уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Так как из самого Закона следует, что стоимость патента уплачивается вместо подоходного налога, то данный платеж является налогом, понятие которого дано в пункте 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а особый порядок его исчисления и уплаты следует считать специальным налоговым режимом (статья 18 Кодекса).
В самом патенте установлено, что предприниматель обязан уплатить стоимость патента в сумме 25044 рублей равными долями к 15.01.2000, 15.04.2000, 15.07.2000 и к 15.10.2000. Однако стоимость патента предпринимателем уплачена 20.03.2000 в сумме 6262 рублей и 01.11.2000 в сумме 18786 рублей. То есть предпринимателем допущена просрочка уплаты сбора, за что статьей 75 Кодекса предусмотрено взыскание пеней.
Что касается утверждения ответчика о том, что пени не могут начисляться за несвоевременную уплату авансовых платежей налогов и сборов, то оно не основано на законе и противоречит разъяснению, данному в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5.
Поскольку судом первой инстанции установлен факт уплаты сбора предпринимателем в более поздние сроки по сравнению с установленными Законом Санкт-Петербурга "О порядке применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства в Санкт-Петербурге" от 11.06.96, то решение арбитражного суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2001 по делу N А56-9084/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Литвинова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
ПЕТРЕНКО А.Д.
Судьи
ЛОМАКИН С.А.
ПАСТУХОВА М.В.
ПЕТРЕНКО А.Д.
Судьи
ЛОМАКИН С.А.
ПАСТУХОВА М.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)