Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 7 апреля 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 7 апреля 2008 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.А. Севастьяновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Сафиной рассмотрел в судебном заседании дело
по заявлению
Индивидуального предпринимателя Банникова Алексея Викторовича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга
о признании ненормативного акта недействительным,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - А.А. Митряйкин, представитель, по доверенности N 66АБ803443 от 17.04.2007, зарегистрированной в реестре нотариуса за N 1-2788, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица - Е.С. Климова, специалист отдела выездных проверок N 2, по доверенности от 12.03.2008, предъявлено служебное удостоверение, М.Н. Андрюшенко, главный государственный налоговый инспектор юридического отдела, по доверенности от 21.08.2007, предъявлено служебное удостоверение.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Индивидуальный предприниматель Банников Алексей Викторович (далее - ИП Банников, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 06.06.2007 N 3 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В судебном заседании заявитель уточнил заявленные требования и просит признать недействительным оспариваемое решение в части доначисления сумм единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2, 3, 4 кварталы 2005 г. по 21462 руб. в каждом указанном налоговом периоде, за 1, 2, 3 кварталы 2006 г. в сумме по 24474 руб. в каждом указанном налоговом периоде, всего в сумме 137808 руб., соответствующих доначисленной сумме ЕНВД, пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 27561 руб. 60 коп. От оспаривания решения налогового органа в остальной части представителем предпринимателя заявлен отказ от иска, который в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом.
В обоснование заявленных требований ИП Банников ссылается на несоответствие сумм ЕНВД, пени и штрафа, исчисленных налоговым органом по акту выездной налоговой проверки, суммам, указанным в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Кроме того, заявитель считает неправомерным применение при доначислении ЕНВД физического показателя площади торгового зала в размере 43 кв. м, ссылаясь на то, что в проверяемом периоде им осуществлялась торговля на площади торгового зала в размере 12 кв. м.
Заинтересованным лицом в материалы дела представлен отзыв и дополнения к нему, заявленные требования не признаны в связи с тем, что разница в суммах исчисленного ЕНВД, пени и штрафа, указанных в акте выездной налоговой проверки и в оспариваемом решении, вызвана арифметической ошибкой, которая не привела к принятию неправильного решения, поскольку выводы об использовании налогоплательщиком для осуществления торговли площади торгового зала в размере 43,5 кв. м в периоде, по которому оспаривается доначисление, изначально отражены в акте проверки, возражения на который предприниматель не представил.
Инспекция считает правомерным доначисление ЕНВД за 31 кв. м площади торгового зала, ссылаясь на то, что использование предпринимателем большей торговой площади, чем им декларировалась, подтверждено материалами выездной налоговой проверки.
Заинтересованным лицом также указано на пропуск заявителем срока на обращение в арбитражный суд, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который, по мнению инспекции, следует исчислять с момента, когда предприниматель получил оспариваемое решение, так как обжалование его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган не приостанавливает течения срока на обжалование в арбитражный суд.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 07.04.2007.
Рассмотрев материалы дела, суд
на основании решения заместителя начальника инспекции от 17.01.2007 N 3 в отношении ИП Банникова проведена выездная налоговая проверка, в том числе по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет ЕНВД за период с 01.01.2004 по 30.09.2006, по результатам которой составлен акт N 3-13 от 07.05.2007.
Согласно разделу 3 акта выездной налоговой проверки проверяющий пришел к выводу о неуплате ИП Банниковым ЕНВД за 2005 г. в сумме 5031 руб., за 2006 г. - 10038 руб. и предложил взыскать с налогоплательщика данную сумму налога, соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Акт выездной налоговой проверки получен представителем предпринимателя.
24 мая 2007 г. инспекция посредством вручения представителю предпринимателя извещения N 13-11/37532 уведомила ИП Банникова о рассмотрении 06.06.2007 материалов по акту проверки от 07.05.2007 N 3-13.
О результатах рассмотрения указанного акта 06.06.2007 работниками инспекции составлен протокол, в котором указано на то, что проверяющим должностным лицом неверно произведен расчет сумм ЕНВД, подлежащих уплате за 2, 3, 4 кварталы 2005 г. и 1, 2, 3 кварталы 2006 г.
Налоговым органом 06.06.2007 принято решение N 3 о привлечении ИП Банникова к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе в оспариваемой заявителем части.
Указанное решение направлено налогоплательщику с сопроводительным письмом 05.07.2007.
ИП Банниковым на решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 3 от 06.06.2007 в апелляционном порядке подана жалоба, которая решением Управления ФНС России по Свердловской области от 12.11.2007 N 841/07 оставлена без удовлетворения.
Как следует из оспариваемого в части решения, предпринимателю доначислен ЕНВД за 2 квартал 2005 г. в сумме 21462 руб., за 3 квартал 2005 г. в сумме 21462 руб., за 4 квартал 2005 г. в сумме 21462 руб. (стр. 4 акта), за 1 квартал 2006 г. в сумме 24474 руб., за 2 квартал 2006 г. в сумме 24986 руб. (оспариваемая сумма налога составляет 24474 руб.), за 3 квартал 2006 г. в сумме 24474 руб. (стр. 5 акта), всего 138320 руб. (оспариваемая общая сумма ЕНВД составляет 137808 руб.); предложено уплатить указанную сумму недоимки.
Кроме того, начислены соответствующие пени; предприниматель привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы, в том числе в виде оспариваемой суммы штрафа в размере 27561 руб. 60 коп.
Основанием для доначисления ЕНВД за период со 2 квартала 2005 г. по 3 квартал 2006 г. послужили выводы инспекции о неправомерном исчислении предпринимателем данного налога, исходя из площади торгового зала магазина "Алладин", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Надеждинская, 10Б, в размере 12 кв. м.
По мнению налогового органа, площадь торгового зала, с которой ИП Банникову следовало в спорный период производить исчисление налога, составляет 43,5 кв. м. ЕНВД доначислен с разницы в указанных площадях в размере 31 кв. м.
При этом инспекция исходит из договора аренды ИП Банникова с ООО Торговое предприятие "Кировский" от 25.01.2003, плана и экспликации помещения, составленного Бюро технической инвентаризации Администрации г. Екатеринбурга от 04.07.2003, согласно которым предпринимателю сдано в аренду 150 кв. м, из них основная площадь - 79,5 кв. м, в том числе выставочный зал - 43,5 кв. м.
Кроме того, налоговым органом учтены показания представителя налогоплательщика от 14.02.2007, из которых следует, что изменения торговых площадей не производились, а также фотосъемки торгового помещения, которая, как указано в оспариваемом решении, сделана при повторном посещении магазина без уведомления ИП Банникова о приезде проверяющих.
Оценив представленные в дело доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оспаривании ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия), обязанность доказывания соответствия такого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Заинтересованным лицом установлено, не отрицается налогоплательщиком и подтверждается материалами дела факт осуществления ИП Банниковым в проверяемом периоде розничной торговли стройматериалами в магазине "Алладин", расположенном в г. Екатеринбурге, по ул. Надеждинской, 10Б.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении предпринимательской деятельности, связанной с розничной торговлей, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
На территории Свердловской области система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности введена с 01.01.2004 Законом Свердловской области от 27.11.2003 N 34-ОЗ.
С 01.01.2006 применение системы налогообложения в виде ЕНВД регламентировано подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, согласно которому система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении предпринимательской деятельности в виде розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
С 01.01.2004 ИП Банников является плательщиком ЕНВД.
В силу статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Физическим показателем розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Согласно статье 346.27 НК РФ в редакции, действовавшей в 2005 г., площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
В редакции приведенной статьи, действовавшей в 2006 г., под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Таким образом, законодатель в качестве обязательного условия отнесения площади к торговой и учета ее при исчислении ЕНВД указывает фактическое использование площади при осуществлении торговли.
Между тем явившиеся основанием для доначисления налоговым органом ЕНВД договор аренды, экспликация плана помещения, арендуемого предпринимателем, сами по себе не подтверждают факта использования заявителем для осуществления торговли площади помещения в размере 43,5 кв. м.
Не свидетельствует об указанном и протокол допроса (опроса) свидетеля, являющегося представителем предпринимателя, директора магазина Митряйкина А.А.
Доводы самого предпринимателя, приведенные в объяснении от 05.02.2007 и доводы его представителя о том, что торговля осуществлялась на площади 12 кв. м, а остальная площадь торгового зала использовалась как офисное помещение, где находились рабочие столы, оргтехника, стеллажи с документами, не опровергнуты заинтересованным лицом.
В доказательство использования предпринимателем для осуществления торговли площади торгового зала в размере 43,5 кв. м судом не могут быть приняты во внимание представленные копии фотографий торгового помещения магазина, фотосъемка которого производилась 14.02.2008, то есть за пределами проверяемого периода.
Кроме того, осуществляя 14.02.2008 фотосъемку помещения, арендуемого предпринимателем, налоговым органом фактически был произведен осмотр указанного помещения.
В соответствии со статьей 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов. Осмотр производится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты. О производстве осмотра составляется протокол.
Общие требования, предъявляемые к протоколу, составленному при производстве действий по осуществлению налогового контроля, предусмотрены в статье 99 НК РФ, к нему прилагаются фотографические снимки и негативы, киноленты, видеозаписи и другие материалы, выполненные при производстве действия.
Форма протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов утверждена Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@, зарегистрированным в Минюсте РФ 25 июня 2007 г. N 9691.
Однако, при осмотре помещений ИП Банникова 14.02.2007 протокол осмотра не составлялся.
Таким образом, представленные фотографии не отвечают критерию допустимости доказательств, предусмотренному статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании предприниматель подтвердил, что на 14.02.2007 в целях торговли им используется весь торговый зал, площадь которого составляет 43,5 кв. м, с 2007 г. им представляются декларации по ЕНВД, исходя из указанной торговой площади (в материалы дела представлены копии деклараций по ЕНВД за 1, 2, 3 кварталы 2007 г.), а также пояснил, что при первом посещении магазина проверяющим должностным лицом инспекции был составлен акт осмотра помещения, в котором указано, что используемая торговая площадь составляет 12 кв. м.
По окончании перерыва заинтересованным лицом в материалы дела представлены протокол осмотра (обследования) N 3/1 от 26.01.2007 и прилагаемый к нему план помещения, являющиеся согласно акту выездной налоговой проверки приложением N 16 к нему.
Представитель заинтересованного лица, непосредственно осуществляющий выездную налоговую проверку, пояснил, что при осмотре 26.01.2007 было установлено, что используемая предпринимателем для осуществления торговли площадь магазина на указанную дату составляла 12 кв. м, уменьшение площади торгового зала произведено предпринимателем путем смещения стеклянных стеллажей-витрин от стен помещения к его середине так, чтобы они создавали фактически перегородку, а также сослался на то, что заявитель знал о дате прихода инспектора по адресу магазина в указанный день.
Довод представителя предпринимателя о необходимости принятия во внимание протокола N 3/1 осмотра (обследования) помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Надеждинская, 10Б от 26.01.2007, составленного проверяющим инспектором в присутствии понятого - консультанта магазина и представителя налогоплательщика, в котором отражено, что на момент проверки фактически предпринимателем в целях осуществления торговли использовалось только 12 кв. м торгового зала, не может быть принят во внимание.
Представленный в дело протокол N 3/1 осмотра (обследования) помещения не отвечает критериям допустимости доказательств, так как обстоятельства, на которые ссылается заявитель, должны быть подтверждены надлежащим протоколом осмотра, составленным в порядке, предусмотренном НК РФ.
В нарушение положений пункта 3 статьи 92, статьи 98 НК РФ, предусматривающих, что при проведении действий по осуществлению налогового контроля, в том числе в случае осмотра территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов, должны участвовать понятые в количестве не менее двух человек, в качестве которых могут быть вызваны любые не заинтересованные в исходе дела физические лица, при составлении протокола N 3/1 осмотра (обследования) помещения участвовал только один понятой и, как пояснил представитель инспекции, представившийся консультантом магазина.
Однако, суд принимает во внимание вышеприведенные объяснения представителя инспекции, проводившего выездную налоговую проверку, по факту установленного 26.01.2007 состояния помещения торгового зала.
Довод заинтересованного лица о недобросовестности предпринимателя, который намеренно, зная о дате прихода инспектора по адресу магазина в указанный день, отгородил часть торгового помещения, разделив его непосредственно на торговую и офисную площадь, не может быть принят во внимание, так как не подтвержден соответствующими доказательствами.
Иных документов использования предпринимателем в проверяемом периоде для осуществления торговли на площади торгового зала, превышающей декларированную, как, например, опросы незаинтересованных свидетелей, проведение иных контрольных мероприятий, в качестве доказательств в материалы дела не представлено.
Договор аренды и экспликация арендованного помещения с учетом вышеприведенных обстоятельств не являются достаточными доказательствами фактического использования предпринимателем всей площади торгового зала - 43,5 кв. м, указанные документы не исключают его использования в целях осуществления торговой деятельности в проверяемом периоде не в полном объеме, в то время, как в целях налогообложения необходимо установление фактического использования площади при осуществлении торговли.
С учетом указанного оспариваемое в части решение налогового органа по доначислению предпринимателю ЕНВД в сумме 137808 руб. и предложению уплатить данную сумму налога, начислению соответствующих данной сумму ЕНВД пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 27561 руб. 60 коп., не может быть признано законным и обоснованным.
Довод предпринимателя о том, что налоговым органом неправомерно в оспариваемом в части решении сумма доначислений указана в большем размере, чем в акте проверки, не может быть принят во внимание в связи с тем, что материалами дела подтверждается арифметическая ошибка при расчете налога, пени и штрафа, в то время, как все основания доначисления налога были описаны в акте выездной налоговой проверки и новых оснований доначисления налога решение не содержит.
Арифметическая ошибка вызвана исчислением доначисленного налога по каждому кварталу спорного периода не по необходимому количеству месяцев (3), а только за 1 месяц.
Предприниматель имел возможность, получив акт выездной налоговой проверки, установить наличие в нем данной ошибки.
В связи с этим указанное обстоятельство не может являться безусловным и самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения недействительным.
Кроме того, предприниматель не привел доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности допущенной арифметической ошибкой.
Довод заинтересованного лица о пропуске заявителем срока на обращение в арбитражный суд, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельным в виде следующего.
В порядке пункта 2 статьи 139 НК РФ налогоплательщиком в установленный срок была подана апелляционная жалоба на оспариваемое решение инспекции.
С принятием вышестоящим органом решения от 12.11.2007, оставившим в силе оспариваемое решение, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 101.2 НК РФ в указанный день последнее вступило в законную силу.
Согласно пункту 1 статьи 138 НК РФ правом налогоплательщика является подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), что не исключает права, как на одновременную так и на последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 НК РФ. Иное к рассматриваемым обстоятельствам дела статьей 101.2 НК РФ не установлено.
В соответствии со статьей 142 НК РФ жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством и иными федеральными законами.
Трехмесячный срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обращение в арбитражный суд, исчисляемый с момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов вступившим в законную силу актом налогового органа, в рассматриваемом случае должен исчисляться с 15.11.2007, поскольку в этот день предприниматель получил решение по апелляционной жалобе и узнал о вступлении в силу оспариваемого решения инспекции.
Согласно штемпелю на заявлении предпринимателя оно подано в Арбитражный суд Свердловской области 11 февраля 2008 г., в связи с чем трехмесячный срок не пропущен.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением заявленных требований с учетом их уточнения по частичному оспариванию решения инспекции и отказом от оспаривания решения в остальной части, с налогового органа подлежит взысканию в пользу заявителя в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 92 руб., возврату заявителю из федерального бюджета в связи с частичным отказом от требований и прекращением производства по делу подлежит 8 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201, пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Заявленные требования удовлетворить частично.
2. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга N 3 от 06.06.2007 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения индивидуальному предпринимателю Банникову Алексею Викторовичу уплатить единый налог на вмененный доход в размере 137808 руб., начисления соответствующих доначисленной суммы налога, пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату сумм единого налога на вмененный доход в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 27561 руб. 60 коп.
3. В остальной части требований индивидуального предпринимателя Банникова Алексея Викторовича производство по делу прекратить в связи с отказом от иска.
4. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга в пользу индивидуального предпринимателя Банникова Алексея Викторовича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 92 рубля.
5. Возвратить индивидуальному предпринимателю Банникову Алексею Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 рублей, уплаченную по квитанции от 06.02.2008.
6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
7. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 07.04.2008 ПО ДЕЛУ N А60-2221/2008-С10
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 апреля 2008 г. по делу N А60-2221/2008-С10
Резолютивная часть решения объявлена 7 апреля 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 7 апреля 2008 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.А. Севастьяновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Сафиной рассмотрел в судебном заседании дело
по заявлению
Индивидуального предпринимателя Банникова Алексея Викторовича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга
о признании ненормативного акта недействительным,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - А.А. Митряйкин, представитель, по доверенности N 66АБ803443 от 17.04.2007, зарегистрированной в реестре нотариуса за N 1-2788, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица - Е.С. Климова, специалист отдела выездных проверок N 2, по доверенности от 12.03.2008, предъявлено служебное удостоверение, М.Н. Андрюшенко, главный государственный налоговый инспектор юридического отдела, по доверенности от 21.08.2007, предъявлено служебное удостоверение.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Индивидуальный предприниматель Банников Алексей Викторович (далее - ИП Банников, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 06.06.2007 N 3 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В судебном заседании заявитель уточнил заявленные требования и просит признать недействительным оспариваемое решение в части доначисления сумм единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2, 3, 4 кварталы 2005 г. по 21462 руб. в каждом указанном налоговом периоде, за 1, 2, 3 кварталы 2006 г. в сумме по 24474 руб. в каждом указанном налоговом периоде, всего в сумме 137808 руб., соответствующих доначисленной сумме ЕНВД, пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 27561 руб. 60 коп. От оспаривания решения налогового органа в остальной части представителем предпринимателя заявлен отказ от иска, который в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом.
В обоснование заявленных требований ИП Банников ссылается на несоответствие сумм ЕНВД, пени и штрафа, исчисленных налоговым органом по акту выездной налоговой проверки, суммам, указанным в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Кроме того, заявитель считает неправомерным применение при доначислении ЕНВД физического показателя площади торгового зала в размере 43 кв. м, ссылаясь на то, что в проверяемом периоде им осуществлялась торговля на площади торгового зала в размере 12 кв. м.
Заинтересованным лицом в материалы дела представлен отзыв и дополнения к нему, заявленные требования не признаны в связи с тем, что разница в суммах исчисленного ЕНВД, пени и штрафа, указанных в акте выездной налоговой проверки и в оспариваемом решении, вызвана арифметической ошибкой, которая не привела к принятию неправильного решения, поскольку выводы об использовании налогоплательщиком для осуществления торговли площади торгового зала в размере 43,5 кв. м в периоде, по которому оспаривается доначисление, изначально отражены в акте проверки, возражения на который предприниматель не представил.
Инспекция считает правомерным доначисление ЕНВД за 31 кв. м площади торгового зала, ссылаясь на то, что использование предпринимателем большей торговой площади, чем им декларировалась, подтверждено материалами выездной налоговой проверки.
Заинтересованным лицом также указано на пропуск заявителем срока на обращение в арбитражный суд, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который, по мнению инспекции, следует исчислять с момента, когда предприниматель получил оспариваемое решение, так как обжалование его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган не приостанавливает течения срока на обжалование в арбитражный суд.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 07.04.2007.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
на основании решения заместителя начальника инспекции от 17.01.2007 N 3 в отношении ИП Банникова проведена выездная налоговая проверка, в том числе по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет ЕНВД за период с 01.01.2004 по 30.09.2006, по результатам которой составлен акт N 3-13 от 07.05.2007.
Согласно разделу 3 акта выездной налоговой проверки проверяющий пришел к выводу о неуплате ИП Банниковым ЕНВД за 2005 г. в сумме 5031 руб., за 2006 г. - 10038 руб. и предложил взыскать с налогоплательщика данную сумму налога, соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Акт выездной налоговой проверки получен представителем предпринимателя.
24 мая 2007 г. инспекция посредством вручения представителю предпринимателя извещения N 13-11/37532 уведомила ИП Банникова о рассмотрении 06.06.2007 материалов по акту проверки от 07.05.2007 N 3-13.
О результатах рассмотрения указанного акта 06.06.2007 работниками инспекции составлен протокол, в котором указано на то, что проверяющим должностным лицом неверно произведен расчет сумм ЕНВД, подлежащих уплате за 2, 3, 4 кварталы 2005 г. и 1, 2, 3 кварталы 2006 г.
Налоговым органом 06.06.2007 принято решение N 3 о привлечении ИП Банникова к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе в оспариваемой заявителем части.
Указанное решение направлено налогоплательщику с сопроводительным письмом 05.07.2007.
ИП Банниковым на решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 3 от 06.06.2007 в апелляционном порядке подана жалоба, которая решением Управления ФНС России по Свердловской области от 12.11.2007 N 841/07 оставлена без удовлетворения.
Как следует из оспариваемого в части решения, предпринимателю доначислен ЕНВД за 2 квартал 2005 г. в сумме 21462 руб., за 3 квартал 2005 г. в сумме 21462 руб., за 4 квартал 2005 г. в сумме 21462 руб. (стр. 4 акта), за 1 квартал 2006 г. в сумме 24474 руб., за 2 квартал 2006 г. в сумме 24986 руб. (оспариваемая сумма налога составляет 24474 руб.), за 3 квартал 2006 г. в сумме 24474 руб. (стр. 5 акта), всего 138320 руб. (оспариваемая общая сумма ЕНВД составляет 137808 руб.); предложено уплатить указанную сумму недоимки.
Кроме того, начислены соответствующие пени; предприниматель привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы, в том числе в виде оспариваемой суммы штрафа в размере 27561 руб. 60 коп.
Основанием для доначисления ЕНВД за период со 2 квартала 2005 г. по 3 квартал 2006 г. послужили выводы инспекции о неправомерном исчислении предпринимателем данного налога, исходя из площади торгового зала магазина "Алладин", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Надеждинская, 10Б, в размере 12 кв. м.
По мнению налогового органа, площадь торгового зала, с которой ИП Банникову следовало в спорный период производить исчисление налога, составляет 43,5 кв. м. ЕНВД доначислен с разницы в указанных площадях в размере 31 кв. м.
При этом инспекция исходит из договора аренды ИП Банникова с ООО Торговое предприятие "Кировский" от 25.01.2003, плана и экспликации помещения, составленного Бюро технической инвентаризации Администрации г. Екатеринбурга от 04.07.2003, согласно которым предпринимателю сдано в аренду 150 кв. м, из них основная площадь - 79,5 кв. м, в том числе выставочный зал - 43,5 кв. м.
Кроме того, налоговым органом учтены показания представителя налогоплательщика от 14.02.2007, из которых следует, что изменения торговых площадей не производились, а также фотосъемки торгового помещения, которая, как указано в оспариваемом решении, сделана при повторном посещении магазина без уведомления ИП Банникова о приезде проверяющих.
Оценив представленные в дело доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оспаривании ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия), обязанность доказывания соответствия такого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Заинтересованным лицом установлено, не отрицается налогоплательщиком и подтверждается материалами дела факт осуществления ИП Банниковым в проверяемом периоде розничной торговли стройматериалами в магазине "Алладин", расположенном в г. Екатеринбурге, по ул. Надеждинской, 10Б.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении предпринимательской деятельности, связанной с розничной торговлей, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
На территории Свердловской области система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности введена с 01.01.2004 Законом Свердловской области от 27.11.2003 N 34-ОЗ.
С 01.01.2006 применение системы налогообложения в виде ЕНВД регламентировано подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, согласно которому система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении предпринимательской деятельности в виде розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
С 01.01.2004 ИП Банников является плательщиком ЕНВД.
В силу статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Физическим показателем розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Согласно статье 346.27 НК РФ в редакции, действовавшей в 2005 г., площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
В редакции приведенной статьи, действовавшей в 2006 г., под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Таким образом, законодатель в качестве обязательного условия отнесения площади к торговой и учета ее при исчислении ЕНВД указывает фактическое использование площади при осуществлении торговли.
Между тем явившиеся основанием для доначисления налоговым органом ЕНВД договор аренды, экспликация плана помещения, арендуемого предпринимателем, сами по себе не подтверждают факта использования заявителем для осуществления торговли площади помещения в размере 43,5 кв. м.
Не свидетельствует об указанном и протокол допроса (опроса) свидетеля, являющегося представителем предпринимателя, директора магазина Митряйкина А.А.
Доводы самого предпринимателя, приведенные в объяснении от 05.02.2007 и доводы его представителя о том, что торговля осуществлялась на площади 12 кв. м, а остальная площадь торгового зала использовалась как офисное помещение, где находились рабочие столы, оргтехника, стеллажи с документами, не опровергнуты заинтересованным лицом.
В доказательство использования предпринимателем для осуществления торговли площади торгового зала в размере 43,5 кв. м судом не могут быть приняты во внимание представленные копии фотографий торгового помещения магазина, фотосъемка которого производилась 14.02.2008, то есть за пределами проверяемого периода.
Кроме того, осуществляя 14.02.2008 фотосъемку помещения, арендуемого предпринимателем, налоговым органом фактически был произведен осмотр указанного помещения.
В соответствии со статьей 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов. Осмотр производится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты. О производстве осмотра составляется протокол.
Общие требования, предъявляемые к протоколу, составленному при производстве действий по осуществлению налогового контроля, предусмотрены в статье 99 НК РФ, к нему прилагаются фотографические снимки и негативы, киноленты, видеозаписи и другие материалы, выполненные при производстве действия.
Форма протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов утверждена Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@, зарегистрированным в Минюсте РФ 25 июня 2007 г. N 9691.
Однако, при осмотре помещений ИП Банникова 14.02.2007 протокол осмотра не составлялся.
Таким образом, представленные фотографии не отвечают критерию допустимости доказательств, предусмотренному статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании предприниматель подтвердил, что на 14.02.2007 в целях торговли им используется весь торговый зал, площадь которого составляет 43,5 кв. м, с 2007 г. им представляются декларации по ЕНВД, исходя из указанной торговой площади (в материалы дела представлены копии деклараций по ЕНВД за 1, 2, 3 кварталы 2007 г.), а также пояснил, что при первом посещении магазина проверяющим должностным лицом инспекции был составлен акт осмотра помещения, в котором указано, что используемая торговая площадь составляет 12 кв. м.
По окончании перерыва заинтересованным лицом в материалы дела представлены протокол осмотра (обследования) N 3/1 от 26.01.2007 и прилагаемый к нему план помещения, являющиеся согласно акту выездной налоговой проверки приложением N 16 к нему.
Представитель заинтересованного лица, непосредственно осуществляющий выездную налоговую проверку, пояснил, что при осмотре 26.01.2007 было установлено, что используемая предпринимателем для осуществления торговли площадь магазина на указанную дату составляла 12 кв. м, уменьшение площади торгового зала произведено предпринимателем путем смещения стеклянных стеллажей-витрин от стен помещения к его середине так, чтобы они создавали фактически перегородку, а также сослался на то, что заявитель знал о дате прихода инспектора по адресу магазина в указанный день.
Довод представителя предпринимателя о необходимости принятия во внимание протокола N 3/1 осмотра (обследования) помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Надеждинская, 10Б от 26.01.2007, составленного проверяющим инспектором в присутствии понятого - консультанта магазина и представителя налогоплательщика, в котором отражено, что на момент проверки фактически предпринимателем в целях осуществления торговли использовалось только 12 кв. м торгового зала, не может быть принят во внимание.
Представленный в дело протокол N 3/1 осмотра (обследования) помещения не отвечает критериям допустимости доказательств, так как обстоятельства, на которые ссылается заявитель, должны быть подтверждены надлежащим протоколом осмотра, составленным в порядке, предусмотренном НК РФ.
В нарушение положений пункта 3 статьи 92, статьи 98 НК РФ, предусматривающих, что при проведении действий по осуществлению налогового контроля, в том числе в случае осмотра территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов, должны участвовать понятые в количестве не менее двух человек, в качестве которых могут быть вызваны любые не заинтересованные в исходе дела физические лица, при составлении протокола N 3/1 осмотра (обследования) помещения участвовал только один понятой и, как пояснил представитель инспекции, представившийся консультантом магазина.
Однако, суд принимает во внимание вышеприведенные объяснения представителя инспекции, проводившего выездную налоговую проверку, по факту установленного 26.01.2007 состояния помещения торгового зала.
Довод заинтересованного лица о недобросовестности предпринимателя, который намеренно, зная о дате прихода инспектора по адресу магазина в указанный день, отгородил часть торгового помещения, разделив его непосредственно на торговую и офисную площадь, не может быть принят во внимание, так как не подтвержден соответствующими доказательствами.
Иных документов использования предпринимателем в проверяемом периоде для осуществления торговли на площади торгового зала, превышающей декларированную, как, например, опросы незаинтересованных свидетелей, проведение иных контрольных мероприятий, в качестве доказательств в материалы дела не представлено.
Договор аренды и экспликация арендованного помещения с учетом вышеприведенных обстоятельств не являются достаточными доказательствами фактического использования предпринимателем всей площади торгового зала - 43,5 кв. м, указанные документы не исключают его использования в целях осуществления торговой деятельности в проверяемом периоде не в полном объеме, в то время, как в целях налогообложения необходимо установление фактического использования площади при осуществлении торговли.
С учетом указанного оспариваемое в части решение налогового органа по доначислению предпринимателю ЕНВД в сумме 137808 руб. и предложению уплатить данную сумму налога, начислению соответствующих данной сумму ЕНВД пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 27561 руб. 60 коп., не может быть признано законным и обоснованным.
Довод предпринимателя о том, что налоговым органом неправомерно в оспариваемом в части решении сумма доначислений указана в большем размере, чем в акте проверки, не может быть принят во внимание в связи с тем, что материалами дела подтверждается арифметическая ошибка при расчете налога, пени и штрафа, в то время, как все основания доначисления налога были описаны в акте выездной налоговой проверки и новых оснований доначисления налога решение не содержит.
Арифметическая ошибка вызвана исчислением доначисленного налога по каждому кварталу спорного периода не по необходимому количеству месяцев (3), а только за 1 месяц.
Предприниматель имел возможность, получив акт выездной налоговой проверки, установить наличие в нем данной ошибки.
В связи с этим указанное обстоятельство не может являться безусловным и самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения недействительным.
Кроме того, предприниматель не привел доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности допущенной арифметической ошибкой.
Довод заинтересованного лица о пропуске заявителем срока на обращение в арбитражный суд, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельным в виде следующего.
В порядке пункта 2 статьи 139 НК РФ налогоплательщиком в установленный срок была подана апелляционная жалоба на оспариваемое решение инспекции.
С принятием вышестоящим органом решения от 12.11.2007, оставившим в силе оспариваемое решение, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 101.2 НК РФ в указанный день последнее вступило в законную силу.
Согласно пункту 1 статьи 138 НК РФ правом налогоплательщика является подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), что не исключает права, как на одновременную так и на последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 НК РФ. Иное к рассматриваемым обстоятельствам дела статьей 101.2 НК РФ не установлено.
В соответствии со статьей 142 НК РФ жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством и иными федеральными законами.
Трехмесячный срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обращение в арбитражный суд, исчисляемый с момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов вступившим в законную силу актом налогового органа, в рассматриваемом случае должен исчисляться с 15.11.2007, поскольку в этот день предприниматель получил решение по апелляционной жалобе и узнал о вступлении в силу оспариваемого решения инспекции.
Согласно штемпелю на заявлении предпринимателя оно подано в Арбитражный суд Свердловской области 11 февраля 2008 г., в связи с чем трехмесячный срок не пропущен.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением заявленных требований с учетом их уточнения по частичному оспариванию решения инспекции и отказом от оспаривания решения в остальной части, с налогового органа подлежит взысканию в пользу заявителя в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 92 руб., возврату заявителю из федерального бюджета в связи с частичным отказом от требований и прекращением производства по делу подлежит 8 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201, пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить частично.
2. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга N 3 от 06.06.2007 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения индивидуальному предпринимателю Банникову Алексею Викторовичу уплатить единый налог на вмененный доход в размере 137808 руб., начисления соответствующих доначисленной суммы налога, пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату сумм единого налога на вмененный доход в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 27561 руб. 60 коп.
3. В остальной части требований индивидуального предпринимателя Банникова Алексея Викторовича производство по делу прекратить в связи с отказом от иска.
4. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга в пользу индивидуального предпринимателя Банникова Алексея Викторовича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 92 рубля.
5. Возвратить индивидуальному предпринимателю Банникову Алексею Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 рублей, уплаченную по квитанции от 06.02.2008.
6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
7. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
СЕВАСТЬЯНОВА М.А.
СЕВАСТЬЯНОВА М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)