Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 января 2004 года Дело N Ф04/304-2007/А46-2003
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Бизнес-клуб АСТРАН", г. Новосибирск, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ по Кировскому АО г. Омска от 13.03.2003 N 17-07/2439 ДСП о доначислении заниженной суммы земельного налога за 2002 год в размере 108651 руб. и привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы неуплаченного налога, что составило 21730,2 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что введение федеральным законодательством коэффициента, повышающего среднюю ставку земельного налога, не может повлечь повышение дифференцированных ставок налога, утвержденных законодательством субъекта Российской Федерации. Следовательно, размер налога установлен в ином, чем определено Налоговым кодексом Российской Федерации, порядке, что является неправомерным.
Решением суда от 22.05.2003 требования удовлетворены в полном объеме. Решение ИМНС РФ по Кировскому АО г. Омска от 13.03.2003 N 17-07/2439 ДСП признано недействительным, как не соответствующее статье 5 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю", решению Омского городского Совета N 298 от 20.09.2000 "Об утверждении временных величин дифференцированных платежей за землю на территории города Омска", на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Бизнес-клуб АСТРАН". При этом арбитражный суд исходил из того, что существует коллизия норм, устанавливающих порядок вступления тех или иных федеральных законов в силу, которая должна разрешаться в пользу специального нормативного акта, устанавливающего порядок вступления в силу исключительно для норм права, относящихся к актам законодательства о налогах и сборах. Кроме того, любая норма, устанавливающая ставку налога на территории муниципальных образований, будет являться незаконной, а ставка неустановленной, в силу чего у налогоплательщика не возникает обязанности по уплате налога с учетом применения такой дифференцированной ставки.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2003 решение суда изменено. Признано недействительным решение налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) налога в сумме 21730 рублей 20 копеек, а также в части предложения перечислить сумму начисленного штрафа в бюджет. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, установил, что налогоплательщик обязан был в 2002 году уплачивать налог по ставке 8,16 рубля за квадратный метр в год по оценочной зоне 35 в соответствии с решением Омского городского Совета от 20.09.2000 N 298 "Об утверждении временных величин дифференцированных платежей за землю на территории г. Омска" и статьей 14 Федерального закона от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год", норма которого является нормой прямого действия, следовательно, подлежащей применению в данном деле; введение коэффициентов вышеуказанным Законом не противоречит налоговому законодательству; поправочный коэффициент относится не к ставке земельного налога, а к порядку его исчисления. Факт подачи уточненной налоговой декларации по земельному налогу не образует состава правонарушения в виде неполной уплаты налога в результате неправильного применения налоговой ставки, следовательно, привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерно.
В кассационной жалобе ООО "Бизнес-клуб АСТРАН" просит отменить постановление суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в связи с нарушением судом норм материального права. Заявитель считает, что норма статьи 14 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год" N 194-ФЗ от 30.12.2001 является актом законодательства о налогах и сборах, поскольку содержит норму, регулирующую налоговые правоотношения. Исходя из того, что федеральным законодательством фактически не установлен единый порядок определения средних ставок земельного налога, следовательно, отсутствует законом установленная обязанность по уплате земельного налога.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление суда в части удовлетворения требований. Податель жалобы считает, что налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, так как имели место занижение налоговой базы и неуплата суммы налога.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб.
Отзывы на кассационные жалобы в материалы дела не представлены.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19.12.2002 налогоплательщик представил уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2002 год, при составлении которой была применена ставка земельного налога в размере 4,08 руб. за квадратный метр в год, которая установлена для 35-й оценочной зоны решением Омского городского Совета N 298 от 20.09.2000 "Об утверждении временных величин дифференцированных платежей за землю на территории города Омска".
ИМНС РФ по Кировскому АО г. Омска была проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации за 2002 год по вопросу правильности применения ставок земельного налога, по результатам которой вынесено решение N 17-07/2439 ДСП от 13.03.2003 о доначислении ООО "Бизнес-клуб АСТРАН" земельного налога в сумме 108651 руб. и привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 21730 рублей 20 копеек.
Посчитав данное решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции считает заявленные требования необоснованными, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год. Ставки земельного налога пересматриваются в связи с изменением не зависящих от пользователя земли условий хозяйствования.
Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 09.08.94 N 22-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О плате за землю" установлено ежегодное индексирование средних ставок земельного налога, определяемое федеральными нормативными актами.
Согласно статье 14 Федерального закона от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год", Федеральному закону Российской Федерации от 14.12.2001 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога" установлено, что ставки земельного налога и арендной платы, действовавшие в 2001 году, применяются в 2002 году для всех категорий земель с коэффициентом 2.
Установленные Законом Российской Федерации "О плате за землю" средние ставки земельного налога применяются с учетом индексации (поправочных коэффициентов), определяемой федеральными нормативными актами. Соответственно индексируются конкретные ставки налогов, определенные уполномоченными органами на основе средних ставок.
Доводы жалобы налогоплательщика о том, что норма статьи 14 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год" N 194-ФЗ от 30.12.2001 является актом законодательства о налогах и сборах, поскольку содержит норму, регулирующую налоговые правоотношения, следовательно, в данном случае должны применяться положения статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, также не принимаются кассационной инстанцией. Федеральные нормативные акты, которыми устанавливаются поправочные коэффициенты, в силу прямого указания пункта 2 статьи 21 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и статьи 2 Федерального закона от 09.08.84 N 22-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О плате за землю" являются актами прямого действия, не требующими соответствующего подтверждения законодательными актами республик в составе Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований.
Суд кассационной инстанции соглашается с доводами налогового органа в части правомерности привлечения ООО "Бизнес клуб "АСТРАН" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как установлено материалами камеральной налоговой проверки, ООО "Бизнес-клуб "АСТРАН" занизило налог на землю за 2002 г. в размере 108651 руб. Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. Таким образом, установив неуплату налога в результате занижения налоговой базы, налоговый орган правомерно привлек налогоплательщика к ответственности. Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии вины в совершении правонарушения ошибочны, так как сам по себе факт неуплаты налога в результате занижения налоговой базы влечет привлечение налогоплательщика к ответственности.
На основании вышеизложенного принятые по делу судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения - об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Бизнес-клуб АСТРАН" требований.
Согласно части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать суду первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
Решение от 22.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 15.10.2003 Арбитражного суда Омской области по делу 23-137/03 (А-713/03) отменить.
Принять новое решение: в удовлетворении заявления ООО "Бизнес-клуб "АСТРАН" отказать.
Взыскать с ООО "Бизнес-клуб АСТРАН" 1750 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 19 января 2004 года Дело N Ф04/304-2007/А46-2003
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Бизнес-клуб АСТРАН", г. Новосибирск, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ по Кировскому АО г. Омска от 13.03.2003 N 17-07/2439 ДСП о доначислении заниженной суммы земельного налога за 2002 год в размере 108651 руб. и привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы неуплаченного налога, что составило 21730,2 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что введение федеральным законодательством коэффициента, повышающего среднюю ставку земельного налога, не может повлечь повышение дифференцированных ставок налога, утвержденных законодательством субъекта Российской Федерации. Следовательно, размер налога установлен в ином, чем определено Налоговым кодексом Российской Федерации, порядке, что является неправомерным.
Решением суда от 22.05.2003 требования удовлетворены в полном объеме. Решение ИМНС РФ по Кировскому АО г. Омска от 13.03.2003 N 17-07/2439 ДСП признано недействительным, как не соответствующее статье 5 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю", решению Омского городского Совета N 298 от 20.09.2000 "Об утверждении временных величин дифференцированных платежей за землю на территории города Омска", на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Бизнес-клуб АСТРАН". При этом арбитражный суд исходил из того, что существует коллизия норм, устанавливающих порядок вступления тех или иных федеральных законов в силу, которая должна разрешаться в пользу специального нормативного акта, устанавливающего порядок вступления в силу исключительно для норм права, относящихся к актам законодательства о налогах и сборах. Кроме того, любая норма, устанавливающая ставку налога на территории муниципальных образований, будет являться незаконной, а ставка неустановленной, в силу чего у налогоплательщика не возникает обязанности по уплате налога с учетом применения такой дифференцированной ставки.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2003 решение суда изменено. Признано недействительным решение налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) налога в сумме 21730 рублей 20 копеек, а также в части предложения перечислить сумму начисленного штрафа в бюджет. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, установил, что налогоплательщик обязан был в 2002 году уплачивать налог по ставке 8,16 рубля за квадратный метр в год по оценочной зоне 35 в соответствии с решением Омского городского Совета от 20.09.2000 N 298 "Об утверждении временных величин дифференцированных платежей за землю на территории г. Омска" и статьей 14 Федерального закона от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год", норма которого является нормой прямого действия, следовательно, подлежащей применению в данном деле; введение коэффициентов вышеуказанным Законом не противоречит налоговому законодательству; поправочный коэффициент относится не к ставке земельного налога, а к порядку его исчисления. Факт подачи уточненной налоговой декларации по земельному налогу не образует состава правонарушения в виде неполной уплаты налога в результате неправильного применения налоговой ставки, следовательно, привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерно.
В кассационной жалобе ООО "Бизнес-клуб АСТРАН" просит отменить постановление суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в связи с нарушением судом норм материального права. Заявитель считает, что норма статьи 14 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год" N 194-ФЗ от 30.12.2001 является актом законодательства о налогах и сборах, поскольку содержит норму, регулирующую налоговые правоотношения. Исходя из того, что федеральным законодательством фактически не установлен единый порядок определения средних ставок земельного налога, следовательно, отсутствует законом установленная обязанность по уплате земельного налога.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление суда в части удовлетворения требований. Податель жалобы считает, что налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, так как имели место занижение налоговой базы и неуплата суммы налога.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб.
Отзывы на кассационные жалобы в материалы дела не представлены.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19.12.2002 налогоплательщик представил уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2002 год, при составлении которой была применена ставка земельного налога в размере 4,08 руб. за квадратный метр в год, которая установлена для 35-й оценочной зоны решением Омского городского Совета N 298 от 20.09.2000 "Об утверждении временных величин дифференцированных платежей за землю на территории города Омска".
ИМНС РФ по Кировскому АО г. Омска была проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации за 2002 год по вопросу правильности применения ставок земельного налога, по результатам которой вынесено решение N 17-07/2439 ДСП от 13.03.2003 о доначислении ООО "Бизнес-клуб АСТРАН" земельного налога в сумме 108651 руб. и привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 21730 рублей 20 копеек.
Посчитав данное решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции считает заявленные требования необоснованными, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год. Ставки земельного налога пересматриваются в связи с изменением не зависящих от пользователя земли условий хозяйствования.
Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 09.08.94 N 22-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О плате за землю" установлено ежегодное индексирование средних ставок земельного налога, определяемое федеральными нормативными актами.
Согласно статье 14 Федерального закона от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год", Федеральному закону Российской Федерации от 14.12.2001 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога" установлено, что ставки земельного налога и арендной платы, действовавшие в 2001 году, применяются в 2002 году для всех категорий земель с коэффициентом 2.
Установленные Законом Российской Федерации "О плате за землю" средние ставки земельного налога применяются с учетом индексации (поправочных коэффициентов), определяемой федеральными нормативными актами. Соответственно индексируются конкретные ставки налогов, определенные уполномоченными органами на основе средних ставок.
Доводы жалобы налогоплательщика о том, что норма статьи 14 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год" N 194-ФЗ от 30.12.2001 является актом законодательства о налогах и сборах, поскольку содержит норму, регулирующую налоговые правоотношения, следовательно, в данном случае должны применяться положения статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, также не принимаются кассационной инстанцией. Федеральные нормативные акты, которыми устанавливаются поправочные коэффициенты, в силу прямого указания пункта 2 статьи 21 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и статьи 2 Федерального закона от 09.08.84 N 22-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О плате за землю" являются актами прямого действия, не требующими соответствующего подтверждения законодательными актами республик в составе Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований.
Суд кассационной инстанции соглашается с доводами налогового органа в части правомерности привлечения ООО "Бизнес клуб "АСТРАН" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как установлено материалами камеральной налоговой проверки, ООО "Бизнес-клуб "АСТРАН" занизило налог на землю за 2002 г. в размере 108651 руб. Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. Таким образом, установив неуплату налога в результате занижения налоговой базы, налоговый орган правомерно привлек налогоплательщика к ответственности. Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии вины в совершении правонарушения ошибочны, так как сам по себе факт неуплаты налога в результате занижения налоговой базы влечет привлечение налогоплательщика к ответственности.
На основании вышеизложенного принятые по делу судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения - об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Бизнес-клуб АСТРАН" требований.
Согласно части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать суду первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
Решение от 22.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 15.10.2003 Арбитражного суда Омской области по делу 23-137/03 (А-713/03) отменить.
Принять новое решение: в удовлетворении заявления ООО "Бизнес-клуб "АСТРАН" отказать.
Взыскать с ООО "Бизнес-клуб АСТРАН" 1750 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.01.2004 N Ф04/304-2007/А46-2003, N Ф04/304-2042/А46-2003
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 19 января 2004 года Дело N Ф04/304-2007/А46-2003
N Ф04/304-2042/А46-2003
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Бизнес-клуб АСТРАН", г. Новосибирск, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ по Кировскому АО г. Омска от 13.03.2003 N 17-07/2439 ДСП о доначислении заниженной суммы земельного налога за 2002 год в размере 108651 руб. и привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы неуплаченного налога, что составило 21730,2 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что введение федеральным законодательством коэффициента, повышающего среднюю ставку земельного налога, не может повлечь повышение дифференцированных ставок налога, утвержденных законодательством субъекта Российской Федерации. Следовательно, размер налога установлен в ином, чем определено Налоговым кодексом Российской Федерации, порядке, что является неправомерным.
Решением суда от 22.05.2003 требования удовлетворены в полном объеме. Решение ИМНС РФ по Кировскому АО г. Омска от 13.03.2003 N 17-07/2439 ДСП признано недействительным, как не соответствующее статье 5 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю", решению Омского городского Совета N 298 от 20.09.2000 "Об утверждении временных величин дифференцированных платежей за землю на территории города Омска", на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Бизнес-клуб АСТРАН". При этом арбитражный суд исходил из того, что существует коллизия норм, устанавливающих порядок вступления тех или иных федеральных законов в силу, которая должна разрешаться в пользу специального нормативного акта, устанавливающего порядок вступления в силу исключительно для норм права, относящихся к актам законодательства о налогах и сборах. Кроме того, любая норма, устанавливающая ставку налога на территории муниципальных образований, будет являться незаконной, а ставка неустановленной, в силу чего у налогоплательщика не возникает обязанности по уплате налога с учетом применения такой дифференцированной ставки.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2003 решение суда изменено. Признано недействительным решение налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) налога в сумме 21730 рублей 20 копеек, а также в части предложения перечислить сумму начисленного штрафа в бюджет. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, установил, что налогоплательщик обязан был в 2002 году уплачивать налог по ставке 8,16 рубля за квадратный метр в год по оценочной зоне 35 в соответствии с решением Омского городского Совета от 20.09.2000 N 298 "Об утверждении временных величин дифференцированных платежей за землю на территории г. Омска" и статьей 14 Федерального закона от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год", норма которого является нормой прямого действия, следовательно, подлежащей применению в данном деле; введение коэффициентов вышеуказанным Законом не противоречит налоговому законодательству; поправочный коэффициент относится не к ставке земельного налога, а к порядку его исчисления. Факт подачи уточненной налоговой декларации по земельному налогу не образует состава правонарушения в виде неполной уплаты налога в результате неправильного применения налоговой ставки, следовательно, привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерно.
В кассационной жалобе ООО "Бизнес-клуб АСТРАН" просит отменить постановление суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в связи с нарушением судом норм материального права. Заявитель считает, что норма статьи 14 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год" N 194-ФЗ от 30.12.2001 является актом законодательства о налогах и сборах, поскольку содержит норму, регулирующую налоговые правоотношения. Исходя из того, что федеральным законодательством фактически не установлен единый порядок определения средних ставок земельного налога, следовательно, отсутствует законом установленная обязанность по уплате земельного налога.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление суда в части удовлетворения требований. Податель жалобы считает, что налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, так как имели место занижение налоговой базы и неуплата суммы налога.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб.
Отзывы на кассационные жалобы в материалы дела не представлены.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19.12.2002 налогоплательщик представил уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2002 год, при составлении которой была применена ставка земельного налога в размере 4,08 руб. за квадратный метр в год, которая установлена для 35-й оценочной зоны решением Омского городского Совета N 298 от 20.09.2000 "Об утверждении временных величин дифференцированных платежей за землю на территории города Омска".
ИМНС РФ по Кировскому АО г. Омска была проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации за 2002 год по вопросу правильности применения ставок земельного налога, по результатам которой вынесено решение N 17-07/2439 ДСП от 13.03.2003 о доначислении ООО "Бизнес-клуб АСТРАН" земельного налога в сумме 108651 руб. и привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 21730 рублей 20 копеек.
Посчитав данное решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции считает заявленные требования необоснованными, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год. Ставки земельного налога пересматриваются в связи с изменением не зависящих от пользователя земли условий хозяйствования.
Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 09.08.94 N 22-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О плате за землю" установлено ежегодное индексирование средних ставок земельного налога, определяемое федеральными нормативными актами.
Согласно статье 14 Федерального закона от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год", Федеральному закону Российской Федерации от 14.12.2001 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога" установлено, что ставки земельного налога и арендной платы, действовавшие в 2001 году, применяются в 2002 году для всех категорий земель с коэффициентом 2.
Установленные Законом Российской Федерации "О плате за землю" средние ставки земельного налога применяются с учетом индексации (поправочных коэффициентов), определяемой федеральными нормативными актами. Соответственно индексируются конкретные ставки налогов, определенные уполномоченными органами на основе средних ставок.
Доводы жалобы налогоплательщика о том, что норма статьи 14 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год" N 194-ФЗ от 30.12.2001 является актом законодательства о налогах и сборах, поскольку содержит норму, регулирующую налоговые правоотношения, следовательно, в данном случае должны применяться положения статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, также не принимаются кассационной инстанцией. Федеральные нормативные акты, которыми устанавливаются поправочные коэффициенты, в силу прямого указания пункта 2 статьи 21 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и статьи 2 Федерального закона от 09.08.84 N 22-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О плате за землю" являются актами прямого действия, не требующими соответствующего подтверждения законодательными актами республик в составе Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований.
Суд кассационной инстанции соглашается с доводами налогового органа в части правомерности привлечения ООО "Бизнес клуб "АСТРАН" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как установлено материалами камеральной налоговой проверки, ООО "Бизнес-клуб "АСТРАН" занизило налог на землю за 2002 г. в размере 108651 руб. Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. Таким образом, установив неуплату налога в результате занижения налоговой базы, налоговый орган правомерно привлек налогоплательщика к ответственности. Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии вины в совершении правонарушения ошибочны, так как сам по себе факт неуплаты налога в результате занижения налоговой базы влечет привлечение налогоплательщика к ответственности.
На основании вышеизложенного принятые по делу судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения - об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Бизнес-клуб АСТРАН" требований.
Согласно части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать суду первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 22.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 15.10.2003 Арбитражного суда Омской области по делу 23-137/03 (А-713/03) отменить.
Принять новое решение: в удовлетворении заявления ООО "Бизнес-клуб "АСТРАН" отказать.
Взыскать с ООО "Бизнес-клуб АСТРАН" 1750 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 19 января 2004 года Дело N Ф04/304-2007/А46-2003
N Ф04/304-2042/А46-2003
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Бизнес-клуб АСТРАН", г. Новосибирск, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ по Кировскому АО г. Омска от 13.03.2003 N 17-07/2439 ДСП о доначислении заниженной суммы земельного налога за 2002 год в размере 108651 руб. и привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы неуплаченного налога, что составило 21730,2 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что введение федеральным законодательством коэффициента, повышающего среднюю ставку земельного налога, не может повлечь повышение дифференцированных ставок налога, утвержденных законодательством субъекта Российской Федерации. Следовательно, размер налога установлен в ином, чем определено Налоговым кодексом Российской Федерации, порядке, что является неправомерным.
Решением суда от 22.05.2003 требования удовлетворены в полном объеме. Решение ИМНС РФ по Кировскому АО г. Омска от 13.03.2003 N 17-07/2439 ДСП признано недействительным, как не соответствующее статье 5 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю", решению Омского городского Совета N 298 от 20.09.2000 "Об утверждении временных величин дифференцированных платежей за землю на территории города Омска", на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Бизнес-клуб АСТРАН". При этом арбитражный суд исходил из того, что существует коллизия норм, устанавливающих порядок вступления тех или иных федеральных законов в силу, которая должна разрешаться в пользу специального нормативного акта, устанавливающего порядок вступления в силу исключительно для норм права, относящихся к актам законодательства о налогах и сборах. Кроме того, любая норма, устанавливающая ставку налога на территории муниципальных образований, будет являться незаконной, а ставка неустановленной, в силу чего у налогоплательщика не возникает обязанности по уплате налога с учетом применения такой дифференцированной ставки.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2003 решение суда изменено. Признано недействительным решение налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) налога в сумме 21730 рублей 20 копеек, а также в части предложения перечислить сумму начисленного штрафа в бюджет. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, установил, что налогоплательщик обязан был в 2002 году уплачивать налог по ставке 8,16 рубля за квадратный метр в год по оценочной зоне 35 в соответствии с решением Омского городского Совета от 20.09.2000 N 298 "Об утверждении временных величин дифференцированных платежей за землю на территории г. Омска" и статьей 14 Федерального закона от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год", норма которого является нормой прямого действия, следовательно, подлежащей применению в данном деле; введение коэффициентов вышеуказанным Законом не противоречит налоговому законодательству; поправочный коэффициент относится не к ставке земельного налога, а к порядку его исчисления. Факт подачи уточненной налоговой декларации по земельному налогу не образует состава правонарушения в виде неполной уплаты налога в результате неправильного применения налоговой ставки, следовательно, привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерно.
В кассационной жалобе ООО "Бизнес-клуб АСТРАН" просит отменить постановление суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в связи с нарушением судом норм материального права. Заявитель считает, что норма статьи 14 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год" N 194-ФЗ от 30.12.2001 является актом законодательства о налогах и сборах, поскольку содержит норму, регулирующую налоговые правоотношения. Исходя из того, что федеральным законодательством фактически не установлен единый порядок определения средних ставок земельного налога, следовательно, отсутствует законом установленная обязанность по уплате земельного налога.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление суда в части удовлетворения требований. Податель жалобы считает, что налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, так как имели место занижение налоговой базы и неуплата суммы налога.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб.
Отзывы на кассационные жалобы в материалы дела не представлены.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19.12.2002 налогоплательщик представил уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2002 год, при составлении которой была применена ставка земельного налога в размере 4,08 руб. за квадратный метр в год, которая установлена для 35-й оценочной зоны решением Омского городского Совета N 298 от 20.09.2000 "Об утверждении временных величин дифференцированных платежей за землю на территории города Омска".
ИМНС РФ по Кировскому АО г. Омска была проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации за 2002 год по вопросу правильности применения ставок земельного налога, по результатам которой вынесено решение N 17-07/2439 ДСП от 13.03.2003 о доначислении ООО "Бизнес-клуб АСТРАН" земельного налога в сумме 108651 руб. и привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 21730 рублей 20 копеек.
Посчитав данное решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции считает заявленные требования необоснованными, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год. Ставки земельного налога пересматриваются в связи с изменением не зависящих от пользователя земли условий хозяйствования.
Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 09.08.94 N 22-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О плате за землю" установлено ежегодное индексирование средних ставок земельного налога, определяемое федеральными нормативными актами.
Согласно статье 14 Федерального закона от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год", Федеральному закону Российской Федерации от 14.12.2001 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога" установлено, что ставки земельного налога и арендной платы, действовавшие в 2001 году, применяются в 2002 году для всех категорий земель с коэффициентом 2.
Установленные Законом Российской Федерации "О плате за землю" средние ставки земельного налога применяются с учетом индексации (поправочных коэффициентов), определяемой федеральными нормативными актами. Соответственно индексируются конкретные ставки налогов, определенные уполномоченными органами на основе средних ставок.
Доводы жалобы налогоплательщика о том, что норма статьи 14 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год" N 194-ФЗ от 30.12.2001 является актом законодательства о налогах и сборах, поскольку содержит норму, регулирующую налоговые правоотношения, следовательно, в данном случае должны применяться положения статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, также не принимаются кассационной инстанцией. Федеральные нормативные акты, которыми устанавливаются поправочные коэффициенты, в силу прямого указания пункта 2 статьи 21 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и статьи 2 Федерального закона от 09.08.84 N 22-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О плате за землю" являются актами прямого действия, не требующими соответствующего подтверждения законодательными актами республик в составе Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований.
Суд кассационной инстанции соглашается с доводами налогового органа в части правомерности привлечения ООО "Бизнес клуб "АСТРАН" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как установлено материалами камеральной налоговой проверки, ООО "Бизнес-клуб "АСТРАН" занизило налог на землю за 2002 г. в размере 108651 руб. Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. Таким образом, установив неуплату налога в результате занижения налоговой базы, налоговый орган правомерно привлек налогоплательщика к ответственности. Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии вины в совершении правонарушения ошибочны, так как сам по себе факт неуплаты налога в результате занижения налоговой базы влечет привлечение налогоплательщика к ответственности.
На основании вышеизложенного принятые по делу судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения - об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Бизнес-клуб АСТРАН" требований.
Согласно части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать суду первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 22.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 15.10.2003 Арбитражного суда Омской области по делу 23-137/03 (А-713/03) отменить.
Принять новое решение: в удовлетворении заявления ООО "Бизнес-клуб "АСТРАН" отказать.
Взыскать с ООО "Бизнес-клуб АСТРАН" 1750 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)