Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
23 апреля 2007 г. Дело N А60-4077/07-С8
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Сушковой при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества институт "УралНИИАС" к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании недействительными решения и требования налогового органа в части,
при участии в судебном заседании: от заявителя - Ю.И. Залисевич, представитель, по доверенности от 23.04.2007; Ю.Н. Позняк, главный бухгалтер, по доверенности от 23.04.2007; от заинтересованного лица - Ю.С. Зырянова, инспектор, по доверенности от 11.12.2006.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права. Отвода суду не заявлено, ходатайств не поступило.
Заявитель просит признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга N 23-12 от 06.02.2007 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2004 год в виде штрафа в сумме 23314 руб., за неуплату налога на прибыль за 2005 год в виде штрафа в сумме 2266 руб., предложения уплатить налог на прибыль за 2003 год в сумме 16187 руб., за 2004 год в сумме 116573 руб., пени за неуплату указанного налога в сумме 5950 руб. Также просит признать недействительными требование налогового органа N 114 от 09.02.2007 об уплате налоговой санкции в части уплаты штрафов за неуплату налога на прибыль в сумме 5471 руб., в сумме 18166 руб., в сумме 1943 руб.; требование налогового органа N 2572 об уплате налога по состоянию на 14.02.2007 в части уплаты недоимки по налогу на прибыль в общей сумме 138674 руб. 68 коп.
Заявитель считает, что им правомерно отнесена на расходы стоимость услуг, оказанных отделом вневедомственной охраны при УВД Кировского района г. Екатеринбурга, данные расходы подтверждены документально и являются экономически обоснованными.
Заинтересованное лицо требования заявителя не признало, ссылаясь при этом на то, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с действующим законодательством, поскольку средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве оплаты за услуги охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, организации, пользующиеся услугами вневедомственной охраны, не могут учитывать расходы по оплате указанных услуг в составе расходов для целей налогообложения налогом на прибыль.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд
налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по налогу на прибыль за период 2003 - 2005 г.
Проверкой были установлены факты неполной уплаты налога на прибыль вследствие занижения налоговой базы. Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 28.12.2006 N 270-12.
На основании акта проверки налоговым органом вынесено решение от 06.02.2007 N 23-12, которым заявителю доначислены, в том числе, налог на прибыль за 2003 год в сумме 16187 руб., за 2004 год в сумме 116573 руб., пени за неуплату указанного налога в сумме 5950 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2004 год в виде штрафа в сумме 23314 руб., за неуплату налога на прибыль за 2005 год в виде штрафа в сумме 2266 руб.
09.02.2007 Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга выставлено требование N 114 об уплате налоговых санкций (штрафов за неуплату налога на прибыль в сумме 5471 руб., в сумме 18166 руб., в сумме 1943 руб.).
14.02.2007 Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга выставлено требование N 2572 об уплате налогов, в том числе налога на прибыль в общей сумме 138674 руб. 68 коп.
Считая названные решение и требования налогового органа незаконными и нарушающими права налогоплательщика, заявитель обратился в арбитражный суд.
Основанием для доначисления налога в общей сумме 132760 руб., пеней в сумме 5950 руб. и штрафа в сумме 23314 руб. явились выводы налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль в 2003 - 2004 годах в результате неправомерного отнесения на расходы стоимости услуг за охрану объекта.
Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходы должны быть документально подтверждены, экономически оправданны и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, расходы на услуги по охране имущества, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности.
Как видно из материалов дела, заявителю в соответствии с договором N 510В от 15.09.2002 Государственным учреждением "Отдел вневедомственной охраны при УВД Кировского района г. Екатеринбурга" оказывались услуги вооруженной охраны арендуемого заявителем имущества.
Оплата услуг по охране объекта производилась на основании выставленных ГУ "Отдел вневедомственной охраны при УВД Кировского района г. Екатеринбурга" счетов-фактур путем перечисления денежных средств с расчетного счета заявителя.
Реальность произведенных затрат, а также то обстоятельство, что указанные затраты произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды имущества, счетами-фактурами, договором об охране объектов и не оспаривается налоговым органом.
Вместе с тем налоговый орган, ссылаясь на Постановление Президиума ВАС РФ от 21.10.2003 N 5953/03, считает, что средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве оплаты за услуги охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом им ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, организации, пользующиеся услугами вневедомственной охраны, в силу п. 17 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации не могут учесть в составе расходов затраты по оплате указанных услуг.
Постановление Президиума ВАС РФ от 21.10.2003 определяет порядок учета поступающих средств отделами вневедомственной охраны, однако суд полагает, что у налогового органа не имелось оснований для доначисления заявителю налога на прибыль, пеней и штрафа, поскольку в соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации цель финансирования определяется организацией (физическим лицом) - источником финансирования. Так как договор об охране объектов не содержит ссылки на то, что вознаграждение за услуги по охране объектов является целевым финансированием со стороны заявителя, оснований для невключения данных затрат в расходы для целей исчисления налога на прибыль, у заявителя не имелось. Порядок учета поступивших отделу вневедомственной охраны денежных средств в оплату оказанных услуг по охране имущества не может влиять на право заявителя по отнесению к расходам произведенных затрат при соблюдении правил, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации. Условия для отнесения данных затрат к расходам, уменьшающим полученные доходы, определенные ст. 252, пп. 6 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем выполнены.
Помимо изложенного, заявитель оспаривает решение налогового органа в части взыскания штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2266 руб. за неуплату налога на прибыль в 2005 году. При этом факт нарушения, за которое применена ответственность, заявителем не оспаривается.
Как пояснил в судебном заседании представитель заинтересованного лица, им при принятии решения в указанной части допущено неверное исчисление суммы штрафа (сумма штрафа должна быть 566 руб.). В данной части налоговый орган требование заявителя не оспаривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
заявленные открытым акционерным обществом институт "УралНИИАС" требования удовлетворить.
Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга N 23-12 от 06.02.2007 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2004 год в виде штрафа в сумме 23314 руб., за неуплату налога на прибыль за 2005 год в виде штрафа в сумме 2266 руб., предложения уплатить налог на прибыль за 2003 год в сумме 16187 руб., за 2004 год в сумме 116573 руб., пени за неуплату указанного налога в сумме 5950 руб. Также признать недействительными требование налогового органа N 114 от 09.02.2007 об уплате налоговой санкции в части уплаты штрафов за неуплату налога на прибыль в сумме 5471 руб., в сумме 18166 руб., в сумме 1943 руб.; требование налогового органа N 2572 об уплате налога по состоянию на 14.02.2007 в части уплаты недоимки по налогу на прибыль в общей сумме 138674 руб. 68 коп.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества институт "УралНИИАС" с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 753 от 26.02.2007, госпошлину в сумме 4000 руб., уплаченную по платежному поручению N 796 от 28.02.2007.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления решения в полном объеме, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанцией можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 23.04.2007 ПО ДЕЛУ N А60-4077/07-С8
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
23 апреля 2007 г. Дело N А60-4077/07-С8
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Сушковой при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества институт "УралНИИАС" к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании недействительными решения и требования налогового органа в части,
при участии в судебном заседании: от заявителя - Ю.И. Залисевич, представитель, по доверенности от 23.04.2007; Ю.Н. Позняк, главный бухгалтер, по доверенности от 23.04.2007; от заинтересованного лица - Ю.С. Зырянова, инспектор, по доверенности от 11.12.2006.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права. Отвода суду не заявлено, ходатайств не поступило.
Заявитель просит признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга N 23-12 от 06.02.2007 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2004 год в виде штрафа в сумме 23314 руб., за неуплату налога на прибыль за 2005 год в виде штрафа в сумме 2266 руб., предложения уплатить налог на прибыль за 2003 год в сумме 16187 руб., за 2004 год в сумме 116573 руб., пени за неуплату указанного налога в сумме 5950 руб. Также просит признать недействительными требование налогового органа N 114 от 09.02.2007 об уплате налоговой санкции в части уплаты штрафов за неуплату налога на прибыль в сумме 5471 руб., в сумме 18166 руб., в сумме 1943 руб.; требование налогового органа N 2572 об уплате налога по состоянию на 14.02.2007 в части уплаты недоимки по налогу на прибыль в общей сумме 138674 руб. 68 коп.
Заявитель считает, что им правомерно отнесена на расходы стоимость услуг, оказанных отделом вневедомственной охраны при УВД Кировского района г. Екатеринбурга, данные расходы подтверждены документально и являются экономически обоснованными.
Заинтересованное лицо требования заявителя не признало, ссылаясь при этом на то, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с действующим законодательством, поскольку средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве оплаты за услуги охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, организации, пользующиеся услугами вневедомственной охраны, не могут учитывать расходы по оплате указанных услуг в составе расходов для целей налогообложения налогом на прибыль.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд
УСТАНОВИЛ:
налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по налогу на прибыль за период 2003 - 2005 г.
Проверкой были установлены факты неполной уплаты налога на прибыль вследствие занижения налоговой базы. Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 28.12.2006 N 270-12.
На основании акта проверки налоговым органом вынесено решение от 06.02.2007 N 23-12, которым заявителю доначислены, в том числе, налог на прибыль за 2003 год в сумме 16187 руб., за 2004 год в сумме 116573 руб., пени за неуплату указанного налога в сумме 5950 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2004 год в виде штрафа в сумме 23314 руб., за неуплату налога на прибыль за 2005 год в виде штрафа в сумме 2266 руб.
09.02.2007 Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга выставлено требование N 114 об уплате налоговых санкций (штрафов за неуплату налога на прибыль в сумме 5471 руб., в сумме 18166 руб., в сумме 1943 руб.).
14.02.2007 Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга выставлено требование N 2572 об уплате налогов, в том числе налога на прибыль в общей сумме 138674 руб. 68 коп.
Считая названные решение и требования налогового органа незаконными и нарушающими права налогоплательщика, заявитель обратился в арбитражный суд.
Основанием для доначисления налога в общей сумме 132760 руб., пеней в сумме 5950 руб. и штрафа в сумме 23314 руб. явились выводы налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль в 2003 - 2004 годах в результате неправомерного отнесения на расходы стоимости услуг за охрану объекта.
Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходы должны быть документально подтверждены, экономически оправданны и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, расходы на услуги по охране имущества, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности.
Как видно из материалов дела, заявителю в соответствии с договором N 510В от 15.09.2002 Государственным учреждением "Отдел вневедомственной охраны при УВД Кировского района г. Екатеринбурга" оказывались услуги вооруженной охраны арендуемого заявителем имущества.
Оплата услуг по охране объекта производилась на основании выставленных ГУ "Отдел вневедомственной охраны при УВД Кировского района г. Екатеринбурга" счетов-фактур путем перечисления денежных средств с расчетного счета заявителя.
Реальность произведенных затрат, а также то обстоятельство, что указанные затраты произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды имущества, счетами-фактурами, договором об охране объектов и не оспаривается налоговым органом.
Вместе с тем налоговый орган, ссылаясь на Постановление Президиума ВАС РФ от 21.10.2003 N 5953/03, считает, что средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве оплаты за услуги охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом им ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, организации, пользующиеся услугами вневедомственной охраны, в силу п. 17 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации не могут учесть в составе расходов затраты по оплате указанных услуг.
Постановление Президиума ВАС РФ от 21.10.2003 определяет порядок учета поступающих средств отделами вневедомственной охраны, однако суд полагает, что у налогового органа не имелось оснований для доначисления заявителю налога на прибыль, пеней и штрафа, поскольку в соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации цель финансирования определяется организацией (физическим лицом) - источником финансирования. Так как договор об охране объектов не содержит ссылки на то, что вознаграждение за услуги по охране объектов является целевым финансированием со стороны заявителя, оснований для невключения данных затрат в расходы для целей исчисления налога на прибыль, у заявителя не имелось. Порядок учета поступивших отделу вневедомственной охраны денежных средств в оплату оказанных услуг по охране имущества не может влиять на право заявителя по отнесению к расходам произведенных затрат при соблюдении правил, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации. Условия для отнесения данных затрат к расходам, уменьшающим полученные доходы, определенные ст. 252, пп. 6 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем выполнены.
Помимо изложенного, заявитель оспаривает решение налогового органа в части взыскания штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2266 руб. за неуплату налога на прибыль в 2005 году. При этом факт нарушения, за которое применена ответственность, заявителем не оспаривается.
Как пояснил в судебном заседании представитель заинтересованного лица, им при принятии решения в указанной части допущено неверное исчисление суммы штрафа (сумма штрафа должна быть 566 руб.). В данной части налоговый орган требование заявителя не оспаривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
заявленные открытым акционерным обществом институт "УралНИИАС" требования удовлетворить.
Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга N 23-12 от 06.02.2007 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2004 год в виде штрафа в сумме 23314 руб., за неуплату налога на прибыль за 2005 год в виде штрафа в сумме 2266 руб., предложения уплатить налог на прибыль за 2003 год в сумме 16187 руб., за 2004 год в сумме 116573 руб., пени за неуплату указанного налога в сумме 5950 руб. Также признать недействительными требование налогового органа N 114 от 09.02.2007 об уплате налоговой санкции в части уплаты штрафов за неуплату налога на прибыль в сумме 5471 руб., в сумме 18166 руб., в сумме 1943 руб.; требование налогового органа N 2572 об уплате налога по состоянию на 14.02.2007 в части уплаты недоимки по налогу на прибыль в общей сумме 138674 руб. 68 коп.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества институт "УралНИИАС" с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 753 от 26.02.2007, госпошлину в сумме 4000 руб., уплаченную по платежному поручению N 796 от 28.02.2007.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления решения в полном объеме, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанцией можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья
СУШКОВА С.А.
СУШКОВА С.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)