Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 июля 2004 года Дело N Ф04/3637-452/А67-2004
Открытое акционерное общество "Акционерная компания "Томские мельницы" (далее - ОАО "АК "Томские мельницы") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Томску (далее - инспекция МНС) N 310/10 от 19.11.2003.
Требования заявителя мотивированы несоответствием оспариваемого решения Налоговому кодексу Российской Федерации, также указано, что в связи с тем, что повышающий коэффициент 2 к ставкам земельного налога может применяться только с 2003 года, на действие законов во времени.
Решением Арбитражного суда Томской области от 02.03.2004 требования ОАО "АК "Томские мельницы" удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе инспекция МНС, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить вынесенный по делу судебный акт и принять новое решение - об отказе ОАО "АК "Томские мельницы" в удовлетворении заявленных требований - по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
ОАО "АК "Томские мельницы" в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представило.
Стороны в судебное заседание не явились.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 28.06.2002 ОАО "АК "Томские мельницы" представило в инспекцию МНС налоговую декларацию по земельному налогу за 2002 год, согласно которой начислено к уплате в бюджет 2527782 руб.
29.07.2002 налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по указанному налогу за 2002 год, согласно которой уплате в бюджет подлежит 937037 руб. Данная сумма земельного налога была уплачена заявителем.
29.08.2003 ОАО "АК "Томские мельницы" представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2002 год на общую сумму 468677 руб. Уменьшение суммы произошло вследствие применения ставок земельного налога без учета повышающего коэффициента 2.
28.08.2003 ОАО "АК "Томские мельницы" обратилось в налоговый орган с заявлением N 577 о зачете образовавшейся переплаты в счет очередного платежа по земельному налогу за 2003 год.
Инспекцией МНС проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2002 год, представленной ОАО "АК "Томские мельницы" 29.08.2003. По результатам проверки инспекцией МНС вынесено решение N 310/10 от 19.11.2003 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 93672 руб. Кроме того, налогоплательщику доначислены 468360 руб. не полностью уплаченного налога и 1647,13 руб. пеней за его несвоевременную уплату.
Полагая, что решение инспекции МНС N 310/10 от 19.11.2003 не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, ОАО "АК "Томские мельницы" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя требования ОАО "АК "Томские мельницы", Арбитражный суд Томской области принял законное и обоснованное решение, кассационная инстанция не принимает доводы кассационной жалобы.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Федеральный закон N 163-ФЗ от 14.12.2001 "Об индексации ставок земельного налога", опубликованный менее чем за месяц до срока, с которого начинается исчисление очередного налогового периода, вступает в силу не ранее следующего налогового периода, а именно начиная с 2003 года. Таким образом, заявитель за 2002 год правомерно исчислял земельный налог без учета коэффициента 2.
Данный вывод является правильным, соответствует действующему законодательству.
В соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации N 2118-1 от 27.12.91 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог отнесен к местным налогам, порядок зачисления поступлений в соответствующий бюджет по которому определяется земельным законодательством.
В силу статьи 3 Закона Российской Федерации "О плате за землю" размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год. Ставки земельного налога пересматриваются в связи с изменением не зависящих от пользователя земли условий хозяйствования.
Согласно статье 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" и пункту 2 статьи 21 Закона Российской Федерации N 2118-1 от 27.12.91 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" налог на городские (поселковые) земли определяется перечисленными в пункте 2 статьи 21 Закона Российской Федерации N 2118-1 от 27.12.91 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" органами на основе средних ставок, предусмотренных в приложении 2 (таблицы 1, 2, 3) к Закону Российской Федерации "О плате за землю".
Согласно статье 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" органам местного самоуправления предоставлено право устанавливать дифференцированные средние ставки в зависимости от местоположения и зоны градостроительной ценности территории городов.
На основании указанной нормы, вступившей в законную силу с 01.01.97 решением Томской городской Думы от 07.12.2000 N 278 "О ценовом зонировании г. Томска", земельные участки, предоставленные ОАО "АК "Томские мельницы", относятся к зонам градостроительной ценности, для которых установлены коэффициенты поэтапного перехода ставок земельного налога на 2002 год соответственно - 2,75, 2,5 и 1,8.
Установленные Законом Российской Федерации "О плате за землю" средние ставки земельного налога применяются с учетом индексации (поправочных коэффициентов), определяемой нормативными актами.
При этом суд правильно указал, что соответствующие нормы об индексации ставок земельного налога включены в федеральные законы о федеральном бюджете и верно определил размер ставок земельного налога с учетом коэффициента поэтапного перехода ставок по зонам градостроительной ценности.
В связи с изложенным кассационная инстанция поддерживает вывод суда о том, что введение поправочных коэффициентов на соответствующий год не противоречит действующему законодательству. Индексирование ставок земельного налога в связи с изменением не зависящих от пользователя земли условий хозяйствования произведено законодателем в соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации "О плате за землю", и при его применении изменения ставок земельного налога, как и других элементов налогообложения, установленных статьей 17 Налогового кодекса Российской Федерации, не происходит, так как согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации N 2118-1 от 27.12.91 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" определение ставки налога относится к компетенции органов местного самоуправления.
Обоснованно отклонен довод налогового органа о неуплате налогоплательщиком сумм земельного налога, исчисленных по ставкам, рассчитанных с учетом коэффициента 2, поскольку указанная сумма была своевременно уплачена, а переплата по налогу не была зачтена в счет очередного платежа. Наличие решения инспекции МНС о зачете излишне уплаченной суммы налога не находит подтверждения материалами дела, а представленная лицевая карточка налогоплательщика является внутренним документом, не порождающим каких-либо правовых последствий.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу о несоответствии решения инспекции МНС N 310/10 от 19.11.2003 законодательству о налогах и сборах.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Томской области от 02.03.2004 по делу N А67-11384/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 14 июля 2004 года Дело N Ф04/3637-452/А67-2004
Открытое акционерное общество "Акционерная компания "Томские мельницы" (далее - ОАО "АК "Томские мельницы") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Томску (далее - инспекция МНС) N 310/10 от 19.11.2003.
Требования заявителя мотивированы несоответствием оспариваемого решения Налоговому кодексу Российской Федерации, также указано, что в связи с тем, что повышающий коэффициент 2 к ставкам земельного налога может применяться только с 2003 года, на действие законов во времени.
Решением Арбитражного суда Томской области от 02.03.2004 требования ОАО "АК "Томские мельницы" удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе инспекция МНС, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить вынесенный по делу судебный акт и принять новое решение - об отказе ОАО "АК "Томские мельницы" в удовлетворении заявленных требований - по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
ОАО "АК "Томские мельницы" в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представило.
Стороны в судебное заседание не явились.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 28.06.2002 ОАО "АК "Томские мельницы" представило в инспекцию МНС налоговую декларацию по земельному налогу за 2002 год, согласно которой начислено к уплате в бюджет 2527782 руб.
29.07.2002 налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по указанному налогу за 2002 год, согласно которой уплате в бюджет подлежит 937037 руб. Данная сумма земельного налога была уплачена заявителем.
29.08.2003 ОАО "АК "Томские мельницы" представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2002 год на общую сумму 468677 руб. Уменьшение суммы произошло вследствие применения ставок земельного налога без учета повышающего коэффициента 2.
28.08.2003 ОАО "АК "Томские мельницы" обратилось в налоговый орган с заявлением N 577 о зачете образовавшейся переплаты в счет очередного платежа по земельному налогу за 2003 год.
Инспекцией МНС проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2002 год, представленной ОАО "АК "Томские мельницы" 29.08.2003. По результатам проверки инспекцией МНС вынесено решение N 310/10 от 19.11.2003 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 93672 руб. Кроме того, налогоплательщику доначислены 468360 руб. не полностью уплаченного налога и 1647,13 руб. пеней за его несвоевременную уплату.
Полагая, что решение инспекции МНС N 310/10 от 19.11.2003 не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, ОАО "АК "Томские мельницы" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя требования ОАО "АК "Томские мельницы", Арбитражный суд Томской области принял законное и обоснованное решение, кассационная инстанция не принимает доводы кассационной жалобы.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Федеральный закон N 163-ФЗ от 14.12.2001 "Об индексации ставок земельного налога", опубликованный менее чем за месяц до срока, с которого начинается исчисление очередного налогового периода, вступает в силу не ранее следующего налогового периода, а именно начиная с 2003 года. Таким образом, заявитель за 2002 год правомерно исчислял земельный налог без учета коэффициента 2.
Данный вывод является правильным, соответствует действующему законодательству.
В соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации N 2118-1 от 27.12.91 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог отнесен к местным налогам, порядок зачисления поступлений в соответствующий бюджет по которому определяется земельным законодательством.
В силу статьи 3 Закона Российской Федерации "О плате за землю" размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год. Ставки земельного налога пересматриваются в связи с изменением не зависящих от пользователя земли условий хозяйствования.
Согласно статье 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" и пункту 2 статьи 21 Закона Российской Федерации N 2118-1 от 27.12.91 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" налог на городские (поселковые) земли определяется перечисленными в пункте 2 статьи 21 Закона Российской Федерации N 2118-1 от 27.12.91 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" органами на основе средних ставок, предусмотренных в приложении 2 (таблицы 1, 2, 3) к Закону Российской Федерации "О плате за землю".
Согласно статье 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" органам местного самоуправления предоставлено право устанавливать дифференцированные средние ставки в зависимости от местоположения и зоны градостроительной ценности территории городов.
На основании указанной нормы, вступившей в законную силу с 01.01.97 решением Томской городской Думы от 07.12.2000 N 278 "О ценовом зонировании г. Томска", земельные участки, предоставленные ОАО "АК "Томские мельницы", относятся к зонам градостроительной ценности, для которых установлены коэффициенты поэтапного перехода ставок земельного налога на 2002 год соответственно - 2,75, 2,5 и 1,8.
Установленные Законом Российской Федерации "О плате за землю" средние ставки земельного налога применяются с учетом индексации (поправочных коэффициентов), определяемой нормативными актами.
При этом суд правильно указал, что соответствующие нормы об индексации ставок земельного налога включены в федеральные законы о федеральном бюджете и верно определил размер ставок земельного налога с учетом коэффициента поэтапного перехода ставок по зонам градостроительной ценности.
В связи с изложенным кассационная инстанция поддерживает вывод суда о том, что введение поправочных коэффициентов на соответствующий год не противоречит действующему законодательству. Индексирование ставок земельного налога в связи с изменением не зависящих от пользователя земли условий хозяйствования произведено законодателем в соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации "О плате за землю", и при его применении изменения ставок земельного налога, как и других элементов налогообложения, установленных статьей 17 Налогового кодекса Российской Федерации, не происходит, так как согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации N 2118-1 от 27.12.91 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" определение ставки налога относится к компетенции органов местного самоуправления.
Обоснованно отклонен довод налогового органа о неуплате налогоплательщиком сумм земельного налога, исчисленных по ставкам, рассчитанных с учетом коэффициента 2, поскольку указанная сумма была своевременно уплачена, а переплата по налогу не была зачтена в счет очередного платежа. Наличие решения инспекции МНС о зачете излишне уплаченной суммы налога не находит подтверждения материалами дела, а представленная лицевая карточка налогоплательщика является внутренним документом, не порождающим каких-либо правовых последствий.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу о несоответствии решения инспекции МНС N 310/10 от 19.11.2003 законодательству о налогах и сборах.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Томской области от 02.03.2004 по делу N А67-11384/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.07.2004 N Ф04/3637-452/А67-2004
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 14 июля 2004 года Дело N Ф04/3637-452/А67-2004
Открытое акционерное общество "Акционерная компания "Томские мельницы" (далее - ОАО "АК "Томские мельницы") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Томску (далее - инспекция МНС) N 310/10 от 19.11.2003.
Требования заявителя мотивированы несоответствием оспариваемого решения Налоговому кодексу Российской Федерации, также указано, что в связи с тем, что повышающий коэффициент 2 к ставкам земельного налога может применяться только с 2003 года, на действие законов во времени.
Решением Арбитражного суда Томской области от 02.03.2004 требования ОАО "АК "Томские мельницы" удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе инспекция МНС, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить вынесенный по делу судебный акт и принять новое решение - об отказе ОАО "АК "Томские мельницы" в удовлетворении заявленных требований - по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
ОАО "АК "Томские мельницы" в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представило.
Стороны в судебное заседание не явились.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 28.06.2002 ОАО "АК "Томские мельницы" представило в инспекцию МНС налоговую декларацию по земельному налогу за 2002 год, согласно которой начислено к уплате в бюджет 2527782 руб.
29.07.2002 налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по указанному налогу за 2002 год, согласно которой уплате в бюджет подлежит 937037 руб. Данная сумма земельного налога была уплачена заявителем.
29.08.2003 ОАО "АК "Томские мельницы" представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2002 год на общую сумму 468677 руб. Уменьшение суммы произошло вследствие применения ставок земельного налога без учета повышающего коэффициента 2.
28.08.2003 ОАО "АК "Томские мельницы" обратилось в налоговый орган с заявлением N 577 о зачете образовавшейся переплаты в счет очередного платежа по земельному налогу за 2003 год.
Инспекцией МНС проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2002 год, представленной ОАО "АК "Томские мельницы" 29.08.2003. По результатам проверки инспекцией МНС вынесено решение N 310/10 от 19.11.2003 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 93672 руб. Кроме того, налогоплательщику доначислены 468360 руб. не полностью уплаченного налога и 1647,13 руб. пеней за его несвоевременную уплату.
Полагая, что решение инспекции МНС N 310/10 от 19.11.2003 не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, ОАО "АК "Томские мельницы" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя требования ОАО "АК "Томские мельницы", Арбитражный суд Томской области принял законное и обоснованное решение, кассационная инстанция не принимает доводы кассационной жалобы.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Федеральный закон N 163-ФЗ от 14.12.2001 "Об индексации ставок земельного налога", опубликованный менее чем за месяц до срока, с которого начинается исчисление очередного налогового периода, вступает в силу не ранее следующего налогового периода, а именно начиная с 2003 года. Таким образом, заявитель за 2002 год правомерно исчислял земельный налог без учета коэффициента 2.
Данный вывод является правильным, соответствует действующему законодательству.
В соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации N 2118-1 от 27.12.91 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог отнесен к местным налогам, порядок зачисления поступлений в соответствующий бюджет по которому определяется земельным законодательством.
В силу статьи 3 Закона Российской Федерации "О плате за землю" размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год. Ставки земельного налога пересматриваются в связи с изменением не зависящих от пользователя земли условий хозяйствования.
Согласно статье 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" и пункту 2 статьи 21 Закона Российской Федерации N 2118-1 от 27.12.91 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" налог на городские (поселковые) земли определяется перечисленными в пункте 2 статьи 21 Закона Российской Федерации N 2118-1 от 27.12.91 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" органами на основе средних ставок, предусмотренных в приложении 2 (таблицы 1, 2, 3) к Закону Российской Федерации "О плате за землю".
Согласно статье 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" органам местного самоуправления предоставлено право устанавливать дифференцированные средние ставки в зависимости от местоположения и зоны градостроительной ценности территории городов.
На основании указанной нормы, вступившей в законную силу с 01.01.97 решением Томской городской Думы от 07.12.2000 N 278 "О ценовом зонировании г. Томска", земельные участки, предоставленные ОАО "АК "Томские мельницы", относятся к зонам градостроительной ценности, для которых установлены коэффициенты поэтапного перехода ставок земельного налога на 2002 год соответственно - 2,75, 2,5 и 1,8.
Установленные Законом Российской Федерации "О плате за землю" средние ставки земельного налога применяются с учетом индексации (поправочных коэффициентов), определяемой нормативными актами.
При этом суд правильно указал, что соответствующие нормы об индексации ставок земельного налога включены в федеральные законы о федеральном бюджете и верно определил размер ставок земельного налога с учетом коэффициента поэтапного перехода ставок по зонам градостроительной ценности.
В связи с изложенным кассационная инстанция поддерживает вывод суда о том, что введение поправочных коэффициентов на соответствующий год не противоречит действующему законодательству. Индексирование ставок земельного налога в связи с изменением не зависящих от пользователя земли условий хозяйствования произведено законодателем в соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации "О плате за землю", и при его применении изменения ставок земельного налога, как и других элементов налогообложения, установленных статьей 17 Налогового кодекса Российской Федерации, не происходит, так как согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации N 2118-1 от 27.12.91 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" определение ставки налога относится к компетенции органов местного самоуправления.
Обоснованно отклонен довод налогового органа о неуплате налогоплательщиком сумм земельного налога, исчисленных по ставкам, рассчитанных с учетом коэффициента 2, поскольку указанная сумма была своевременно уплачена, а переплата по налогу не была зачтена в счет очередного платежа. Наличие решения инспекции МНС о зачете излишне уплаченной суммы налога не находит подтверждения материалами дела, а представленная лицевая карточка налогоплательщика является внутренним документом, не порождающим каких-либо правовых последствий.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу о несоответствии решения инспекции МНС N 310/10 от 19.11.2003 законодательству о налогах и сборах.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Томской области от 02.03.2004 по делу N А67-11384/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 14 июля 2004 года Дело N Ф04/3637-452/А67-2004
Открытое акционерное общество "Акционерная компания "Томские мельницы" (далее - ОАО "АК "Томские мельницы") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Томску (далее - инспекция МНС) N 310/10 от 19.11.2003.
Требования заявителя мотивированы несоответствием оспариваемого решения Налоговому кодексу Российской Федерации, также указано, что в связи с тем, что повышающий коэффициент 2 к ставкам земельного налога может применяться только с 2003 года, на действие законов во времени.
Решением Арбитражного суда Томской области от 02.03.2004 требования ОАО "АК "Томские мельницы" удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе инспекция МНС, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить вынесенный по делу судебный акт и принять новое решение - об отказе ОАО "АК "Томские мельницы" в удовлетворении заявленных требований - по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
ОАО "АК "Томские мельницы" в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представило.
Стороны в судебное заседание не явились.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 28.06.2002 ОАО "АК "Томские мельницы" представило в инспекцию МНС налоговую декларацию по земельному налогу за 2002 год, согласно которой начислено к уплате в бюджет 2527782 руб.
29.07.2002 налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по указанному налогу за 2002 год, согласно которой уплате в бюджет подлежит 937037 руб. Данная сумма земельного налога была уплачена заявителем.
29.08.2003 ОАО "АК "Томские мельницы" представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2002 год на общую сумму 468677 руб. Уменьшение суммы произошло вследствие применения ставок земельного налога без учета повышающего коэффициента 2.
28.08.2003 ОАО "АК "Томские мельницы" обратилось в налоговый орган с заявлением N 577 о зачете образовавшейся переплаты в счет очередного платежа по земельному налогу за 2003 год.
Инспекцией МНС проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2002 год, представленной ОАО "АК "Томские мельницы" 29.08.2003. По результатам проверки инспекцией МНС вынесено решение N 310/10 от 19.11.2003 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 93672 руб. Кроме того, налогоплательщику доначислены 468360 руб. не полностью уплаченного налога и 1647,13 руб. пеней за его несвоевременную уплату.
Полагая, что решение инспекции МНС N 310/10 от 19.11.2003 не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, ОАО "АК "Томские мельницы" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя требования ОАО "АК "Томские мельницы", Арбитражный суд Томской области принял законное и обоснованное решение, кассационная инстанция не принимает доводы кассационной жалобы.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Федеральный закон N 163-ФЗ от 14.12.2001 "Об индексации ставок земельного налога", опубликованный менее чем за месяц до срока, с которого начинается исчисление очередного налогового периода, вступает в силу не ранее следующего налогового периода, а именно начиная с 2003 года. Таким образом, заявитель за 2002 год правомерно исчислял земельный налог без учета коэффициента 2.
Данный вывод является правильным, соответствует действующему законодательству.
В соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации N 2118-1 от 27.12.91 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог отнесен к местным налогам, порядок зачисления поступлений в соответствующий бюджет по которому определяется земельным законодательством.
В силу статьи 3 Закона Российской Федерации "О плате за землю" размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год. Ставки земельного налога пересматриваются в связи с изменением не зависящих от пользователя земли условий хозяйствования.
Согласно статье 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" и пункту 2 статьи 21 Закона Российской Федерации N 2118-1 от 27.12.91 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" налог на городские (поселковые) земли определяется перечисленными в пункте 2 статьи 21 Закона Российской Федерации N 2118-1 от 27.12.91 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" органами на основе средних ставок, предусмотренных в приложении 2 (таблицы 1, 2, 3) к Закону Российской Федерации "О плате за землю".
Согласно статье 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" органам местного самоуправления предоставлено право устанавливать дифференцированные средние ставки в зависимости от местоположения и зоны градостроительной ценности территории городов.
На основании указанной нормы, вступившей в законную силу с 01.01.97 решением Томской городской Думы от 07.12.2000 N 278 "О ценовом зонировании г. Томска", земельные участки, предоставленные ОАО "АК "Томские мельницы", относятся к зонам градостроительной ценности, для которых установлены коэффициенты поэтапного перехода ставок земельного налога на 2002 год соответственно - 2,75, 2,5 и 1,8.
Установленные Законом Российской Федерации "О плате за землю" средние ставки земельного налога применяются с учетом индексации (поправочных коэффициентов), определяемой нормативными актами.
При этом суд правильно указал, что соответствующие нормы об индексации ставок земельного налога включены в федеральные законы о федеральном бюджете и верно определил размер ставок земельного налога с учетом коэффициента поэтапного перехода ставок по зонам градостроительной ценности.
В связи с изложенным кассационная инстанция поддерживает вывод суда о том, что введение поправочных коэффициентов на соответствующий год не противоречит действующему законодательству. Индексирование ставок земельного налога в связи с изменением не зависящих от пользователя земли условий хозяйствования произведено законодателем в соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации "О плате за землю", и при его применении изменения ставок земельного налога, как и других элементов налогообложения, установленных статьей 17 Налогового кодекса Российской Федерации, не происходит, так как согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации N 2118-1 от 27.12.91 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" определение ставки налога относится к компетенции органов местного самоуправления.
Обоснованно отклонен довод налогового органа о неуплате налогоплательщиком сумм земельного налога, исчисленных по ставкам, рассчитанных с учетом коэффициента 2, поскольку указанная сумма была своевременно уплачена, а переплата по налогу не была зачтена в счет очередного платежа. Наличие решения инспекции МНС о зачете излишне уплаченной суммы налога не находит подтверждения материалами дела, а представленная лицевая карточка налогоплательщика является внутренним документом, не порождающим каких-либо правовых последствий.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу о несоответствии решения инспекции МНС N 310/10 от 19.11.2003 законодательству о налогах и сборах.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Томской области от 02.03.2004 по делу N А67-11384/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)