Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 августа 2005 г. Дело N 09АП-6724/04-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2005.
Полный текст постановления изготовлен 11.08.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Л.А., судей - П.В.В., К.Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем П.С.С., при участии: от заявителя - Д. по дов. от 01.12.2004, Е. по дов. от 01.04.2005, от заинтересованного лица - З. по дов. от 10.06.2005 N 01-20/5101, К.А.С. по дов. от 10.06.2005 N 01-20/5099, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 17 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2005 по делу N А40-12618/05-76-137, принятое судьей Ч., по заявлению ООО "Энергосоюз-А" к ИФНС РФ N 17 по г. Москве о признании незаконным решения в части,
ООО "Энергосоюз-А" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 17 по г. Москве от 09.03.2005 N 44 в части доначисления недоимки по НДС в сумме 2606176 рублей и по налогу на имущество в сумме 3856545 рублей, всего 6462721 руб.; начисления суммы пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1585545 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в сумме 464765 руб., по налогу на имущество в сумме 771309 руб.
Решением суда от 03.05.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.
Свое обращение с апелляционной жалобой налоговый орган мотивирует тем, что по данным бухгалтерского учета (б/счет 07.1 "Оборудование к установке") ООО "Энергосоюз-А" основные средства, приобретенные по контракту, переданы на ответственное хранение организации ЗАО "Голойл". В проверяемом периоде оборудование находится на ответственном хранении, шеф-монтажные и пуско-наладочные работы не произведены. Следовательно, организацией неправомерно предъявлен к возмещению из бюджета НДС в 2001 г. на общую сумму 2291259 руб. Общество неправомерно использовало льготу по налогу на имущество, как организация, в которой инвалиды составляют не менее 50% от общего числа работников, поскольку организация не представила документы, подтверждающие трудоспособность инвалидов.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела, при проверке правильности исчисления НДС заявителем налоговым органом установлено, что в 2001 г. организацией по данным бухгалтерского учета и данным книги покупок предъявлен к возмещению из бюджета НДС по затратам, произведенным по контракту N ЭСТ-160/31 от 05.10.00, дополнительному соглашению N 1 от 23.01.01 к контракту. Данный контракт заключен между ООО "ЭНЕРГОСОЮЗ - А" (заказчик) и ООО "Уралтехнострой" (поставщик). Предметом контракта является изготовление и поставка оборудования для УПН Егорьяхского месторождения. Обязанности поставщика - провести шеф-монтажные, пуско-наладочные работы на поставленном оборудовании и сдачу в эксплуатацию объекта.
Согласно п. 6 ст. 171 гл. 21 части 2 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств. Указанные в настоящем пункте суммы налога подлежат вычету после принятия на учет объектов соответственно завершенного или незавершенного капитального строительства.
По данным бухгалтерского учета (б/счет 07.1 "Оборудование к установке") ООО "ЭНЕРГОСОЮЗ - А" основные средства, приобретенные по контракту, переданы на ответственное хранение организации ЗАО "Голойл". В проверяемом периоде оборудование находится на ответственном хранении, шеф-монтажные и пуско-наладочные работы не произведены. Следовательно, организацией неправомерно предъявлен к возмещению из бюджета НДС в 2001 г. на общую сумму 2291259 руб.
В результате указанного нарушения установлено налоговым органом отклонение между данными бухгалтерского учета (Д-т б/сч. 68 "НДС", книга покупок) и данными налоговых деклараций по НДС (налоговые вычеты), представленных в налоговую инспекцию за 2001 г., налог на добавленную стоимость занижен на общую сумму 2573611 руб. Нарушен п. 6 статьи 171 гл. 21 части II Налогового кодекса РФ.
В результате выявленных налоговым органом нарушений НДС за проверяемый период занижен на 2606176 руб.
Проверкой правильности расчета налога на имущество налоговым органом установлено, что заявитель в 2002 - 2003 гг. использовал льготу по налогу на имущество в соответствии с п. "и" статьи 4 Закона РФ от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", как организация, в которой инвалиды составляют не менее 50% от общего числа работников.
На момент заявления льготы численность работников в организации в 2002 г. - 8 человек, в 2003 г. - 8 человек.
Для обоснования заявленной льготы по налогу на имущество ООО "ЭНЕРГОСОЮЗ - А" предоставлены приказы о приеме на работу; приказы о прекращении действия трудовых договоров; копии паспортов; копии трудовых книжек.
В представленных приказах о приеме на работу инвалидов предусмотрена продолжительность рабочего дня не более 35 часов в неделю. Согласно табелям учета рабочего времени зафиксировано полное количество рабочих часов в неделю (на уровне с остальными сотрудниками организации).
Согласно представленным справкам бюро медико-социальной экспертизы С. принят на должность системного администратора, инвалид с детства, группа первая, возможна работа в специально организованных условиях, М.А.Г. принят на должность администратора, первая группа инвалидности, неспособен к трудовой деятельности, Б. принята на должность уборщицы, вторая группа инвалидности, нетрудоспособна, В. принят на должность администратора, вторая группа инвалидности, нетрудоспособен, Г. принят на должность курьера, вторая группа инвалидности (бессрочно), неспособен к трудовой деятельности.
В ходе проверки для подтверждения заявленной льготы инспекцией были направлены запросы в главное бюро медико-социальной экспертизы г. Москвы от 18.11.04 N 04/1-11/10336; главное бюро медико-социальной экспертизы Московской области от 22.11.04 N 04/1-11/10504.
В ответ на направленные запросы налоговым органом получены ответы от главного бюро медико-социальной экспертизы г. Москвы от 09.12.04 N 19/12-134 (вх. от 10.12.04 N 01-30/16297а). В полученном ответе подтверждена инвалидность и нетрудоспособность С., М.А.Г., Б., В.; главного бюро медико-социальной экспертизы Московской области от 22.12.04 N 290/А (вх. от 17.01.05 N 01-30/157).
Кроме того, в полученном ответе сообщено: при освидетельствовании 03.06.02 в Раменском бюро МСЭ Г. признан инвалидом второй группы бессрочно по заболеванию сердечно-сосудистой и центральной нервной систем. С учетом тяжести заболевания вынесено заключение "нетрудоспособен к трудовой деятельности". Согласно данным трудовой книжки 17.06.02 он был уволен из-за несоответствия занимаемой должности вследствие состояния здоровья (инвалид второй группы), а уже 01.07.02 он принят в ООО "Энергосоюз-А" на должность курьера. По данным освидетельствования и установленному диагнозу работа курьера ему недоступна.
В соответствии с Постановлением Минтруда соцразвития РФ от 29.01.97 N 1 и Приказом Минздрава РФ от 29.01.1997 N 30 "Об утверждении классификации и временных кредитов, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы" установлено, что критерием для определения первой группы инвалидности является социальная недостаточность, требующая социальной защиты или помощи, вследствие нарушения здоровья, со стойким значительно выраженным расстройством функций организма, обусловленным заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящим к резко выраженному ограничению одной из следующих категорий жизнедеятельности либо их сочетанию: способности к самообслуживанию третьей степени; способности к передвижению третьей степени; способности к ориентации третьей степени; способности к общению третьей степени; способности контроля за своим поведением третьей степени.
Третья степень подразумевает: неспособность к самообслуживанию, самостоятельному передвижению, к трудовой деятельности, к ориентации, к общению, контролировать свое поведение, полная зависимость от других лиц.
Критерием для установления второй группы инвалидности является социальная недостаточность, требующая социальной защиты или помощи, вследствие нарушения здоровья, со стойким выраженным расстройством функций организма, обусловленным заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящим к выраженному ограничению одной из следующих категорий жизнедеятельности либо их сочетанию: способности к самообслуживанию второй степени; способности к передвижению второй степени; способности к трудовой деятельности третьей, второй степеней; способности к обучению третьей, второй степеней; способности к ориентации второй степени; способности к общению второй степени; способности контроля за своим поведением второй степени.
Вторая степень ограничений способности подразумевает: способность к самообслуживанию с помощью других лиц, самостоятельному передвижению с помощью других лиц, к выполнению трудовой деятельности в специально созданных условиях с использованием вспомогательных средств и (или) специально оборудованного рабочего места с помощью других лиц, способность к ориентации, требующая помощи других лиц, способность к общению с использованием вспомогательных средств и (или) помощью других лиц, способность частично или полностью контролировать свое поведение только при помощи посторонних лиц.
Третья степень ограничений способности к выполнению трудовой деятельности - неспособен к трудовой деятельности
Таким образом, из 8 работников ООО "ЭНЕРГОСОЮЗ - А" 5 - инвалиды 1-й и 2-й групп, которые нетрудоспособны. В ходе проверки организация не предоставила документов (трудовых рекомендаций и прочее), выданных ВТЭК, подтверждающих трудоспособность инвалидов.
Следовательно, льгота, заявленная Обществом с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСОЮЗ - А" по налогу на имущество в 2002 г., 2003 г., неправомерна.
В представленных письменных пояснениях налогоплательщик ссылается на то обстоятельство, что трудовые договоры не признаны в установленном порядке недействительными. При этом налогоплательщик признает, что они составлены с нарушением трудового законодательства.
Доводы заявителя об отсутствии права на контроль норм трудового законодательства также не соответствуют действующему законодательству, так как налоговый орган вправе и обязан проверять все отношения, влияющие на налогообложение юридического лица и связанные с исчислением и уплатой налогов.
Вывод суда 1-й инстанции о том, что инспекцией не приняты во внимание судебные акты по делам А40-23598/02-115-238 и А40-6531/02-115-48, согласно которым возмещению из бюджета подлежит 201799 и 293925 руб. соответственно, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В решении налоговый орган указал на невозможность учета данных сумм, так как при переводе в ИФНС N 17 из ИФНС N 8 налогоплательщиком был подписан акт сверки от 05.11.2004 без возражений. Согласно акту сверки задолженность бюджета перед ООО "Энергосоюз-А" отсутствует.
Кроме того, из материалов дела усматривается (т. 4, л. д. 103), что по материалам выездной налоговой проверки в отношении ООО "Энергосоюз-А" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 п. "б" ст. 199 УК РФ.
Решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2005 по делу N А40-12618/05-76-137 отменить.
В удовлетворении требования ООО "Энергосоюз-А" о признании незаконным решения ИФНС РФ N 17 по г. Москве от 09.03.2005 N 44 в части доначисления недоимки по НДС в сумме 2606176 руб. и по налогу на имущество в сумме 3856545 руб., всего 6462721 руб., начисления суммы пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1585545 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в сумме 464765 руб., по налогу на имущество в сумме 771309 руб. отказать.
Взыскать с ООО "Энергосоюз-А" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2005 N 09АП-6724/04-АК ПО ДЕЛУ N А40-12618/05-76-137
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 11 августа 2005 г. Дело N 09АП-6724/04-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2005.
Полный текст постановления изготовлен 11.08.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Л.А., судей - П.В.В., К.Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем П.С.С., при участии: от заявителя - Д. по дов. от 01.12.2004, Е. по дов. от 01.04.2005, от заинтересованного лица - З. по дов. от 10.06.2005 N 01-20/5101, К.А.С. по дов. от 10.06.2005 N 01-20/5099, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 17 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2005 по делу N А40-12618/05-76-137, принятое судьей Ч., по заявлению ООО "Энергосоюз-А" к ИФНС РФ N 17 по г. Москве о признании незаконным решения в части,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Энергосоюз-А" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 17 по г. Москве от 09.03.2005 N 44 в части доначисления недоимки по НДС в сумме 2606176 рублей и по налогу на имущество в сумме 3856545 рублей, всего 6462721 руб.; начисления суммы пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1585545 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в сумме 464765 руб., по налогу на имущество в сумме 771309 руб.
Решением суда от 03.05.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.
Свое обращение с апелляционной жалобой налоговый орган мотивирует тем, что по данным бухгалтерского учета (б/счет 07.1 "Оборудование к установке") ООО "Энергосоюз-А" основные средства, приобретенные по контракту, переданы на ответственное хранение организации ЗАО "Голойл". В проверяемом периоде оборудование находится на ответственном хранении, шеф-монтажные и пуско-наладочные работы не произведены. Следовательно, организацией неправомерно предъявлен к возмещению из бюджета НДС в 2001 г. на общую сумму 2291259 руб. Общество неправомерно использовало льготу по налогу на имущество, как организация, в которой инвалиды составляют не менее 50% от общего числа работников, поскольку организация не представила документы, подтверждающие трудоспособность инвалидов.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела, при проверке правильности исчисления НДС заявителем налоговым органом установлено, что в 2001 г. организацией по данным бухгалтерского учета и данным книги покупок предъявлен к возмещению из бюджета НДС по затратам, произведенным по контракту N ЭСТ-160/31 от 05.10.00, дополнительному соглашению N 1 от 23.01.01 к контракту. Данный контракт заключен между ООО "ЭНЕРГОСОЮЗ - А" (заказчик) и ООО "Уралтехнострой" (поставщик). Предметом контракта является изготовление и поставка оборудования для УПН Егорьяхского месторождения. Обязанности поставщика - провести шеф-монтажные, пуско-наладочные работы на поставленном оборудовании и сдачу в эксплуатацию объекта.
Согласно п. 6 ст. 171 гл. 21 части 2 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств. Указанные в настоящем пункте суммы налога подлежат вычету после принятия на учет объектов соответственно завершенного или незавершенного капитального строительства.
По данным бухгалтерского учета (б/счет 07.1 "Оборудование к установке") ООО "ЭНЕРГОСОЮЗ - А" основные средства, приобретенные по контракту, переданы на ответственное хранение организации ЗАО "Голойл". В проверяемом периоде оборудование находится на ответственном хранении, шеф-монтажные и пуско-наладочные работы не произведены. Следовательно, организацией неправомерно предъявлен к возмещению из бюджета НДС в 2001 г. на общую сумму 2291259 руб.
В результате указанного нарушения установлено налоговым органом отклонение между данными бухгалтерского учета (Д-т б/сч. 68 "НДС", книга покупок) и данными налоговых деклараций по НДС (налоговые вычеты), представленных в налоговую инспекцию за 2001 г., налог на добавленную стоимость занижен на общую сумму 2573611 руб. Нарушен п. 6 статьи 171 гл. 21 части II Налогового кодекса РФ.
В результате выявленных налоговым органом нарушений НДС за проверяемый период занижен на 2606176 руб.
Проверкой правильности расчета налога на имущество налоговым органом установлено, что заявитель в 2002 - 2003 гг. использовал льготу по налогу на имущество в соответствии с п. "и" статьи 4 Закона РФ от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", как организация, в которой инвалиды составляют не менее 50% от общего числа работников.
На момент заявления льготы численность работников в организации в 2002 г. - 8 человек, в 2003 г. - 8 человек.
Для обоснования заявленной льготы по налогу на имущество ООО "ЭНЕРГОСОЮЗ - А" предоставлены приказы о приеме на работу; приказы о прекращении действия трудовых договоров; копии паспортов; копии трудовых книжек.
В представленных приказах о приеме на работу инвалидов предусмотрена продолжительность рабочего дня не более 35 часов в неделю. Согласно табелям учета рабочего времени зафиксировано полное количество рабочих часов в неделю (на уровне с остальными сотрудниками организации).
Согласно представленным справкам бюро медико-социальной экспертизы С. принят на должность системного администратора, инвалид с детства, группа первая, возможна работа в специально организованных условиях, М.А.Г. принят на должность администратора, первая группа инвалидности, неспособен к трудовой деятельности, Б. принята на должность уборщицы, вторая группа инвалидности, нетрудоспособна, В. принят на должность администратора, вторая группа инвалидности, нетрудоспособен, Г. принят на должность курьера, вторая группа инвалидности (бессрочно), неспособен к трудовой деятельности.
В ходе проверки для подтверждения заявленной льготы инспекцией были направлены запросы в главное бюро медико-социальной экспертизы г. Москвы от 18.11.04 N 04/1-11/10336; главное бюро медико-социальной экспертизы Московской области от 22.11.04 N 04/1-11/10504.
В ответ на направленные запросы налоговым органом получены ответы от главного бюро медико-социальной экспертизы г. Москвы от 09.12.04 N 19/12-134 (вх. от 10.12.04 N 01-30/16297а). В полученном ответе подтверждена инвалидность и нетрудоспособность С., М.А.Г., Б., В.; главного бюро медико-социальной экспертизы Московской области от 22.12.04 N 290/А (вх. от 17.01.05 N 01-30/157).
Кроме того, в полученном ответе сообщено: при освидетельствовании 03.06.02 в Раменском бюро МСЭ Г. признан инвалидом второй группы бессрочно по заболеванию сердечно-сосудистой и центральной нервной систем. С учетом тяжести заболевания вынесено заключение "нетрудоспособен к трудовой деятельности". Согласно данным трудовой книжки 17.06.02 он был уволен из-за несоответствия занимаемой должности вследствие состояния здоровья (инвалид второй группы), а уже 01.07.02 он принят в ООО "Энергосоюз-А" на должность курьера. По данным освидетельствования и установленному диагнозу работа курьера ему недоступна.
В соответствии с Постановлением Минтруда соцразвития РФ от 29.01.97 N 1 и Приказом Минздрава РФ от 29.01.1997 N 30 "Об утверждении классификации и временных кредитов, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы" установлено, что критерием для определения первой группы инвалидности является социальная недостаточность, требующая социальной защиты или помощи, вследствие нарушения здоровья, со стойким значительно выраженным расстройством функций организма, обусловленным заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящим к резко выраженному ограничению одной из следующих категорий жизнедеятельности либо их сочетанию: способности к самообслуживанию третьей степени; способности к передвижению третьей степени; способности к ориентации третьей степени; способности к общению третьей степени; способности контроля за своим поведением третьей степени.
Третья степень подразумевает: неспособность к самообслуживанию, самостоятельному передвижению, к трудовой деятельности, к ориентации, к общению, контролировать свое поведение, полная зависимость от других лиц.
Критерием для установления второй группы инвалидности является социальная недостаточность, требующая социальной защиты или помощи, вследствие нарушения здоровья, со стойким выраженным расстройством функций организма, обусловленным заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящим к выраженному ограничению одной из следующих категорий жизнедеятельности либо их сочетанию: способности к самообслуживанию второй степени; способности к передвижению второй степени; способности к трудовой деятельности третьей, второй степеней; способности к обучению третьей, второй степеней; способности к ориентации второй степени; способности к общению второй степени; способности контроля за своим поведением второй степени.
Вторая степень ограничений способности подразумевает: способность к самообслуживанию с помощью других лиц, самостоятельному передвижению с помощью других лиц, к выполнению трудовой деятельности в специально созданных условиях с использованием вспомогательных средств и (или) специально оборудованного рабочего места с помощью других лиц, способность к ориентации, требующая помощи других лиц, способность к общению с использованием вспомогательных средств и (или) помощью других лиц, способность частично или полностью контролировать свое поведение только при помощи посторонних лиц.
Третья степень ограничений способности к выполнению трудовой деятельности - неспособен к трудовой деятельности
Таким образом, из 8 работников ООО "ЭНЕРГОСОЮЗ - А" 5 - инвалиды 1-й и 2-й групп, которые нетрудоспособны. В ходе проверки организация не предоставила документов (трудовых рекомендаций и прочее), выданных ВТЭК, подтверждающих трудоспособность инвалидов.
Следовательно, льгота, заявленная Обществом с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСОЮЗ - А" по налогу на имущество в 2002 г., 2003 г., неправомерна.
В представленных письменных пояснениях налогоплательщик ссылается на то обстоятельство, что трудовые договоры не признаны в установленном порядке недействительными. При этом налогоплательщик признает, что они составлены с нарушением трудового законодательства.
Доводы заявителя об отсутствии права на контроль норм трудового законодательства также не соответствуют действующему законодательству, так как налоговый орган вправе и обязан проверять все отношения, влияющие на налогообложение юридического лица и связанные с исчислением и уплатой налогов.
Вывод суда 1-й инстанции о том, что инспекцией не приняты во внимание судебные акты по делам А40-23598/02-115-238 и А40-6531/02-115-48, согласно которым возмещению из бюджета подлежит 201799 и 293925 руб. соответственно, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В решении налоговый орган указал на невозможность учета данных сумм, так как при переводе в ИФНС N 17 из ИФНС N 8 налогоплательщиком был подписан акт сверки от 05.11.2004 без возражений. Согласно акту сверки задолженность бюджета перед ООО "Энергосоюз-А" отсутствует.
Кроме того, из материалов дела усматривается (т. 4, л. д. 103), что по материалам выездной налоговой проверки в отношении ООО "Энергосоюз-А" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 п. "б" ст. 199 УК РФ.
Решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2005 по делу N А40-12618/05-76-137 отменить.
В удовлетворении требования ООО "Энергосоюз-А" о признании незаконным решения ИФНС РФ N 17 по г. Москве от 09.03.2005 N 44 в части доначисления недоимки по НДС в сумме 2606176 руб. и по налогу на имущество в сумме 3856545 руб., всего 6462721 руб., начисления суммы пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1585545 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в сумме 464765 руб., по налогу на имущество в сумме 771309 руб. отказать.
Взыскать с ООО "Энергосоюз-А" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)