Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 апреля 2005 года Дело N Ф09-676/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Каракаевой Гузаль Наиловны (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2004 по делу N А47-8521/04.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Орска (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с предпринимателя обязательных платежей в размере 7676 руб. 87 коп.
Решением суда первой инстанции от 11.10.2004 заявленные требования удовлетворены частично в размере 6517 руб. 27 коп., в том числе взысканы единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 6070 руб., пени в размере 447 руб. 27 коп. В остальной части требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несоблюдение инспекцией порядка привлечения к налоговой ответственности.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено занижение вмененного дохода, повлекшее неправильное исчисление и неполную уплату ЕНВД в I - III кварталах 2003 г. в размере 6070 руб. 00 коп., в том числе в I квартале в размере 272 руб. вследствие занижения площади торгового зала на 1 кв. м, а также во II квартале в размере 2899 руб. 00 коп. и в III квартале в размере 2899 руб. вследствие неправомерного применения физического показателя "торговое место" в налоговых декларациях за II - III кварталы 2003 г., в то время как следовало применять физический показатель "площадь торгового зала" по принадлежащей предпринимателю торговой точке площадью 14 кв. м, расположенной в торговом комплексе рынка "Центральный" г. Орска, павильон N 3, секция N 57.
Решением от 20.01.2004 N 02-04-55/116 предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 1159 руб. 60 коп. На сумму недоимки начислены пени в размере 447 руб. 27 коп.
В связи с неисполнением предпринимателем требования об уплате налога и пеней в добровольном порядке инспекция обратилась за их взысканием в суд.
Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из правомерности доначисления инспекцией налога, а также пеней за просрочку его уплаты.
Вывод арбитражного суда соответствует материалам дела и действующему законодательству о налогах и сборах.
Согласно ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 2 Закона Оренбургской области от 14.11.2002 N 321/61-III-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" и о внесении изменений в Закон Оренбургской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемой на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что торговая точка площадью 14 кв. м, принадлежащая предпринимателю, с учетом договора аренды от 01.01.2005 N 57 имеет торговый зал и не подпадает под объект, физическим показателем для которого в целях ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации является "торговое место" (данный факт закреплен в протоколе осмотра от 03.12.2003 N 39).
Таким образом, оснований для переоценки выводов суда о правомерности доначисления инспекцией ЕНВД, а также пеней за просрочку его уплаты на основании применения физического показателя "площадь торгового зала" у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Судом кассационной инстанции с учетом имеющихся в материалах дела акта проверки от 24.12.2003, доказательств направления его предпринимателю, возражений по акту проверки и ответа инспекции на возражения, решения о привлечении к налоговой ответственности от 20.01.2004 N 02-04-55/116, требования от 20.01.2004 N 47306 об уплате налога и пеней, доказательств направления их предпринимателю отклоняется изложенный в кассационной жалобе довод о нарушении порядка привлечения к налоговой ответственности, установленного ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2004 по делу N А47-8521/04 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каракаевой Г.Н. - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Каракаевой Гузаль Наиловны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 08.04.2005 N Ф09-676/05-С7 ПО ДЕЛУ N А47-8521/04
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2005 года Дело N Ф09-676/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Каракаевой Гузаль Наиловны (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2004 по делу N А47-8521/04.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Орска (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с предпринимателя обязательных платежей в размере 7676 руб. 87 коп.
Решением суда первой инстанции от 11.10.2004 заявленные требования удовлетворены частично в размере 6517 руб. 27 коп., в том числе взысканы единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 6070 руб., пени в размере 447 руб. 27 коп. В остальной части требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несоблюдение инспекцией порядка привлечения к налоговой ответственности.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено занижение вмененного дохода, повлекшее неправильное исчисление и неполную уплату ЕНВД в I - III кварталах 2003 г. в размере 6070 руб. 00 коп., в том числе в I квартале в размере 272 руб. вследствие занижения площади торгового зала на 1 кв. м, а также во II квартале в размере 2899 руб. 00 коп. и в III квартале в размере 2899 руб. вследствие неправомерного применения физического показателя "торговое место" в налоговых декларациях за II - III кварталы 2003 г., в то время как следовало применять физический показатель "площадь торгового зала" по принадлежащей предпринимателю торговой точке площадью 14 кв. м, расположенной в торговом комплексе рынка "Центральный" г. Орска, павильон N 3, секция N 57.
Решением от 20.01.2004 N 02-04-55/116 предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 1159 руб. 60 коп. На сумму недоимки начислены пени в размере 447 руб. 27 коп.
В связи с неисполнением предпринимателем требования об уплате налога и пеней в добровольном порядке инспекция обратилась за их взысканием в суд.
Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из правомерности доначисления инспекцией налога, а также пеней за просрочку его уплаты.
Вывод арбитражного суда соответствует материалам дела и действующему законодательству о налогах и сборах.
Согласно ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 2 Закона Оренбургской области от 14.11.2002 N 321/61-III-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" и о внесении изменений в Закон Оренбургской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемой на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что торговая точка площадью 14 кв. м, принадлежащая предпринимателю, с учетом договора аренды от 01.01.2005 N 57 имеет торговый зал и не подпадает под объект, физическим показателем для которого в целях ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации является "торговое место" (данный факт закреплен в протоколе осмотра от 03.12.2003 N 39).
Таким образом, оснований для переоценки выводов суда о правомерности доначисления инспекцией ЕНВД, а также пеней за просрочку его уплаты на основании применения физического показателя "площадь торгового зала" у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Судом кассационной инстанции с учетом имеющихся в материалах дела акта проверки от 24.12.2003, доказательств направления его предпринимателю, возражений по акту проверки и ответа инспекции на возражения, решения о привлечении к налоговой ответственности от 20.01.2004 N 02-04-55/116, требования от 20.01.2004 N 47306 об уплате налога и пеней, доказательств направления их предпринимателю отклоняется изложенный в кассационной жалобе довод о нарушении порядка привлечения к налоговой ответственности, установленного ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2004 по делу N А47-8521/04 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каракаевой Г.Н. - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Каракаевой Гузаль Наиловны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)