Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009
по делу N А72-947/08
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ежовой Елены Владимировны, г. Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска о признании недействительным в части решения налогового органа от 29.12.2007 N 16-14-20/82735, с привлечением в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, г. Ульяновск.
установил:
индивидуальный предприниматель Ежова Елена Владимировна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным в части решения налогового органа от 29.12.2007 N 16-14-20/82735, с привлечением в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, г. Ульяновск.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008, заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа от 29.12.2007 N 16-14-20/82735 признано недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 5339 руб., соответствующих сумм пени, размер штрафа уменьшен до 2539 руб. 20 коп. В остальной части заявленные требования оставлены без рассмотрения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2009 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу N А72-947/08 в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска от 29.12.2007 N 16-14-20/82735 о доначислении ЕНВД в сумме 135 795 руб., соответствующих сумм пени и штрафа отменено, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя в указанной части удовлетворена. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009, требования удовлетворены полностью. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска от 29.12.2007 N 16-14-20/82735 в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 135 795 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, инспекция обратилась в кассационную инстанцию жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, по результатам проведенной в период с 10.09.2007 по 29.10.2007 выездной налоговой проверки 29.12.2007 инспекцией вынесено решение N 16-14-20/82735 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 25390 руб. 20 коп., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 руб., доначислении ЕНВД в сумме 135 928 руб., пени в сумме 32 759 руб. 53 коп.
Решение налогового органа мотивировано тем, что при исчислении ЕНВД предпринимателем применен физический показатель - площадь торгового зала в неверном размере, в связи с чем инспекция, ссылаясь на материалы проверки Управления налоговой полиции Управления внутренних дел по Ульяновской области, акт замера помещений от 20.12.2006, произведенный инженером бюро технической инвентаризации Ульяновской области Румянцевой В.Г., объяснения, данные Ежовой Е.В. и ее работниками, произвела перерасчет налога, исходя из того, что розничная продажа осуществлялась на площади 31,4 кв. м., видео прокат на площади 6 кв. м. (по данным налогоплательщика торговая площадь - 6 кв. м., вспомогательная - 30 кв. м.; в последствии в соответствии с дополнительным соглашением от 01.12.2006 торговая площадь составила 30 кв. м., вспомогательная - 6 кв. м.).
Не соглашаясь с доводами налогового органа, суды обоснованно исходили из следующего.
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.
Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
На основании статьи 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 92 НК РФ осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.
Пунктом 8 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
По настоящему делу установлено, что в основу решения налогового органа положены материалы, поступившие из Управления налоговой полиции Управления внутренних дел по Ульяновской области (далее - УНП УВД по Ульяновской области), в частности, протокол осмотра места происшествия от 20.12.2006 с приложением фототаблиц, акт обследования торговой площади от 20.12.2006, проведенного инженером бюро технической инвентаризации Ульяновской области.
Данные документы составлены до начала выездной налоговой проверки (10.09.2007).
Также в основу оспариваемого решения положены показания продавцов-консультантов Зиминой Л.И., Мухаметшиной Р.Д., которые судами не приняты в качестве допустимых доказательств, в связи с тем, что об ответственности за дачу заведомо ложных показаний они не предупреждались.
Кроме того, свидетель Мухаметшина Р.Д. на судебном заседании пояснила, что подпись на объяснительной от 31.11.2007 ей не принадлежит, объяснения 31.11.2007 ею не давались.
Судами установлено, что показания индивидуального предпринимателя Ежовой Е.В. от 27.11.2007 также не свидетельствуют о правомерности доводов налогового органа, изложенных в оспоренном решении.
При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о том, что решение налогового органа N 16-14-20/82735 в оспариваемой части основано на данных проверки, проведенной УНП УВД по Ульяновской области на показаниях свидетелей, не отвечающих признакам допустимости доказательств, выводы налогового органа о занижении предпринимателем Ежовой Е.В. налогооблагаемой базы при исчислении ЕНВД за 2004 - 2006 г. являются предположительными и совокупностью достаточных, допустимых взаимосвязанных доказательств не подтверждены.
В связи с чем коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу N А72-947/08 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 27.08.2009 ПО ДЕЛУ N А72-947/08
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2009 г. по делу N А72-947/08
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009
по делу N А72-947/08
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ежовой Елены Владимировны, г. Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска о признании недействительным в части решения налогового органа от 29.12.2007 N 16-14-20/82735, с привлечением в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, г. Ульяновск.
установил:
индивидуальный предприниматель Ежова Елена Владимировна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным в части решения налогового органа от 29.12.2007 N 16-14-20/82735, с привлечением в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, г. Ульяновск.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008, заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа от 29.12.2007 N 16-14-20/82735 признано недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 5339 руб., соответствующих сумм пени, размер штрафа уменьшен до 2539 руб. 20 коп. В остальной части заявленные требования оставлены без рассмотрения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2009 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу N А72-947/08 в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска от 29.12.2007 N 16-14-20/82735 о доначислении ЕНВД в сумме 135 795 руб., соответствующих сумм пени и штрафа отменено, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя в указанной части удовлетворена. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009, требования удовлетворены полностью. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска от 29.12.2007 N 16-14-20/82735 в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 135 795 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, инспекция обратилась в кассационную инстанцию жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, по результатам проведенной в период с 10.09.2007 по 29.10.2007 выездной налоговой проверки 29.12.2007 инспекцией вынесено решение N 16-14-20/82735 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 25390 руб. 20 коп., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 руб., доначислении ЕНВД в сумме 135 928 руб., пени в сумме 32 759 руб. 53 коп.
Решение налогового органа мотивировано тем, что при исчислении ЕНВД предпринимателем применен физический показатель - площадь торгового зала в неверном размере, в связи с чем инспекция, ссылаясь на материалы проверки Управления налоговой полиции Управления внутренних дел по Ульяновской области, акт замера помещений от 20.12.2006, произведенный инженером бюро технической инвентаризации Ульяновской области Румянцевой В.Г., объяснения, данные Ежовой Е.В. и ее работниками, произвела перерасчет налога, исходя из того, что розничная продажа осуществлялась на площади 31,4 кв. м., видео прокат на площади 6 кв. м. (по данным налогоплательщика торговая площадь - 6 кв. м., вспомогательная - 30 кв. м.; в последствии в соответствии с дополнительным соглашением от 01.12.2006 торговая площадь составила 30 кв. м., вспомогательная - 6 кв. м.).
Не соглашаясь с доводами налогового органа, суды обоснованно исходили из следующего.
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.
Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
На основании статьи 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 92 НК РФ осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.
Пунктом 8 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
По настоящему делу установлено, что в основу решения налогового органа положены материалы, поступившие из Управления налоговой полиции Управления внутренних дел по Ульяновской области (далее - УНП УВД по Ульяновской области), в частности, протокол осмотра места происшествия от 20.12.2006 с приложением фототаблиц, акт обследования торговой площади от 20.12.2006, проведенного инженером бюро технической инвентаризации Ульяновской области.
Данные документы составлены до начала выездной налоговой проверки (10.09.2007).
Также в основу оспариваемого решения положены показания продавцов-консультантов Зиминой Л.И., Мухаметшиной Р.Д., которые судами не приняты в качестве допустимых доказательств, в связи с тем, что об ответственности за дачу заведомо ложных показаний они не предупреждались.
Кроме того, свидетель Мухаметшина Р.Д. на судебном заседании пояснила, что подпись на объяснительной от 31.11.2007 ей не принадлежит, объяснения 31.11.2007 ею не давались.
Судами установлено, что показания индивидуального предпринимателя Ежовой Е.В. от 27.11.2007 также не свидетельствуют о правомерности доводов налогового органа, изложенных в оспоренном решении.
При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о том, что решение налогового органа N 16-14-20/82735 в оспариваемой части основано на данных проверки, проведенной УНП УВД по Ульяновской области на показаниях свидетелей, не отвечающих признакам допустимости доказательств, выводы налогового органа о занижении предпринимателем Ежовой Е.В. налогооблагаемой базы при исчислении ЕНВД за 2004 - 2006 г. являются предположительными и совокупностью достаточных, допустимых взаимосвязанных доказательств не подтверждены.
В связи с чем коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу N А72-947/08 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)