Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 июня 2001 года Дело N А56-7137/01
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Петренко А.Д., Шевченко А.В., при участии от ЗАО "Сэт" Тарасова Л.А. (доверенность от 15.11.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2001 по делу N А56-7137/01,
Закрытое акционерное общество "Сэт" (далее - ЗАО "Сэт") обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными ее решений N 12/19, 12/20 и 12/21 от 25.01.2001.
Решением суда от 19.03.2001 иск удовлетворен.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебный акт и в иске отказать. По мнению ответчика, судом неправильно применены нормы налогового законодательства о возникновении обязанности по уплате налога на игорный бизнес и Федерального закона Российской Федерации N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" (далее - Закон о налоге на игорный бизнес).
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО "Сэт" возражал против ее удовлетворения, полагая судебные акты законными и обоснованными, так как у него не возникло обязанности по уплате налога в связи с отсутствием лицензии. Кроме того, налоговая инспекция нарушила порядок привлечения налогоплательщика к ответственности, установленный статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, истец 20.11.2000 представил в налоговую инспекцию расчеты налога на игорный бизнес за октябрь, ноябрь, декабрь 2000 года.
Из указанных расчетов следует, что истец не начислял налог на указанные в нем объекты игорного бизнеса.
Проведя камеральные проверки представленных расчетов, налоговая инспекция 25.01.2001 вынесла решения N 12/19, 12/20, 12/21 с предложением истцу уплатить начисленные суммы налога.
Признавая указанные решения недействительными, суд первой инстанции указал, что истец не получал лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации игровых автоматов по адресу, указанному при их регистрации в налоговом органе, в связи с чем у него не возникло обязанности по уплате налога.
Данный вывод суда является ошибочным.
Согласно статье 4 Закона о налоге на игорный бизнес объектом налогообложения являются игровые столы, игровые автоматы, кассы тотализатора, кассы букмекерских контор.
Как следует из статьи 5 закона, ставка налога устанавливается на каждый объект налогообложения.
В статье 6 закона указано, что суммы налога, подлежащие внесению в федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации, определяются плательщиком налога самостоятельно исходя из количества зарегистрированных объектов налогообложения и ставок налога.
Из приведенных нормативных положений следует, что обязанность налогоплательщика по уплате налога на игорный бизнес связана только с моментом регистрации объектов налогообложения в налоговом органе. Закон о налоге на игорный бизнес не ставит уплату налога в зависимость от наличия лицензии на эксплуатацию игорного оборудования.
В соответствии со статьей 88 НК РФ на суммы доплат по налогам, выявленные по результатам камеральной проверки, налоговый орган направляет требование об уплате соответствующей суммы налога и пеней.
Оспариваемые решения налоговой инспекции содержат предложение об уплате налога на игорный бизнес и соответствуют требованиям статьи 88 НК РФ. Довод истца о нарушении норм статьи 101 НК РФ несостоятелен, так как указанными решениями налоговая инспекция не привлекает налогоплательщика к налоговой ответственности.
Решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права. Поскольку в материалах дела содержится достаточно сведений для разрешения спора по существу, суд кассационной инстанции выносит новое решение об отказе в иске о признании недействительными решений налоговой инспекции от 25.01.2001 N 12/19, 12/20 и 12/21.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174, пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2001 по делу N А56-7137/01 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Сэт" в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13.06.2001 N А56-7137/01
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2001 года Дело N А56-7137/01
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Петренко А.Д., Шевченко А.В., при участии от ЗАО "Сэт" Тарасова Л.А. (доверенность от 15.11.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2001 по делу N А56-7137/01,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Сэт" (далее - ЗАО "Сэт") обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными ее решений N 12/19, 12/20 и 12/21 от 25.01.2001.
Решением суда от 19.03.2001 иск удовлетворен.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебный акт и в иске отказать. По мнению ответчика, судом неправильно применены нормы налогового законодательства о возникновении обязанности по уплате налога на игорный бизнес и Федерального закона Российской Федерации N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" (далее - Закон о налоге на игорный бизнес).
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО "Сэт" возражал против ее удовлетворения, полагая судебные акты законными и обоснованными, так как у него не возникло обязанности по уплате налога в связи с отсутствием лицензии. Кроме того, налоговая инспекция нарушила порядок привлечения налогоплательщика к ответственности, установленный статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, истец 20.11.2000 представил в налоговую инспекцию расчеты налога на игорный бизнес за октябрь, ноябрь, декабрь 2000 года.
Из указанных расчетов следует, что истец не начислял налог на указанные в нем объекты игорного бизнеса.
Проведя камеральные проверки представленных расчетов, налоговая инспекция 25.01.2001 вынесла решения N 12/19, 12/20, 12/21 с предложением истцу уплатить начисленные суммы налога.
Признавая указанные решения недействительными, суд первой инстанции указал, что истец не получал лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации игровых автоматов по адресу, указанному при их регистрации в налоговом органе, в связи с чем у него не возникло обязанности по уплате налога.
Данный вывод суда является ошибочным.
Согласно статье 4 Закона о налоге на игорный бизнес объектом налогообложения являются игровые столы, игровые автоматы, кассы тотализатора, кассы букмекерских контор.
Как следует из статьи 5 закона, ставка налога устанавливается на каждый объект налогообложения.
В статье 6 закона указано, что суммы налога, подлежащие внесению в федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации, определяются плательщиком налога самостоятельно исходя из количества зарегистрированных объектов налогообложения и ставок налога.
Из приведенных нормативных положений следует, что обязанность налогоплательщика по уплате налога на игорный бизнес связана только с моментом регистрации объектов налогообложения в налоговом органе. Закон о налоге на игорный бизнес не ставит уплату налога в зависимость от наличия лицензии на эксплуатацию игорного оборудования.
В соответствии со статьей 88 НК РФ на суммы доплат по налогам, выявленные по результатам камеральной проверки, налоговый орган направляет требование об уплате соответствующей суммы налога и пеней.
Оспариваемые решения налоговой инспекции содержат предложение об уплате налога на игорный бизнес и соответствуют требованиям статьи 88 НК РФ. Довод истца о нарушении норм статьи 101 НК РФ несостоятелен, так как указанными решениями налоговая инспекция не привлекает налогоплательщика к налоговой ответственности.
Решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права. Поскольку в материалах дела содержится достаточно сведений для разрешения спора по существу, суд кассационной инстанции выносит новое решение об отказе в иске о признании недействительными решений налоговой инспекции от 25.01.2001 N 12/19, 12/20 и 12/21.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174, пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2001 по делу N А56-7137/01 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Сэт" в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.
Председательствующий
АБАКУМОВА И.Д.
Судьи
ПЕТРЕНКО А.Д.
ШЕВЧЕНКО А.В.
АБАКУМОВА И.Д.
Судьи
ПЕТРЕНКО А.Д.
ШЕВЧЕНКО А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)