Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 января 2004 года Дело N Ф03-А51/03-1/3439
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Дальзавод" на решение от 22.07.2003, постановление от 23.09.2003 по делу N А51-9400/2002-7-460 Арбитражного суда Приморского края по иску открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Дальзавод" к предпринимателю Тюлькину Ю.К. о признании сделки недействительной.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления в полном объеме отложено до 12 января 2004 года.
Открытое акционерное общество "Холдинговая компания "Дальзавод" в лице внешнего управляющего обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Тюлькину Ю.К. о признании договора N 103-007 от 25.06.2000 купли-продажи акций недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Решением от 22.07.2003 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
Суд не нашел основания для признания сделки от 25.06.2000 N 103-007 по продаже акций недействительной, считая, что она заключена с соблюдением норм ФЗ "Об акционерных обществах", и, кроме того, иск заявлен в суд с нарушением годичного срока исковой давности.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2003 решение по тем же основаниям оставлено без изменения.
Законность судебного акта проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании кассационной жалобы ОАО "Холдинговая компания "Дальзавод" (ОАО "ХК "Дальзавод"), в которой заявитель просил отменить решение и постановление Арбитражного суда Приморского края, считая, что приняты они с нарушением норм материального и процессуального права, без надлежащей оценки представленных документов.
ОАО "ХК "Дальзавод" не согласно с выводом суда о том, что договор подписан со стороны акционерного общества надлежащим лицом, так как с генеральным директором Кучеренко С.М., избранным собранием акционеров, заключен трудовой контракт ненадлежащим лицом.
Также, по его мнению, сделка совершена с нарушением п. 3 ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах".
В заседании суда представитель Тюлькина Ю.К. не согласился с жалобой и просил судебные акты оставить без изменения.
Истец о времени и месте слушания дела надлежаще извещен, в связи с чем кассационная инстанция считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.
Из материалов дела установлено, ЗАО "Дазэл", согласно уставу, утвержденному общим собранием акционеров 18.12.1998 и зарегистрированному 08.02.1999, является самостоятельным юридическим лицом. Учредителями закрытого акционерного общества являются ОАО "ХК "Дальзавод" и два физических лица: Тюлькин Ю.К. и Семенченко В.С.
ОАО "ХК "Дальзавод", владея обыкновенными акциями ЗАО "Дазэл", продало их Тюлькину Ю.К. в количестве 828 штук по договору N 103-007 от 25.06.2000 (государственный регистрационный выпуск 1-01-557350-N) по номинальной стоимости за 41400 рублей.
ОАО "ХК "Дальзавод" считает, что указанная сделка совершена с нарушением норм гражданского законодательства и ФЗ "Об акционерных обществах", так как генеральный директор акционерного общества Кучеренко С.М. на момент заключения договора не обладал полномочиями, дающими ему право на заключение договора, поскольку с ним заключен трудовой контракт от имени совета директоров неуполномоченным лицом.
Кроме того, 20,8% акций ОАО "ХК "Дальзавод" принадлежит государству, поэтому в соответствии с п. 3 ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах" при продаже акций необходимо было определить рыночную стоимость с участием финансового контрольного органа.
Также вопрос о продаже акций решен без участия владельца "золотой акции".
Указанные доводы послужили основанием к обращению истца с иском в суд.
При рассмотрении спора, суд первой и апелляционной инстанций не установили фактов нарушения со стороны истца правовых норм, предусматривающих порядок заключения истцом сделки по продаже акций, в связи с чем исковые требования оставлены без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыва на нее и возражений представителя Тюлькина Ю.К., участвовавшего в заседании, кассационная инстанция считает, что оспариваемые судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.
Как следует из документов, ОАО "ХК "Дальзавод" создано в 1993 году путем приватизации государственного завода "Дальзавод" в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества".
Изменение в 1996 году наименования общества на ОАО "Холдинговая компания "Дальзавод" не говорит о том, что на указанное общество распространяются условия "Временного положения о холдинговых компаниях", поскольку изменение названия общества произведено после преобразования предприятия в акционерное общество в процессе приватизации в порядке Указа Президента РФ от 01.12.1992 N 721, утвержденного Комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края от 14.12.1993.
О том, что государственный завод "Дальзавод" не создавался как холдинговая компания, свидетельствует письмо Приморского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20.12.2002 N 2429/06.
В связи с чем ОАО "ХК "Дальзавод" должно в своей деятельности руководствоваться ФЗ "Об акционерных обществах" и уставом общества.
ОАО "ХК "Дальзавод" совершило 25.06.2000 сделку в лице генерального директора Кучеренко С.М. с физическим лицом Тюлькиным Ю.К. по продаже акций ЗАО "Дазэл".
Кучеренко С.М. избран генеральным директором 25.06.1999 общим собранием акционеров.
Полномочия его определены статьей 10 устава общества, где указано, что генеральный директор вправе совершать сделки по отчуждению имущества от имени общества общей стоимостью до 25% балансовой стоимости активов общества.
Договор с генеральным директором от имени общества в соответствии с п. 10.2 и ст. 9 пунктом 21 устава заключен 28.06.1999 советом директоров. Документов о том, что данный контракт недействительный или полномочия Кучеренко С.М. на момент заключения спорной сделки приостановлены либо прекращены, истец не представил, поэтому суд первой и апелляционной инстанций правомерно отклонил возражения истца по поводу заключения сделки ненадлежащим лицом.
Как свидетельствуют документы, договор купли-продажи от 25.06.2000 N 103-007 впоследствии со стороны акционерного общества исполнен. Тюлькин Ю.К. - покупатель на основании счета-фактуры N 4794 от 21.06.2000 оплатил 13.07.2000 истцу стоимость акций по приходному ордеру N 302548, ОАО "ХК "Дальзавод" перевело 828 акций ЗАО "Дазэл" на имя Тюлькина Ю.К. Исполнение договора стороны не оспаривают.
Неосновательна ссылка истца и о нарушении "Временного положения о холдинговых компаниях", утвержденного Указом Президента РФ от 16.11.1992 N 1392, поскольку указанный акт регулирует вопросы, связанные с учреждением и условиями деятельности специально создаваемых государством холдинговых компаний, к которым ОАО "ХК "Дальзавод" не относится, поэтому к его деятельности и заключаемым им сделкам он не применяется.
Довод истца о том, что при решении вопроса о продаже акций необходимо было присутствие представителя государства на заседании совета директоров и его согласие на совершение сделки с Тюлькиным Ю.К. ввиду наличия в уставном капитале ОАО "ХК "Дальзавод" "золотой акции", не основан на законе.
Частью 1 статьи 5 ФЗ "О приватизации государственного имущества в Российской Федерации" N 123-ФЗ и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации предусмотрено, что представители государства, осуществляющие полномочия по "золотой акции", имеют право вето при принятии общим собранием акционеров решения о заключении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.
Об этом указано в п. 5.5 устава акционерного общества.
Пункт 4 Указа Президента РФ от 16.11.1992 N 1392 "О мерах по реализации промышленной политики при приватизации государственных предприятий" также устанавливает, что владелец "золотой акции" имеет право вето при принятии собранием акционеров решений о передаче в залог или аренду, продажи и отчуждении иными способами имущества, состав которого определяется планом приватизации.
Следовательно, указанная норма предусматривает сферу применения права вето только по тем вопросам, которые выносятся на обсуждение общего собрания акционеров.
Вопрос о продаже акций ЗАО "Дазэл" открытым акционерным обществом "ХК "Дальзавод" на общем собрании акционеров не решался, поэтому ссылка истца на нарушение п. 4 Указа Президента РФ от 16.11.1992 N 1392 необоснованна.
Материалами дела не подтверждено, что в план приватизации ОАО "ХК "Дальзавод" были включены акции ЗАО "Дазэл". Указанное общество - самостоятельное юридическое лицо и согласно учредительным документам не является дочерним предприятием истца.
Внесенные на основании данного Указа изменения в Типовой устав акционерного общества открытого типа предусматривают владельцу "золотой акции" такие же права, как владельцу обыкновенных акций, а также право вето при принятии собранием акционеров решений по вопросам, предусмотренным частями 1, 9, 10, 11, 12 пункта 6.3 настоящего Устава, и принятие решений о залоге, сдаче в аренду, продаже, обмене или ином отчуждении недвижимого имущества общества либо иного имущества, состав которого определяется учредительными документами, если размеры сделки или стоимость имущества, составляющего предмет сделки, превышает 10% активов общества.
Как следует из документов, истец не доказал, что оспариваемые акции ЗАО "Дазэл" входили в состав имущества, определяемого учредительными документами ОАО "ХК "Дальзавод", и стоимость их превышает 10% активов общества.
Кроме того, поскольку с 01.01.1996 введен в действие ФЗ "Об акционерных обществах", то нормы Указа Президента РФ от 16.11.1992 N 1392 применяются до приведения их в соответствие с данным Законом в части, не противоречащей Федеральному закону (ст. 92 ФЗ "Об акционерных обществах").
Истец в 1996 году принял новую редакцию устава в соответствии с указаниями данного Закона, где в статье 5.5 наделил владельца "золотой акции" такими же правами, как и владельца обыкновенных акций, а также предусмотрел право вето при принятии общим собранием акционеров по вопросам, предусмотренным п. 8.2 устава, в том числе по заключению сделок с заинтересованностью и крупных сделок (ст. 83, 79 ФЗ "Об акционерных обществах").
Кроме того, как подтверждается материалами дела, государство владело акциями на момент заключения оспариваемой сделки в количестве 20,8%, и в соответствии со статьей 5 ФЗ "Об акционерных обществах" деятельность ОАО "ХК "Дальзавод" полностью перешла в сферу указанного Закона.
Договор купли-продажи акций ЗАО "Дазэл" ОАО "ХК "Дальзавод" и Тюлькин Ю.К. заключили 25.06.2000 с согласия совета директоров, о чем свидетельствует протокол от 06.03.2000 N 9 (л. д. 24, т. 1).
Продажа акций произведена в соответствии с требованиями ФЗ "Об акционерных обществах".
Нарушений статей 81, 83, 84 и статьи 77 ФЗ "Об акционерных обществах" материалами дела не подтверждено.
Истец не представил документов в подтверждение своих доводов о совершении сделки, в которой была заинтересованность членов совета директоров ОАО "ХК "Дальзавод" Новикова С.В. и Семенченко В.С.
Требования статьи 77 ФЗ "Об акционерных обществах" направлены на обеспечение совершения сделок по приобретению акций на условиях, исключающих преимущество одного или нескольких лиц на продажу акций обществу в ущерб интересам всех других акционеров - потенциальных продавцов (обеспечение равных прав), а также определяют механизм, направленный на устранение возможного причинения обществу и другим акционерам экономического ущерба.
В данном случае акционерное общество воспользовалось своим правом и осуществило продажу своих акций физическому лицу, не являющемуся его акционером. Цена акций в договоре от 25.06.2000 определена по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ с учетом решения совета директоров по номинальной стоимости.
Таким образом, перечисленные основания, по которым истец просил признать сделку от 25.06.2000 по продаже акций недействительной, были предметом исследования и им дана надлежащая оценка судебными инстанциями Арбитражного суда Приморского края в соответствии с нормами процессуального и материального права, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения и постановления суда не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 22.07.2003 и постановление от 23.09.2003 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9400/2002-7-460 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
от 12 января 2004 года Дело N Ф03-А51/03-1/3439
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Дальзавод" на решение от 22.07.2003, постановление от 23.09.2003 по делу N А51-9400/2002-7-460 Арбитражного суда Приморского края по иску открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Дальзавод" к предпринимателю Тюлькину Ю.К. о признании сделки недействительной.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления в полном объеме отложено до 12 января 2004 года.
Открытое акционерное общество "Холдинговая компания "Дальзавод" в лице внешнего управляющего обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Тюлькину Ю.К. о признании договора N 103-007 от 25.06.2000 купли-продажи акций недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Решением от 22.07.2003 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
Суд не нашел основания для признания сделки от 25.06.2000 N 103-007 по продаже акций недействительной, считая, что она заключена с соблюдением норм ФЗ "Об акционерных обществах", и, кроме того, иск заявлен в суд с нарушением годичного срока исковой давности.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2003 решение по тем же основаниям оставлено без изменения.
Законность судебного акта проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании кассационной жалобы ОАО "Холдинговая компания "Дальзавод" (ОАО "ХК "Дальзавод"), в которой заявитель просил отменить решение и постановление Арбитражного суда Приморского края, считая, что приняты они с нарушением норм материального и процессуального права, без надлежащей оценки представленных документов.
ОАО "ХК "Дальзавод" не согласно с выводом суда о том, что договор подписан со стороны акционерного общества надлежащим лицом, так как с генеральным директором Кучеренко С.М., избранным собранием акционеров, заключен трудовой контракт ненадлежащим лицом.
Также, по его мнению, сделка совершена с нарушением п. 3 ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах".
В заседании суда представитель Тюлькина Ю.К. не согласился с жалобой и просил судебные акты оставить без изменения.
Истец о времени и месте слушания дела надлежаще извещен, в связи с чем кассационная инстанция считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.
Из материалов дела установлено, ЗАО "Дазэл", согласно уставу, утвержденному общим собранием акционеров 18.12.1998 и зарегистрированному 08.02.1999, является самостоятельным юридическим лицом. Учредителями закрытого акционерного общества являются ОАО "ХК "Дальзавод" и два физических лица: Тюлькин Ю.К. и Семенченко В.С.
ОАО "ХК "Дальзавод", владея обыкновенными акциями ЗАО "Дазэл", продало их Тюлькину Ю.К. в количестве 828 штук по договору N 103-007 от 25.06.2000 (государственный регистрационный выпуск 1-01-557350-N) по номинальной стоимости за 41400 рублей.
ОАО "ХК "Дальзавод" считает, что указанная сделка совершена с нарушением норм гражданского законодательства и ФЗ "Об акционерных обществах", так как генеральный директор акционерного общества Кучеренко С.М. на момент заключения договора не обладал полномочиями, дающими ему право на заключение договора, поскольку с ним заключен трудовой контракт от имени совета директоров неуполномоченным лицом.
Кроме того, 20,8% акций ОАО "ХК "Дальзавод" принадлежит государству, поэтому в соответствии с п. 3 ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах" при продаже акций необходимо было определить рыночную стоимость с участием финансового контрольного органа.
Также вопрос о продаже акций решен без участия владельца "золотой акции".
Указанные доводы послужили основанием к обращению истца с иском в суд.
При рассмотрении спора, суд первой и апелляционной инстанций не установили фактов нарушения со стороны истца правовых норм, предусматривающих порядок заключения истцом сделки по продаже акций, в связи с чем исковые требования оставлены без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыва на нее и возражений представителя Тюлькина Ю.К., участвовавшего в заседании, кассационная инстанция считает, что оспариваемые судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.
Как следует из документов, ОАО "ХК "Дальзавод" создано в 1993 году путем приватизации государственного завода "Дальзавод" в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества".
Изменение в 1996 году наименования общества на ОАО "Холдинговая компания "Дальзавод" не говорит о том, что на указанное общество распространяются условия "Временного положения о холдинговых компаниях", поскольку изменение названия общества произведено после преобразования предприятия в акционерное общество в процессе приватизации в порядке Указа Президента РФ от 01.12.1992 N 721, утвержденного Комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края от 14.12.1993.
О том, что государственный завод "Дальзавод" не создавался как холдинговая компания, свидетельствует письмо Приморского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20.12.2002 N 2429/06.
В связи с чем ОАО "ХК "Дальзавод" должно в своей деятельности руководствоваться ФЗ "Об акционерных обществах" и уставом общества.
ОАО "ХК "Дальзавод" совершило 25.06.2000 сделку в лице генерального директора Кучеренко С.М. с физическим лицом Тюлькиным Ю.К. по продаже акций ЗАО "Дазэл".
Кучеренко С.М. избран генеральным директором 25.06.1999 общим собранием акционеров.
Полномочия его определены статьей 10 устава общества, где указано, что генеральный директор вправе совершать сделки по отчуждению имущества от имени общества общей стоимостью до 25% балансовой стоимости активов общества.
Договор с генеральным директором от имени общества в соответствии с п. 10.2 и ст. 9 пунктом 21 устава заключен 28.06.1999 советом директоров. Документов о том, что данный контракт недействительный или полномочия Кучеренко С.М. на момент заключения спорной сделки приостановлены либо прекращены, истец не представил, поэтому суд первой и апелляционной инстанций правомерно отклонил возражения истца по поводу заключения сделки ненадлежащим лицом.
Как свидетельствуют документы, договор купли-продажи от 25.06.2000 N 103-007 впоследствии со стороны акционерного общества исполнен. Тюлькин Ю.К. - покупатель на основании счета-фактуры N 4794 от 21.06.2000 оплатил 13.07.2000 истцу стоимость акций по приходному ордеру N 302548, ОАО "ХК "Дальзавод" перевело 828 акций ЗАО "Дазэл" на имя Тюлькина Ю.К. Исполнение договора стороны не оспаривают.
Неосновательна ссылка истца и о нарушении "Временного положения о холдинговых компаниях", утвержденного Указом Президента РФ от 16.11.1992 N 1392, поскольку указанный акт регулирует вопросы, связанные с учреждением и условиями деятельности специально создаваемых государством холдинговых компаний, к которым ОАО "ХК "Дальзавод" не относится, поэтому к его деятельности и заключаемым им сделкам он не применяется.
Довод истца о том, что при решении вопроса о продаже акций необходимо было присутствие представителя государства на заседании совета директоров и его согласие на совершение сделки с Тюлькиным Ю.К. ввиду наличия в уставном капитале ОАО "ХК "Дальзавод" "золотой акции", не основан на законе.
Частью 1 статьи 5 ФЗ "О приватизации государственного имущества в Российской Федерации" N 123-ФЗ и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации предусмотрено, что представители государства, осуществляющие полномочия по "золотой акции", имеют право вето при принятии общим собранием акционеров решения о заключении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.
Об этом указано в п. 5.5 устава акционерного общества.
Пункт 4 Указа Президента РФ от 16.11.1992 N 1392 "О мерах по реализации промышленной политики при приватизации государственных предприятий" также устанавливает, что владелец "золотой акции" имеет право вето при принятии собранием акционеров решений о передаче в залог или аренду, продажи и отчуждении иными способами имущества, состав которого определяется планом приватизации.
Следовательно, указанная норма предусматривает сферу применения права вето только по тем вопросам, которые выносятся на обсуждение общего собрания акционеров.
Вопрос о продаже акций ЗАО "Дазэл" открытым акционерным обществом "ХК "Дальзавод" на общем собрании акционеров не решался, поэтому ссылка истца на нарушение п. 4 Указа Президента РФ от 16.11.1992 N 1392 необоснованна.
Материалами дела не подтверждено, что в план приватизации ОАО "ХК "Дальзавод" были включены акции ЗАО "Дазэл". Указанное общество - самостоятельное юридическое лицо и согласно учредительным документам не является дочерним предприятием истца.
Внесенные на основании данного Указа изменения в Типовой устав акционерного общества открытого типа предусматривают владельцу "золотой акции" такие же права, как владельцу обыкновенных акций, а также право вето при принятии собранием акционеров решений по вопросам, предусмотренным частями 1, 9, 10, 11, 12 пункта 6.3 настоящего Устава, и принятие решений о залоге, сдаче в аренду, продаже, обмене или ином отчуждении недвижимого имущества общества либо иного имущества, состав которого определяется учредительными документами, если размеры сделки или стоимость имущества, составляющего предмет сделки, превышает 10% активов общества.
Как следует из документов, истец не доказал, что оспариваемые акции ЗАО "Дазэл" входили в состав имущества, определяемого учредительными документами ОАО "ХК "Дальзавод", и стоимость их превышает 10% активов общества.
Кроме того, поскольку с 01.01.1996 введен в действие ФЗ "Об акционерных обществах", то нормы Указа Президента РФ от 16.11.1992 N 1392 применяются до приведения их в соответствие с данным Законом в части, не противоречащей Федеральному закону (ст. 92 ФЗ "Об акционерных обществах").
Истец в 1996 году принял новую редакцию устава в соответствии с указаниями данного Закона, где в статье 5.5 наделил владельца "золотой акции" такими же правами, как и владельца обыкновенных акций, а также предусмотрел право вето при принятии общим собранием акционеров по вопросам, предусмотренным п. 8.2 устава, в том числе по заключению сделок с заинтересованностью и крупных сделок (ст. 83, 79 ФЗ "Об акционерных обществах").
Кроме того, как подтверждается материалами дела, государство владело акциями на момент заключения оспариваемой сделки в количестве 20,8%, и в соответствии со статьей 5 ФЗ "Об акционерных обществах" деятельность ОАО "ХК "Дальзавод" полностью перешла в сферу указанного Закона.
Договор купли-продажи акций ЗАО "Дазэл" ОАО "ХК "Дальзавод" и Тюлькин Ю.К. заключили 25.06.2000 с согласия совета директоров, о чем свидетельствует протокол от 06.03.2000 N 9 (л. д. 24, т. 1).
Продажа акций произведена в соответствии с требованиями ФЗ "Об акционерных обществах".
Нарушений статей 81, 83, 84 и статьи 77 ФЗ "Об акционерных обществах" материалами дела не подтверждено.
Истец не представил документов в подтверждение своих доводов о совершении сделки, в которой была заинтересованность членов совета директоров ОАО "ХК "Дальзавод" Новикова С.В. и Семенченко В.С.
Требования статьи 77 ФЗ "Об акционерных обществах" направлены на обеспечение совершения сделок по приобретению акций на условиях, исключающих преимущество одного или нескольких лиц на продажу акций обществу в ущерб интересам всех других акционеров - потенциальных продавцов (обеспечение равных прав), а также определяют механизм, направленный на устранение возможного причинения обществу и другим акционерам экономического ущерба.
В данном случае акционерное общество воспользовалось своим правом и осуществило продажу своих акций физическому лицу, не являющемуся его акционером. Цена акций в договоре от 25.06.2000 определена по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ с учетом решения совета директоров по номинальной стоимости.
Таким образом, перечисленные основания, по которым истец просил признать сделку от 25.06.2000 по продаже акций недействительной, были предметом исследования и им дана надлежащая оценка судебными инстанциями Арбитражного суда Приморского края в соответствии с нормами процессуального и материального права, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения и постановления суда не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 22.07.2003 и постановление от 23.09.2003 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9400/2002-7-460 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 12.01.2004 N Ф03-А51/03-1/3439
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 12 января 2004 года Дело N Ф03-А51/03-1/3439
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Дальзавод" на решение от 22.07.2003, постановление от 23.09.2003 по делу N А51-9400/2002-7-460 Арбитражного суда Приморского края по иску открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Дальзавод" к предпринимателю Тюлькину Ю.К. о признании сделки недействительной.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления в полном объеме отложено до 12 января 2004 года.
Открытое акционерное общество "Холдинговая компания "Дальзавод" в лице внешнего управляющего обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Тюлькину Ю.К. о признании договора N 103-007 от 25.06.2000 купли-продажи акций недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Решением от 22.07.2003 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
Суд не нашел основания для признания сделки от 25.06.2000 N 103-007 по продаже акций недействительной, считая, что она заключена с соблюдением норм ФЗ "Об акционерных обществах", и, кроме того, иск заявлен в суд с нарушением годичного срока исковой давности.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2003 решение по тем же основаниям оставлено без изменения.
Законность судебного акта проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании кассационной жалобы ОАО "Холдинговая компания "Дальзавод" (ОАО "ХК "Дальзавод"), в которой заявитель просил отменить решение и постановление Арбитражного суда Приморского края, считая, что приняты они с нарушением норм материального и процессуального права, без надлежащей оценки представленных документов.
ОАО "ХК "Дальзавод" не согласно с выводом суда о том, что договор подписан со стороны акционерного общества надлежащим лицом, так как с генеральным директором Кучеренко С.М., избранным собранием акционеров, заключен трудовой контракт ненадлежащим лицом.
Также, по его мнению, сделка совершена с нарушением п. 3 ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах".
В заседании суда представитель Тюлькина Ю.К. не согласился с жалобой и просил судебные акты оставить без изменения.
Истец о времени и месте слушания дела надлежаще извещен, в связи с чем кассационная инстанция считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.
Из материалов дела установлено, ЗАО "Дазэл", согласно уставу, утвержденному общим собранием акционеров 18.12.1998 и зарегистрированному 08.02.1999, является самостоятельным юридическим лицом. Учредителями закрытого акционерного общества являются ОАО "ХК "Дальзавод" и два физических лица: Тюлькин Ю.К. и Семенченко В.С.
ОАО "ХК "Дальзавод", владея обыкновенными акциями ЗАО "Дазэл", продало их Тюлькину Ю.К. в количестве 828 штук по договору N 103-007 от 25.06.2000 (государственный регистрационный выпуск 1-01-557350-N) по номинальной стоимости за 41400 рублей.
ОАО "ХК "Дальзавод" считает, что указанная сделка совершена с нарушением норм гражданского законодательства и ФЗ "Об акционерных обществах", так как генеральный директор акционерного общества Кучеренко С.М. на момент заключения договора не обладал полномочиями, дающими ему право на заключение договора, поскольку с ним заключен трудовой контракт от имени совета директоров неуполномоченным лицом.
Кроме того, 20,8% акций ОАО "ХК "Дальзавод" принадлежит государству, поэтому в соответствии с п. 3 ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах" при продаже акций необходимо было определить рыночную стоимость с участием финансового контрольного органа.
Также вопрос о продаже акций решен без участия владельца "золотой акции".
Указанные доводы послужили основанием к обращению истца с иском в суд.
При рассмотрении спора, суд первой и апелляционной инстанций не установили фактов нарушения со стороны истца правовых норм, предусматривающих порядок заключения истцом сделки по продаже акций, в связи с чем исковые требования оставлены без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыва на нее и возражений представителя Тюлькина Ю.К., участвовавшего в заседании, кассационная инстанция считает, что оспариваемые судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.
Как следует из документов, ОАО "ХК "Дальзавод" создано в 1993 году путем приватизации государственного завода "Дальзавод" в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества".
Изменение в 1996 году наименования общества на ОАО "Холдинговая компания "Дальзавод" не говорит о том, что на указанное общество распространяются условия "Временного положения о холдинговых компаниях", поскольку изменение названия общества произведено после преобразования предприятия в акционерное общество в процессе приватизации в порядке Указа Президента РФ от 01.12.1992 N 721, утвержденного Комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края от 14.12.1993.
О том, что государственный завод "Дальзавод" не создавался как холдинговая компания, свидетельствует письмо Приморского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20.12.2002 N 2429/06.
В связи с чем ОАО "ХК "Дальзавод" должно в своей деятельности руководствоваться ФЗ "Об акционерных обществах" и уставом общества.
ОАО "ХК "Дальзавод" совершило 25.06.2000 сделку в лице генерального директора Кучеренко С.М. с физическим лицом Тюлькиным Ю.К. по продаже акций ЗАО "Дазэл".
Кучеренко С.М. избран генеральным директором 25.06.1999 общим собранием акционеров.
Полномочия его определены статьей 10 устава общества, где указано, что генеральный директор вправе совершать сделки по отчуждению имущества от имени общества общей стоимостью до 25% балансовой стоимости активов общества.
Договор с генеральным директором от имени общества в соответствии с п. 10.2 и ст. 9 пунктом 21 устава заключен 28.06.1999 советом директоров. Документов о том, что данный контракт недействительный или полномочия Кучеренко С.М. на момент заключения спорной сделки приостановлены либо прекращены, истец не представил, поэтому суд первой и апелляционной инстанций правомерно отклонил возражения истца по поводу заключения сделки ненадлежащим лицом.
Как свидетельствуют документы, договор купли-продажи от 25.06.2000 N 103-007 впоследствии со стороны акционерного общества исполнен. Тюлькин Ю.К. - покупатель на основании счета-фактуры N 4794 от 21.06.2000 оплатил 13.07.2000 истцу стоимость акций по приходному ордеру N 302548, ОАО "ХК "Дальзавод" перевело 828 акций ЗАО "Дазэл" на имя Тюлькина Ю.К. Исполнение договора стороны не оспаривают.
Неосновательна ссылка истца и о нарушении "Временного положения о холдинговых компаниях", утвержденного Указом Президента РФ от 16.11.1992 N 1392, поскольку указанный акт регулирует вопросы, связанные с учреждением и условиями деятельности специально создаваемых государством холдинговых компаний, к которым ОАО "ХК "Дальзавод" не относится, поэтому к его деятельности и заключаемым им сделкам он не применяется.
Довод истца о том, что при решении вопроса о продаже акций необходимо было присутствие представителя государства на заседании совета директоров и его согласие на совершение сделки с Тюлькиным Ю.К. ввиду наличия в уставном капитале ОАО "ХК "Дальзавод" "золотой акции", не основан на законе.
Частью 1 статьи 5 ФЗ "О приватизации государственного имущества в Российской Федерации" N 123-ФЗ и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации предусмотрено, что представители государства, осуществляющие полномочия по "золотой акции", имеют право вето при принятии общим собранием акционеров решения о заключении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.
Об этом указано в п. 5.5 устава акционерного общества.
Пункт 4 Указа Президента РФ от 16.11.1992 N 1392 "О мерах по реализации промышленной политики при приватизации государственных предприятий" также устанавливает, что владелец "золотой акции" имеет право вето при принятии собранием акционеров решений о передаче в залог или аренду, продажи и отчуждении иными способами имущества, состав которого определяется планом приватизации.
Следовательно, указанная норма предусматривает сферу применения права вето только по тем вопросам, которые выносятся на обсуждение общего собрания акционеров.
Вопрос о продаже акций ЗАО "Дазэл" открытым акционерным обществом "ХК "Дальзавод" на общем собрании акционеров не решался, поэтому ссылка истца на нарушение п. 4 Указа Президента РФ от 16.11.1992 N 1392 необоснованна.
Материалами дела не подтверждено, что в план приватизации ОАО "ХК "Дальзавод" были включены акции ЗАО "Дазэл". Указанное общество - самостоятельное юридическое лицо и согласно учредительным документам не является дочерним предприятием истца.
Внесенные на основании данного Указа изменения в Типовой устав акционерного общества открытого типа предусматривают владельцу "золотой акции" такие же права, как владельцу обыкновенных акций, а также право вето при принятии собранием акционеров решений по вопросам, предусмотренным частями 1, 9, 10, 11, 12 пункта 6.3 настоящего Устава, и принятие решений о залоге, сдаче в аренду, продаже, обмене или ином отчуждении недвижимого имущества общества либо иного имущества, состав которого определяется учредительными документами, если размеры сделки или стоимость имущества, составляющего предмет сделки, превышает 10% активов общества.
Как следует из документов, истец не доказал, что оспариваемые акции ЗАО "Дазэл" входили в состав имущества, определяемого учредительными документами ОАО "ХК "Дальзавод", и стоимость их превышает 10% активов общества.
Кроме того, поскольку с 01.01.1996 введен в действие ФЗ "Об акционерных обществах", то нормы Указа Президента РФ от 16.11.1992 N 1392 применяются до приведения их в соответствие с данным Законом в части, не противоречащей Федеральному закону (ст. 92 ФЗ "Об акционерных обществах").
Истец в 1996 году принял новую редакцию устава в соответствии с указаниями данного Закона, где в статье 5.5 наделил владельца "золотой акции" такими же правами, как и владельца обыкновенных акций, а также предусмотрел право вето при принятии общим собранием акционеров по вопросам, предусмотренным п. 8.2 устава, в том числе по заключению сделок с заинтересованностью и крупных сделок (ст. 83, 79 ФЗ "Об акционерных обществах").
Кроме того, как подтверждается материалами дела, государство владело акциями на момент заключения оспариваемой сделки в количестве 20,8%, и в соответствии со статьей 5 ФЗ "Об акционерных обществах" деятельность ОАО "ХК "Дальзавод" полностью перешла в сферу указанного Закона.
Договор купли-продажи акций ЗАО "Дазэл" ОАО "ХК "Дальзавод" и Тюлькин Ю.К. заключили 25.06.2000 с согласия совета директоров, о чем свидетельствует протокол от 06.03.2000 N 9 (л. д. 24, т. 1).
Продажа акций произведена в соответствии с требованиями ФЗ "Об акционерных обществах".
Нарушений статей 81, 83, 84 и статьи 77 ФЗ "Об акционерных обществах" материалами дела не подтверждено.
Истец не представил документов в подтверждение своих доводов о совершении сделки, в которой была заинтересованность членов совета директоров ОАО "ХК "Дальзавод" Новикова С.В. и Семенченко В.С.
Требования статьи 77 ФЗ "Об акционерных обществах" направлены на обеспечение совершения сделок по приобретению акций на условиях, исключающих преимущество одного или нескольких лиц на продажу акций обществу в ущерб интересам всех других акционеров - потенциальных продавцов (обеспечение равных прав), а также определяют механизм, направленный на устранение возможного причинения обществу и другим акционерам экономического ущерба.
В данном случае акционерное общество воспользовалось своим правом и осуществило продажу своих акций физическому лицу, не являющемуся его акционером. Цена акций в договоре от 25.06.2000 определена по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ с учетом решения совета директоров по номинальной стоимости.
Таким образом, перечисленные основания, по которым истец просил признать сделку от 25.06.2000 по продаже акций недействительной, были предметом исследования и им дана надлежащая оценка судебными инстанциями Арбитражного суда Приморского края в соответствии с нормами процессуального и материального права, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения и постановления суда не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.07.2003 и постановление от 23.09.2003 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9400/2002-7-460 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 12 января 2004 года Дело N Ф03-А51/03-1/3439
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Дальзавод" на решение от 22.07.2003, постановление от 23.09.2003 по делу N А51-9400/2002-7-460 Арбитражного суда Приморского края по иску открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Дальзавод" к предпринимателю Тюлькину Ю.К. о признании сделки недействительной.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления в полном объеме отложено до 12 января 2004 года.
Открытое акционерное общество "Холдинговая компания "Дальзавод" в лице внешнего управляющего обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Тюлькину Ю.К. о признании договора N 103-007 от 25.06.2000 купли-продажи акций недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Решением от 22.07.2003 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
Суд не нашел основания для признания сделки от 25.06.2000 N 103-007 по продаже акций недействительной, считая, что она заключена с соблюдением норм ФЗ "Об акционерных обществах", и, кроме того, иск заявлен в суд с нарушением годичного срока исковой давности.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2003 решение по тем же основаниям оставлено без изменения.
Законность судебного акта проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании кассационной жалобы ОАО "Холдинговая компания "Дальзавод" (ОАО "ХК "Дальзавод"), в которой заявитель просил отменить решение и постановление Арбитражного суда Приморского края, считая, что приняты они с нарушением норм материального и процессуального права, без надлежащей оценки представленных документов.
ОАО "ХК "Дальзавод" не согласно с выводом суда о том, что договор подписан со стороны акционерного общества надлежащим лицом, так как с генеральным директором Кучеренко С.М., избранным собранием акционеров, заключен трудовой контракт ненадлежащим лицом.
Также, по его мнению, сделка совершена с нарушением п. 3 ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах".
В заседании суда представитель Тюлькина Ю.К. не согласился с жалобой и просил судебные акты оставить без изменения.
Истец о времени и месте слушания дела надлежаще извещен, в связи с чем кассационная инстанция считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.
Из материалов дела установлено, ЗАО "Дазэл", согласно уставу, утвержденному общим собранием акционеров 18.12.1998 и зарегистрированному 08.02.1999, является самостоятельным юридическим лицом. Учредителями закрытого акционерного общества являются ОАО "ХК "Дальзавод" и два физических лица: Тюлькин Ю.К. и Семенченко В.С.
ОАО "ХК "Дальзавод", владея обыкновенными акциями ЗАО "Дазэл", продало их Тюлькину Ю.К. в количестве 828 штук по договору N 103-007 от 25.06.2000 (государственный регистрационный выпуск 1-01-557350-N) по номинальной стоимости за 41400 рублей.
ОАО "ХК "Дальзавод" считает, что указанная сделка совершена с нарушением норм гражданского законодательства и ФЗ "Об акционерных обществах", так как генеральный директор акционерного общества Кучеренко С.М. на момент заключения договора не обладал полномочиями, дающими ему право на заключение договора, поскольку с ним заключен трудовой контракт от имени совета директоров неуполномоченным лицом.
Кроме того, 20,8% акций ОАО "ХК "Дальзавод" принадлежит государству, поэтому в соответствии с п. 3 ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах" при продаже акций необходимо было определить рыночную стоимость с участием финансового контрольного органа.
Также вопрос о продаже акций решен без участия владельца "золотой акции".
Указанные доводы послужили основанием к обращению истца с иском в суд.
При рассмотрении спора, суд первой и апелляционной инстанций не установили фактов нарушения со стороны истца правовых норм, предусматривающих порядок заключения истцом сделки по продаже акций, в связи с чем исковые требования оставлены без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыва на нее и возражений представителя Тюлькина Ю.К., участвовавшего в заседании, кассационная инстанция считает, что оспариваемые судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.
Как следует из документов, ОАО "ХК "Дальзавод" создано в 1993 году путем приватизации государственного завода "Дальзавод" в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества".
Изменение в 1996 году наименования общества на ОАО "Холдинговая компания "Дальзавод" не говорит о том, что на указанное общество распространяются условия "Временного положения о холдинговых компаниях", поскольку изменение названия общества произведено после преобразования предприятия в акционерное общество в процессе приватизации в порядке Указа Президента РФ от 01.12.1992 N 721, утвержденного Комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края от 14.12.1993.
О том, что государственный завод "Дальзавод" не создавался как холдинговая компания, свидетельствует письмо Приморского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20.12.2002 N 2429/06.
В связи с чем ОАО "ХК "Дальзавод" должно в своей деятельности руководствоваться ФЗ "Об акционерных обществах" и уставом общества.
ОАО "ХК "Дальзавод" совершило 25.06.2000 сделку в лице генерального директора Кучеренко С.М. с физическим лицом Тюлькиным Ю.К. по продаже акций ЗАО "Дазэл".
Кучеренко С.М. избран генеральным директором 25.06.1999 общим собранием акционеров.
Полномочия его определены статьей 10 устава общества, где указано, что генеральный директор вправе совершать сделки по отчуждению имущества от имени общества общей стоимостью до 25% балансовой стоимости активов общества.
Договор с генеральным директором от имени общества в соответствии с п. 10.2 и ст. 9 пунктом 21 устава заключен 28.06.1999 советом директоров. Документов о том, что данный контракт недействительный или полномочия Кучеренко С.М. на момент заключения спорной сделки приостановлены либо прекращены, истец не представил, поэтому суд первой и апелляционной инстанций правомерно отклонил возражения истца по поводу заключения сделки ненадлежащим лицом.
Как свидетельствуют документы, договор купли-продажи от 25.06.2000 N 103-007 впоследствии со стороны акционерного общества исполнен. Тюлькин Ю.К. - покупатель на основании счета-фактуры N 4794 от 21.06.2000 оплатил 13.07.2000 истцу стоимость акций по приходному ордеру N 302548, ОАО "ХК "Дальзавод" перевело 828 акций ЗАО "Дазэл" на имя Тюлькина Ю.К. Исполнение договора стороны не оспаривают.
Неосновательна ссылка истца и о нарушении "Временного положения о холдинговых компаниях", утвержденного Указом Президента РФ от 16.11.1992 N 1392, поскольку указанный акт регулирует вопросы, связанные с учреждением и условиями деятельности специально создаваемых государством холдинговых компаний, к которым ОАО "ХК "Дальзавод" не относится, поэтому к его деятельности и заключаемым им сделкам он не применяется.
Довод истца о том, что при решении вопроса о продаже акций необходимо было присутствие представителя государства на заседании совета директоров и его согласие на совершение сделки с Тюлькиным Ю.К. ввиду наличия в уставном капитале ОАО "ХК "Дальзавод" "золотой акции", не основан на законе.
Частью 1 статьи 5 ФЗ "О приватизации государственного имущества в Российской Федерации" N 123-ФЗ и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации предусмотрено, что представители государства, осуществляющие полномочия по "золотой акции", имеют право вето при принятии общим собранием акционеров решения о заключении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.
Об этом указано в п. 5.5 устава акционерного общества.
Пункт 4 Указа Президента РФ от 16.11.1992 N 1392 "О мерах по реализации промышленной политики при приватизации государственных предприятий" также устанавливает, что владелец "золотой акции" имеет право вето при принятии собранием акционеров решений о передаче в залог или аренду, продажи и отчуждении иными способами имущества, состав которого определяется планом приватизации.
Следовательно, указанная норма предусматривает сферу применения права вето только по тем вопросам, которые выносятся на обсуждение общего собрания акционеров.
Вопрос о продаже акций ЗАО "Дазэл" открытым акционерным обществом "ХК "Дальзавод" на общем собрании акционеров не решался, поэтому ссылка истца на нарушение п. 4 Указа Президента РФ от 16.11.1992 N 1392 необоснованна.
Материалами дела не подтверждено, что в план приватизации ОАО "ХК "Дальзавод" были включены акции ЗАО "Дазэл". Указанное общество - самостоятельное юридическое лицо и согласно учредительным документам не является дочерним предприятием истца.
Внесенные на основании данного Указа изменения в Типовой устав акционерного общества открытого типа предусматривают владельцу "золотой акции" такие же права, как владельцу обыкновенных акций, а также право вето при принятии собранием акционеров решений по вопросам, предусмотренным частями 1, 9, 10, 11, 12 пункта 6.3 настоящего Устава, и принятие решений о залоге, сдаче в аренду, продаже, обмене или ином отчуждении недвижимого имущества общества либо иного имущества, состав которого определяется учредительными документами, если размеры сделки или стоимость имущества, составляющего предмет сделки, превышает 10% активов общества.
Как следует из документов, истец не доказал, что оспариваемые акции ЗАО "Дазэл" входили в состав имущества, определяемого учредительными документами ОАО "ХК "Дальзавод", и стоимость их превышает 10% активов общества.
Кроме того, поскольку с 01.01.1996 введен в действие ФЗ "Об акционерных обществах", то нормы Указа Президента РФ от 16.11.1992 N 1392 применяются до приведения их в соответствие с данным Законом в части, не противоречащей Федеральному закону (ст. 92 ФЗ "Об акционерных обществах").
Истец в 1996 году принял новую редакцию устава в соответствии с указаниями данного Закона, где в статье 5.5 наделил владельца "золотой акции" такими же правами, как и владельца обыкновенных акций, а также предусмотрел право вето при принятии общим собранием акционеров по вопросам, предусмотренным п. 8.2 устава, в том числе по заключению сделок с заинтересованностью и крупных сделок (ст. 83, 79 ФЗ "Об акционерных обществах").
Кроме того, как подтверждается материалами дела, государство владело акциями на момент заключения оспариваемой сделки в количестве 20,8%, и в соответствии со статьей 5 ФЗ "Об акционерных обществах" деятельность ОАО "ХК "Дальзавод" полностью перешла в сферу указанного Закона.
Договор купли-продажи акций ЗАО "Дазэл" ОАО "ХК "Дальзавод" и Тюлькин Ю.К. заключили 25.06.2000 с согласия совета директоров, о чем свидетельствует протокол от 06.03.2000 N 9 (л. д. 24, т. 1).
Продажа акций произведена в соответствии с требованиями ФЗ "Об акционерных обществах".
Нарушений статей 81, 83, 84 и статьи 77 ФЗ "Об акционерных обществах" материалами дела не подтверждено.
Истец не представил документов в подтверждение своих доводов о совершении сделки, в которой была заинтересованность членов совета директоров ОАО "ХК "Дальзавод" Новикова С.В. и Семенченко В.С.
Требования статьи 77 ФЗ "Об акционерных обществах" направлены на обеспечение совершения сделок по приобретению акций на условиях, исключающих преимущество одного или нескольких лиц на продажу акций обществу в ущерб интересам всех других акционеров - потенциальных продавцов (обеспечение равных прав), а также определяют механизм, направленный на устранение возможного причинения обществу и другим акционерам экономического ущерба.
В данном случае акционерное общество воспользовалось своим правом и осуществило продажу своих акций физическому лицу, не являющемуся его акционером. Цена акций в договоре от 25.06.2000 определена по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ с учетом решения совета директоров по номинальной стоимости.
Таким образом, перечисленные основания, по которым истец просил признать сделку от 25.06.2000 по продаже акций недействительной, были предметом исследования и им дана надлежащая оценка судебными инстанциями Арбитражного суда Приморского края в соответствии с нормами процессуального и материального права, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения и постановления суда не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.07.2003 и постановление от 23.09.2003 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9400/2002-7-460 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)