Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 января 2005 года Дело N Ф09-5828/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области на решение от 25.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 05.11.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12068/04.
В судебном заседании принял участие представитель ОАО "ММК" - Жижин В.Ю., по доверенности от 14.12.2004 N 16юр-438.
Представители налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводы составу суда не заявлены.
Ходатайств не поступило.
ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной Инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области о признании незаконным решения от 12.04.2004 N 40/18 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда от 25.08.2004 заявление ОАО "ММК" удовлетворено. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.11.2004 того же суда решение оставлено без изменения.
Межрайонная Инспекция МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области с судебными актами не согласна, просит в кассационной жалобе решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение подпункта 5 пункта 1 статьи 342 НК РФ, п. 1 Правил отнесения запасов полезных ископаемых к некондиционным запасам и утверждения нормативов содержания полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или в отходах горнодобывающего и перерабатывающего производства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2001 N 899.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за декабрь 2003 года, представленной ОАО "ММК", составлен акт от 10.03.2004 и принято решение от 12.04.2004 N 40/18 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 111854,8 руб. Кроме того, решением предложено уплатить доначисленный налог на добычу полезных ископаемых в сумме 559274 руб. и пени в сумме 18956,3 руб.
Основанием доначисления налога, пени и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о занижении налоговой базы в связи с неправомерным применением налоговой ставки 0 процентов, установленной п. 1 ст. 342 НК РФ, при налогообложении "засорения", поскольку нормативы "засорения", разубоживания не утверждены Министерством природных ресурсов РФ и не согласованы с Госгортехнадзором России. Кроме того, по мнению налогового органа, п. 1 ст. 342 НК РФ не предусмотрено налогообложение "засорения" по налоговой ставке 0 процентов.
Признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным, судебные инстанции исходили из того, что плановые показатели разубоживания, "засорения" согласованы протоколом N 47 от 30.12.2002 Управления Челябинского округа Южно-Уральского отдела по надзору за охраной недр и горному надзору и их утверждение Министерством природных ресурсов РФ законодательством не предусмотрено.
Данный вывод суда является правильным по следующим основаниям.
Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В нарушение требований ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ налоговым органом не предоставлено доказательств, подтверждающих неправомерность применения заявителем подпункта 5 п. 1 ст. 342 НК РФ и необоснованность исчисления налога на добычу полезных ископаемых с учетом плановых показателей разубоживания.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 342 НК РФ налогообложение полезных ископаемых производится по ставке 0% при добыче полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах и отходах перерабатывающих производств в связи с отсутствием в Российской Федерации промышленной технологии их извлечения, а также добываемых из вскрышных и вмещающих (разубоживающих) пород, отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств в пределах нормативов содержания полезных ископаемых в указанных породах и отходах, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1 Правил отнесения запасов полезных ископаемых к некондиционным запасам и утверждения нормативов содержания полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или в отходах горнодобывающего и перерабатывающего производства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2001 N 899, определение нормативов содержания полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или в отходах горнодобывающего и перерабатывающего производства, осуществляется Министерством природных ресурсов Российской Федерации по результатам технико-экономического обоснования эксплуатационных кондиций для подсчета разведанных запасов. Указанные нормативы определяются на основе проектной документации горнодобывающего производства (пункт 2 вышеназванных Правил).
В период спорных правоотношений порядок, сроки рассмотрения и определения нормативов содержания полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или в отходах горнодобывающего и перерабатывающего производства, законодательством не регламентированы.
Утверждение Министерством природных ресурсов РФ нормативов содержания полезных ископаемых в указанных породах и нормативов, согласованных в проектной документации, для конкретных недропользователей Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2001 N 899, прямо не предусмотрено.
Между тем, Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что плановые показатели разубоживания по месторождениям Малый Куйбас, гора Магнитная, Подотвальное определены заявителем на основе проектной документации и согласованы протоколом N 47 от 30.12.2002 Управления Челябинского округа Южно-Уральского отдела по надзору за охраной недр и горному надзору в порядке, действовавшем ранее.
Учитывая, что в силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, доводы налогового органа о неправомерном применении ОАО "ММК" показателей разубоживания не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 25.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 05.11.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12068/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.01.2005 N Ф09-5828/04-АК ПО ДЕЛУ N А76-12068/04
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 13 января 2005 года Дело N Ф09-5828/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области на решение от 25.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 05.11.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12068/04.
В судебном заседании принял участие представитель ОАО "ММК" - Жижин В.Ю., по доверенности от 14.12.2004 N 16юр-438.
Представители налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводы составу суда не заявлены.
Ходатайств не поступило.
ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной Инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области о признании незаконным решения от 12.04.2004 N 40/18 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда от 25.08.2004 заявление ОАО "ММК" удовлетворено. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.11.2004 того же суда решение оставлено без изменения.
Межрайонная Инспекция МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области с судебными актами не согласна, просит в кассационной жалобе решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение подпункта 5 пункта 1 статьи 342 НК РФ, п. 1 Правил отнесения запасов полезных ископаемых к некондиционным запасам и утверждения нормативов содержания полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или в отходах горнодобывающего и перерабатывающего производства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2001 N 899.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за декабрь 2003 года, представленной ОАО "ММК", составлен акт от 10.03.2004 и принято решение от 12.04.2004 N 40/18 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 111854,8 руб. Кроме того, решением предложено уплатить доначисленный налог на добычу полезных ископаемых в сумме 559274 руб. и пени в сумме 18956,3 руб.
Основанием доначисления налога, пени и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о занижении налоговой базы в связи с неправомерным применением налоговой ставки 0 процентов, установленной п. 1 ст. 342 НК РФ, при налогообложении "засорения", поскольку нормативы "засорения", разубоживания не утверждены Министерством природных ресурсов РФ и не согласованы с Госгортехнадзором России. Кроме того, по мнению налогового органа, п. 1 ст. 342 НК РФ не предусмотрено налогообложение "засорения" по налоговой ставке 0 процентов.
Признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным, судебные инстанции исходили из того, что плановые показатели разубоживания, "засорения" согласованы протоколом N 47 от 30.12.2002 Управления Челябинского округа Южно-Уральского отдела по надзору за охраной недр и горному надзору и их утверждение Министерством природных ресурсов РФ законодательством не предусмотрено.
Данный вывод суда является правильным по следующим основаниям.
Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В нарушение требований ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ налоговым органом не предоставлено доказательств, подтверждающих неправомерность применения заявителем подпункта 5 п. 1 ст. 342 НК РФ и необоснованность исчисления налога на добычу полезных ископаемых с учетом плановых показателей разубоживания.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 342 НК РФ налогообложение полезных ископаемых производится по ставке 0% при добыче полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах и отходах перерабатывающих производств в связи с отсутствием в Российской Федерации промышленной технологии их извлечения, а также добываемых из вскрышных и вмещающих (разубоживающих) пород, отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств в пределах нормативов содержания полезных ископаемых в указанных породах и отходах, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1 Правил отнесения запасов полезных ископаемых к некондиционным запасам и утверждения нормативов содержания полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или в отходах горнодобывающего и перерабатывающего производства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2001 N 899, определение нормативов содержания полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или в отходах горнодобывающего и перерабатывающего производства, осуществляется Министерством природных ресурсов Российской Федерации по результатам технико-экономического обоснования эксплуатационных кондиций для подсчета разведанных запасов. Указанные нормативы определяются на основе проектной документации горнодобывающего производства (пункт 2 вышеназванных Правил).
В период спорных правоотношений порядок, сроки рассмотрения и определения нормативов содержания полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или в отходах горнодобывающего и перерабатывающего производства, законодательством не регламентированы.
Утверждение Министерством природных ресурсов РФ нормативов содержания полезных ископаемых в указанных породах и нормативов, согласованных в проектной документации, для конкретных недропользователей Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2001 N 899, прямо не предусмотрено.
Между тем, Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что плановые показатели разубоживания по месторождениям Малый Куйбас, гора Магнитная, Подотвальное определены заявителем на основе проектной документации и согласованы протоколом N 47 от 30.12.2002 Управления Челябинского округа Южно-Уральского отдела по надзору за охраной недр и горному надзору в порядке, действовавшем ранее.
Учитывая, что в силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, доводы налогового органа о неправомерном применении ОАО "ММК" показателей разубоживания не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 25.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 05.11.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12068/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)