Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Глазыриной Т.Ю., Первухина В.М.
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2007 по делу N А50-7035/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Соколов В.С. (доверенность от 26.02.2007 N 04-12/3843).
Представители муниципального унитарного предприятия г. Кунгура "Аптека "Арония" N 323" (далее - предприятие), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.02.2007 N 1694дсп.
Решением суда от 07.08.2007 (резолютивная часть от 31.07.2007; судья Щеголихина О.В.) заявленные требования удовлетворены частично.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 (судьи Мещерякова Т.И., Нилогова Т.С., Щеклеина Л.Ю.) решение отменено в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за I квартал 2006 г., соответствующих пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В удовлетворении заявленных требований в данной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 346.27 Кодекса, Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах".
Отзыва на кассационную жалобу предприятием не представлено.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 24.01.2007 N 442дсп и принято решение от 28.02.2007 N 1694дсп о привлечении предприятия к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 3137 руб. 60 коп., о доначислении ЕНВД за 2005 г. - I квартал 2006 г. в сумме 48553 руб., пеней в сумме 9498 руб. 80 коп. Основанием для вынесения решения послужил вывод инспекции о неправильном применении предприятием корректирующего коэффициента К2, равного 0,3 в 2005 г., равного 0,5 в 2006 г., установленного п. 2 ст. 69-1 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области", п. 8.3.2 решения Кунгурской городской думы от 27.03.2003 N 377, п. 2 приложения к решению Земского собрания Кунгурского района от 29.09.2005 N 71 в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, тогда как применению подлежал коэффициент, равный 1, поскольку аптечные пункты, в которых осуществляется торговля, относятся к объектам стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из неправомерности доначисления ЕНВД за 2005 г., соответствующих пеней и налоговых санкций.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.
В силу ст. 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. При определении величины базовой доходности субъекты Российской Федерации могут корректировать (умножать) базовую доходность на корректирующий коэффициент К2, определяемый для всех категорий налогоплательщиков на календарный год в пределах от 0,005 до 1 включительно.
Согласно ст. 69-1 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" организации, осуществляющие розничную торговлю лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения через объекты нестационарной торговой сети, при исчислении ЕНВД применяют коэффициент К2, равный 0,3 (III группа территорий), через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов - коэффициент К2, равный 1.
Статьей 346.27 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) стационарная торговая сеть определена как торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что аптечные пункты, в которых осуществляется розничная торговля лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, расположены в помещении больницы по адресу: г. Кунгур, ул. Гоголя, д. 3, а также в зданиях фельдшерско-акушерских пунктов, находящихся в сельских населенных пунктах Кунгурского района; не являются магазинами, павильонами, киосками.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерным выводам о том, что аптечные пункты не отвечают критериям объектов стационарной торговой сети, и, соответственно, расчет ЕНВД за 2005 г. должен быть произведен с применением установленного субъектом Российской Федерации для данного вида деятельности коэффициента К2 в размере 0,3, и обоснованно удовлетворили заявление предприятия в указанной части.
Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат, в связи с чем доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются.
В части отказа в удовлетворении заявления постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-7035/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.01.2008 N Ф09-11463/07-С3 ПО ДЕЛУ N А50-7035/07
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2008 г. N Ф09-11463/07-С3
Дело N А50-7035/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Глазыриной Т.Ю., Первухина В.М.
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2007 по делу N А50-7035/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Соколов В.С. (доверенность от 26.02.2007 N 04-12/3843).
Представители муниципального унитарного предприятия г. Кунгура "Аптека "Арония" N 323" (далее - предприятие), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.02.2007 N 1694дсп.
Решением суда от 07.08.2007 (резолютивная часть от 31.07.2007; судья Щеголихина О.В.) заявленные требования удовлетворены частично.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 (судьи Мещерякова Т.И., Нилогова Т.С., Щеклеина Л.Ю.) решение отменено в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за I квартал 2006 г., соответствующих пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В удовлетворении заявленных требований в данной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 346.27 Кодекса, Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах".
Отзыва на кассационную жалобу предприятием не представлено.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 24.01.2007 N 442дсп и принято решение от 28.02.2007 N 1694дсп о привлечении предприятия к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 3137 руб. 60 коп., о доначислении ЕНВД за 2005 г. - I квартал 2006 г. в сумме 48553 руб., пеней в сумме 9498 руб. 80 коп. Основанием для вынесения решения послужил вывод инспекции о неправильном применении предприятием корректирующего коэффициента К2, равного 0,3 в 2005 г., равного 0,5 в 2006 г., установленного п. 2 ст. 69-1 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области", п. 8.3.2 решения Кунгурской городской думы от 27.03.2003 N 377, п. 2 приложения к решению Земского собрания Кунгурского района от 29.09.2005 N 71 в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, тогда как применению подлежал коэффициент, равный 1, поскольку аптечные пункты, в которых осуществляется торговля, относятся к объектам стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из неправомерности доначисления ЕНВД за 2005 г., соответствующих пеней и налоговых санкций.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.
В силу ст. 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. При определении величины базовой доходности субъекты Российской Федерации могут корректировать (умножать) базовую доходность на корректирующий коэффициент К2, определяемый для всех категорий налогоплательщиков на календарный год в пределах от 0,005 до 1 включительно.
Согласно ст. 69-1 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" организации, осуществляющие розничную торговлю лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения через объекты нестационарной торговой сети, при исчислении ЕНВД применяют коэффициент К2, равный 0,3 (III группа территорий), через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов - коэффициент К2, равный 1.
Статьей 346.27 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) стационарная торговая сеть определена как торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что аптечные пункты, в которых осуществляется розничная торговля лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, расположены в помещении больницы по адресу: г. Кунгур, ул. Гоголя, д. 3, а также в зданиях фельдшерско-акушерских пунктов, находящихся в сельских населенных пунктах Кунгурского района; не являются магазинами, павильонами, киосками.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерным выводам о том, что аптечные пункты не отвечают критериям объектов стационарной торговой сети, и, соответственно, расчет ЕНВД за 2005 г. должен быть произведен с применением установленного субъектом Российской Федерации для данного вида деятельности коэффициента К2 в размере 0,3, и обоснованно удовлетворили заявление предприятия в указанной части.
Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат, в связи с чем доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются.
В части отказа в удовлетворении заявления постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-7035/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю - без удовлетворения.
Председательствующий
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ПЕРВУХИН В.М.
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ПЕРВУХИН В.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)