Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 апреля 2006 года Дело N Ф08-997/2006-576А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику, заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Нишанова Е.М., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2005 по делу N А32-5967/2005-11/159, установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Геленджику (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Нишанова Е.М. 165 тыс. рублей штрафа по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока регистрации в налоговом органе изменения количества объектов обложения налогом на игорный бизнес.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Анапа.
Решением суда от 15.08.2005 с Нишанова Е.М. взыскано 165 тыс. рублей штрафа. Судебный акт мотивирован тем, что решение налоговой инспекции от 16.11.2004 N 1 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности соответствует закону. Материалы дела подтверждают факт правонарушения и вину заинтересованного лица в его совершении.
Постановлением от 20.12.2005 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что налоговая инспекция не доказала факт совершения предпринимателем правонарушения.
Налоговая инспекция в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. Заявитель жалобы указывает, что проверка (осмотр зала игровых автоматов), по итогам которой был составлен протокол от 17.08.2004 N 652, проводилась вне рамок выездной налоговой проверки и представляла собой такую форму контроля, как осмотр помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), для которой при составлении протокола осмотра Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено обязательное участие понятых.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку деятельности предпринимателя Нишанова Е.М. в сфере игорного бизнеса за 3 квартал 2004 года, в ходе которой проведен осмотр зала игровых автоматов в пос. Витязево Анапского района по ул. Черноморской, 169. При осмотре установлено, что предприниматель в августе 2004 года не зарегистрировал в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика изменение количества объектов налогообложения (дополнительно установлены 1 игровой стол и 1 игровой автомат).
По результатам осмотра составлен протокол от 17.08.2004 N 652, на основании которого принято решение от 16.11.2004 N 1 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 165 тыс. рублей штрафа за нарушение срока регистрации в налоговом органе изменения количества объектов обложения налогом на игорный бизнес.
Требованием от 22.11.2004 N 483 предпринимателю предложено уплатить указанную сумму. В связи с неисполнением требования в добровольном порядке налоговая инспекция обратилась с заявлением в суд.
В соответствии со статьей 365 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Согласно пункту 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признаются:
- игорный стол;
- игровой автомат;
- касса тотализатора;
- касса букмекерской конторы.
Из материалов дела видно, что 15.07.2004 Нишанов Е.М. обратился в налоговый орган с заявлением о регистрации изменений количества объектов налогообложения, в котором указаны 15 игровых автоматов, подлежащих регистрации по адресу: Анапский район, пос. Витязево, ул. Черноморская, 169. Указанные объекты по состоянию на 15.07.2004 зарегистрированы в налоговой инспекции по г. Геленджику.
Согласно свидетельству о регистрации объектов налогообложения от 02.08.2004 N 75 налогоплательщик зарегистрировал по состоянию на указанную дату 148 объектов, включая 15 объектов, расположенных по адресу: Анапский район, пос. Витязево, ул. Черноморская, 169 (приложение к свидетельству) (т. 1, л.д. 92, 114, 115). В налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за август 2004 года отражены 148 объектов, подлежащих налогообложению.
Однако из протокола осмотра N 652, подписанного администратором Гоцуц Т.Н., видно, что по состоянию на 17.08.2004 в зале игровых автоматов по вышеуказанному адресу были установлены и работали 17 объектов (16 игровых автоматов и 1 игровой стол).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что предприниматель Нишанов Е.М. в нарушение пункта 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в августе 2004 года не зарегистрировал в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика изменение количества объектов налогообложения. Указанное обстоятельство заинтересованное лицо не оспаривает.
Согласно пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 названной статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности вынесения решения налоговой инспекции от 16.11.2004 N 1 и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.
При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт использования предпринимателем незарегистрированных в налоговом органе объектов налогообложения (1 игрового автомата и 1 игрового стола) не подтверждается материалами дела. При этом суд исходил из того, что протокол осмотра, на основании которого предприниматель привлечен к налоговой ответственности, не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства совершенного правонарушения.
Данный вывод является ошибочным.
Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика.
В силу пункта 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.
Статья 92 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок проведения осмотра, предусматривает необходимость его осуществления в присутствии понятых и право участия лица, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представителя при проведении осмотра.
Как следует из материалов дела, осмотр зала игровых автоматов проведен без участия понятых. Однако нарушение налоговым органом при проведении осмотра положений статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку по своей сути не является безусловным основанием для признания недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности.
Суд первой инстанции исследовал в совокупности доказательства, подтверждающие факт правонарушения, оценил характер допущенного нарушения с учетом допроса в качестве свидетелей Гоцуц Т.Н., участвовавшей при проведении осмотра, и налогового инспектора Бережнова А.И. Суд правомерно отклонил довод заинтересованного лица о нарушении налоговым органом при проведении проверки требований Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку предприниматель не опроверг выводы налоговой инспекции о нарушении им пункта 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 20.12.2005 подлежит отмене, а решение от 15.08.2005 - оставлению в силе.
Расходы по государственной пошлине по рассмотрению кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на предпринимателя, взыскав с него в доход федерального бюджета 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2005 по делу N А32-5976/2005-11/159 отменить.
Решение суда от 15.08.2005 оставить в силе.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Нишанова Е.М. в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 18.04.2006 N Ф08-997/2006-576А ПО ДЕЛУ N А32-5967/2005-11/159
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 18 апреля 2006 года Дело N Ф08-997/2006-576А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику, заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Нишанова Е.М., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2005 по делу N А32-5967/2005-11/159, установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Геленджику (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Нишанова Е.М. 165 тыс. рублей штрафа по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока регистрации в налоговом органе изменения количества объектов обложения налогом на игорный бизнес.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Анапа.
Решением суда от 15.08.2005 с Нишанова Е.М. взыскано 165 тыс. рублей штрафа. Судебный акт мотивирован тем, что решение налоговой инспекции от 16.11.2004 N 1 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности соответствует закону. Материалы дела подтверждают факт правонарушения и вину заинтересованного лица в его совершении.
Постановлением от 20.12.2005 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что налоговая инспекция не доказала факт совершения предпринимателем правонарушения.
Налоговая инспекция в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. Заявитель жалобы указывает, что проверка (осмотр зала игровых автоматов), по итогам которой был составлен протокол от 17.08.2004 N 652, проводилась вне рамок выездной налоговой проверки и представляла собой такую форму контроля, как осмотр помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), для которой при составлении протокола осмотра Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено обязательное участие понятых.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку деятельности предпринимателя Нишанова Е.М. в сфере игорного бизнеса за 3 квартал 2004 года, в ходе которой проведен осмотр зала игровых автоматов в пос. Витязево Анапского района по ул. Черноморской, 169. При осмотре установлено, что предприниматель в августе 2004 года не зарегистрировал в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика изменение количества объектов налогообложения (дополнительно установлены 1 игровой стол и 1 игровой автомат).
По результатам осмотра составлен протокол от 17.08.2004 N 652, на основании которого принято решение от 16.11.2004 N 1 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 165 тыс. рублей штрафа за нарушение срока регистрации в налоговом органе изменения количества объектов обложения налогом на игорный бизнес.
Требованием от 22.11.2004 N 483 предпринимателю предложено уплатить указанную сумму. В связи с неисполнением требования в добровольном порядке налоговая инспекция обратилась с заявлением в суд.
В соответствии со статьей 365 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Согласно пункту 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признаются:
- игорный стол;
- игровой автомат;
- касса тотализатора;
- касса букмекерской конторы.
Из материалов дела видно, что 15.07.2004 Нишанов Е.М. обратился в налоговый орган с заявлением о регистрации изменений количества объектов налогообложения, в котором указаны 15 игровых автоматов, подлежащих регистрации по адресу: Анапский район, пос. Витязево, ул. Черноморская, 169. Указанные объекты по состоянию на 15.07.2004 зарегистрированы в налоговой инспекции по г. Геленджику.
Согласно свидетельству о регистрации объектов налогообложения от 02.08.2004 N 75 налогоплательщик зарегистрировал по состоянию на указанную дату 148 объектов, включая 15 объектов, расположенных по адресу: Анапский район, пос. Витязево, ул. Черноморская, 169 (приложение к свидетельству) (т. 1, л.д. 92, 114, 115). В налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за август 2004 года отражены 148 объектов, подлежащих налогообложению.
Однако из протокола осмотра N 652, подписанного администратором Гоцуц Т.Н., видно, что по состоянию на 17.08.2004 в зале игровых автоматов по вышеуказанному адресу были установлены и работали 17 объектов (16 игровых автоматов и 1 игровой стол).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что предприниматель Нишанов Е.М. в нарушение пункта 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в августе 2004 года не зарегистрировал в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика изменение количества объектов налогообложения. Указанное обстоятельство заинтересованное лицо не оспаривает.
Согласно пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 названной статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности вынесения решения налоговой инспекции от 16.11.2004 N 1 и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.
При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт использования предпринимателем незарегистрированных в налоговом органе объектов налогообложения (1 игрового автомата и 1 игрового стола) не подтверждается материалами дела. При этом суд исходил из того, что протокол осмотра, на основании которого предприниматель привлечен к налоговой ответственности, не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства совершенного правонарушения.
Данный вывод является ошибочным.
Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика.
В силу пункта 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.
Статья 92 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок проведения осмотра, предусматривает необходимость его осуществления в присутствии понятых и право участия лица, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представителя при проведении осмотра.
Как следует из материалов дела, осмотр зала игровых автоматов проведен без участия понятых. Однако нарушение налоговым органом при проведении осмотра положений статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку по своей сути не является безусловным основанием для признания недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности.
Суд первой инстанции исследовал в совокупности доказательства, подтверждающие факт правонарушения, оценил характер допущенного нарушения с учетом допроса в качестве свидетелей Гоцуц Т.Н., участвовавшей при проведении осмотра, и налогового инспектора Бережнова А.И. Суд правомерно отклонил довод заинтересованного лица о нарушении налоговым органом при проведении проверки требований Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку предприниматель не опроверг выводы налоговой инспекции о нарушении им пункта 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 20.12.2005 подлежит отмене, а решение от 15.08.2005 - оставлению в силе.
Расходы по государственной пошлине по рассмотрению кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на предпринимателя, взыскав с него в доход федерального бюджета 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2005 по делу N А32-5976/2005-11/159 отменить.
Решение суда от 15.08.2005 оставить в силе.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Нишанова Е.М. в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)