Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей Малышева М.Б., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2007 по делу N А76-4209/2007 (судья Каюров С.Б.), при участии: от открытого акционерного общества "Уралцемент" Дмитриева И.В. (доверенность N К/10 от 22.10.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области Тарасова К.Г. (доверенность от 06.04.2007),
открытое акционерное общество "Уралцемент" (далее - ОАО "Уралцемент", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения N 55.1 от 05.03.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - МРИФНС России N 14 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) в части признания неправомерным уменьшения налогоплательщиком размера водного налога за 2005 год и 1 - 2 квартал 2006 г. в общей сумме 539735 руб. и об обязании налогового органа совершить действия по выплате ОАО "Уралцемент" процентов за просрочку возврата из бюджета излишне уплаченного водного налога в сумме 539735 руб. за период с 06.03.2007 по день фактического возврата налога из бюджета исходя из ставки рефинансирования 10,5% годовых.
Решением Арбитражного суда Челябинской области 03.09.2007 требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.
Налоговый орган, не согласившись с вынесенным решением суда, в апелляционной жалобе ссылается на то, что вывод суд об отсутствии у общества обязанности уплачивать водный налог является не достаточно обоснованным и противоречит положениям ст. 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.
Как видно из материалов дела, решением налогового органа от 05.03.2007 N 55.1 было признано неправомерным уменьшение налогоплательщиком размера водного налога за 2005 год в сумме 332663 руб., за 1 квартал 2006 года - в сумме 93 832 руб., за 2 квартал 2006 г. - 113240, всего 539735 руб.
При этом в соответствии с п. 1 ст. 333.8 НК РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное или особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ) предусмотрено, что пользование водными объектами должно осуществляться на основании специальной лицензии на водопользование.
Из материалов дела также следует, что ОАО "Уралцемент" заключило договор аренды от 31.12.2004 N Ар014 с администрацией поселка Первомайского на передачу в аренду объектов недвижимости нежилого фонда, оборудования и технические средства в т.ч. насосные станции, артезианские скважины и другие объекты, связанные с добычей воды.
В силу гл. 25.2 НК РФ при передаче в аренду сооружений, технических средств или устройств, которыми осуществляется специальное водопользование, налогоплательщиками являются лица, которым в соответствии с выданной лицензией предоставлено право пользования водными объектами.
В соответствии с п. 2 ст. 333.8 НК РФ не признаются налогоплательщиками организации осуществляющие водопользование на основании договоров водопользования.
Анализ договора аренды и других, имеющихся в деле документов, позволяет сделать вывод что налогоплательщиком в 2005 году самостоятельный забор воды из водных источников не осуществлялся т.к. вода приобреталась у МУП "УЖКХ Первомайское городское поселение".
Данный факт также подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2007 по делу N А76-29508/2006-38-1271/98.
Доводы налогового органа в том, что, налогоплательщик являлся собственником всех скважин опровергаются, материалами дела.
Кроме того, в части уплаты процентов за просрочку возврата излишне уплаченного налога следует учитывать, что согласно п. 9 ст. 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), по которому произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате если иное не установлено НК РФ.
Заявление о возврате водного налога 539 735 руб. подано налогоплательщиком в налоговый орган 05.12.2006.
Факт наличия переплаты подтвержден материалами дела, в т.ч. и решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2007 по делу N А76-29508/2006-38-1271/98.
Доводы налогового органа отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащие нормам НК РФ и добытым по делу доказательствам.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда являются обоснованными, в связи с чем, решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
По смыслу названной нормы перечисленные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае предъявления исков в защиту государственных и (или) общественных интересов.
При этом в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится положений, освобождающих государственные органы от уплаты государственной пошлины по делам, по которым они выступают в качестве ответчиков. Это подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина при подаче апелляционной и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 1 000 рублей.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2007 по делу N А76-4209/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.11.2007 N 18АП-7224/2007 ПО ДЕЛУ N А76-4209/2007
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2007 г. N 18АП-7224/2007
Дело N А76-4209/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей Малышева М.Б., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2007 по делу N А76-4209/2007 (судья Каюров С.Б.), при участии: от открытого акционерного общества "Уралцемент" Дмитриева И.В. (доверенность N К/10 от 22.10.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области Тарасова К.Г. (доверенность от 06.04.2007),
установил:
открытое акционерное общество "Уралцемент" (далее - ОАО "Уралцемент", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения N 55.1 от 05.03.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - МРИФНС России N 14 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) в части признания неправомерным уменьшения налогоплательщиком размера водного налога за 2005 год и 1 - 2 квартал 2006 г. в общей сумме 539735 руб. и об обязании налогового органа совершить действия по выплате ОАО "Уралцемент" процентов за просрочку возврата из бюджета излишне уплаченного водного налога в сумме 539735 руб. за период с 06.03.2007 по день фактического возврата налога из бюджета исходя из ставки рефинансирования 10,5% годовых.
Решением Арбитражного суда Челябинской области 03.09.2007 требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.
Налоговый орган, не согласившись с вынесенным решением суда, в апелляционной жалобе ссылается на то, что вывод суд об отсутствии у общества обязанности уплачивать водный налог является не достаточно обоснованным и противоречит положениям ст. 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.
Как видно из материалов дела, решением налогового органа от 05.03.2007 N 55.1 было признано неправомерным уменьшение налогоплательщиком размера водного налога за 2005 год в сумме 332663 руб., за 1 квартал 2006 года - в сумме 93 832 руб., за 2 квартал 2006 г. - 113240, всего 539735 руб.
При этом в соответствии с п. 1 ст. 333.8 НК РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное или особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ) предусмотрено, что пользование водными объектами должно осуществляться на основании специальной лицензии на водопользование.
Из материалов дела также следует, что ОАО "Уралцемент" заключило договор аренды от 31.12.2004 N Ар014 с администрацией поселка Первомайского на передачу в аренду объектов недвижимости нежилого фонда, оборудования и технические средства в т.ч. насосные станции, артезианские скважины и другие объекты, связанные с добычей воды.
В силу гл. 25.2 НК РФ при передаче в аренду сооружений, технических средств или устройств, которыми осуществляется специальное водопользование, налогоплательщиками являются лица, которым в соответствии с выданной лицензией предоставлено право пользования водными объектами.
В соответствии с п. 2 ст. 333.8 НК РФ не признаются налогоплательщиками организации осуществляющие водопользование на основании договоров водопользования.
Анализ договора аренды и других, имеющихся в деле документов, позволяет сделать вывод что налогоплательщиком в 2005 году самостоятельный забор воды из водных источников не осуществлялся т.к. вода приобреталась у МУП "УЖКХ Первомайское городское поселение".
Данный факт также подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2007 по делу N А76-29508/2006-38-1271/98.
Доводы налогового органа в том, что, налогоплательщик являлся собственником всех скважин опровергаются, материалами дела.
Кроме того, в части уплаты процентов за просрочку возврата излишне уплаченного налога следует учитывать, что согласно п. 9 ст. 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), по которому произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате если иное не установлено НК РФ.
Заявление о возврате водного налога 539 735 руб. подано налогоплательщиком в налоговый орган 05.12.2006.
Факт наличия переплаты подтвержден материалами дела, в т.ч. и решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2007 по делу N А76-29508/2006-38-1271/98.
Доводы налогового органа отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащие нормам НК РФ и добытым по делу доказательствам.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда являются обоснованными, в связи с чем, решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
По смыслу названной нормы перечисленные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае предъявления исков в защиту государственных и (или) общественных интересов.
При этом в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится положений, освобождающих государственные органы от уплаты государственной пошлины по делам, по которым они выступают в качестве ответчиков. Это подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина при подаче апелляционной и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 1 000 рублей.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2007 по делу N А76-4209/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
О.П.МИТИЧЕВ
О.П.МИТИЧЕВ
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)