Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 мая 2006 года Дело N А05-17385/05-10
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Клириковой Т.В. и Самсоновой Л.А., при участии от индивидуального предпринимателя Ким Ирины Олеговны представителя Аникиной Н.В. (доверенность от 14.11.2005), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2005 по делу N А05-17385/05-10 (судья Пигурнова Н.И.),
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ким Ирины Олеговны (далее - Предприниматель, Ким И.О.) 12422 руб. недоимки за 2004 год по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и 223,6 руб. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты этого налога; 10618,67 руб. недоимки по единому социальному налогу за 2002 год и 3171,81 руб. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты налога, а также 4608,13 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налогов.
Решением суда первой инстанции от 30.12.2005 в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные ею требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы утверждает, что Федеральный закон от 31.12.2001 N 198-ФЗ "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" вступил в законную силу с 01.01.2002, следовательно, Предприниматель обязана была в 2002 году исчислить и уплатить единый социальный налог с учетом изменения объекта налогообложения и налоговой базы. Налоговый орган также считает неправомерным невключение налогоплательщиком в базу, облагаемую единым налогом, уплачиваемым при применении упрощенной системы налогообложения, суммы налога на добавленную стоимость, полученной от покупателя при расчетах за реализованные ему товары (работы, услуги).
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Ким Ирина Олеговна зарегистрирована в 2001 году Администрацией города Северодвинска в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (свидетельство от 14.08.2001 N 22280/Е-33 - л.д. 83). В 2004 году Предприниматель прошла перерегистрацию в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", о чем ей выдано свидетельство от 06.10.2004 серия 29 N 001141207 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о ней как предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004.
На основании патента (л.д. 111) предприниматель Ким И.О. в 2002 году применяла упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности. С 1 января 2003 года Предприниматель на основании статьи 346.12 НК РФ применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы.
В апреле - мае 2005 года налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет Предпринимателем единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также единого социального налога за период с 01.01.2002 по 31.12.2004. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 24.05.2005 N 43-05/32ДСП.
Так, налоговая инспекция посчитала, что при формировании налоговой базы по единому налогу за 2004 год Предприниматель неправомерно не учла 207046 руб. налога на добавленную стоимость, полученного последним в составе стоимости реализованных товаров (работ, услуг). По мнению налогового органа, это является нарушением требований пункта 2 статьи 346.15 НК РФ. Выявленное нарушение повлекло неполную уплату единого налога в сумме 12422 руб.
Кроме того, налоговая инспекция признала неправильным исчисление налогоплательщиком единого социального налога за 2002 год исходя из стоимости патента, а не как произведение валовой выручки на коэффициент 0,1. Налоговый орган пересчитал сумму подлежащего уплате за 2002 год единого социального налога, в результате чего Предпринимателю доначислено 10618,67 руб. налога (с учетом уплаченных сумм).
На основании акта проверки и с учетом представленных Предпринимателем возражений налоговая инспекция приняла решение от 17.06.2005 N 43/1831 о привлечении налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и единого социального налога, в виде взыскания 4608,13 руб. штрафа. Этим же решением Предпринимателю предложено доплатить 12422 руб. единого налога за 2004 год и 223,6 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога, а также 10618,67 руб. единого социального налога за 2002 год и 3171,81 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога.
Во исполнение решения от 17.06.2005 налоговый орган направил налогоплательщику требования от 04.07.2005 N 47983 и N 780 об уплате налогов, пеней и штрафа в срок до 20.07.2005. Требования Предприниматель не исполнил, поэтому налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании неуплаченных сумм в принудительном порядке.
Суд первой инстанции отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, и кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции.
Решение суда об отказе налоговой инспекции во взыскании с Предпринимателя недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пеней за нарушение срока уплаты налога и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, обосновано следующим.
Предприниматель Ким И.О. в 2004 году не являлась плательщиком налога на добавленную стоимость, поскольку применяет упрощенную систему налогообложения. Вместе с тем, поскольку при реализации покупателю - ФГУП ПО "Севмашпредприятие" - товаров Предприниматель оформила и выставила последнему предусмотренный статьями 168 (пункт 3) и 169 НК РФ счет-фактуру от 27.12.2004 N 001 (л.д. 84), в котором выделила отдельной строкой сумму налога на добавленную стоимость. Эта сумма налога (207045,76 руб.) отражена Предпринимателем в представленной в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года и перечислена в соответствии с правилами пункта 5 статьи 173 НК РФ в бюджет.
Приняв во внимание изложенное, суд признал, что Предприниматель правомерно не включила полученную от покупателя товаров сумму налога на добавленную стоимость в доход, облагаемый единым налогом.
Кассационная инстанция считает решение суда по рассмотренному вопросу законным и обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Объектом обложения единым налогом при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.14 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.
В статье 346.15 НК РФ определен порядок определения доходов для целей исчисления и уплаты единого налога.
Согласно действовавшей в 2004 году норме пункта 2 статьи 346.15 НК РФ индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности.
Доходом для целей налогообложения, как следует из статьи 41 НК РФ, признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" Налогового кодекса.
Пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В то же время в подпункте 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ главы 21 "Налог на добавленную стоимость" (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) предусмотрено правило, согласно которому в случае выставления лицом, не являющимся плательщиком налога на добавленную стоимость, покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость, это лицо обязано перечислить в бюджет полученную от покупателей сумму налога.
Срок уплаты в бюджет полученных сумм налога такими лицами указан в пункте 4 статьи 174 НК РФ - не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Суд первой инстанции на основании представленных сторонами документов установил, что Предприниматель при реализации товаров ФГУП ПО "Севмашпредприятие" увеличивал их стоимость на сумму налога на добавленную стоимость. Покупателю товаров выставлен счет-фактура от 27.12.2004 N 001 (л.д. 84), где сумма налога на добавленную стоимость выделена отдельной строкой. В соответствии с пунктом 5 статьи 173 и пунктом 4 статьи 174 НК РФ Предприниматель представила в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года (л.д. 85 - 90) и уплатила в бюджет полученную от покупателя сумму налога на добавленную стоимость, что подтверждается платежным поручением от 30.12.2004 N 093 (л.д. 91). Эти факты налоговым органом не оспариваются.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для включения в состав дохода, облагаемого единым налогом, уплачиваемым Предпринимателем в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 207046 руб. налога на добавленную стоимость, полученного от покупателя товаров и перечисленного в бюджет; о незаконном доначислении единого налога, пеней и наложении штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по этому эпизоду.
Суд первой инстанции также отказал налоговому органу во взыскании с Предпринимателя недоимки по единому социальному налогу за 2002 год, пеней за нарушение срока уплаты налога и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Принимая такое решение, суд руководствовался нормой абзаца второго части 1 статьи 9 Федерального закона от 04.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П.
Суд установил, что изменения Федеральным законом от 31.12.2001 N 198-ФЗ "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" объекта и налоговой базы по единому социальному налогу ухудшили положение Предпринимателя. Следовательно, Предприниматель обоснованно исчислила названный налог за 2002 год в порядке, действовавшем на момент ее государственной регистрации.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в этой части.
В ходе выездной проверки налоговая инспекция установила, что Предприниматель исчислила и уплатила единый социальный налог за 2002 год без учета изменений, внесенных в статьи 236 и 237 НК РФ Федеральным законом от 31.12.2001 N 198-ФЗ "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах".
В соответствии с пунктом 3 статьи 236 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения является доход, определяемый исходя из стоимости патента. Предприниматель Ким И.О. исчислила единый социальный налог на основании названной нормы. Сумма единого социального налога за 2002 год составила 8529,23 руб.
Федеральным законом от 31.12.2001 N 198-ФЗ в статьи 236 и 237 НК РФ внесены изменения. Новой редакцией пункта 2 статьи 236 НК РФ предусмотрено, что для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения является валовая выручка, определяемая в соответствии с Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и с учетом положений пункта 3 статьи 237 НК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговая база определяется для индивидуальных предпринимателей в данном случае как произведение валовой выручки и коэффициента 0,1.
Налоговый орган исчислил единый социальный налог за 2002 год в соответствии с новой редакцией пункта 2 статьи 236 НК РФ. Сумма налога составила 19775,15 руб.
Доначисляя налог, налоговый орган не принял во внимание период регистрации Ким О.В. в качестве индивидуального предпринимателя - 14.08.2001, а также гарантии, установленные для субъектов малого предпринимательства статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
В абзаце втором части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 01.07.1999 N 111-О признал, что ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования, на основании абзаца 2 части 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П указано, что норма абзаца второго части 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 10.11.2002 N 321-О обратил внимание на то, что изменение налоговых обязанностей индивидуальных предпринимателей, которые применяют упрощенную систему налогообложения, по уплате единого социального налога, касающееся объекта налогообложения и налоговой базы, само по себе не означает ухудшения их положения, а потому не может быть истолковано как увеличение налогового бремени.
С учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации суд первой инстанции исследовал вопрос о том, повлекло ли изменение налогового законодательства, касающееся объекта налогообложения и налоговой базы, ухудшение положения налогоплательщика.
Судом первой инстанции на основании исследования представленных в дело документов установлено, что изменения объекта налогообложения по единому социальному налогу и порядка определения налоговой базы Федеральным законом от 31.12.2001 N 198-ФЗ, привели к значительному увеличению суммы налога, подлежащего уплате Предпринимателем за 2002 год.
Так, исчисленный предпринимателем Ким И.О. на основании норм, действовавших до введения в действие Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ единый социальный налог за 2002 год составил 8529,23 руб. Сумма этого же налога, исчисленного налоговым органом по результатам проверки за тот же налоговый период, но на основании норм Федерального закона N 198-ФЗ, составила 19775,15 руб.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о законном исчислении налогоплательщиком в 2002 году единого социального налога в порядке, действовавшем на момент его государственной регистрации. Соответственно является обоснованным и отказ суда во взыскании с Предпринимателя 10618,67 руб. недоимки по единому социальному налогу за 2002 год, 3171,81 руб. пеней за нарушение срока его уплаты и 2123,73 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы налоговой инспекции не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2005 по делу N А05-17385/05-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 02.05.2006 ПО ДЕЛУ N А05-17385/05-10
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 мая 2006 года Дело N А05-17385/05-10
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Клириковой Т.В. и Самсоновой Л.А., при участии от индивидуального предпринимателя Ким Ирины Олеговны представителя Аникиной Н.В. (доверенность от 14.11.2005), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2005 по делу N А05-17385/05-10 (судья Пигурнова Н.И.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ким Ирины Олеговны (далее - Предприниматель, Ким И.О.) 12422 руб. недоимки за 2004 год по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и 223,6 руб. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты этого налога; 10618,67 руб. недоимки по единому социальному налогу за 2002 год и 3171,81 руб. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты налога, а также 4608,13 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налогов.
Решением суда первой инстанции от 30.12.2005 в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные ею требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы утверждает, что Федеральный закон от 31.12.2001 N 198-ФЗ "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" вступил в законную силу с 01.01.2002, следовательно, Предприниматель обязана была в 2002 году исчислить и уплатить единый социальный налог с учетом изменения объекта налогообложения и налоговой базы. Налоговый орган также считает неправомерным невключение налогоплательщиком в базу, облагаемую единым налогом, уплачиваемым при применении упрощенной системы налогообложения, суммы налога на добавленную стоимость, полученной от покупателя при расчетах за реализованные ему товары (работы, услуги).
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Ким Ирина Олеговна зарегистрирована в 2001 году Администрацией города Северодвинска в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (свидетельство от 14.08.2001 N 22280/Е-33 - л.д. 83). В 2004 году Предприниматель прошла перерегистрацию в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", о чем ей выдано свидетельство от 06.10.2004 серия 29 N 001141207 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о ней как предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004.
На основании патента (л.д. 111) предприниматель Ким И.О. в 2002 году применяла упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности. С 1 января 2003 года Предприниматель на основании статьи 346.12 НК РФ применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы.
В апреле - мае 2005 года налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет Предпринимателем единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также единого социального налога за период с 01.01.2002 по 31.12.2004. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 24.05.2005 N 43-05/32ДСП.
Так, налоговая инспекция посчитала, что при формировании налоговой базы по единому налогу за 2004 год Предприниматель неправомерно не учла 207046 руб. налога на добавленную стоимость, полученного последним в составе стоимости реализованных товаров (работ, услуг). По мнению налогового органа, это является нарушением требований пункта 2 статьи 346.15 НК РФ. Выявленное нарушение повлекло неполную уплату единого налога в сумме 12422 руб.
Кроме того, налоговая инспекция признала неправильным исчисление налогоплательщиком единого социального налога за 2002 год исходя из стоимости патента, а не как произведение валовой выручки на коэффициент 0,1. Налоговый орган пересчитал сумму подлежащего уплате за 2002 год единого социального налога, в результате чего Предпринимателю доначислено 10618,67 руб. налога (с учетом уплаченных сумм).
На основании акта проверки и с учетом представленных Предпринимателем возражений налоговая инспекция приняла решение от 17.06.2005 N 43/1831 о привлечении налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и единого социального налога, в виде взыскания 4608,13 руб. штрафа. Этим же решением Предпринимателю предложено доплатить 12422 руб. единого налога за 2004 год и 223,6 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога, а также 10618,67 руб. единого социального налога за 2002 год и 3171,81 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога.
Во исполнение решения от 17.06.2005 налоговый орган направил налогоплательщику требования от 04.07.2005 N 47983 и N 780 об уплате налогов, пеней и штрафа в срок до 20.07.2005. Требования Предприниматель не исполнил, поэтому налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании неуплаченных сумм в принудительном порядке.
Суд первой инстанции отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, и кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции.
Решение суда об отказе налоговой инспекции во взыскании с Предпринимателя недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пеней за нарушение срока уплаты налога и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, обосновано следующим.
Предприниматель Ким И.О. в 2004 году не являлась плательщиком налога на добавленную стоимость, поскольку применяет упрощенную систему налогообложения. Вместе с тем, поскольку при реализации покупателю - ФГУП ПО "Севмашпредприятие" - товаров Предприниматель оформила и выставила последнему предусмотренный статьями 168 (пункт 3) и 169 НК РФ счет-фактуру от 27.12.2004 N 001 (л.д. 84), в котором выделила отдельной строкой сумму налога на добавленную стоимость. Эта сумма налога (207045,76 руб.) отражена Предпринимателем в представленной в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года и перечислена в соответствии с правилами пункта 5 статьи 173 НК РФ в бюджет.
Приняв во внимание изложенное, суд признал, что Предприниматель правомерно не включила полученную от покупателя товаров сумму налога на добавленную стоимость в доход, облагаемый единым налогом.
Кассационная инстанция считает решение суда по рассмотренному вопросу законным и обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Объектом обложения единым налогом при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.14 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.
В статье 346.15 НК РФ определен порядок определения доходов для целей исчисления и уплаты единого налога.
Согласно действовавшей в 2004 году норме пункта 2 статьи 346.15 НК РФ индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности.
Доходом для целей налогообложения, как следует из статьи 41 НК РФ, признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" Налогового кодекса.
Пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В то же время в подпункте 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ главы 21 "Налог на добавленную стоимость" (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) предусмотрено правило, согласно которому в случае выставления лицом, не являющимся плательщиком налога на добавленную стоимость, покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость, это лицо обязано перечислить в бюджет полученную от покупателей сумму налога.
Срок уплаты в бюджет полученных сумм налога такими лицами указан в пункте 4 статьи 174 НК РФ - не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Суд первой инстанции на основании представленных сторонами документов установил, что Предприниматель при реализации товаров ФГУП ПО "Севмашпредприятие" увеличивал их стоимость на сумму налога на добавленную стоимость. Покупателю товаров выставлен счет-фактура от 27.12.2004 N 001 (л.д. 84), где сумма налога на добавленную стоимость выделена отдельной строкой. В соответствии с пунктом 5 статьи 173 и пунктом 4 статьи 174 НК РФ Предприниматель представила в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года (л.д. 85 - 90) и уплатила в бюджет полученную от покупателя сумму налога на добавленную стоимость, что подтверждается платежным поручением от 30.12.2004 N 093 (л.д. 91). Эти факты налоговым органом не оспариваются.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для включения в состав дохода, облагаемого единым налогом, уплачиваемым Предпринимателем в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 207046 руб. налога на добавленную стоимость, полученного от покупателя товаров и перечисленного в бюджет; о незаконном доначислении единого налога, пеней и наложении штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по этому эпизоду.
Суд первой инстанции также отказал налоговому органу во взыскании с Предпринимателя недоимки по единому социальному налогу за 2002 год, пеней за нарушение срока уплаты налога и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Принимая такое решение, суд руководствовался нормой абзаца второго части 1 статьи 9 Федерального закона от 04.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П.
Суд установил, что изменения Федеральным законом от 31.12.2001 N 198-ФЗ "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" объекта и налоговой базы по единому социальному налогу ухудшили положение Предпринимателя. Следовательно, Предприниматель обоснованно исчислила названный налог за 2002 год в порядке, действовавшем на момент ее государственной регистрации.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в этой части.
В ходе выездной проверки налоговая инспекция установила, что Предприниматель исчислила и уплатила единый социальный налог за 2002 год без учета изменений, внесенных в статьи 236 и 237 НК РФ Федеральным законом от 31.12.2001 N 198-ФЗ "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах".
В соответствии с пунктом 3 статьи 236 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения является доход, определяемый исходя из стоимости патента. Предприниматель Ким И.О. исчислила единый социальный налог на основании названной нормы. Сумма единого социального налога за 2002 год составила 8529,23 руб.
Федеральным законом от 31.12.2001 N 198-ФЗ в статьи 236 и 237 НК РФ внесены изменения. Новой редакцией пункта 2 статьи 236 НК РФ предусмотрено, что для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения является валовая выручка, определяемая в соответствии с Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и с учетом положений пункта 3 статьи 237 НК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговая база определяется для индивидуальных предпринимателей в данном случае как произведение валовой выручки и коэффициента 0,1.
Налоговый орган исчислил единый социальный налог за 2002 год в соответствии с новой редакцией пункта 2 статьи 236 НК РФ. Сумма налога составила 19775,15 руб.
Доначисляя налог, налоговый орган не принял во внимание период регистрации Ким О.В. в качестве индивидуального предпринимателя - 14.08.2001, а также гарантии, установленные для субъектов малого предпринимательства статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
В абзаце втором части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 01.07.1999 N 111-О признал, что ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования, на основании абзаца 2 части 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П указано, что норма абзаца второго части 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 10.11.2002 N 321-О обратил внимание на то, что изменение налоговых обязанностей индивидуальных предпринимателей, которые применяют упрощенную систему налогообложения, по уплате единого социального налога, касающееся объекта налогообложения и налоговой базы, само по себе не означает ухудшения их положения, а потому не может быть истолковано как увеличение налогового бремени.
С учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации суд первой инстанции исследовал вопрос о том, повлекло ли изменение налогового законодательства, касающееся объекта налогообложения и налоговой базы, ухудшение положения налогоплательщика.
Судом первой инстанции на основании исследования представленных в дело документов установлено, что изменения объекта налогообложения по единому социальному налогу и порядка определения налоговой базы Федеральным законом от 31.12.2001 N 198-ФЗ, привели к значительному увеличению суммы налога, подлежащего уплате Предпринимателем за 2002 год.
Так, исчисленный предпринимателем Ким И.О. на основании норм, действовавших до введения в действие Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ единый социальный налог за 2002 год составил 8529,23 руб. Сумма этого же налога, исчисленного налоговым органом по результатам проверки за тот же налоговый период, но на основании норм Федерального закона N 198-ФЗ, составила 19775,15 руб.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о законном исчислении налогоплательщиком в 2002 году единого социального налога в порядке, действовавшем на момент его государственной регистрации. Соответственно является обоснованным и отказ суда во взыскании с Предпринимателя 10618,67 руб. недоимки по единому социальному налогу за 2002 год, 3171,81 руб. пеней за нарушение срока его уплаты и 2123,73 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы налоговой инспекции не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2005 по делу N А05-17385/05-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области - без удовлетворения.
Председательствующий
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
САМСОНОВА Л.А.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
САМСОНОВА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)