Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 июня 2004 г. Дело N КА-А41/4844-04
Х., зарегистрированная 10.04.1997 Можайским представительством Московской областной регистрационной палаты в качестве предпринимателя без образования юридического лица (далее - предприниматель Х.), обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Можайску Московской области (далее - Налоговая инспекция) о признании решения Налоговой инспекции от 15.09.03 N 3979 недействительным.
Решением от 29.01.04 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-18608/03 заявленное требование удовлетворено. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа, неправомерными.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит отменить решение суда, в обоснование чего приводит следующие доводы:
- - предприниматель Х. на основании ст. 349 Налогового кодекса РФ является плательщиком налога с продаж, поскольку за проверяемый период осуществляла реализацию товаров физическим лицам за наличный расчет;
- - Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.01.01 N 2-П не признал право налогоплательщиков на возврат зачисленных в бюджеты сумм налога с продаж или их зачет, поскольку сумма налога включалась ими в цену товара и фактически взималась не за счет их прибыли, а с покупателей;
- - в соответствии со ст. 9 Закона Московской области "О налоге с продаж" от 31.12.98 налогоплательщик обязан включать налог с продаж в цену товара, предъявляемую к оплате покупателю, в связи с чем предприниматель Х. выступает в роли налогового агента.
В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддерживал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители предпринимателя Х. возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы Налоговой инспекции и возражения относительно них, выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, предприниматель Х. в 2002 году, применяя упрощенную систему налогообложения на основании Закона РФ от 29.12.95 N 222-ФЗ, производила уплату налога с продаж и представляла налоговые декларации по налогу с продаж, однако считает, что делала это ошибочно, поскольку упрощенная система налогообложения, учета и отчетности предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством РФ федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности.
07.08.03 предприниматель Х. представила в Налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу с продаж за январь - декабрь 2002 г. и заявление о возврате излишне уплаченной суммы налога с продаж по уточненным налоговым декларациям за указанные периоды в размере 73064 руб.
В обоснование позиции об ошибочности уплаты налога с продаж предприниматель Х. ссылалась на Постановление Конституционного Суда РФ от 19.06.03 N 11-П.
Решением Налоговой инспекции от 15.09.03 N 3979 установлено занижение заявителем налога с продаж за январь - декабрь 2003 г. на сумму 73064 руб. в результате неправомерного заявления по уточненным декларациям сумм налога, подлежащих возврату, поскольку предприниматель Х. является плательщиком налога с продаж, т.к. осуществляла реализацию товара физическим лицам за наличный расчет. Предпринимателю Х. данным решением доначислена заниженная сумма налога в размере 73064 руб., однако пени не начислены и штрафные санкции не применены, поскольку на лицевом счете налогоплательщика числится переплата.
Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного предпринимателем Х. требования о признании недействительным названного решения налогового органа, суд первой инстанции исходил из признания обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, необоснованными.
Кассационная инстанция находит, что судом сделан правильный вывод по делу.
Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.
Суд обоснованно сослался на Постановление Конституционного Суда РФ от 19 июня 2003 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан". Предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по данному делу являлась норма, содержащаяся в пункте 3 статьи 1 Федерального закона от 29 декабря 1995 года "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" во взаимосвязи с положениями федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, которой допускается возложение на индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, обязанности по уплате, помимо стоимости патента на занятие определенной деятельностью, установленных последующим правовым регулированием налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Конституционный Суд РФ признал норму пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" не соответствующей Конституции Российской Федерации: ее статьям 19 (частям 1 и 2) и 57, поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Доводы кассационной жалобы о том, что предприниматель Х. на основании ст. 349 Налогового кодекса РФ является плательщиком налога с продаж, поскольку за проверяемый период осуществляла реализацию товаров физическим лицам за наличный расчет, а также о том, что предприниматель Х. выступает в роли налогового агента, поскольку в соответствии со ст. 9 Закона Московской области "О налоге с продаж" от 31.12.98 налогоплательщик обязан включать налог с продаж в цену товара, предъявляемую к оплате покупателю, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.
Суд обоснованно указал, что Налоговой инспекцией не представлены доказательства включения заявителем налога с продаж в цену реализуемого товара, ею не опровергнуто утверждение предпринимателя Х. о том, что налог в цену товара не включался в силу того, что тогда бы значительно увеличилась цена товара, что повлекло бы за собой снижение спроса на товар, поэтому заявитель уплачивала налог за счет своих доходов.
Действительно, увеличение цены в условиях действия рыночных цен и низкой покупательской способности населения могут повлечь снижение спроса, что ведет к потере прибыли.
В кассационной жалобе не приводится указаний на то, в чем состоит ошибочность выводов судебной инстанции, не представлено доказательств, опровергающих данные выводы.
Суд правильно на основании ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ распределил бремя доказывания обстоятельств по делу.
В кассационной жалобе налогового органа содержится также довод о том, что Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.01.01 N 2-П не признал право налогоплательщиков на возврат зачисленных в бюджеты сумм налога с продаж или их зачет, поскольку сумма налога включалась ими в цену товара и фактически взималась не за счет их прибыли, а с покупателей.
Действительно, в названном Постановлении содержится высказывание Конституционного Суда РФ о том, что налог с продаж не подлежит возврату налогоплательщикам, "поскольку сумма налога включалась ими в цену товара (работы, услуги) и фактически взималась не за счет их прибыли (результатов хозяйственной деятельности), а с покупателей (клиентов), т.е. фактических, но не юридических плательщиков налога".
Однако, по настоящему делу Налоговой инспекцией как раз и не доказано, что сумма налога включалась предпринимателем Х. в цену товара (работы, услуги) и фактически взималась не за счет ее прибыли (результатов хозяйственной деятельности), а с покупателей (клиентов), т.е. фактических, но не юридических плательщиков налога.
Доводы кассационной жалобы отклоняются, как необоснованные.
Судом первой инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 29.01.2004 по делу N А41-К2-18608/03 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Можайску Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.06.2004 N КА-А41/4844-04
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 июня 2004 г. Дело N КА-А41/4844-04
Х., зарегистрированная 10.04.1997 Можайским представительством Московской областной регистрационной палаты в качестве предпринимателя без образования юридического лица (далее - предприниматель Х.), обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Можайску Московской области (далее - Налоговая инспекция) о признании решения Налоговой инспекции от 15.09.03 N 3979 недействительным.
Решением от 29.01.04 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-18608/03 заявленное требование удовлетворено. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа, неправомерными.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит отменить решение суда, в обоснование чего приводит следующие доводы:
- - предприниматель Х. на основании ст. 349 Налогового кодекса РФ является плательщиком налога с продаж, поскольку за проверяемый период осуществляла реализацию товаров физическим лицам за наличный расчет;
- - Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.01.01 N 2-П не признал право налогоплательщиков на возврат зачисленных в бюджеты сумм налога с продаж или их зачет, поскольку сумма налога включалась ими в цену товара и фактически взималась не за счет их прибыли, а с покупателей;
- - в соответствии со ст. 9 Закона Московской области "О налоге с продаж" от 31.12.98 налогоплательщик обязан включать налог с продаж в цену товара, предъявляемую к оплате покупателю, в связи с чем предприниматель Х. выступает в роли налогового агента.
В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддерживал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители предпринимателя Х. возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы Налоговой инспекции и возражения относительно них, выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, предприниматель Х. в 2002 году, применяя упрощенную систему налогообложения на основании Закона РФ от 29.12.95 N 222-ФЗ, производила уплату налога с продаж и представляла налоговые декларации по налогу с продаж, однако считает, что делала это ошибочно, поскольку упрощенная система налогообложения, учета и отчетности предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством РФ федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности.
07.08.03 предприниматель Х. представила в Налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу с продаж за январь - декабрь 2002 г. и заявление о возврате излишне уплаченной суммы налога с продаж по уточненным налоговым декларациям за указанные периоды в размере 73064 руб.
В обоснование позиции об ошибочности уплаты налога с продаж предприниматель Х. ссылалась на Постановление Конституционного Суда РФ от 19.06.03 N 11-П.
Решением Налоговой инспекции от 15.09.03 N 3979 установлено занижение заявителем налога с продаж за январь - декабрь 2003 г. на сумму 73064 руб. в результате неправомерного заявления по уточненным декларациям сумм налога, подлежащих возврату, поскольку предприниматель Х. является плательщиком налога с продаж, т.к. осуществляла реализацию товара физическим лицам за наличный расчет. Предпринимателю Х. данным решением доначислена заниженная сумма налога в размере 73064 руб., однако пени не начислены и штрафные санкции не применены, поскольку на лицевом счете налогоплательщика числится переплата.
Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного предпринимателем Х. требования о признании недействительным названного решения налогового органа, суд первой инстанции исходил из признания обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, необоснованными.
Кассационная инстанция находит, что судом сделан правильный вывод по делу.
Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.
Суд обоснованно сослался на Постановление Конституционного Суда РФ от 19 июня 2003 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан". Предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по данному делу являлась норма, содержащаяся в пункте 3 статьи 1 Федерального закона от 29 декабря 1995 года "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" во взаимосвязи с положениями федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, которой допускается возложение на индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, обязанности по уплате, помимо стоимости патента на занятие определенной деятельностью, установленных последующим правовым регулированием налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Конституционный Суд РФ признал норму пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" не соответствующей Конституции Российской Федерации: ее статьям 19 (частям 1 и 2) и 57, поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Доводы кассационной жалобы о том, что предприниматель Х. на основании ст. 349 Налогового кодекса РФ является плательщиком налога с продаж, поскольку за проверяемый период осуществляла реализацию товаров физическим лицам за наличный расчет, а также о том, что предприниматель Х. выступает в роли налогового агента, поскольку в соответствии со ст. 9 Закона Московской области "О налоге с продаж" от 31.12.98 налогоплательщик обязан включать налог с продаж в цену товара, предъявляемую к оплате покупателю, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.
Суд обоснованно указал, что Налоговой инспекцией не представлены доказательства включения заявителем налога с продаж в цену реализуемого товара, ею не опровергнуто утверждение предпринимателя Х. о том, что налог в цену товара не включался в силу того, что тогда бы значительно увеличилась цена товара, что повлекло бы за собой снижение спроса на товар, поэтому заявитель уплачивала налог за счет своих доходов.
Действительно, увеличение цены в условиях действия рыночных цен и низкой покупательской способности населения могут повлечь снижение спроса, что ведет к потере прибыли.
В кассационной жалобе не приводится указаний на то, в чем состоит ошибочность выводов судебной инстанции, не представлено доказательств, опровергающих данные выводы.
Суд правильно на основании ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ распределил бремя доказывания обстоятельств по делу.
В кассационной жалобе налогового органа содержится также довод о том, что Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.01.01 N 2-П не признал право налогоплательщиков на возврат зачисленных в бюджеты сумм налога с продаж или их зачет, поскольку сумма налога включалась ими в цену товара и фактически взималась не за счет их прибыли, а с покупателей.
Действительно, в названном Постановлении содержится высказывание Конституционного Суда РФ о том, что налог с продаж не подлежит возврату налогоплательщикам, "поскольку сумма налога включалась ими в цену товара (работы, услуги) и фактически взималась не за счет их прибыли (результатов хозяйственной деятельности), а с покупателей (клиентов), т.е. фактических, но не юридических плательщиков налога".
Однако, по настоящему делу Налоговой инспекцией как раз и не доказано, что сумма налога включалась предпринимателем Х. в цену товара (работы, услуги) и фактически взималась не за счет ее прибыли (результатов хозяйственной деятельности), а с покупателей (клиентов), т.е. фактических, но не юридических плательщиков налога.
Доводы кассационной жалобы отклоняются, как необоснованные.
Судом первой инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.01.2004 по делу N А41-К2-18608/03 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Можайску Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)