Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 августа 2006 г. Дело N А60-8829/06-С8
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Г.Н. Подгорновой, судей С.П. Воронина, С.В. Плюсниной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Кирьяк, при участии: от заявителя - Холкина А.Г., представителя, доверенность от 06.04.2006, удостоверение адвоката N 522 от 09.01.2003; от заинтересованного лица - Збраилова С.О., доверенность от 10.01.2006 N 03/3, служебное удостоверение N 085421,
рассмотрел 15.08.2006 в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Уралпромснаб-СпК" и Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Алапаевску Свердловской области на решение от 29.06.2006 (судья Л.Ф. Савина) по делу N А60-8829/06-С8 по заявлению ООО "Уралпромснаб-СпК" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Алапаевску Свердловской области о признании недействительным решения.
ООО "Уралпромснаб-СпК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Алапаевску от 20.03.2006 N 24 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 г. в размере 15000 руб., пеней за несвоевременную уплату этого налога в размере 2118 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6000 руб., доначисления единого налога на вмененный доход в размере 13051 руб., пеней в размере 2686 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2610 руб.
Решением от 29.06.2006 заявленные требования удовлетворены частично.
Признано недействительным решение Инспекции ФНС по г. Алапаевску от 20.03.2006 N 24 в части доначисления единого налога на вмененный доход за 2003 г. в сумме 13051 руб., пеней в сумме 2686 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2610 руб., а также штрафа в сумме 3000 руб. за неполную уплату в 2004 г. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам ООО "Уралпромснаб-СпК", Инспекции ФНС России по г. Алапаевску Свердловской области, которые с решением не согласны.
ООО "Уралпромснаб-СпК" просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Инспекция ФНС России по г. Алапаевску Свердловской области просит отменить решение суда первой инстанции в части признания необоснованным применения ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6000 руб.
В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции
Инспекцией ФНС России по г. Алапаевску Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Уралпромснаб-СпК" по вопросу правильности исчисления, своевременности уплаты в бюджет, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 г.
Проверкой установлено, что общество в нарушение п. 2 ст. 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении единого налога за 2004 г. не включило в объект налогообложения и не отразило в налоговой декларации и книге учета доходов и расходов за 2004 г. доходы в сумме 100000 руб., полученные от реализации помещения по адресу: г. Алапаевск, ул. Мира, 13.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 16 от 16.02.2006 и вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности N 24 от 20.03.2006, в соответствии с которым налогоплательщику, в частности, доначислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 г. в сумме 15000 руб., пени за задержку уплаты налога в сумме 2118 руб. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за умышленную неуплату единого налога в виде штрафа в сумме 6000 руб.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик при определении объекта налогообложения единым налогом при применении упрощенной системы налогообложения учитывает доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса.
В соответствии со ст. 249 Налогового кодекса РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Согласно п. 2 отмеченной статьи, выручка от реализации определяется из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Таким образом, как следует из приведенных статей Кодекса, поступившие на счет в банке или в кассу предприятия денежные средства становятся выручкой и подлежат учету в целях налогообложения не ранее даты реализации товаров, работ или услуг, определяемой в соответствии со ст. 39 Налогового кодекса РФ.
В ст. 346.17 Кодекса установлен порядок признания доходов в целях налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения: датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Однако вне зависимости от установленного порядка признания доходов поступившие денежные средства, как указано выше, подлежат учету в целях налогообложения не ранее осуществления операции по реализации, с которой связаны указанные поступления.
В материалах дела имеются квитанции к приходным кассовым ордерам N 411, 412, 413 от 21 декабря 2003 г., свидетельствующие о внесении Беспаловым С.Г., Середкиным К.Л., Горожаниновым В.М. денежных средств в общей сумме 100000 руб. в кассу ООО "Уралпромснаб-СпК" в оплату по счетам N 216 - 218 от 21.12.2003 за нежилое помещение по адресу: г. Алапаевск, ул. Мира, 13. Договоры купли-продажи нежилых помещений в доме по ул. Мира, 13 в г. Алапаевске заключены между заявителем и перечисленными гражданами 13.05.2004. Таким образом, поступившие от реализации имущества денежные средства в сумме 100000 руб. подлежали включению в налогооблагаемую базу 2004 г.
Учитывая изложенное, суд полагает, что оспариваемое решение в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 15000 руб., соответствующих пеней является законным и обоснованным.
Довод заявителя о том, что доход в сумме 100000 руб. относится к налогооблагаемой базе 2003 г., не принимается по основаниям, изложенным выше. Имеющиеся в материалах дела копии договоров купли-продажи от 21.12.2003 не приняты во внимание, поскольку указанные договоры не являлись основаниями для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество. К тому же из представленных в налоговую инспекцию налоговых деклараций не следует, что указанный доход учитывался налогоплательщиком в 2003 г.
По мнению суда, привлечение предприятия к ответственности за неуплату единого налога является обоснованным. В то же время суд считает, что налоговым органом не доказано наличие вины предприятия в форме умысла. При таких обстоятельствах оспариваемое решение следует признать незаконным в части суммы штрафа, превышающей предусмотренную п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ санкцию, то есть в сумме 3000 руб.
Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение от 29.06.2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 15.08.2006 ПО ДЕЛУ N А60-8829/06-С8
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 15 августа 2006 г. Дело N А60-8829/06-С8
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Г.Н. Подгорновой, судей С.П. Воронина, С.В. Плюсниной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Кирьяк, при участии: от заявителя - Холкина А.Г., представителя, доверенность от 06.04.2006, удостоверение адвоката N 522 от 09.01.2003; от заинтересованного лица - Збраилова С.О., доверенность от 10.01.2006 N 03/3, служебное удостоверение N 085421,
рассмотрел 15.08.2006 в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Уралпромснаб-СпК" и Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Алапаевску Свердловской области на решение от 29.06.2006 (судья Л.Ф. Савина) по делу N А60-8829/06-С8 по заявлению ООО "Уралпромснаб-СпК" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Алапаевску Свердловской области о признании недействительным решения.
ООО "Уралпромснаб-СпК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Алапаевску от 20.03.2006 N 24 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 г. в размере 15000 руб., пеней за несвоевременную уплату этого налога в размере 2118 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6000 руб., доначисления единого налога на вмененный доход в размере 13051 руб., пеней в размере 2686 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2610 руб.
Решением от 29.06.2006 заявленные требования удовлетворены частично.
Признано недействительным решение Инспекции ФНС по г. Алапаевску от 20.03.2006 N 24 в части доначисления единого налога на вмененный доход за 2003 г. в сумме 13051 руб., пеней в сумме 2686 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2610 руб., а также штрафа в сумме 3000 руб. за неполную уплату в 2004 г. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам ООО "Уралпромснаб-СпК", Инспекции ФНС России по г. Алапаевску Свердловской области, которые с решением не согласны.
ООО "Уралпромснаб-СпК" просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Инспекция ФНС России по г. Алапаевску Свердловской области просит отменить решение суда первой инстанции в части признания необоснованным применения ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6000 руб.
В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Инспекцией ФНС России по г. Алапаевску Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Уралпромснаб-СпК" по вопросу правильности исчисления, своевременности уплаты в бюджет, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 г.
Проверкой установлено, что общество в нарушение п. 2 ст. 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении единого налога за 2004 г. не включило в объект налогообложения и не отразило в налоговой декларации и книге учета доходов и расходов за 2004 г. доходы в сумме 100000 руб., полученные от реализации помещения по адресу: г. Алапаевск, ул. Мира, 13.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 16 от 16.02.2006 и вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности N 24 от 20.03.2006, в соответствии с которым налогоплательщику, в частности, доначислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 г. в сумме 15000 руб., пени за задержку уплаты налога в сумме 2118 руб. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за умышленную неуплату единого налога в виде штрафа в сумме 6000 руб.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик при определении объекта налогообложения единым налогом при применении упрощенной системы налогообложения учитывает доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса.
В соответствии со ст. 249 Налогового кодекса РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Согласно п. 2 отмеченной статьи, выручка от реализации определяется из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Таким образом, как следует из приведенных статей Кодекса, поступившие на счет в банке или в кассу предприятия денежные средства становятся выручкой и подлежат учету в целях налогообложения не ранее даты реализации товаров, работ или услуг, определяемой в соответствии со ст. 39 Налогового кодекса РФ.
В ст. 346.17 Кодекса установлен порядок признания доходов в целях налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения: датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Однако вне зависимости от установленного порядка признания доходов поступившие денежные средства, как указано выше, подлежат учету в целях налогообложения не ранее осуществления операции по реализации, с которой связаны указанные поступления.
В материалах дела имеются квитанции к приходным кассовым ордерам N 411, 412, 413 от 21 декабря 2003 г., свидетельствующие о внесении Беспаловым С.Г., Середкиным К.Л., Горожаниновым В.М. денежных средств в общей сумме 100000 руб. в кассу ООО "Уралпромснаб-СпК" в оплату по счетам N 216 - 218 от 21.12.2003 за нежилое помещение по адресу: г. Алапаевск, ул. Мира, 13. Договоры купли-продажи нежилых помещений в доме по ул. Мира, 13 в г. Алапаевске заключены между заявителем и перечисленными гражданами 13.05.2004. Таким образом, поступившие от реализации имущества денежные средства в сумме 100000 руб. подлежали включению в налогооблагаемую базу 2004 г.
Учитывая изложенное, суд полагает, что оспариваемое решение в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 15000 руб., соответствующих пеней является законным и обоснованным.
Довод заявителя о том, что доход в сумме 100000 руб. относится к налогооблагаемой базе 2003 г., не принимается по основаниям, изложенным выше. Имеющиеся в материалах дела копии договоров купли-продажи от 21.12.2003 не приняты во внимание, поскольку указанные договоры не являлись основаниями для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество. К тому же из представленных в налоговую инспекцию налоговых деклараций не следует, что указанный доход учитывался налогоплательщиком в 2003 г.
По мнению суда, привлечение предприятия к ответственности за неуплату единого налога является обоснованным. В то же время суд считает, что налоговым органом не доказано наличие вины предприятия в форме умысла. При таких обстоятельствах оспариваемое решение следует признать незаконным в части суммы штрафа, превышающей предусмотренную п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ санкцию, то есть в сумме 3000 руб.
Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.06.2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
ПОДГОРНОВА Г.Н.
Судьи
ВОРОНИН С.П.
ПЛЮСНИНА С.В.
ПОДГОРНОВА Г.Н.
Судьи
ВОРОНИН С.П.
ПЛЮСНИНА С.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)