Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
26 октября 2004 г. Дело N А19-21529/04-46
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Кириченко С.И.,
при участии представителей:
от истца - Рязановой О.А., дов. нотар. от 15.09.2004, Морозовой Т.Б., дов. нотар. от 18.10.2004,
от ответчика: ОАО "Парфеновское" - Фирюлина Л.А., арб. управл. (паспорт 25 03 208808, выд. Октябрьским РОВД от 26.07.2002), Андреева В.В., дов. нотар. от 12.10.2004,
рассмотрев дело по иску Самарина А.И. к ЗАО "Нива" и ОАО "Парфеновское" о признании недействительным решения акционера ОАО "Парфеновское" от 08.09.2004,
иск заявлен о признании недействительным решения акционера ЗАО "Нива" (ОАО "Парфеновское") от 08.09.2004 о досрочном прекращении полномочий директора ЗАО "Нива", назначении нового директора и наблюдательного совета.
Истец до принятия решения по делу в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит признать недействительным решение акционера ОАО "Парфеновское" от 08.09.2004 и обязать ЗАО "Нива" устранить последствия принятия незаконного решения.
Истец считает, что при принятии оспариваемого решения имели место нарушения в порядке созыва, порядке уведомления акционеров о его проведении.
Ответчик в представленном отзыве с иском не согласен, полагая, что истец, владея привилегированными акциями, не обладал правом голоса на общем собрании акционеров ЗАО "Нива", все голосующие акции общества принадлежат одному акционеру - ОАО "Парфеновское", а также что голосование акционера Самарина А.И. не могло повлиять на результаты голосования.
Суд, исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, считает требования Самарина А.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 32 ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ (далее - ФЗ "Об акционерных обществах") установлен объем прав, предоставленных акционерам - владельцам привилегированных акций, согласно которой они обладают всеми вытекающими из членства в обществе правами, за исключением права голоса на общем собрании акционеров (за некоторыми изъятиями), в частности, частью 5 указанной статьи предусмотрено, что акционеры - владельцы привилегированных акций определенного типа, размер по которым определен в уставе общества, имеют право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, начиная с собрания, следующего за годовым общим собранием акционеров, на котором не было принято решение о выплате дивидендов или было принято решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям этого типа.
Таким образом, приобретение акционерами - владельцами привилегированных акций права голоса закон напрямую связывает с тем, определен или нет размер дивидендов в уставе общества и с принятием решения годовым общим собранием акционеров общества относительно выплаты дивидендов.
Как усматривается из Устава ЗАО "Нива" (утвержденного постановлением главы администрации Черемховского района от 02.03.2001 N 93) решение о выплате годовых дивидендов, размере дивидендов и форме их выплаты по акциям принимается общим собранием акционеров (п. 11.3 Устава).
Таким образом, Уставом ЗАО "Нива" размер дивидендов не определен.
Довод истца о том, что он приобрел право голоса в порядке ч. 5 ст. 32 ФЗ "Об акционерных обществах", судом отклоняется в связи с тем, что им не представлено доказательств проведения ЗАО "Нива" годового общего собрания акционеров, результатом которого бы стало принятие соответствующего решения (ст. 65 АПК РФ).
Представленная истцом выписка из протокола общего собрания акционеров ЗАО "Нива" от 09.06.2004 судом не может быть принята в качестве надлежащего доказательства в силу ст. 71 АПК РФ в связи с тем, что иных подтверждений данного факта истцом не представлено, ответчик отрицает факт проведения годового общего собрания акционеров, более того, им представлен ответ Иркутского РО Федеральной службы по финансовым рынкам на запрос (N 06-3075/2и от 21.10.2004), сообщающий, что протоколы годовых и внеочередных общих собраний акционеров ЗАО "Нива" отсутствуют.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, суд считает довод Самарина А.И. о том, что он обладал правом голоса по всем вопросам компетенции общего собрания акционеров, проведенного 08.09.2004, необоснованным и не подтвержденным материалами дела.
Согласно реестру акционеров, представленному истцом, решению о выпуске акций, зарегистрированному РО ФКЦБ России 26.08.2004, отчету об итогах выпуска акций ЗАО "Нива", доля обыкновенных акций ЗАО "Нива", принадлежащих ОАО "Парфеновское", составляет 100%, что составляет 90,178% уставного капитала эмитента.
В обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно. Положения, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, не применяются за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания акционеров (ч. 3 статьи 47 ФЗ "Об акционерных обществах" установлено).
Следовательно, решение акционера ОАО "Парфеновское", обладающего 100% голосующих акций ЗАО "Нива", о досрочном прекращении полномочий директора ЗАО "Нива", назначении нового директора и наблюдательного совета (т.е. по вопросам, статьей 48 ФЗ "Об акционерных обществах" отнесенным к компетенции общего собрания акционеров) принято в соответствии с требованиями ФЗ "Об акционерных обществах".
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
Самарин А.И. обладает 0,856% доли уставного капитала эмитента, владеет 120 привилегированными акциями ЗАО "Нива" (что подтверждается выпиской из реестра акционеров ЗАО "Нива" по состоянию на 07.09.2004), следовательно, даже в случае наличия у него права голоса на общем собрании акционеров ЗАО "Нива", его голосование не могло бы повлиять на результаты голосования.
Самарин А.И. не представил доказательств, подтверждающих, что оспариваемое решение повлекло причинение ему убытков. В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих об ущемлении прав и законных интересов истца как акционера.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
в удовлетворении исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья
С.И.КИРИЧЕНКО
26 октября 2004 г. Дело N А19-21529/04-46
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Кириченко С.И.,
при участии представителей:
от истца - Рязановой О.А., дов. нотар. от 15.09.2004, Морозовой Т.Б., дов. нотар. от 18.10.2004,
от ответчика: ОАО "Парфеновское" - Фирюлина Л.А., арб. управл. (паспорт 25 03 208808, выд. Октябрьским РОВД от 26.07.2002), Андреева В.В., дов. нотар. от 12.10.2004,
рассмотрев дело по иску Самарина А.И. к ЗАО "Нива" и ОАО "Парфеновское" о признании недействительным решения акционера ОАО "Парфеновское" от 08.09.2004,
иск заявлен о признании недействительным решения акционера ЗАО "Нива" (ОАО "Парфеновское") от 08.09.2004 о досрочном прекращении полномочий директора ЗАО "Нива", назначении нового директора и наблюдательного совета.
Истец до принятия решения по делу в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит признать недействительным решение акционера ОАО "Парфеновское" от 08.09.2004 и обязать ЗАО "Нива" устранить последствия принятия незаконного решения.
Истец считает, что при принятии оспариваемого решения имели место нарушения в порядке созыва, порядке уведомления акционеров о его проведении.
Ответчик в представленном отзыве с иском не согласен, полагая, что истец, владея привилегированными акциями, не обладал правом голоса на общем собрании акционеров ЗАО "Нива", все голосующие акции общества принадлежат одному акционеру - ОАО "Парфеновское", а также что голосование акционера Самарина А.И. не могло повлиять на результаты голосования.
Суд, исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, считает требования Самарина А.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 32 ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ (далее - ФЗ "Об акционерных обществах") установлен объем прав, предоставленных акционерам - владельцам привилегированных акций, согласно которой они обладают всеми вытекающими из членства в обществе правами, за исключением права голоса на общем собрании акционеров (за некоторыми изъятиями), в частности, частью 5 указанной статьи предусмотрено, что акционеры - владельцы привилегированных акций определенного типа, размер по которым определен в уставе общества, имеют право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, начиная с собрания, следующего за годовым общим собранием акционеров, на котором не было принято решение о выплате дивидендов или было принято решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям этого типа.
Таким образом, приобретение акционерами - владельцами привилегированных акций права голоса закон напрямую связывает с тем, определен или нет размер дивидендов в уставе общества и с принятием решения годовым общим собранием акционеров общества относительно выплаты дивидендов.
Как усматривается из Устава ЗАО "Нива" (утвержденного постановлением главы администрации Черемховского района от 02.03.2001 N 93) решение о выплате годовых дивидендов, размере дивидендов и форме их выплаты по акциям принимается общим собранием акционеров (п. 11.3 Устава).
Таким образом, Уставом ЗАО "Нива" размер дивидендов не определен.
Довод истца о том, что он приобрел право голоса в порядке ч. 5 ст. 32 ФЗ "Об акционерных обществах", судом отклоняется в связи с тем, что им не представлено доказательств проведения ЗАО "Нива" годового общего собрания акционеров, результатом которого бы стало принятие соответствующего решения (ст. 65 АПК РФ).
Представленная истцом выписка из протокола общего собрания акционеров ЗАО "Нива" от 09.06.2004 судом не может быть принята в качестве надлежащего доказательства в силу ст. 71 АПК РФ в связи с тем, что иных подтверждений данного факта истцом не представлено, ответчик отрицает факт проведения годового общего собрания акционеров, более того, им представлен ответ Иркутского РО Федеральной службы по финансовым рынкам на запрос (N 06-3075/2и от 21.10.2004), сообщающий, что протоколы годовых и внеочередных общих собраний акционеров ЗАО "Нива" отсутствуют.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, суд считает довод Самарина А.И. о том, что он обладал правом голоса по всем вопросам компетенции общего собрания акционеров, проведенного 08.09.2004, необоснованным и не подтвержденным материалами дела.
Согласно реестру акционеров, представленному истцом, решению о выпуске акций, зарегистрированному РО ФКЦБ России 26.08.2004, отчету об итогах выпуска акций ЗАО "Нива", доля обыкновенных акций ЗАО "Нива", принадлежащих ОАО "Парфеновское", составляет 100%, что составляет 90,178% уставного капитала эмитента.
В обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно. Положения, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, не применяются за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания акционеров (ч. 3 статьи 47 ФЗ "Об акционерных обществах" установлено).
Следовательно, решение акционера ОАО "Парфеновское", обладающего 100% голосующих акций ЗАО "Нива", о досрочном прекращении полномочий директора ЗАО "Нива", назначении нового директора и наблюдательного совета (т.е. по вопросам, статьей 48 ФЗ "Об акционерных обществах" отнесенным к компетенции общего собрания акционеров) принято в соответствии с требованиями ФЗ "Об акционерных обществах".
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
Самарин А.И. обладает 0,856% доли уставного капитала эмитента, владеет 120 привилегированными акциями ЗАО "Нива" (что подтверждается выпиской из реестра акционеров ЗАО "Нива" по состоянию на 07.09.2004), следовательно, даже в случае наличия у него права голоса на общем собрании акционеров ЗАО "Нива", его голосование не могло бы повлиять на результаты голосования.
Самарин А.И. не представил доказательств, подтверждающих, что оспариваемое решение повлекло причинение ему убытков. В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих об ущемлении прав и законных интересов истца как акционера.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
в удовлетворении исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья
С.И.КИРИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 26.10.2004, 21.10.2004 ПО ДЕЛУ N А19-21529/04-46
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
26 октября 2004 г. Дело N А19-21529/04-46
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Кириченко С.И.,
при участии представителей:
от истца - Рязановой О.А., дов. нотар. от 15.09.2004, Морозовой Т.Б., дов. нотар. от 18.10.2004,
от ответчика: ОАО "Парфеновское" - Фирюлина Л.А., арб. управл. (паспорт 25 03 208808, выд. Октябрьским РОВД от 26.07.2002), Андреева В.В., дов. нотар. от 12.10.2004,
рассмотрев дело по иску Самарина А.И. к ЗАО "Нива" и ОАО "Парфеновское" о признании недействительным решения акционера ОАО "Парфеновское" от 08.09.2004,
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен о признании недействительным решения акционера ЗАО "Нива" (ОАО "Парфеновское") от 08.09.2004 о досрочном прекращении полномочий директора ЗАО "Нива", назначении нового директора и наблюдательного совета.
Истец до принятия решения по делу в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит признать недействительным решение акционера ОАО "Парфеновское" от 08.09.2004 и обязать ЗАО "Нива" устранить последствия принятия незаконного решения.
Истец считает, что при принятии оспариваемого решения имели место нарушения в порядке созыва, порядке уведомления акционеров о его проведении.
Ответчик в представленном отзыве с иском не согласен, полагая, что истец, владея привилегированными акциями, не обладал правом голоса на общем собрании акционеров ЗАО "Нива", все голосующие акции общества принадлежат одному акционеру - ОАО "Парфеновское", а также что голосование акционера Самарина А.И. не могло повлиять на результаты голосования.
Суд, исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, считает требования Самарина А.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 32 ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ (далее - ФЗ "Об акционерных обществах") установлен объем прав, предоставленных акционерам - владельцам привилегированных акций, согласно которой они обладают всеми вытекающими из членства в обществе правами, за исключением права голоса на общем собрании акционеров (за некоторыми изъятиями), в частности, частью 5 указанной статьи предусмотрено, что акционеры - владельцы привилегированных акций определенного типа, размер по которым определен в уставе общества, имеют право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, начиная с собрания, следующего за годовым общим собранием акционеров, на котором не было принято решение о выплате дивидендов или было принято решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям этого типа.
Таким образом, приобретение акционерами - владельцами привилегированных акций права голоса закон напрямую связывает с тем, определен или нет размер дивидендов в уставе общества и с принятием решения годовым общим собранием акционеров общества относительно выплаты дивидендов.
Как усматривается из Устава ЗАО "Нива" (утвержденного постановлением главы администрации Черемховского района от 02.03.2001 N 93) решение о выплате годовых дивидендов, размере дивидендов и форме их выплаты по акциям принимается общим собранием акционеров (п. 11.3 Устава).
Таким образом, Уставом ЗАО "Нива" размер дивидендов не определен.
Довод истца о том, что он приобрел право голоса в порядке ч. 5 ст. 32 ФЗ "Об акционерных обществах", судом отклоняется в связи с тем, что им не представлено доказательств проведения ЗАО "Нива" годового общего собрания акционеров, результатом которого бы стало принятие соответствующего решения (ст. 65 АПК РФ).
Представленная истцом выписка из протокола общего собрания акционеров ЗАО "Нива" от 09.06.2004 судом не может быть принята в качестве надлежащего доказательства в силу ст. 71 АПК РФ в связи с тем, что иных подтверждений данного факта истцом не представлено, ответчик отрицает факт проведения годового общего собрания акционеров, более того, им представлен ответ Иркутского РО Федеральной службы по финансовым рынкам на запрос (N 06-3075/2и от 21.10.2004), сообщающий, что протоколы годовых и внеочередных общих собраний акционеров ЗАО "Нива" отсутствуют.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, суд считает довод Самарина А.И. о том, что он обладал правом голоса по всем вопросам компетенции общего собрания акционеров, проведенного 08.09.2004, необоснованным и не подтвержденным материалами дела.
Согласно реестру акционеров, представленному истцом, решению о выпуске акций, зарегистрированному РО ФКЦБ России 26.08.2004, отчету об итогах выпуска акций ЗАО "Нива", доля обыкновенных акций ЗАО "Нива", принадлежащих ОАО "Парфеновское", составляет 100%, что составляет 90,178% уставного капитала эмитента.
В обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно. Положения, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, не применяются за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания акционеров (ч. 3 статьи 47 ФЗ "Об акционерных обществах" установлено).
Следовательно, решение акционера ОАО "Парфеновское", обладающего 100% голосующих акций ЗАО "Нива", о досрочном прекращении полномочий директора ЗАО "Нива", назначении нового директора и наблюдательного совета (т.е. по вопросам, статьей 48 ФЗ "Об акционерных обществах" отнесенным к компетенции общего собрания акционеров) принято в соответствии с требованиями ФЗ "Об акционерных обществах".
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
Самарин А.И. обладает 0,856% доли уставного капитала эмитента, владеет 120 привилегированными акциями ЗАО "Нива" (что подтверждается выпиской из реестра акционеров ЗАО "Нива" по состоянию на 07.09.2004), следовательно, даже в случае наличия у него права голоса на общем собрании акционеров ЗАО "Нива", его голосование не могло бы повлиять на результаты голосования.
Самарин А.И. не представил доказательств, подтверждающих, что оспариваемое решение повлекло причинение ему убытков. В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих об ущемлении прав и законных интересов истца как акционера.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья
С.И.КИРИЧЕНКО
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
26 октября 2004 г. Дело N А19-21529/04-46
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Кириченко С.И.,
при участии представителей:
от истца - Рязановой О.А., дов. нотар. от 15.09.2004, Морозовой Т.Б., дов. нотар. от 18.10.2004,
от ответчика: ОАО "Парфеновское" - Фирюлина Л.А., арб. управл. (паспорт 25 03 208808, выд. Октябрьским РОВД от 26.07.2002), Андреева В.В., дов. нотар. от 12.10.2004,
рассмотрев дело по иску Самарина А.И. к ЗАО "Нива" и ОАО "Парфеновское" о признании недействительным решения акционера ОАО "Парфеновское" от 08.09.2004,
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен о признании недействительным решения акционера ЗАО "Нива" (ОАО "Парфеновское") от 08.09.2004 о досрочном прекращении полномочий директора ЗАО "Нива", назначении нового директора и наблюдательного совета.
Истец до принятия решения по делу в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит признать недействительным решение акционера ОАО "Парфеновское" от 08.09.2004 и обязать ЗАО "Нива" устранить последствия принятия незаконного решения.
Истец считает, что при принятии оспариваемого решения имели место нарушения в порядке созыва, порядке уведомления акционеров о его проведении.
Ответчик в представленном отзыве с иском не согласен, полагая, что истец, владея привилегированными акциями, не обладал правом голоса на общем собрании акционеров ЗАО "Нива", все голосующие акции общества принадлежат одному акционеру - ОАО "Парфеновское", а также что голосование акционера Самарина А.И. не могло повлиять на результаты голосования.
Суд, исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, считает требования Самарина А.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 32 ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ (далее - ФЗ "Об акционерных обществах") установлен объем прав, предоставленных акционерам - владельцам привилегированных акций, согласно которой они обладают всеми вытекающими из членства в обществе правами, за исключением права голоса на общем собрании акционеров (за некоторыми изъятиями), в частности, частью 5 указанной статьи предусмотрено, что акционеры - владельцы привилегированных акций определенного типа, размер по которым определен в уставе общества, имеют право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, начиная с собрания, следующего за годовым общим собранием акционеров, на котором не было принято решение о выплате дивидендов или было принято решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям этого типа.
Таким образом, приобретение акционерами - владельцами привилегированных акций права голоса закон напрямую связывает с тем, определен или нет размер дивидендов в уставе общества и с принятием решения годовым общим собранием акционеров общества относительно выплаты дивидендов.
Как усматривается из Устава ЗАО "Нива" (утвержденного постановлением главы администрации Черемховского района от 02.03.2001 N 93) решение о выплате годовых дивидендов, размере дивидендов и форме их выплаты по акциям принимается общим собранием акционеров (п. 11.3 Устава).
Таким образом, Уставом ЗАО "Нива" размер дивидендов не определен.
Довод истца о том, что он приобрел право голоса в порядке ч. 5 ст. 32 ФЗ "Об акционерных обществах", судом отклоняется в связи с тем, что им не представлено доказательств проведения ЗАО "Нива" годового общего собрания акционеров, результатом которого бы стало принятие соответствующего решения (ст. 65 АПК РФ).
Представленная истцом выписка из протокола общего собрания акционеров ЗАО "Нива" от 09.06.2004 судом не может быть принята в качестве надлежащего доказательства в силу ст. 71 АПК РФ в связи с тем, что иных подтверждений данного факта истцом не представлено, ответчик отрицает факт проведения годового общего собрания акционеров, более того, им представлен ответ Иркутского РО Федеральной службы по финансовым рынкам на запрос (N 06-3075/2и от 21.10.2004), сообщающий, что протоколы годовых и внеочередных общих собраний акционеров ЗАО "Нива" отсутствуют.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, суд считает довод Самарина А.И. о том, что он обладал правом голоса по всем вопросам компетенции общего собрания акционеров, проведенного 08.09.2004, необоснованным и не подтвержденным материалами дела.
Согласно реестру акционеров, представленному истцом, решению о выпуске акций, зарегистрированному РО ФКЦБ России 26.08.2004, отчету об итогах выпуска акций ЗАО "Нива", доля обыкновенных акций ЗАО "Нива", принадлежащих ОАО "Парфеновское", составляет 100%, что составляет 90,178% уставного капитала эмитента.
В обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно. Положения, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, не применяются за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания акционеров (ч. 3 статьи 47 ФЗ "Об акционерных обществах" установлено).
Следовательно, решение акционера ОАО "Парфеновское", обладающего 100% голосующих акций ЗАО "Нива", о досрочном прекращении полномочий директора ЗАО "Нива", назначении нового директора и наблюдательного совета (т.е. по вопросам, статьей 48 ФЗ "Об акционерных обществах" отнесенным к компетенции общего собрания акционеров) принято в соответствии с требованиями ФЗ "Об акционерных обществах".
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
Самарин А.И. обладает 0,856% доли уставного капитала эмитента, владеет 120 привилегированными акциями ЗАО "Нива" (что подтверждается выпиской из реестра акционеров ЗАО "Нива" по состоянию на 07.09.2004), следовательно, даже в случае наличия у него права голоса на общем собрании акционеров ЗАО "Нива", его голосование не могло бы повлиять на результаты голосования.
Самарин А.И. не представил доказательств, подтверждающих, что оспариваемое решение повлекло причинение ему убытков. В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих об ущемлении прав и законных интересов истца как акционера.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья
С.И.КИРИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)