Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Драбо Т.Н. и Канатовой С.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Главного управления внутренних дел по Ставропольскому краю - Сысоевой Н.А. (доверенность от 10.01.2008), в отсутствие заявителей - индивидуальных предпринимателей Плотниченко Владимира Евгеньевича и Плотниченко Ирины Алексеевны, рассмотрев кассационную жалобу Главного управления внутренних дел по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2008 (судья Аксенов В.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 (судьи Мельников И.М., Фриев А.Л., Луговая Ю.Б.) по делу N А63-1592/2008-С4-17, А63-1593/2008-С4-17, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Плотниченко Владимир Евгеньевич обратился в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению внутренних дел по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконными действий должностных лиц управления, осуществленных в ходе проведения проверки по вопросу уплаты в бюджет единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2006 по 31.10.2007, выразившихся в установлении обстоятельств неправомерного применения предпринимателем в указанный период системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) (уточненные требования). Делу присвоен номер А63-1592/2008-С4-17.
Индивидуальный предприниматель Плотниченко Ирина Алексеевна обратилась в арбитражный суд с заявлением к управлению о признании незаконными действий должностных лиц управления, осуществленных в ходе проверки по вопросу уплаты в бюджет единого налога в связи с применением УСН, и неуплаты НДС за период с 01.01.2006 по 31.10.2007, выразившиеся в установлении обстоятельств неправомерного применения предпринимателем в указанный период системы налогообложения в виде ЕНВД (уточненные требования). Делу присвоен номер А63-1593/2008-С4-17.
Определением суда от 28.02.2008 названные дела объединены в одно производство.
Решением суда первой инстанции от 08.05.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2008, заявленные требования удовлетворены, оспариваемые действия должностных лиц признаны незаконными.
Судебные инстанции пришли к выводу о незаконности действий должностных лиц оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям управления по проведению проверки предпринимателей, поскольку они произведены с нарушением требований налогового законодательства и нарушают права заявителей.
В кассационной жалобе управление просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и прекратить производство по делу.
По мнению подателя жалобы, оспариваемые действия должностных лиц осуществлялись в рамках уголовно-процессуальных отношений, в связи с чем настоящее дело неподведомственно арбитражному суду.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, Плотниченко В.Е. и Плотниченко И.А. осуществляют предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по временному размещению и проживанию в гостинице. Для осуществления указанной деятельности предприниматели арендуют у ООО "Евроотель" помещения соответственно третьего и шестого этажей литера А гостиницы "Евроотель", расположенной в г. Ставрополе.
В соответствии с постановлениями начальника оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям управления от 16.11.2007 N 95 и 96 сотрудники оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям управления провели проверку деятельности предпринимателей по вопросу уплаты в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, а также НДС за период с 01.01.2006 по 31.10.2007.
В ходе проведения проверки Плотниченко В.Е. установлено, что при осуществлении деятельности по предоставлению услуг по временному размещению и проживанию предприниматель неправомерно применял режим налогообложения в виде ЕНВД, поскольку совокупная площадь помещений, используемых для предоставления услуг превышала 500 кв.м, в связи с чем за период с 01.01.2006 по 31.10.2007 заявитель не исчислил и не уплатил в бюджет 4 320 976 рублей 89 копеек НДС, а также 1 108 695 рублей 21 копейку единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2006 год, 252 528 рублей 79 копеек - за 2007 год. По результатам проведения проверки составлен акт от 14.12.2007 N 246.
В ходе проведения проверки Плотниченко И.А. установлено, что при осуществлении деятельности по предоставлению услуг по временному размещению и проживанию предприниматель неправомерно применял режим налогообложения в виде ЕНВД, поскольку совокупная площадь помещений, используемых для предоставления услуг превышала 500 кв.м, в связи с чем за период с 01.01.2006 по 31.10.2007 заявитель не исчислил и не уплатил в бюджет 5 152 408 рублей 82 копейки НДС, а также 1 147 028 рублей 16 копеек единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2006 год, 280 449 рублей 90 копеек - за 2007 год. По результатам проведения проверки в составлен акт от 14.12.2007 N 247.
Считая действия сотрудников оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям управления по проведению проверки незаконными, предприниматели обратились в арбитражный суд.
Довод управления о подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции и необходимости в связи с этим прекращения производства по делу подлежит отклонению ввиду следующего.
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45). Одним из таких способов является судебная защита, которая в силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Право на судебную защиту, как следует из данной нормы во взаимосвязи с частями 1 и 2 статьи Конституции Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина. Равным образом оно распространяется и на граждан-предпринимателей, выступая гарантией всех других принадлежащих им прав и свобод.
Из материалов дела усматривается, что определениями Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28.02.2008 предпринимателям отказано в принятии заявлений о признании незаконными действий сотрудников оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям управления по проведению проверки в связи с подведомственностью дела арбитражному суду.
В силу части 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
При указанных обстоятельствах прекращение производства по настоящему делу ввиду его неподведомственности арбитражному суду лишит предпринимателей права на судебную защиту.
Таким образом, суд правомерно принял заявления к производству и рассмотрел заявленные требования по существу.
С учетом изложенного оснований для изменения или отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену решения суда и постановления апелляционного суда (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на управление, перечислившее в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей по платежному поручению от 30.07.2008 N 1978.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 по делу N А63-1592/2008-С4-17, А63-1593/2008-С4-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 15.10.2008 N Ф08-6187/2008 ПО ДЕЛУ N А63-1592/2008-С4-17, А63-1593/2008-С4-17
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2008 г. N Ф08-6187/2008
Дело N А63-1592/2008-С4-17
А63-1593/2008-С4-17
А63-1593/2008-С4-17
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Драбо Т.Н. и Канатовой С.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Главного управления внутренних дел по Ставропольскому краю - Сысоевой Н.А. (доверенность от 10.01.2008), в отсутствие заявителей - индивидуальных предпринимателей Плотниченко Владимира Евгеньевича и Плотниченко Ирины Алексеевны, рассмотрев кассационную жалобу Главного управления внутренних дел по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2008 (судья Аксенов В.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 (судьи Мельников И.М., Фриев А.Л., Луговая Ю.Б.) по делу N А63-1592/2008-С4-17, А63-1593/2008-С4-17, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Плотниченко Владимир Евгеньевич обратился в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению внутренних дел по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконными действий должностных лиц управления, осуществленных в ходе проведения проверки по вопросу уплаты в бюджет единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2006 по 31.10.2007, выразившихся в установлении обстоятельств неправомерного применения предпринимателем в указанный период системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) (уточненные требования). Делу присвоен номер А63-1592/2008-С4-17.
Индивидуальный предприниматель Плотниченко Ирина Алексеевна обратилась в арбитражный суд с заявлением к управлению о признании незаконными действий должностных лиц управления, осуществленных в ходе проверки по вопросу уплаты в бюджет единого налога в связи с применением УСН, и неуплаты НДС за период с 01.01.2006 по 31.10.2007, выразившиеся в установлении обстоятельств неправомерного применения предпринимателем в указанный период системы налогообложения в виде ЕНВД (уточненные требования). Делу присвоен номер А63-1593/2008-С4-17.
Определением суда от 28.02.2008 названные дела объединены в одно производство.
Решением суда первой инстанции от 08.05.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2008, заявленные требования удовлетворены, оспариваемые действия должностных лиц признаны незаконными.
Судебные инстанции пришли к выводу о незаконности действий должностных лиц оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям управления по проведению проверки предпринимателей, поскольку они произведены с нарушением требований налогового законодательства и нарушают права заявителей.
В кассационной жалобе управление просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и прекратить производство по делу.
По мнению подателя жалобы, оспариваемые действия должностных лиц осуществлялись в рамках уголовно-процессуальных отношений, в связи с чем настоящее дело неподведомственно арбитражному суду.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, Плотниченко В.Е. и Плотниченко И.А. осуществляют предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по временному размещению и проживанию в гостинице. Для осуществления указанной деятельности предприниматели арендуют у ООО "Евроотель" помещения соответственно третьего и шестого этажей литера А гостиницы "Евроотель", расположенной в г. Ставрополе.
В соответствии с постановлениями начальника оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям управления от 16.11.2007 N 95 и 96 сотрудники оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям управления провели проверку деятельности предпринимателей по вопросу уплаты в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, а также НДС за период с 01.01.2006 по 31.10.2007.
В ходе проведения проверки Плотниченко В.Е. установлено, что при осуществлении деятельности по предоставлению услуг по временному размещению и проживанию предприниматель неправомерно применял режим налогообложения в виде ЕНВД, поскольку совокупная площадь помещений, используемых для предоставления услуг превышала 500 кв.м, в связи с чем за период с 01.01.2006 по 31.10.2007 заявитель не исчислил и не уплатил в бюджет 4 320 976 рублей 89 копеек НДС, а также 1 108 695 рублей 21 копейку единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2006 год, 252 528 рублей 79 копеек - за 2007 год. По результатам проведения проверки составлен акт от 14.12.2007 N 246.
В ходе проведения проверки Плотниченко И.А. установлено, что при осуществлении деятельности по предоставлению услуг по временному размещению и проживанию предприниматель неправомерно применял режим налогообложения в виде ЕНВД, поскольку совокупная площадь помещений, используемых для предоставления услуг превышала 500 кв.м, в связи с чем за период с 01.01.2006 по 31.10.2007 заявитель не исчислил и не уплатил в бюджет 5 152 408 рублей 82 копейки НДС, а также 1 147 028 рублей 16 копеек единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2006 год, 280 449 рублей 90 копеек - за 2007 год. По результатам проведения проверки в составлен акт от 14.12.2007 N 247.
Считая действия сотрудников оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям управления по проведению проверки незаконными, предприниматели обратились в арбитражный суд.
Довод управления о подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции и необходимости в связи с этим прекращения производства по делу подлежит отклонению ввиду следующего.
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45). Одним из таких способов является судебная защита, которая в силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Право на судебную защиту, как следует из данной нормы во взаимосвязи с частями 1 и 2 статьи Конституции Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина. Равным образом оно распространяется и на граждан-предпринимателей, выступая гарантией всех других принадлежащих им прав и свобод.
Из материалов дела усматривается, что определениями Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28.02.2008 предпринимателям отказано в принятии заявлений о признании незаконными действий сотрудников оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям управления по проведению проверки в связи с подведомственностью дела арбитражному суду.
В силу части 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
При указанных обстоятельствах прекращение производства по настоящему делу ввиду его неподведомственности арбитражному суду лишит предпринимателей права на судебную защиту.
Таким образом, суд правомерно принял заявления к производству и рассмотрел заявленные требования по существу.
С учетом изложенного оснований для изменения или отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену решения суда и постановления апелляционного суда (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на управление, перечислившее в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей по платежному поручению от 30.07.2008 N 1978.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 по делу N А63-1592/2008-С4-17, А63-1593/2008-С4-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОРИН
Судьи
Т.Н.ДРАБО
С.А.КАНАТОВА
Л.В.ЗОРИН
Судьи
Т.Н.ДРАБО
С.А.КАНАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)