Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 сентября 2006 г. Дело N А68-АП-400/18-05
от 19 сентября 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Тульской области на Решение от 26.04.2006 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-400/18-05,
Открытое акционерное общество "Северо-Задонский конденсаторный завод" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России N 3 по Тульской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 20820 от 13.05.2005 и незаконными действий по направлению инкассовых поручений от 25.05.2005 N N 4175, 4177 - 4196.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.04.2006 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. В удовлетворении заявления о признании недействительным требования налогового органа в части уплаты ЕСН в сумме 689950 руб., транспортного налога в размере 17695 руб. и пени по транспортному налогу в сумме 70,78 руб. отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт по делу в части удовлетворения заявленных Обществом требований, как принятый с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснение представителей Инспекции, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено требование N 20820 от 13.05.2005 об уплате пени по НДФЛ в сумме 154301,43 руб., недоимки по ЕСН в общей сумме 689950 руб., пени по ЕСН в общей сумме 286893,61 руб., пени по НДС в общей сумме 672,58 руб., пени по налогу с продаж в сумме 5341,5 руб., пени по ЕНВД в сумме 4,5 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 24624,29 руб., пени по налогу на имущество предприятий в сумме 110176,19 руб., пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 64239,76 руб., пени по взносам в государственный Фонд занятости населения в сумме 11897,38 руб., пени по взносам в Пенсионный фонд РФ в сумме 220623,94 руб., пени по взносам в федеральный, территориальный фонды обязательного медицинского страхования РФ в общей сумме 20986,36 руб., пени по налогу с владельцев транспортных средств в сумме 1521,82 руб., недоимки по транспортному налогу в сумме 17695 руб., пени по транспортному налогу в сумме 70,78 руб., пени по целевым сборам на содержание милиции в сумме 1818,76 руб., пени по земельному налогу в сумме 21917,02 руб., пени по налогу на содержание жилфонда в сумме 6187,88 руб.
В связи с неисполнением в установленный срок требования в добровольном порядке налоговым органом 25.05.2005 в Тульское отделение Сбербанка N 8604 г. Тулы были направлены инкассовые поручения N 4175, N N 4177 - 4196 о списании со счета ОАО "Северо-Задонский конденсаторный завод" сумм, указанных в требовании N 20820 от 13.05.2005.
Считая, что ненормативный акт Инспекции не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, а выставление инкассовых поручений в связи с его неисполнением произведено незаконно, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя требования налогоплательщика, суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны содержаться сведения о сумме задолженности, на которую начислены пени, размер пени, а также дата, с которой начисляются пени, ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности расчета, произведенного налоговым органом.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях для взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" разъяснено, что требование об уплате налога представляет процесс досудебного урегулирования спора.
Отсутствие в требовании указаний на размер недоимки и основание для ее возникновения, дату, с которой начинается начисление пени, и ставку пени не позволяет сделать вывод, что досудебное урегулирование в порядке, предусмотренном ст. 69 НК РФ, осуществлено.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в оспариваемом требовании по НДФЛ, НДС, ЕНВД, налогу на имущество организаций, налогу на имущество предприятий, налогу на пользователей автомобильных дорог, взносам в ПФР, взносам в ГФЗН, взносам в ФФОМС, взносам в ТФОМС, по налогу с владельцев транспортных средств, целевым сборам на содержание милиции, земельному налогу, налогу на содержание жилфонда было предложено уплатить только пени, указаны сроки уплаты - 30.04.2005, а по НДС - 01.10.2004, и суммы пени. По ЕСН было предложено уплатить и недоимку, и пени, однако с учетом того, что по ЕСН за Обществом числилась недоимка прошлых периодов, что следует из копии лицевого счета, неясно, на какую недоимку были начислены пени.
При этом требование N 20820 от 13.05.2005 не содержит данных о размере недоимки по налогам, сборам и взносам, на которую начислены пени, в нем не приведен расчет взыскиваемой пени, не указана ставка пени, период, за который начислены пени, то есть спорное требование не соответствует положениям ст. 69 НК РФ.
При таких обстоятельствах судом сделан вывод о том, что отсутствие перечисленных сведений не позволяет налогоплательщику проверить обоснованность начисления пеней, что является существенным нарушением требований законодательства, предъявляемых к содержанию требования об уплате налога, пени, в связи с чем заявленные Обществом требования были частично удовлетворены.
Кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда ввиду следующего.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, а также ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта, решения закону или иному нормативному правовому акту, законности совершения оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия.
Во исполнение указанных норм при рассмотрении спора по существу налоговым органом представлены суду доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о наличии оснований для начисления пени, отраженной в оспариваемом требовании.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В материалах дела имеются расчет, в котором указаны периоды, за которые начислялась пеня, декларации, представленные Обществом в налоговый орган, справка-расшифровка к требованию N 20820 от 13.05.2005, а также требования об уплате налога, согласно которым у налогоплательщика имелись суммы задолженности по налогам, на которые и была начислена пеня.
Факт наличия своевременно не уплаченной недоимки налогоплательщиком по существу не оспаривается.
Кроме того, при рассмотрении дела судом Инспекцией в качестве обоснования своей позиции заявлялось о том, что недоимка по налогам, на которую начислялись суммы пени, была уплачена, в связи с чем не могла быть включена в оспариваемое требование.
Согласно ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Однако оценка представленным Инспекцией доказательствам судом не дана.
Вопрос о наличии у Общества недоимки по налогам, а также обоснованность имеющегося в материалах дела расчета пени судом также не исследовался.
При таких обстоятельствах вывод суда о признании частично недействительным требования налогового органа, а действий по выставлению инкассовых поручений - незаконными основан на неполно исследованных обстоятельствах дела.
Согласно ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Часть 3 ст. 15 АПК РФ устанавливает, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Поскольку оспариваемый судебный акт основан на неполно исследованных обстоятельствах дела, его нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету исследования по делу, дать оценку обоснованности доначисления налога и сумм пени с учетом указанных норм и вынести законное и обоснованное решение по существу спора.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 26.04.2006 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-400/18-05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тульской области в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 25.09.2006 ПО ДЕЛУ N А68-АП-400/18-05
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 25 сентября 2006 г. Дело N А68-АП-400/18-05
от 19 сентября 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Тульской области на Решение от 26.04.2006 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-400/18-05,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Северо-Задонский конденсаторный завод" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России N 3 по Тульской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 20820 от 13.05.2005 и незаконными действий по направлению инкассовых поручений от 25.05.2005 N N 4175, 4177 - 4196.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.04.2006 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. В удовлетворении заявления о признании недействительным требования налогового органа в части уплаты ЕСН в сумме 689950 руб., транспортного налога в размере 17695 руб. и пени по транспортному налогу в сумме 70,78 руб. отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт по делу в части удовлетворения заявленных Обществом требований, как принятый с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснение представителей Инспекции, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено требование N 20820 от 13.05.2005 об уплате пени по НДФЛ в сумме 154301,43 руб., недоимки по ЕСН в общей сумме 689950 руб., пени по ЕСН в общей сумме 286893,61 руб., пени по НДС в общей сумме 672,58 руб., пени по налогу с продаж в сумме 5341,5 руб., пени по ЕНВД в сумме 4,5 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 24624,29 руб., пени по налогу на имущество предприятий в сумме 110176,19 руб., пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 64239,76 руб., пени по взносам в государственный Фонд занятости населения в сумме 11897,38 руб., пени по взносам в Пенсионный фонд РФ в сумме 220623,94 руб., пени по взносам в федеральный, территориальный фонды обязательного медицинского страхования РФ в общей сумме 20986,36 руб., пени по налогу с владельцев транспортных средств в сумме 1521,82 руб., недоимки по транспортному налогу в сумме 17695 руб., пени по транспортному налогу в сумме 70,78 руб., пени по целевым сборам на содержание милиции в сумме 1818,76 руб., пени по земельному налогу в сумме 21917,02 руб., пени по налогу на содержание жилфонда в сумме 6187,88 руб.
В связи с неисполнением в установленный срок требования в добровольном порядке налоговым органом 25.05.2005 в Тульское отделение Сбербанка N 8604 г. Тулы были направлены инкассовые поручения N 4175, N N 4177 - 4196 о списании со счета ОАО "Северо-Задонский конденсаторный завод" сумм, указанных в требовании N 20820 от 13.05.2005.
Считая, что ненормативный акт Инспекции не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, а выставление инкассовых поручений в связи с его неисполнением произведено незаконно, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя требования налогоплательщика, суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны содержаться сведения о сумме задолженности, на которую начислены пени, размер пени, а также дата, с которой начисляются пени, ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности расчета, произведенного налоговым органом.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях для взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" разъяснено, что требование об уплате налога представляет процесс досудебного урегулирования спора.
Отсутствие в требовании указаний на размер недоимки и основание для ее возникновения, дату, с которой начинается начисление пени, и ставку пени не позволяет сделать вывод, что досудебное урегулирование в порядке, предусмотренном ст. 69 НК РФ, осуществлено.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в оспариваемом требовании по НДФЛ, НДС, ЕНВД, налогу на имущество организаций, налогу на имущество предприятий, налогу на пользователей автомобильных дорог, взносам в ПФР, взносам в ГФЗН, взносам в ФФОМС, взносам в ТФОМС, по налогу с владельцев транспортных средств, целевым сборам на содержание милиции, земельному налогу, налогу на содержание жилфонда было предложено уплатить только пени, указаны сроки уплаты - 30.04.2005, а по НДС - 01.10.2004, и суммы пени. По ЕСН было предложено уплатить и недоимку, и пени, однако с учетом того, что по ЕСН за Обществом числилась недоимка прошлых периодов, что следует из копии лицевого счета, неясно, на какую недоимку были начислены пени.
При этом требование N 20820 от 13.05.2005 не содержит данных о размере недоимки по налогам, сборам и взносам, на которую начислены пени, в нем не приведен расчет взыскиваемой пени, не указана ставка пени, период, за который начислены пени, то есть спорное требование не соответствует положениям ст. 69 НК РФ.
При таких обстоятельствах судом сделан вывод о том, что отсутствие перечисленных сведений не позволяет налогоплательщику проверить обоснованность начисления пеней, что является существенным нарушением требований законодательства, предъявляемых к содержанию требования об уплате налога, пени, в связи с чем заявленные Обществом требования были частично удовлетворены.
Кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда ввиду следующего.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, а также ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта, решения закону или иному нормативному правовому акту, законности совершения оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия.
Во исполнение указанных норм при рассмотрении спора по существу налоговым органом представлены суду доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о наличии оснований для начисления пени, отраженной в оспариваемом требовании.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В материалах дела имеются расчет, в котором указаны периоды, за которые начислялась пеня, декларации, представленные Обществом в налоговый орган, справка-расшифровка к требованию N 20820 от 13.05.2005, а также требования об уплате налога, согласно которым у налогоплательщика имелись суммы задолженности по налогам, на которые и была начислена пеня.
Факт наличия своевременно не уплаченной недоимки налогоплательщиком по существу не оспаривается.
Кроме того, при рассмотрении дела судом Инспекцией в качестве обоснования своей позиции заявлялось о том, что недоимка по налогам, на которую начислялись суммы пени, была уплачена, в связи с чем не могла быть включена в оспариваемое требование.
Согласно ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Однако оценка представленным Инспекцией доказательствам судом не дана.
Вопрос о наличии у Общества недоимки по налогам, а также обоснованность имеющегося в материалах дела расчета пени судом также не исследовался.
При таких обстоятельствах вывод суда о признании частично недействительным требования налогового органа, а действий по выставлению инкассовых поручений - незаконными основан на неполно исследованных обстоятельствах дела.
Согласно ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Часть 3 ст. 15 АПК РФ устанавливает, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Поскольку оспариваемый судебный акт основан на неполно исследованных обстоятельствах дела, его нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету исследования по делу, дать оценку обоснованности доначисления налога и сумм пени с учетом указанных норм и вынести законное и обоснованное решение по существу спора.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 26.04.2006 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-400/18-05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тульской области в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)