Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 марта 2007 года Дело N Ф08-1058/2007-447А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании заявителя - предпринимателя без образования юридического лица Краснокутского Сергея Васильевича, представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2006 по делу N А32-25860/2006-40/32, установил следующее.
Предприниматель без образования юридического лица Краснокутский Сергей Васильевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее - налоговая инспекция; налоговый орган) о признании незаконными решения от 17.07.2006 N 14791 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и об обязании доплатить НДФЛ в сумме 16488 рублей и требования от 17.07.2006 N 14791 и об обязании уплатить НДФЛ в сумме 16488 рублей.
Решением от 06.12.2006 суд признал недействительными решение налогового органа от 17.07.2006 N 14791 в части доначисления НДФЛ и об обязании доплатить налог в сумме 16488 рублей и требования от 17.07.2006 N 14791 и об обязании уплатить НДФЛ в сумме 16488 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель правомерно включил в понесенные расходы суммы на приобретение баз данных нормативной информации, за открытие счета и арендную плату без НДС.
В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.12.2006 и принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
По мнению налогового органа, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Сумма НДС в размере 6834 рублей неправомерно отнесена на затраты, поскольку ранее была принята налоговой инспекцией к вычету. Предпринимателем не представлена расшифровка стоимости отдельных элементов, входящих в приобретаемый единый комплекс информационно-консультационных услуг.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании предприниматель пояснил, что арендная плата перечислялась им без НДС, поэтому налоговая инспекция необоснованно извлекла НДС из арендных платежей и исключила из состава расходов по уплате арендной платы при расчете налогооблагаемой базы. Также правильным предприниматель считает вывод суда о подтверждении им как факта несения расходов по приобретению правовых программ, так и связь этих расходов с осуществляемой им деятельностью.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, и выслушав предпринимателя и представителя налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предприниматель представил в налоговую инспекцию декларацию по НДФЛ за 2005 год. Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку указанной декларации и приняла решение от 17.07.2006 N 14791, которым начислила предпринимателю 16488 рублей НДФЛ. В адрес предпринимателя налоговый орган направил требование об уплате налога от 17.07.2006 N 14791 на указанную сумму.
Предприниматель, считая решение и требование налоговой инспекции незаконным, обратился в арбитражный суд с заявлением в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд, принимая решение, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
В подпункте 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что исчисление и уплату налога на доходы физические лица, зарегистрированные в установленном действующем законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода, и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.
Согласно пункту 3 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, нематериальными активами признаются приобретенные и (или) созданные налогоплательщиком результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности (исключительные права на них), используемые в производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг) или для управленческих нужд организации в течение длительного времени (продолжительностью свыше 12 месяцев).
Для признания нематериальным активом необходимо наличие способности приносить налогоплательщику экономические выгоды (доход), а также наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование самого нематериального актива и (или) исключительного права у налогоплательщика на результаты интеллектуальной деятельности (в том числе: патенты, свидетельства, другие охранные документы, договор уступки (приобретения) патента, товарного знака). К нематериальным активам, в частности, относится исключительное право автора и иного правообладателя на использование программы для ЭВМ, базы данных.
Характер приобретенных предпринимателем прав на продукты программные продукты свидетельствует о том, что данные объекты не являются нематериальными активами в значении, определенном статьей 257 Кодекса, следовательно, стоимость данных прав подлежит включению в состав затрат в порядке, отличном от формирования затрат путем начисления амортизационных отчислений.
В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с приобретением права на использование программ для ЭВМ и баз данных по договорам с правообладателем (по лицензионным соглашениям), относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 тыс. рублей (пункт 1 статьи 256 Кодекса).
Судом установлено и материалами дела подтверждено приобретение предпринимателем информационно-консультационных услуг в виде баз данных нормативной информации в количестве 13 компакт-дисков, при этом каждый из компакт-дисков используется отдельно, и цена одного компакт-диска составляет 9230 рублей (без учета НДС).
Следовательно, суд пришел к верному выводу о том, что предприниматель правомерно включил в понесенные расходы 120 тыс. рублей на приобретение указанных баз данных.
Суд обоснованно отклонил довод налогового органа о неправомерности отнесения предпринимателем 6834 рублей НДС на вычеты по арендной плате за офис. Суд исследовал договор аренды и дополнительное соглашение к нему, документы о ремонте арендуемого помещения и об оплате ремонта и пришел к верному выводу о том, что налоговая инспекция не доказала факт перечисления НДС предпринимателем арендодателю в составе арендной платы и отнесение НДС на затраты в целях уменьшения налогооблагаемой базы по НДФЛ.
Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что предприниматель не подлежит привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 16488 рублей.
Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно установил фактические обстоятельства и дал надлежащую правовую оценку доказательствам, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены и изменения решения суда от 06.12.2006 и удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.
В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, освобожденную от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2006 по делу N А32-25860/2006-40/32 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 20.03.2007 N Ф08-1058/2007-447А ПО ДЕЛУ N А32-25860/2006-40/32
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 20 марта 2007 года Дело N Ф08-1058/2007-447А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании заявителя - предпринимателя без образования юридического лица Краснокутского Сергея Васильевича, представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2006 по делу N А32-25860/2006-40/32, установил следующее.
Предприниматель без образования юридического лица Краснокутский Сергей Васильевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее - налоговая инспекция; налоговый орган) о признании незаконными решения от 17.07.2006 N 14791 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и об обязании доплатить НДФЛ в сумме 16488 рублей и требования от 17.07.2006 N 14791 и об обязании уплатить НДФЛ в сумме 16488 рублей.
Решением от 06.12.2006 суд признал недействительными решение налогового органа от 17.07.2006 N 14791 в части доначисления НДФЛ и об обязании доплатить налог в сумме 16488 рублей и требования от 17.07.2006 N 14791 и об обязании уплатить НДФЛ в сумме 16488 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель правомерно включил в понесенные расходы суммы на приобретение баз данных нормативной информации, за открытие счета и арендную плату без НДС.
В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.12.2006 и принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
По мнению налогового органа, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Сумма НДС в размере 6834 рублей неправомерно отнесена на затраты, поскольку ранее была принята налоговой инспекцией к вычету. Предпринимателем не представлена расшифровка стоимости отдельных элементов, входящих в приобретаемый единый комплекс информационно-консультационных услуг.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании предприниматель пояснил, что арендная плата перечислялась им без НДС, поэтому налоговая инспекция необоснованно извлекла НДС из арендных платежей и исключила из состава расходов по уплате арендной платы при расчете налогооблагаемой базы. Также правильным предприниматель считает вывод суда о подтверждении им как факта несения расходов по приобретению правовых программ, так и связь этих расходов с осуществляемой им деятельностью.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, и выслушав предпринимателя и представителя налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предприниматель представил в налоговую инспекцию декларацию по НДФЛ за 2005 год. Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку указанной декларации и приняла решение от 17.07.2006 N 14791, которым начислила предпринимателю 16488 рублей НДФЛ. В адрес предпринимателя налоговый орган направил требование об уплате налога от 17.07.2006 N 14791 на указанную сумму.
Предприниматель, считая решение и требование налоговой инспекции незаконным, обратился в арбитражный суд с заявлением в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд, принимая решение, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
В подпункте 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что исчисление и уплату налога на доходы физические лица, зарегистрированные в установленном действующем законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода, и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.
Согласно пункту 3 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, нематериальными активами признаются приобретенные и (или) созданные налогоплательщиком результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности (исключительные права на них), используемые в производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг) или для управленческих нужд организации в течение длительного времени (продолжительностью свыше 12 месяцев).
Для признания нематериальным активом необходимо наличие способности приносить налогоплательщику экономические выгоды (доход), а также наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование самого нематериального актива и (или) исключительного права у налогоплательщика на результаты интеллектуальной деятельности (в том числе: патенты, свидетельства, другие охранные документы, договор уступки (приобретения) патента, товарного знака). К нематериальным активам, в частности, относится исключительное право автора и иного правообладателя на использование программы для ЭВМ, базы данных.
Характер приобретенных предпринимателем прав на продукты программные продукты свидетельствует о том, что данные объекты не являются нематериальными активами в значении, определенном статьей 257 Кодекса, следовательно, стоимость данных прав подлежит включению в состав затрат в порядке, отличном от формирования затрат путем начисления амортизационных отчислений.
В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с приобретением права на использование программ для ЭВМ и баз данных по договорам с правообладателем (по лицензионным соглашениям), относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 тыс. рублей (пункт 1 статьи 256 Кодекса).
Судом установлено и материалами дела подтверждено приобретение предпринимателем информационно-консультационных услуг в виде баз данных нормативной информации в количестве 13 компакт-дисков, при этом каждый из компакт-дисков используется отдельно, и цена одного компакт-диска составляет 9230 рублей (без учета НДС).
Следовательно, суд пришел к верному выводу о том, что предприниматель правомерно включил в понесенные расходы 120 тыс. рублей на приобретение указанных баз данных.
Суд обоснованно отклонил довод налогового органа о неправомерности отнесения предпринимателем 6834 рублей НДС на вычеты по арендной плате за офис. Суд исследовал договор аренды и дополнительное соглашение к нему, документы о ремонте арендуемого помещения и об оплате ремонта и пришел к верному выводу о том, что налоговая инспекция не доказала факт перечисления НДС предпринимателем арендодателю в составе арендной платы и отнесение НДС на затраты в целях уменьшения налогооблагаемой базы по НДФЛ.
Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что предприниматель не подлежит привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 16488 рублей.
Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно установил фактические обстоятельства и дал надлежащую правовую оценку доказательствам, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены и изменения решения суда от 06.12.2006 и удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.
В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, освобожденную от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2006 по делу N А32-25860/2006-40/32 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)