Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 декабря 2005 г. Дело N А26-9456/2005-210
Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2005 года. Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2005 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Гарист С.Н., при ведении протокола помощником судьи Тулубенской А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия
к предпринимателю Л.
о взыскании 121760 руб. 14 коп.,
при участии в заседании: от заявителя - Ж., госналогинспектор (доверенность от 22.04.2005 N 10-10/4735); от ответчика - не явился,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия (далее по тексту - налоговая инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к предпринимателю Л. (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 121760 руб. 14 коп., в том числе 57709 руб. 00 коп. - налог на доходы физических лиц, 33010 руб. 09 коп. - единый социальный налог, 15261 руб. 05 коп. - пени за несвоевременную уплату налогов, 15780 руб. 00 коп. - штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержала заявленные требования.
Ответчик, Л., надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. От администратора юридического центра "Союз" поступило ходатайство об отложении рассмотрения указанного дела, в удовлетворении которого суд отказывает.
Дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителя предпринимателя.
Выслушав доводы представителя налоговой инспекции, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению.
Из материалов дела видно, что налоговая инспекция на основании решения исполняющего обязанности руководителя от 08.02.2005 года N 9 провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Л. по соблюдению законодательства о налогах и сборах согласно перечню вопросов и за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.
По результатам проверки составлен акт от 30 мая 2005 года N 24 и, после рассмотрения возражений налогоплательщика, принято решение от 27 июня 2005 года N 43 о взыскании с ответчика 121760 руб. 14 коп., в том числе 57709 руб. 00 коп. - налог на доходы физических лиц, 33010 руб. 09 коп. - единый социальный налог, 15261 руб. 05 коп. - пени за несвоевременную уплату налогов, 15780 руб. 00 коп. - штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В требованиях от 04.07.2005 ответчику предложено уплатить налоги, пени и налоговые санкции в срок до 14.07.2005 года.
В связи с неуплатой предпринимателем указанных в требованиях сумм в добровольном порядке налоговая инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.
В ходе проверки установлено, что предприниматель в нарушение статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации завышена сумма профессиональных налоговых вычетов за 2002 год на 217402 руб., за 2003 год - на 305697 руб. в связи с представлением расходных документов - закупочных актов на приобретение ягод, оформленных с нарушением статей 221, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (отсутствие даты выдачи паспорта, имени, отчества гражданина). Кроме этого, при оформлении закупочных актов искажены фамилии, пол граждан, указаны данные недействующих на момент оформления сделки паспортов, искажены даты выдачи и номера паспортов, закупочные акты оформлены на лиц, которые, согласно закупочному акту, прописаны на территории района, а по данным ПВС Беломорского РОВД не значатся на учете.
В результате данного нарушения занижен налога на доходы физических лиц, подлежащий уплате в бюджет, в сумме 17968 руб. 00 коп. за 2002 год и в сумме 39741 руб. за 2003 год. Основанием для доначисления единого социального налога в 2002 году - 16028 руб. 12 коп., в 2003 году - 16981 руб. 97 коп., кроме указанного выше эпизода, предпринимателем при расчете налога за 2003 год не применена регрессивная шкала налогообложения и допущена арифметическая ошибка.
Суд считает, что выводы налоговой инспекции необоснованны, так как не подтверждены достаточными доказательствами.
Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических (далее - НДФЛ) лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - налоговыми резидентами Российской Федерации от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 221 НК РФ установлено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 названного Кодекса налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК Российской Федерации, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК Российской Федерации для предпринимателей объектом налогообложения по ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с извлечением доходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Доводы налоговой инспекции сводятся, в основном, на ошибки, допущенные в указании расшифровки фамилии, имени, отчества лиц, подписавшими закупочные акты, являющиеся одновременно двусторонними договорами.
Выявленные налоговой инспекцией недостатки договоров могут служить основанием для требования о признании их оспоримыми.
Указанные сделки налоговым органом не оспорены и не признаны в установленном порядке недействительными.
Доказательств недобросовестности предпринимателя как налогоплательщика при отнесении им на расходы в целях налогообложения стоимости ягод в соответствии с требованиями статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией не представлено.
Суд считает, что по эпизоду, связанному с приобретением ягод, предприниматель подтвердил право на профессиональные налоговые вычеты, поскольку его расходы связаны с предпринимательской деятельностью, а размер и объем этих расходов подтверждается документами, а налоговая инспекция неправомерно доначислила ему НДФЛ и ЕСН, начислила пени и привлекла к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Заявление налоговой инспекции подлежит удовлетворению в части взыскания единого социального налога, соответствующих пеней и штрафа по эпизодам, связанным с тем, что предпринимателем не применена регрессивная шкала налогообложения - 506 руб. 74 коп. и допущена арифметическая ошибка - 50 руб. 00 коп. (лист 3 акта).
Таким образом, подлежат удовлетворению заявленные требования в размере 755 руб. 74 коп., в том числе 556 руб. 74 коп. - единый социальный налог, 87 руб. 66 коп. - пени за несвоевременную уплату единого социального налога, 111 руб. 34 коп. - штраф за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Расходы по государственной пошлине суд относит на заявителя и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая, что налоговая инспекция обратилась в суд за защитой государственных интересов, она освобождается от ее уплаты.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
1. Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия удовлетворить частично.
Взыскать с предпринимателя Л., 15.05.1967 года рождения, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Карелия 05.08.2004 года за государственным регистрационным номером 304100621800010 (почтовый адрес: Беломорский район, поселок Летнереченский, улица ...):
- в доход бюджета 755 руб. 74 коп., в том числе 556 руб. 74 коп. - единый социальный налог, 87 руб. 66 коп. - пени за несвоевременную уплату единого социального налога, 111 руб. 34 коп. - штраф за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
- в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 500 руб. 00 коп.
В остальной части заявленных требований отказать.
2. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 12.12.2005, 06.12.2005 ПО ДЕЛУ N А26-9456/2005-210
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 декабря 2005 г. Дело N А26-9456/2005-210
Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2005 года. Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2005 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Гарист С.Н., при ведении протокола помощником судьи Тулубенской А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия
к предпринимателю Л.
о взыскании 121760 руб. 14 коп.,
при участии в заседании: от заявителя - Ж., госналогинспектор (доверенность от 22.04.2005 N 10-10/4735); от ответчика - не явился,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия (далее по тексту - налоговая инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к предпринимателю Л. (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 121760 руб. 14 коп., в том числе 57709 руб. 00 коп. - налог на доходы физических лиц, 33010 руб. 09 коп. - единый социальный налог, 15261 руб. 05 коп. - пени за несвоевременную уплату налогов, 15780 руб. 00 коп. - штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержала заявленные требования.
Ответчик, Л., надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. От администратора юридического центра "Союз" поступило ходатайство об отложении рассмотрения указанного дела, в удовлетворении которого суд отказывает.
Дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителя предпринимателя.
Выслушав доводы представителя налоговой инспекции, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению.
Из материалов дела видно, что налоговая инспекция на основании решения исполняющего обязанности руководителя от 08.02.2005 года N 9 провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Л. по соблюдению законодательства о налогах и сборах согласно перечню вопросов и за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.
По результатам проверки составлен акт от 30 мая 2005 года N 24 и, после рассмотрения возражений налогоплательщика, принято решение от 27 июня 2005 года N 43 о взыскании с ответчика 121760 руб. 14 коп., в том числе 57709 руб. 00 коп. - налог на доходы физических лиц, 33010 руб. 09 коп. - единый социальный налог, 15261 руб. 05 коп. - пени за несвоевременную уплату налогов, 15780 руб. 00 коп. - штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В требованиях от 04.07.2005 ответчику предложено уплатить налоги, пени и налоговые санкции в срок до 14.07.2005 года.
В связи с неуплатой предпринимателем указанных в требованиях сумм в добровольном порядке налоговая инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.
В ходе проверки установлено, что предприниматель в нарушение статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации завышена сумма профессиональных налоговых вычетов за 2002 год на 217402 руб., за 2003 год - на 305697 руб. в связи с представлением расходных документов - закупочных актов на приобретение ягод, оформленных с нарушением статей 221, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (отсутствие даты выдачи паспорта, имени, отчества гражданина). Кроме этого, при оформлении закупочных актов искажены фамилии, пол граждан, указаны данные недействующих на момент оформления сделки паспортов, искажены даты выдачи и номера паспортов, закупочные акты оформлены на лиц, которые, согласно закупочному акту, прописаны на территории района, а по данным ПВС Беломорского РОВД не значатся на учете.
В результате данного нарушения занижен налога на доходы физических лиц, подлежащий уплате в бюджет, в сумме 17968 руб. 00 коп. за 2002 год и в сумме 39741 руб. за 2003 год. Основанием для доначисления единого социального налога в 2002 году - 16028 руб. 12 коп., в 2003 году - 16981 руб. 97 коп., кроме указанного выше эпизода, предпринимателем при расчете налога за 2003 год не применена регрессивная шкала налогообложения и допущена арифметическая ошибка.
Суд считает, что выводы налоговой инспекции необоснованны, так как не подтверждены достаточными доказательствами.
Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических (далее - НДФЛ) лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - налоговыми резидентами Российской Федерации от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 221 НК РФ установлено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 названного Кодекса налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК Российской Федерации, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК Российской Федерации для предпринимателей объектом налогообложения по ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с извлечением доходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Доводы налоговой инспекции сводятся, в основном, на ошибки, допущенные в указании расшифровки фамилии, имени, отчества лиц, подписавшими закупочные акты, являющиеся одновременно двусторонними договорами.
Выявленные налоговой инспекцией недостатки договоров могут служить основанием для требования о признании их оспоримыми.
Указанные сделки налоговым органом не оспорены и не признаны в установленном порядке недействительными.
Доказательств недобросовестности предпринимателя как налогоплательщика при отнесении им на расходы в целях налогообложения стоимости ягод в соответствии с требованиями статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией не представлено.
Суд считает, что по эпизоду, связанному с приобретением ягод, предприниматель подтвердил право на профессиональные налоговые вычеты, поскольку его расходы связаны с предпринимательской деятельностью, а размер и объем этих расходов подтверждается документами, а налоговая инспекция неправомерно доначислила ему НДФЛ и ЕСН, начислила пени и привлекла к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Заявление налоговой инспекции подлежит удовлетворению в части взыскания единого социального налога, соответствующих пеней и штрафа по эпизодам, связанным с тем, что предпринимателем не применена регрессивная шкала налогообложения - 506 руб. 74 коп. и допущена арифметическая ошибка - 50 руб. 00 коп. (лист 3 акта).
Таким образом, подлежат удовлетворению заявленные требования в размере 755 руб. 74 коп., в том числе 556 руб. 74 коп. - единый социальный налог, 87 руб. 66 коп. - пени за несвоевременную уплату единого социального налога, 111 руб. 34 коп. - штраф за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Расходы по государственной пошлине суд относит на заявителя и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая, что налоговая инспекция обратилась в суд за защитой государственных интересов, она освобождается от ее уплаты.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия удовлетворить частично.
Взыскать с предпринимателя Л., 15.05.1967 года рождения, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Карелия 05.08.2004 года за государственным регистрационным номером 304100621800010 (почтовый адрес: Беломорский район, поселок Летнереченский, улица ...):
- в доход бюджета 755 руб. 74 коп., в том числе 556 руб. 74 коп. - единый социальный налог, 87 руб. 66 коп. - пени за несвоевременную уплату единого социального налога, 111 руб. 34 коп. - штраф за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
- в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 500 руб. 00 коп.
В остальной части заявленных требований отказать.
2. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
Судья
С.Н.ГАРИСТ
С.Н.ГАРИСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)