Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н. и Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Хатунцевой Л.В. (пр. Кольский, 109 - 34, г. Мурманск, 183045) о пересмотре в порядке надзора решения от 26.02.2007 по делу N А42-6946/2006 Арбитражного суда Мурманской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2007 по тому же делу,
названные судебные акты приняты по заявлению Инспекции ФНС России по г. Мурманску (ул. Комсомольская, 2, г. Мурманск, 183038) к индивидуальному предпринимателю Хатунцевой Лине Владимировне о взыскании с нее налоговой санкции в сумме 85500 руб.
Решением суда первой инстанции от 26.02.2007 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 26.06.2007 оставил без изменения решение суда первой инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить принятые по данному делу судебные акты.
Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия таких оснований в связи со следующим.
При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 23, 122, 366, 369, 370 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 88-ФЗ).
Арбитражные суды, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установили, что Хатунцева Л.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, 28.03.2000. Следовательно, предприниматель имел право на осуществление деятельности в сфере игорного бизнеса с момента получения свидетельства о государственной регистрации от 28.03.2000.
Поскольку льготный четырехлетний период деятельности следует исчислять с момента государственной регистрации предпринимателя, а не выдачи лицензии (17.05.2004), на чем настаивала предприниматель, срок действия льготного режима налогообложения для субъектов малого предпринимательства, установленный пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 88-ФЗ, завершился для предпринимателя Хатунцевой Л.В. 29.03.2004.
С указанного момента предприниматель не имеет права на сохранение прежнего порядка налогообложения, в частности, на применение ставки налога на игорный бизнес, установленной на момент ее государственной регистрации. В марте 2006 года, то есть спустя два года после окончания первых четырех лет деятельности в качестве предпринимателя, Хатунцева Л.В. должна была уплачивать налоги в общеустановленном порядке. В связи с изложенным, суды указали, что правовые основания для применения предпринимателем в марте 2006 года положений статьи 9 Федерального закона N 88-ФЗ отсутствуют.
Суды посчитали, что факт совершения налогового правонарушения установлен и подтверждается материалами дела. Доказательства, опровергающие доводы налогового органа, а также доказательства уплаты взыскиваемой суммы на момент рассмотрения дела, ответчиком в суд не представлены.
Также суды пришли к выводу о том, что в соответствии с положениями пунктов 3 и 4 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган правомерно произвел расчет налога на игорный бизнес за март 2006 года.
На основании изложенного, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае к неуплате налога привело неправомерное применение Хатунцевой Л.В. не действующей в марте 2006 года ставки налога и, следовательно, предприниматель законно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Нарушений арбитражными судами норм материального и процессуального права коллегией судей не установлено. Вывод судов о том, что льготный четырехлетний период деятельности следует исчислять с момента государственной регистрации предпринимателя, а не выдачи ему лицензии, соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов, им дана соответствующая правовая оценка. Переоценка выводов судов не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в передаче N А42-6946/2006 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 12.10.2007 N 12765/07 ПО ДЕЛУ N А42-6946/2006
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2007 г. N 12765/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н. и Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Хатунцевой Л.В. (пр. Кольский, 109 - 34, г. Мурманск, 183045) о пересмотре в порядке надзора решения от 26.02.2007 по делу N А42-6946/2006 Арбитражного суда Мурманской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2007 по тому же делу,
установила:
названные судебные акты приняты по заявлению Инспекции ФНС России по г. Мурманску (ул. Комсомольская, 2, г. Мурманск, 183038) к индивидуальному предпринимателю Хатунцевой Лине Владимировне о взыскании с нее налоговой санкции в сумме 85500 руб.
Решением суда первой инстанции от 26.02.2007 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 26.06.2007 оставил без изменения решение суда первой инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить принятые по данному делу судебные акты.
Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия таких оснований в связи со следующим.
При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 23, 122, 366, 369, 370 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 88-ФЗ).
Арбитражные суды, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установили, что Хатунцева Л.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, 28.03.2000. Следовательно, предприниматель имел право на осуществление деятельности в сфере игорного бизнеса с момента получения свидетельства о государственной регистрации от 28.03.2000.
Поскольку льготный четырехлетний период деятельности следует исчислять с момента государственной регистрации предпринимателя, а не выдачи лицензии (17.05.2004), на чем настаивала предприниматель, срок действия льготного режима налогообложения для субъектов малого предпринимательства, установленный пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 88-ФЗ, завершился для предпринимателя Хатунцевой Л.В. 29.03.2004.
С указанного момента предприниматель не имеет права на сохранение прежнего порядка налогообложения, в частности, на применение ставки налога на игорный бизнес, установленной на момент ее государственной регистрации. В марте 2006 года, то есть спустя два года после окончания первых четырех лет деятельности в качестве предпринимателя, Хатунцева Л.В. должна была уплачивать налоги в общеустановленном порядке. В связи с изложенным, суды указали, что правовые основания для применения предпринимателем в марте 2006 года положений статьи 9 Федерального закона N 88-ФЗ отсутствуют.
Суды посчитали, что факт совершения налогового правонарушения установлен и подтверждается материалами дела. Доказательства, опровергающие доводы налогового органа, а также доказательства уплаты взыскиваемой суммы на момент рассмотрения дела, ответчиком в суд не представлены.
Также суды пришли к выводу о том, что в соответствии с положениями пунктов 3 и 4 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган правомерно произвел расчет налога на игорный бизнес за март 2006 года.
На основании изложенного, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае к неуплате налога привело неправомерное применение Хатунцевой Л.В. не действующей в марте 2006 года ставки налога и, следовательно, предприниматель законно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Нарушений арбитражными судами норм материального и процессуального права коллегией судей не установлено. Вывод судов о том, что льготный четырехлетний период деятельности следует исчислять с момента государственной регистрации предпринимателя, а не выдачи ему лицензии, соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов, им дана соответствующая правовая оценка. Переоценка выводов судов не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определила:
в передаче N А42-6946/2006 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
М.Г.ЗОРИНА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)