Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 февраля 2006 г. Дело N А33-24342/04-С3-Ф02-74/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Борисова Г.Н., Брюхановой Т.А.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району города Красноярска на решение от 10 августа 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 19 октября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-24342/04-С3 (суд первой инстанции: Порватов В.Ф.; суд апелляционной инстанции: Демидова Н.М., Дунаева Л.А., Иванова Е.А.),
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Милайн" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району (преобразована в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Красноярска, далее - инспекция) с заявлением о признании решения N 2804 от 27.09.2004 недействительным.
Решением от 10 августа 2005 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 19 октября 2005 года решение оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты по делу, принять новое решение.
По мнению инспекции, дата выявления недостачи алкогольной продукции на акцизном складе является датой ее реализации.
Кроме того, заявитель указывает, что Налоговый кодекс не обязывает инспекцию определять лиц, совершивших хищение продукции, наличие и степень их вины. Само по себе отсутствие на акцизном складе того количества продукции, которое документально подтверждено, является основанием для уплаты налога.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.
Суд в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 15.07.2004 обществом в инспекцию представлена декларация по акцизам на алкогольную продукцию, реализуемую с акцизных складов оптовой торговли, за июнь 2004 года.
Инспекцией в ходе проведения камеральной проверки указанной декларации, акта инвентаризации алкогольной продукции от 02.06.2004, акта инвентаризации от 01.08.2004, акта списания винно-водочной продукции от 01.08.2004 установлено, что на складе открытого акционерного общества "Агро-Вит" обнаружена недостача алкогольной продукции, принадлежащей ООО "Торговый дом "Милайн". Это обстоятельство, по мнению инспекции, повлекло неполную уплату акциза за июнь 2004 года в сумме 225525 рублей.
По результатам проверки вынесено решение N 2804 от 27.09.2004 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 45099 рублей 60 копеек, доначислен акциз в сумме 225525 рублей и пени в сумме 6763 рублей 78 копеек.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд.
Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, обоснованно исходили из следующего.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения признается реализация организациями с акцизных складов алкогольной продукции, приобретенной у налогоплательщиков-производителей указанной продукции, либо с акцизных складов других организаций.
В соответствии с пунктом 4 статьи 195 Кодекса в целях настоящей главы дата реализации (передачи) алкогольной продукции с акцизного склада определяется как день завершения действия режима налогового склада.
При обнаружении недостачи указанной продукции дата ее реализации (передачи) определяется как день обнаружения недостачи (за исключением случаев недостачи в пределах норм естественной убыли, утвержденных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти).
Между тем судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что применение пункта 4 статьи 195 Кодекса при обнаружении недостачи по признакам хищения без установления причинно-следственной связи и степени вины налогоплательщика в данном происшествии необоснованно.
Как следует из материалов дела, подакцизная алкогольная продукция находилась на складе N 8/5, расположенном на территории базы открытого акционерного общества "Агро-Фит" по адресу: улица Калинина, 43. Согласно актам описи и ареста имущества от 20.01.2004, от 27.02.2004 N 2059, от 27.02.2004 N 32060, арестованное имущество было принято на ответственное хранение физическими лицами Плешковым В.В., Волковой И.В., Серафимовой Ф.А.
Согласно письму общества в адрес судебного пристава-исполнителя, налогоплательщик отказался от хранения имущества, включенного в акты описи и ареста, ввиду отсутствия возможности надлежащим образом исполнять обязательство по договору аренды на склад, где хранилась арестованная продукция. Обществом представлено исковое заявление открытого акционерного общества "Агро-Вит" о взыскании задолженности по арендной плате. Определением от 15.01.2004 заявление оставлено судом без рассмотрения в связи с введением в отношении налогоплательщика процедуры наблюдения.
Согласно протоколу осмотра происшествия от 27.04.2004, составленному следователем Следственного управления при Железнодорожном РУВД города Красноярска, акту от 27.04.2004, установлен факт взлома складского помещения налогоплательщика с алкогольной продукцией, расположенного по улице Калинина, 43. По факту хищения имущества налогоплательщика в период с 26.04.2004 по 27.04.2004 возбуждено уголовное дело N 15050704. Письмом от 02.08.2005 в адрес суда сообщено о приостановлении уголовного дела по пункту 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за неустановлением лиц, совершивших преступление.
Таким образом, несмотря на принятие заявителем всех зависящих от него мер к обеспечению сохранности товара, алкогольная продукция похищена неустановленными лицами.
В данном случае отсутствие алкогольной продукции на складе обусловлено определенным обстоятельством - хищением товара неустановленными лицами, что в силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не является передачей на возмездной основе права собственности на алкогольную продукцию другому лицу, не может быть в силу пункта 4 статьи 195 Налогового кодекса Российской Федерации приравнено к реализации и не подлежит включению в объект налогообложения акцизом.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 10 августа 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 19 октября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края N А33-24342/04-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 08.02.2006 N А33-24342/04-С3-Ф02-74/06-С1
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 февраля 2006 г. Дело N А33-24342/04-С3-Ф02-74/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Борисова Г.Н., Брюхановой Т.А.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району города Красноярска на решение от 10 августа 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 19 октября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-24342/04-С3 (суд первой инстанции: Порватов В.Ф.; суд апелляционной инстанции: Демидова Н.М., Дунаева Л.А., Иванова Е.А.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Милайн" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району (преобразована в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Красноярска, далее - инспекция) с заявлением о признании решения N 2804 от 27.09.2004 недействительным.
Решением от 10 августа 2005 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 19 октября 2005 года решение оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты по делу, принять новое решение.
По мнению инспекции, дата выявления недостачи алкогольной продукции на акцизном складе является датой ее реализации.
Кроме того, заявитель указывает, что Налоговый кодекс не обязывает инспекцию определять лиц, совершивших хищение продукции, наличие и степень их вины. Само по себе отсутствие на акцизном складе того количества продукции, которое документально подтверждено, является основанием для уплаты налога.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.
Суд в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 15.07.2004 обществом в инспекцию представлена декларация по акцизам на алкогольную продукцию, реализуемую с акцизных складов оптовой торговли, за июнь 2004 года.
Инспекцией в ходе проведения камеральной проверки указанной декларации, акта инвентаризации алкогольной продукции от 02.06.2004, акта инвентаризации от 01.08.2004, акта списания винно-водочной продукции от 01.08.2004 установлено, что на складе открытого акционерного общества "Агро-Вит" обнаружена недостача алкогольной продукции, принадлежащей ООО "Торговый дом "Милайн". Это обстоятельство, по мнению инспекции, повлекло неполную уплату акциза за июнь 2004 года в сумме 225525 рублей.
По результатам проверки вынесено решение N 2804 от 27.09.2004 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 45099 рублей 60 копеек, доначислен акциз в сумме 225525 рублей и пени в сумме 6763 рублей 78 копеек.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд.
Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, обоснованно исходили из следующего.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения признается реализация организациями с акцизных складов алкогольной продукции, приобретенной у налогоплательщиков-производителей указанной продукции, либо с акцизных складов других организаций.
В соответствии с пунктом 4 статьи 195 Кодекса в целях настоящей главы дата реализации (передачи) алкогольной продукции с акцизного склада определяется как день завершения действия режима налогового склада.
При обнаружении недостачи указанной продукции дата ее реализации (передачи) определяется как день обнаружения недостачи (за исключением случаев недостачи в пределах норм естественной убыли, утвержденных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти).
Между тем судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что применение пункта 4 статьи 195 Кодекса при обнаружении недостачи по признакам хищения без установления причинно-следственной связи и степени вины налогоплательщика в данном происшествии необоснованно.
Как следует из материалов дела, подакцизная алкогольная продукция находилась на складе N 8/5, расположенном на территории базы открытого акционерного общества "Агро-Фит" по адресу: улица Калинина, 43. Согласно актам описи и ареста имущества от 20.01.2004, от 27.02.2004 N 2059, от 27.02.2004 N 32060, арестованное имущество было принято на ответственное хранение физическими лицами Плешковым В.В., Волковой И.В., Серафимовой Ф.А.
Согласно письму общества в адрес судебного пристава-исполнителя, налогоплательщик отказался от хранения имущества, включенного в акты описи и ареста, ввиду отсутствия возможности надлежащим образом исполнять обязательство по договору аренды на склад, где хранилась арестованная продукция. Обществом представлено исковое заявление открытого акционерного общества "Агро-Вит" о взыскании задолженности по арендной плате. Определением от 15.01.2004 заявление оставлено судом без рассмотрения в связи с введением в отношении налогоплательщика процедуры наблюдения.
Согласно протоколу осмотра происшествия от 27.04.2004, составленному следователем Следственного управления при Железнодорожном РУВД города Красноярска, акту от 27.04.2004, установлен факт взлома складского помещения налогоплательщика с алкогольной продукцией, расположенного по улице Калинина, 43. По факту хищения имущества налогоплательщика в период с 26.04.2004 по 27.04.2004 возбуждено уголовное дело N 15050704. Письмом от 02.08.2005 в адрес суда сообщено о приостановлении уголовного дела по пункту 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за неустановлением лиц, совершивших преступление.
Таким образом, несмотря на принятие заявителем всех зависящих от него мер к обеспечению сохранности товара, алкогольная продукция похищена неустановленными лицами.
В данном случае отсутствие алкогольной продукции на складе обусловлено определенным обстоятельством - хищением товара неустановленными лицами, что в силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не является передачей на возмездной основе права собственности на алкогольную продукцию другому лицу, не может быть в силу пункта 4 статьи 195 Налогового кодекса Российской Федерации приравнено к реализации и не подлежит включению в объект налогообложения акцизом.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 10 августа 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 19 октября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края N А33-24342/04-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ЮДИНА
Н.М.ЮДИНА
Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
Т.А.БРЮХАНОВА
Г.Н.БОРИСОВ
Т.А.БРЮХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)