Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Миассу Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 января 2009 года по делу N А76-24924/2008 (судья Белый А.В.), при участии: от Некоммерческого партнерства "Дворец культуры "Прометей" - Дмитриенко А.А. (доверенность от 18.03.2009 б/н), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Миассу Челябинской области - Корлыхановой А.И. (доверенность от 12.01.2009 N 05-29/08), Мусиенко Е.И. (доверенность от 12.01.2009 N 05-24/10),
некоммерческое партнерство "Дворец культуры "Прометей" (далее - НК "ДК "Прометей", некоммерческое партнерство, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (т. 1, л.д. 2 - 7; с учетом пояснений - т. 12, л.д. 87 - 96) о признании недействительным решения от 30.09.2008 N 100Р "О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений" (далее - решение от 30.09.2008 N 100Р, т. 1, л.д. 87 - 133), принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Миассу Челябинской области (далее - ИФНС России по г. Миассу Челябинской области, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо), в части начисления:
1) налогов: налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 225216 рублей за период с 1 квартала 2005 года по 3 квартал 2006 года; налога на прибыль организаций (далее - НПО) в сумме 190118 рублей за 2005 год, в сумме 190474 за 2006 год; единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения (далее - ЕН при УСН), в сумме 52806 рублей за 2007 год; единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 1 квартала 2005 года по 4 квартал 2007 года в сумме 76896 рублей;
2) пеней: в сумме 81919 рублей - по НДС; 23584 рублей - по НПО за 2005 год, 72414 рублей - по НПО за 2006 год; 3454 рублей - по ЕН при УСН за 2007 год; 20731 рубля - по ЕНВД за период с 1 квартала 2005 года по 4 квартал 2007 года;
3) штрафов: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 31431 рубля за неуплату НДС в 3, 4 кварталах 2005 года, 1, 2, 3 кварталах 2006 года в результате занижения налоговой базы; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 38024 рублей за неуплату НПО в 2005 году в результате занижения налоговой базы; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 38095 рублей за неуплату НПО в 2006 в результате занижения налоговой базы; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10561 рубля за неуплату ЕН при УСН в 2007 году в результате занижения налоговой базы; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 12845 рублей за неуплату ЕНВД за период с 3 квартала 2005 года по 4 квартал 2007 года; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 113772 рублей за непредставление деклараций по ЕНВД за период с 3 квартала 2005 года по 3 квартал 2007 года; по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1934 рублей за непредставление декларации по ЕНВД за 4 квартал 2007 года (т. 1, л.д. 7).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2009 (т. 13, л.д. 70 - 83) требования НП "ДК "Прометей" удовлетворены частично: решение ИФНС России по г. Миассу Челябинской области от 30.09.2008 N 100Р признано недействительным в части начисления:
- - НДС в размере 225216 рублей, пени в сумме 81919 рублей, налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 31451 рублей;
- - ЕНВД в размере 65965 рублей 36 копеек, пени в соответствующей сумме, налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 13193 рублей 07 копеек;
- - ЕН при УСН в размере 52806 рублей, пени в сумме 3454 рублей, налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 10561 рублей;
- - НПО за 2005 год в размере 140602 рублей 80 копеек, за 2006 год в размере 164035 рублей 44 копеек, пени в соответствующей сумме и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 28120 рублей 56 копеек и в размере 32807 рублей 09 копеек соответственно;
- - налоговых санкций по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1834 рублей за непредставление декларации по ЕНВД за 4 квартал 2007 года;
- - налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 20815 рублей за непредставление декларации по ЕНВД за 3 квартал 2005 года; в сумме 18914 рублей за непредставление декларации по ЕНВД за 4 квартал 2005 года; в сумме 17531 рубля за непредставление декларации по ЕНВД за 1 квартал 2006 года; в сумме 15546 рублей за непредставление декларации по ЕНВД за 2 квартал 2006 года; в сумме 13613 рублей за непредставление декларации по ЕНВД за 3 квартал 2006 года; в сумме 9675 рублей за непредставление декларации по ЕНВД за 4 квартал 2006 года; в сумме 7475 рублей за непредставление декларации по ЕНВД за 1 квартал 2007 года; в сумме 5573 рублей за непредставление декларации по ЕНВД за 2 квартал 2007 года; в сумме 3730 рублей за непредставление декларации по ЕНВД за 3 квартал 2007 года, как несоответствующее налоговому законодательству Российской Федерации (т. 13, л.д. 83).
В удовлетворении остальной части заявленных требований судом первой инстанции отказано.
В апелляционной жалобе (т. 13, л.д. 87 - 90) инспекция просит решение суда о признании недействительным решения налогового органа от 30.09.2008 N 100Р в части начисления:
1) НДС в размере 225216 рублей, пени в сумме 81919 рублей, санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 31451 рубля;
2) ЕНВД в размере 380 рублей, пени в соответствующей сумме, санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 76 рублей;
3) ЕН при УСН в размере 52806 рублей, пени в сумме 3454 рублей, санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10561 рубля;
4) НПО за 2005 год в размере 140602 рублей 80 копеек, за 2006 год в сумме 164035 рублей 44 копеек, пени в соответствующей сумме (76267 рублей 48 копеек), санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 28120 рублей 56 копеек за 2005 год и 32807 рублей 09 копеек за 2006 год отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права (пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и выход суда за пределы заявленных требований, поскольку налогоплательщиком не оспаривалось начисление ЕН при УСН (2352 рубля), соответствующего штрафа (470 рублей) и пени (154 рубля 50 копеек).
НК "ДК "Прометей" представило отзыв на апелляционную жалобу (т. 13, л.д. 121 - 126), в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, выводы суда первой инстанции считает правильными и обоснованными, просит его решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Миассу Челябинской области - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Впоследствии, до принятия судом апелляционной инстанции постановления, некоммерческое партнерство отказалось, а суд в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ от заявленных требований в части признания недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2008 N 100Р, вынесенного ИФНС России по г. Миассу Челябинской области, в части начисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, в размере 2352 рублей, налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 470 рублей и пени в сумме 154 рублей 50 копеек.
В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой налоговым органом части.
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении НП "ДК "Прометей" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, в том числе, НДС, ЕНВД, ЕН при УСН за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, НПО - с 01.01.2005 по 31.12.2006. В ходе проверки был составлен акт от 30.07.2008 N 80А выездной налоговой проверки (т. 1, л.д. 12 - 86), на который налогоплательщиком 26.08.2008 поданы возражения (т. 3, л.д. 12 - 23). На основании указанного акта принято решение от 30.09.2008 N 100Р о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений (т. 1, л.д. 87 - 133). ИФНС России по г. Миассу Челябинской области решила начислить некоммерческому партнерству налоги на общую сумму 735510 рублей, соответствующие пени в общей сумме 202103 рубля 28 копеек и штрафы в общей сумме 246682 рублей (т. 1, л.д. 129 - 133).
Не согласившись с указанным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного правового акта недействительным в части (т. 1, л.д. 2 - 7; с учетом пояснений - т. 12, л.д. 87 - 96), ссылаясь на правомерность использованной льготы по НДС (подпункт 20 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации); отсутствие оснований для включения в физический показатель "количество работников" при расчете ЕНВД административно-управленческого и общехозяйственного персонала, а также перевода деятельности НП "ДК "Прометей" в проверяемый период на ЕНВД; неправильность методики расчета экономической выгоды в ходе определения сумм ЕН при УСН и НПО, подлежащих уплате.
ИФНС России по г. Миассу Челябинской области представила отзыв (т. 2, л.д. 13а - 17; с учетом пояснений - т. 13, л.д. 58 - 59), в котором настаивала на правомерности принятого решения от 30.09.2008 N 100Р.
Частично удовлетворяя заявленные требования (т. 13, л.д. 70 - 83), суд первой инстанции исходил из недействительности ненормативного правового акта налогового органа в части доначисления НДС, ЕНВД, ЕН при УСН, НПО за 2005 - 2006 годы, пеней и штрафов, начисления налоговых санкций за непредоставление деклараций по ЕНВД за 3 - 4 кварталы 2005 года, 2006 - 2007 годы в соответствующих суммах.
Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет критерии отнесения лиц к плательщикам НДС, а также все элементы налогообложения, соответствующие данному налогу.
Подпункт 20 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащий исчерпывающий перечень услуг, оказываемых учреждениями культуры и искусства, не облагаемых НДС.
Судом первой инстанции установлено, что НП "ДК Прометей" относится к учреждениям культуры и искусства и является плательщиком НДС. Между некоммерческим партнерством и предприятиями, организациями города Миасса были заключены договоры по проведению тематических вечеров, развлекательных и презентационных программ (т. 3, т. 6, т. 8, т. 12).
В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что подпункт 20 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащий исчерпывающий перечень услуг, оказываемых учреждениями культуры и искусства, не облагаемых НДС, необоснованно применен судом первой инстанции к налогоплательщику в результате его расширительного толкования. Налоговый орган верно установил при проведении проверки, что некоммерческое партнерство не реализовывало входные билеты и абонементы юридическим лицам-заказчикам, что оплата стоимости его услуг производилась заказчиками безналичным путем, вход на культурные мероприятия осуществлялся по пригласительным билетам, которые не являются бланками строгой отчетности. Однако, указанные обстоятельства не опровергают тот факт, что налогоплательщик, являясь учреждением культуры и искусства, оказывал услуги в сфере культуры и искусства, что в соответствии с подпунктом 20 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации исключает их обложение НДС. Ошибочность позиции налогового органа заключается в избирательном толковании указанной нормы и акценте на перечне услуг, перечисленных после ключевой фразы анализируемого пункта, без учета смысла этой фразы ("оказываемых учреждениями культуры и искусства услуг в сфере культуры и искусства"), что привело инспекцию к выводу о невозможности применения к НП "ДК "Прометей" данной нормы. Следует учитывать также, что внешним выражением услуг, оказанных заявителем по договорам, являются познавательность тематических вечеров, зрелищность развлекательных и презентационных программ, то есть причастность к культуре и искусству. Это является сущностью деятельности НП "ДК "Прометей", по сравнению с которой, исходя из смысла подпункта 20 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, форма расчетов с потребителем услуги носит вторичный характер, поскольку представляет собой стоимостную оценку результатов деятельности налогоплательщика. При указанных обстоятельствах применения судом первой инстанции к спорным отношениям указанной выше нормы обоснованно.
Главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации установлена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации раскрыты основные понятия, используемые в целях упомянутой главы, в частности "стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы" и "стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов".
Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом проводился осмотр помещений НП "ДК "Прометей", предоставляемых для проведения выставок-продаж одежды, в ходе которого установлено, что указанные помещения не имеют обособленных и специально оснащенных для торговли помещений, имеющих прилавки, витрины, стенды и подобное оборудование.
Инспекция считает вывод суда первой инстанции о том, что помещения налогоплательщика невозможно отнести к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, поскольку они не расположены в стационарной торговой сети, основанным на неправильном применении статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации; здание НП "ДК "Прометей" предназначено для ведения торговли, в ходе его осмотра инспекцией не установлено признаков стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, следовательно, ЕНВД в сумме 380 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа начислены правомерно. Налогоплательщик в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что налоговым органом в ходе проверки установлено предоставление в пользование части здания, а не стационарных торговых мест, при этом переводу на систему ЕНВД подлежит деятельность по предоставлению именно таких торговых мест. Доводы налогового органа не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам: несоответствие предоставляемых некоммерческим партнерством помещений критериям стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, не может являться основанием для доначисления ЕНВД в сумме 380 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа.
Порядок применения упрощенной системы налогообложения установлен главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из содержания пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи.
Суд первой инстанции установил, что здание, в котором расположено НП "ДК "Прометей", принадлежит на праве хозяйственного ведения ФГУП "ГРКЦ "КБ им. В.П. Макеева" (балансодержатель) и не является собственностью муниципального образования "Город Миасс". Помещения ДК "Прометей" использовались некоммерческим партнерством на основании устной договоренности с руководством балансодержателя.
Налоговый орган полагает, что выводы суда о применении в соответствии с пунктом 13 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации государственных регулируемых цен для целей налогообложения при реализации услуг, о невыполнении налоговым органом условий пунктов 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном применении норм материального права. Данный довод инспекция обосновывает практикой арбитражных судов Российской Федерации и ссылкой на пункт 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако инспекцией не учтено, что собственником спорных помещений является государство, что обязывает применять установленные государством величины арендной платы, исчисленные с использованием соответствующей методики расчета.
Поскольку применение инспекцией при указанных обстоятельствах решения Собрания депутатов Миасского городского округа от 07.07.2006 N 35 "Об установлении базовой ставки арендной платы" неправомерно, произведенный налоговым органом расчет экономической выгоды не соответствует требованиям пунктов 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно применены следующие нормативные правовые акты органов исполнительной власти: распоряжение Министерства государственного имущества Российской Федерации от 14.05.1999 N 396-р "О едином порядке определения величины арендной платы за пользование находящимися в федеральной собственности зданиями, строениями, сооружениями и отдельными помещениями", распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области от 03.05.2005 N 743-р "Об установлении базовой величины стоимости строительства одного квадратного метра и минимальной величины арендной платы за один квадратный метр за 2005 год" и от 28.08.2007 N 1395-р "Об изменении величины арендной платы, рассчитанной исходя из распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Челябинской области от 21.06.2004 N 791-У "Об утверждении порядка сдачи в аренду и определения величины арендной платы за пользование федеральным имуществом, расположенным на территории Челябинской области".
Налоговый орган считает, что арбитражным судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права - не дано обоснования вывода о невыполнении инспекцией условий пунктов 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный вывод ошибочен, и не основан на восприятии инспекцией аргументов суда первой инстанции в контексте вынесенного им решения.
По указанному основанию отклоняется ссылка налогового органа на то, что вопрос о соответствии примененной налоговым органом методики расчета требованиям указанных пунктов судом первой инстанции не исследовался. Указанное исследование изложено судом в решении на страницах 18 и 19.
Инспекция считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку налогоплательщиком не оспаривалось начисление ЕН при УСН (2352 рубля), соответствующего штрафа (470 рублей) и пени (154 рубля 50 копеек). С данным доводом*** инспекции соответствует фактическим обстоятельствам.
В судебном заседании налогоплательщиком заявлено ходатайство об отказе НП "ДК "Прометей" от заявленных требований в части признания недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2008 N 100Р, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Миассу Челябинской области, в части начисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, в размере 2352 рублей, налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 470 рублей и пени в сумме 154 рублей 50 копеек (т. 13, л.д. 127).
Налоговый орган возражений против удовлетворения заявления налогоплательщика и прекращения производства по делу в указанной части не высказал.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от требований полностью или частично.
Арбитражный суд принимает отказ заявителя от требований, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В пункте 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что отказ заявителя от требований является основанием для прекращения производства по делу.
Заявленный НП "ДК "Прометей" отказ от требований в части признания недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2008 N 100Р, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Миассу Челябинской области, в части начисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, в размере 2352 рублей, налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 470 рублей и пени в сумме 154 рублей 50 копеек, не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц, а потому принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.
В силу изложенного отказ налогоплательщика от заявленных требований в указанной части подлежит принятию судом апелляционной инстанции, производство по делу в указанной части - прекращению.
Главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления и элементы налогообложения по налогу на прибыль организаций.
По указанному налогу налоговым органом также оспаривается вывод суда первой инстанции об ошибочности методики расчета инспекцией экономической выгоды. Однако правильность примененной методики инспекцией не обоснована, соответствующие расчеты ей в материалы дела не представлены, что указывает на недоказанность возражений инспекции.
Налоговый орган не придает значения тому факту, что помещение ДК "Прометей" было предоставлено некоммерческому партнерству балансодержателем, принявшим его, в свою очередь от собственника в лице государства - Российской Федерации, что подразумевает применение соответствующей методики расчета налоговой выгоды, аналогично той, которая указана при применении ЕН при УСН. В связи с тем, что налоговый орган основывался на ином порядке расчета налоговой выгоды, инспекция пришла к неправильному выводу о необходимости доначисления НПО за 2005, 2006 год, соответствующих сумм пени и штрафов.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным в соответствующей части.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ИФНС России по г. Миассу взысканию с инспекции не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
принять отказ Некоммерческого партнерства "Дворец культуры "Прометей" от заявленных требований в части признания недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2008 N 100Р, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Миассу Челябинской области, в части начисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, в размере 2352 рублей, налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 470 рублей и пени в сумме 154 рублей 50 копеек.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 января 2009 года по делу N А76-24294/2008 отменить в части признания недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2008 N 100Р, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Миассу Челябинской области, в части начисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, в размере 2352 рублей, налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 470 рублей и пени в сумме 154 рублей 50 копеек.
В указанной части производство по делу прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 января 2009 года по делу N А76-24294/2008 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2009 N 18АП-1717/2009 ПО ДЕЛУ N А76-24924/2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2009 г. N 18АП-1717/2009
Дело N А76-24924/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Миассу Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 января 2009 года по делу N А76-24924/2008 (судья Белый А.В.), при участии: от Некоммерческого партнерства "Дворец культуры "Прометей" - Дмитриенко А.А. (доверенность от 18.03.2009 б/н), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Миассу Челябинской области - Корлыхановой А.И. (доверенность от 12.01.2009 N 05-29/08), Мусиенко Е.И. (доверенность от 12.01.2009 N 05-24/10),
установил:
некоммерческое партнерство "Дворец культуры "Прометей" (далее - НК "ДК "Прометей", некоммерческое партнерство, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (т. 1, л.д. 2 - 7; с учетом пояснений - т. 12, л.д. 87 - 96) о признании недействительным решения от 30.09.2008 N 100Р "О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений" (далее - решение от 30.09.2008 N 100Р, т. 1, л.д. 87 - 133), принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Миассу Челябинской области (далее - ИФНС России по г. Миассу Челябинской области, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо), в части начисления:
1) налогов: налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 225216 рублей за период с 1 квартала 2005 года по 3 квартал 2006 года; налога на прибыль организаций (далее - НПО) в сумме 190118 рублей за 2005 год, в сумме 190474 за 2006 год; единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения (далее - ЕН при УСН), в сумме 52806 рублей за 2007 год; единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 1 квартала 2005 года по 4 квартал 2007 года в сумме 76896 рублей;
2) пеней: в сумме 81919 рублей - по НДС; 23584 рублей - по НПО за 2005 год, 72414 рублей - по НПО за 2006 год; 3454 рублей - по ЕН при УСН за 2007 год; 20731 рубля - по ЕНВД за период с 1 квартала 2005 года по 4 квартал 2007 года;
3) штрафов: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 31431 рубля за неуплату НДС в 3, 4 кварталах 2005 года, 1, 2, 3 кварталах 2006 года в результате занижения налоговой базы; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 38024 рублей за неуплату НПО в 2005 году в результате занижения налоговой базы; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 38095 рублей за неуплату НПО в 2006 в результате занижения налоговой базы; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10561 рубля за неуплату ЕН при УСН в 2007 году в результате занижения налоговой базы; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 12845 рублей за неуплату ЕНВД за период с 3 квартала 2005 года по 4 квартал 2007 года; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 113772 рублей за непредставление деклараций по ЕНВД за период с 3 квартала 2005 года по 3 квартал 2007 года; по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1934 рублей за непредставление декларации по ЕНВД за 4 квартал 2007 года (т. 1, л.д. 7).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2009 (т. 13, л.д. 70 - 83) требования НП "ДК "Прометей" удовлетворены частично: решение ИФНС России по г. Миассу Челябинской области от 30.09.2008 N 100Р признано недействительным в части начисления:
- - НДС в размере 225216 рублей, пени в сумме 81919 рублей, налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 31451 рублей;
- - ЕНВД в размере 65965 рублей 36 копеек, пени в соответствующей сумме, налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 13193 рублей 07 копеек;
- - ЕН при УСН в размере 52806 рублей, пени в сумме 3454 рублей, налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 10561 рублей;
- - НПО за 2005 год в размере 140602 рублей 80 копеек, за 2006 год в размере 164035 рублей 44 копеек, пени в соответствующей сумме и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 28120 рублей 56 копеек и в размере 32807 рублей 09 копеек соответственно;
- - налоговых санкций по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1834 рублей за непредставление декларации по ЕНВД за 4 квартал 2007 года;
- - налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 20815 рублей за непредставление декларации по ЕНВД за 3 квартал 2005 года; в сумме 18914 рублей за непредставление декларации по ЕНВД за 4 квартал 2005 года; в сумме 17531 рубля за непредставление декларации по ЕНВД за 1 квартал 2006 года; в сумме 15546 рублей за непредставление декларации по ЕНВД за 2 квартал 2006 года; в сумме 13613 рублей за непредставление декларации по ЕНВД за 3 квартал 2006 года; в сумме 9675 рублей за непредставление декларации по ЕНВД за 4 квартал 2006 года; в сумме 7475 рублей за непредставление декларации по ЕНВД за 1 квартал 2007 года; в сумме 5573 рублей за непредставление декларации по ЕНВД за 2 квартал 2007 года; в сумме 3730 рублей за непредставление декларации по ЕНВД за 3 квартал 2007 года, как несоответствующее налоговому законодательству Российской Федерации (т. 13, л.д. 83).
В удовлетворении остальной части заявленных требований судом первой инстанции отказано.
В апелляционной жалобе (т. 13, л.д. 87 - 90) инспекция просит решение суда о признании недействительным решения налогового органа от 30.09.2008 N 100Р в части начисления:
1) НДС в размере 225216 рублей, пени в сумме 81919 рублей, санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 31451 рубля;
2) ЕНВД в размере 380 рублей, пени в соответствующей сумме, санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 76 рублей;
3) ЕН при УСН в размере 52806 рублей, пени в сумме 3454 рублей, санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10561 рубля;
4) НПО за 2005 год в размере 140602 рублей 80 копеек, за 2006 год в сумме 164035 рублей 44 копеек, пени в соответствующей сумме (76267 рублей 48 копеек), санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 28120 рублей 56 копеек за 2005 год и 32807 рублей 09 копеек за 2006 год отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права (пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и выход суда за пределы заявленных требований, поскольку налогоплательщиком не оспаривалось начисление ЕН при УСН (2352 рубля), соответствующего штрафа (470 рублей) и пени (154 рубля 50 копеек).
НК "ДК "Прометей" представило отзыв на апелляционную жалобу (т. 13, л.д. 121 - 126), в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, выводы суда первой инстанции считает правильными и обоснованными, просит его решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Миассу Челябинской области - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Впоследствии, до принятия судом апелляционной инстанции постановления, некоммерческое партнерство отказалось, а суд в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ от заявленных требований в части признания недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2008 N 100Р, вынесенного ИФНС России по г. Миассу Челябинской области, в части начисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, в размере 2352 рублей, налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 470 рублей и пени в сумме 154 рублей 50 копеек.
В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой налоговым органом части.
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении НП "ДК "Прометей" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, в том числе, НДС, ЕНВД, ЕН при УСН за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, НПО - с 01.01.2005 по 31.12.2006. В ходе проверки был составлен акт от 30.07.2008 N 80А выездной налоговой проверки (т. 1, л.д. 12 - 86), на который налогоплательщиком 26.08.2008 поданы возражения (т. 3, л.д. 12 - 23). На основании указанного акта принято решение от 30.09.2008 N 100Р о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений (т. 1, л.д. 87 - 133). ИФНС России по г. Миассу Челябинской области решила начислить некоммерческому партнерству налоги на общую сумму 735510 рублей, соответствующие пени в общей сумме 202103 рубля 28 копеек и штрафы в общей сумме 246682 рублей (т. 1, л.д. 129 - 133).
Не согласившись с указанным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного правового акта недействительным в части (т. 1, л.д. 2 - 7; с учетом пояснений - т. 12, л.д. 87 - 96), ссылаясь на правомерность использованной льготы по НДС (подпункт 20 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации); отсутствие оснований для включения в физический показатель "количество работников" при расчете ЕНВД административно-управленческого и общехозяйственного персонала, а также перевода деятельности НП "ДК "Прометей" в проверяемый период на ЕНВД; неправильность методики расчета экономической выгоды в ходе определения сумм ЕН при УСН и НПО, подлежащих уплате.
ИФНС России по г. Миассу Челябинской области представила отзыв (т. 2, л.д. 13а - 17; с учетом пояснений - т. 13, л.д. 58 - 59), в котором настаивала на правомерности принятого решения от 30.09.2008 N 100Р.
Частично удовлетворяя заявленные требования (т. 13, л.д. 70 - 83), суд первой инстанции исходил из недействительности ненормативного правового акта налогового органа в части доначисления НДС, ЕНВД, ЕН при УСН, НПО за 2005 - 2006 годы, пеней и штрафов, начисления налоговых санкций за непредоставление деклараций по ЕНВД за 3 - 4 кварталы 2005 года, 2006 - 2007 годы в соответствующих суммах.
Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет критерии отнесения лиц к плательщикам НДС, а также все элементы налогообложения, соответствующие данному налогу.
Подпункт 20 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащий исчерпывающий перечень услуг, оказываемых учреждениями культуры и искусства, не облагаемых НДС.
Судом первой инстанции установлено, что НП "ДК Прометей" относится к учреждениям культуры и искусства и является плательщиком НДС. Между некоммерческим партнерством и предприятиями, организациями города Миасса были заключены договоры по проведению тематических вечеров, развлекательных и презентационных программ (т. 3, т. 6, т. 8, т. 12).
В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что подпункт 20 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащий исчерпывающий перечень услуг, оказываемых учреждениями культуры и искусства, не облагаемых НДС, необоснованно применен судом первой инстанции к налогоплательщику в результате его расширительного толкования. Налоговый орган верно установил при проведении проверки, что некоммерческое партнерство не реализовывало входные билеты и абонементы юридическим лицам-заказчикам, что оплата стоимости его услуг производилась заказчиками безналичным путем, вход на культурные мероприятия осуществлялся по пригласительным билетам, которые не являются бланками строгой отчетности. Однако, указанные обстоятельства не опровергают тот факт, что налогоплательщик, являясь учреждением культуры и искусства, оказывал услуги в сфере культуры и искусства, что в соответствии с подпунктом 20 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации исключает их обложение НДС. Ошибочность позиции налогового органа заключается в избирательном толковании указанной нормы и акценте на перечне услуг, перечисленных после ключевой фразы анализируемого пункта, без учета смысла этой фразы ("оказываемых учреждениями культуры и искусства услуг в сфере культуры и искусства"), что привело инспекцию к выводу о невозможности применения к НП "ДК "Прометей" данной нормы. Следует учитывать также, что внешним выражением услуг, оказанных заявителем по договорам, являются познавательность тематических вечеров, зрелищность развлекательных и презентационных программ, то есть причастность к культуре и искусству. Это является сущностью деятельности НП "ДК "Прометей", по сравнению с которой, исходя из смысла подпункта 20 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, форма расчетов с потребителем услуги носит вторичный характер, поскольку представляет собой стоимостную оценку результатов деятельности налогоплательщика. При указанных обстоятельствах применения судом первой инстанции к спорным отношениям указанной выше нормы обоснованно.
Главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации установлена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации раскрыты основные понятия, используемые в целях упомянутой главы, в частности "стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы" и "стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов".
Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом проводился осмотр помещений НП "ДК "Прометей", предоставляемых для проведения выставок-продаж одежды, в ходе которого установлено, что указанные помещения не имеют обособленных и специально оснащенных для торговли помещений, имеющих прилавки, витрины, стенды и подобное оборудование.
Инспекция считает вывод суда первой инстанции о том, что помещения налогоплательщика невозможно отнести к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, поскольку они не расположены в стационарной торговой сети, основанным на неправильном применении статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации; здание НП "ДК "Прометей" предназначено для ведения торговли, в ходе его осмотра инспекцией не установлено признаков стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, следовательно, ЕНВД в сумме 380 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа начислены правомерно. Налогоплательщик в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что налоговым органом в ходе проверки установлено предоставление в пользование части здания, а не стационарных торговых мест, при этом переводу на систему ЕНВД подлежит деятельность по предоставлению именно таких торговых мест. Доводы налогового органа не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам: несоответствие предоставляемых некоммерческим партнерством помещений критериям стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, не может являться основанием для доначисления ЕНВД в сумме 380 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа.
Порядок применения упрощенной системы налогообложения установлен главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из содержания пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи.
Суд первой инстанции установил, что здание, в котором расположено НП "ДК "Прометей", принадлежит на праве хозяйственного ведения ФГУП "ГРКЦ "КБ им. В.П. Макеева" (балансодержатель) и не является собственностью муниципального образования "Город Миасс". Помещения ДК "Прометей" использовались некоммерческим партнерством на основании устной договоренности с руководством балансодержателя.
Налоговый орган полагает, что выводы суда о применении в соответствии с пунктом 13 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации государственных регулируемых цен для целей налогообложения при реализации услуг, о невыполнении налоговым органом условий пунктов 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном применении норм материального права. Данный довод инспекция обосновывает практикой арбитражных судов Российской Федерации и ссылкой на пункт 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако инспекцией не учтено, что собственником спорных помещений является государство, что обязывает применять установленные государством величины арендной платы, исчисленные с использованием соответствующей методики расчета.
Поскольку применение инспекцией при указанных обстоятельствах решения Собрания депутатов Миасского городского округа от 07.07.2006 N 35 "Об установлении базовой ставки арендной платы" неправомерно, произведенный налоговым органом расчет экономической выгоды не соответствует требованиям пунктов 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно применены следующие нормативные правовые акты органов исполнительной власти: распоряжение Министерства государственного имущества Российской Федерации от 14.05.1999 N 396-р "О едином порядке определения величины арендной платы за пользование находящимися в федеральной собственности зданиями, строениями, сооружениями и отдельными помещениями", распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области от 03.05.2005 N 743-р "Об установлении базовой величины стоимости строительства одного квадратного метра и минимальной величины арендной платы за один квадратный метр за 2005 год" и от 28.08.2007 N 1395-р "Об изменении величины арендной платы, рассчитанной исходя из распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Челябинской области от 21.06.2004 N 791-У "Об утверждении порядка сдачи в аренду и определения величины арендной платы за пользование федеральным имуществом, расположенным на территории Челябинской области".
Налоговый орган считает, что арбитражным судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права - не дано обоснования вывода о невыполнении инспекцией условий пунктов 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный вывод ошибочен, и не основан на восприятии инспекцией аргументов суда первой инстанции в контексте вынесенного им решения.
По указанному основанию отклоняется ссылка налогового органа на то, что вопрос о соответствии примененной налоговым органом методики расчета требованиям указанных пунктов судом первой инстанции не исследовался. Указанное исследование изложено судом в решении на страницах 18 и 19.
Инспекция считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку налогоплательщиком не оспаривалось начисление ЕН при УСН (2352 рубля), соответствующего штрафа (470 рублей) и пени (154 рубля 50 копеек). С данным доводом*** инспекции соответствует фактическим обстоятельствам.
В судебном заседании налогоплательщиком заявлено ходатайство об отказе НП "ДК "Прометей" от заявленных требований в части признания недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2008 N 100Р, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Миассу Челябинской области, в части начисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, в размере 2352 рублей, налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 470 рублей и пени в сумме 154 рублей 50 копеек (т. 13, л.д. 127).
Налоговый орган возражений против удовлетворения заявления налогоплательщика и прекращения производства по делу в указанной части не высказал.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от требований полностью или частично.
Арбитражный суд принимает отказ заявителя от требований, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В пункте 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что отказ заявителя от требований является основанием для прекращения производства по делу.
Заявленный НП "ДК "Прометей" отказ от требований в части признания недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2008 N 100Р, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Миассу Челябинской области, в части начисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, в размере 2352 рублей, налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 470 рублей и пени в сумме 154 рублей 50 копеек, не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц, а потому принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.
В силу изложенного отказ налогоплательщика от заявленных требований в указанной части подлежит принятию судом апелляционной инстанции, производство по делу в указанной части - прекращению.
Главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления и элементы налогообложения по налогу на прибыль организаций.
По указанному налогу налоговым органом также оспаривается вывод суда первой инстанции об ошибочности методики расчета инспекцией экономической выгоды. Однако правильность примененной методики инспекцией не обоснована, соответствующие расчеты ей в материалы дела не представлены, что указывает на недоказанность возражений инспекции.
Налоговый орган не придает значения тому факту, что помещение ДК "Прометей" было предоставлено некоммерческому партнерству балансодержателем, принявшим его, в свою очередь от собственника в лице государства - Российской Федерации, что подразумевает применение соответствующей методики расчета налоговой выгоды, аналогично той, которая указана при применении ЕН при УСН. В связи с тем, что налоговый орган основывался на ином порядке расчета налоговой выгоды, инспекция пришла к неправильному выводу о необходимости доначисления НПО за 2005, 2006 год, соответствующих сумм пени и штрафов.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным в соответствующей части.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ИФНС России по г. Миассу взысканию с инспекции не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
принять отказ Некоммерческого партнерства "Дворец культуры "Прометей" от заявленных требований в части признания недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2008 N 100Р, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Миассу Челябинской области, в части начисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, в размере 2352 рублей, налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 470 рублей и пени в сумме 154 рублей 50 копеек.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 января 2009 года по делу N А76-24294/2008 отменить в части признания недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2008 N 100Р, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Миассу Челябинской области, в части начисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, в размере 2352 рублей, налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 470 рублей и пени в сумме 154 рублей 50 копеек.
В указанной части производство по делу прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 января 2009 года по делу N А76-24294/2008 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Судьи:
Н.А.ИВАНОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
судья
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Судьи:
Н.А.ИВАНОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)