Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
10 марта 2005 г. Дело N КА-А40/13106-04
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2005 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нижегородова С.А., судей Егоровой Т.А., Русаковой О.И., при участии в заседании от истца (заявителя): П. - доверенность от 24.12.2004 N 12-02-15/3342, Н. - доверенность от 22.12.2004 N 12-02-15/3346, рассмотрев 10 марта 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрегиональной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (в настоящее время - Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2) - на решение от 15 сентября 2004 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Даугул О.А., по делу N А40-28673/04-75-313 по иску (заявлению) ООО "Межрегионгаз" о признании незаконными действий по отказу произвести зачет излишне уплаченного акциза к Межрегиональной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (в настоящее время - Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2),
решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2004 г. признаны незаконными, как не соответствующие ст. ст. 78, 79 НК РФ, действия Межрегиональной ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2, выразившиеся в отказе произвести зачет излишне уплаченной и взысканной суммы акциза в размере 1447556040 руб.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Признавая требования заявителя подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что действия налогового органа, выразившиеся в отказе произвести зачет переплаты по акцизу в сумме 1447556040 рублей по заявлению налогоплательщика заявлением N КС-14/671 от 04.03.2004, являются незаконными, противоречат статьям 78, 79, подпункту 9 пункта 1 статьи 183 НК РФ, нарушают права ООО "Межрегионгаз" на зачет переплаты в указанной сумме.
Законность принятого судебного акта проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2, в которой ставится вопрос о его отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
От Инспекции поступило ходатайство о замене Инспекции на правопреемника в связи с реорганизацией с приложением необходимых документов и свидетельства о государственной регистрации прекращения реорганизованной Инспекции и регистрации нового юридического лица - ее правопреемника.
Рассмотрев ходатайство и документы о реорганизации, учитывая мнение заявителя, надлежаще уполномоченный представитель которого не возражал против замены Инспекции на ее правопреемника, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил произвести соответствующую замену стороны по делу.
Представитель Инспекции в судебное заседание не прибыл, хотя Инспекция извещена о времени и месте судебного заседания.
Представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебных актах и в письменном отзыве на кассационную жалобу.
Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителя заявителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Льгота предоставлена налогоплательщикам пп. 9 п. 1 ст. 183 НК РФ, то есть действующим федеральным законом. Соответствующим Постановлением Правительства РФ органу исполнительной власти своевременно делегированы полномочия по установлению требуемых нормативов, поэтому несвоевременное исполнение этим органом (Минэнерго России) своей обязанности по установлению нормативов не лишает заявителя права на уменьшение налоговой базы на стоимость природного газа, использованного на собственные нужды. Налогоплательщик не может нести ответственность за несогласованность действий федеральных органов исполнительной власти.
В рассматриваемом периоде природный газ действительно передавался Обществом газотранспортным организациям для использования на собственные нужды, а льготу за рассматриваемый период Общество заявило в пределах нормативов, установленных Приказом Минэнерго России N 280, что налоговым органом не оспаривается.
Доводы налогового органа о том, что неотмененные и не оспоренные решения от 26.08.2002 N 04-05/2, N 04-05/1 не подтверждают наличия у налогоплательщика факта излишней уплаты акциза, суд признает необоснованными. Ненормативные акты налоговых органов не могут устанавливать самостоятельные налоговые обязательства по уплате налога или лишать прав на налоговые льготы, так как согласно п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Предметом рассмотрения в указанных решениях налогового органа являлись первоначальные декларации и декларации, сданные 02.08.2002, в то время как налогоплательщик основывает свои настоящие требования на декларациях, сданных в налоговый орган 13 и 14 марта 2003 года, которые в решениях не рассматривались.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 непринятие мер к оспариванию акта налогового органа не означает согласия с ним и не лишает налогоплательщика возможности на последующую защиту своих прав в суде.
Также суд первой инстанции указал, что он вправе при рассмотрении настоящего спора дать оценку решениям N 04-05/2, 04-05/1, и пришел к выводу, что эти решения не препятствуют удовлетворению требований налогоплательщика о зачете спорной переплаты по акцизу. В указанных решениях рассматривался период с января по июнь 2002 года, в то время как налогоплательщик просит зачесть переплату за период с января по август 2002 года.
В кассационной жалобе налоговый орган указывает на то, что заявление о зачете по тому же предмету и основаниям уже рассматривалось арбитражным судом по делу N А40-15004/03-14-63 и выводы суда по этому делу имеют преюдициальное значение для настоящего спора. Однако в судебных актах по указанному делу не рассматривался вопрос о праве налогоплательщика на упомянутую льготу и не давалась оценка действию указанных нормативов во времени, поскольку, как следует из этих актов, суд посчитал, что эти обстоятельства не имеют отношения к заявленному предмету спора. Также не были исследованы обстоятельства, связанные с подачей в налоговый орган уточненных налоговых деклараций 13 и 14 марта 2003 года.
Также необходимо отметить, что предмет спора по настоящему делу состоит в обжаловании неправомерных действий МИМНС России N 2, тогда как в судебном процессе, на который ссылается налоговый орган, исковые требования были сформулированы как признание незаконным решения налогового органа от 19.02.2003.
Также судом первой инстанции установлено, что в настоящий момент вступили в законную силу судебные акты, вынесенные арбитражным судом по делу N А40-46144/03-109-541 о признании недействительным решения МИМНС России N 2 от 26.09.2003 N 04-05/16 (т. 10, л. д. 143 - 150) и делу N А40-46146/03-107-519 о признании недействительным решения МИМНС России N 2 от 26.08.2003 N 04-05/15 (т. 1, л.д. 151 - 154).
Указанными судебными актами установлено, что уточненные декларации от 13 и 14 марта 2003 года за период с января по июнь 2002 года подавались заявителем в связи с возникновением переплаты обусловленной наличием льготы, предусмотренной пп. 9 п. 1 ст. 183 НК РФ и действием нормативов, установленных Приказом Минэнерго России N 280.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 15 сентября 2004 г.
Руководствуясь ст. ст. 48, 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
заменить заинтересованное лицо - Межрегиональную инспекцию МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - на заинтересованное лицо - Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2.
Решение от 15 сентября 2004 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-28673/04-75-313 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.03.2005, 11.03.2005 N КА-А40/13106-04 ПО ДЕЛУ N А40-28673/04-75-313
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
10 марта 2005 г. Дело N КА-А40/13106-04
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2005 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нижегородова С.А., судей Егоровой Т.А., Русаковой О.И., при участии в заседании от истца (заявителя): П. - доверенность от 24.12.2004 N 12-02-15/3342, Н. - доверенность от 22.12.2004 N 12-02-15/3346, рассмотрев 10 марта 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрегиональной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (в настоящее время - Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2) - на решение от 15 сентября 2004 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Даугул О.А., по делу N А40-28673/04-75-313 по иску (заявлению) ООО "Межрегионгаз" о признании незаконными действий по отказу произвести зачет излишне уплаченного акциза к Межрегиональной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (в настоящее время - Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2004 г. признаны незаконными, как не соответствующие ст. ст. 78, 79 НК РФ, действия Межрегиональной ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2, выразившиеся в отказе произвести зачет излишне уплаченной и взысканной суммы акциза в размере 1447556040 руб.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Признавая требования заявителя подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что действия налогового органа, выразившиеся в отказе произвести зачет переплаты по акцизу в сумме 1447556040 рублей по заявлению налогоплательщика заявлением N КС-14/671 от 04.03.2004, являются незаконными, противоречат статьям 78, 79, подпункту 9 пункта 1 статьи 183 НК РФ, нарушают права ООО "Межрегионгаз" на зачет переплаты в указанной сумме.
Законность принятого судебного акта проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2, в которой ставится вопрос о его отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
От Инспекции поступило ходатайство о замене Инспекции на правопреемника в связи с реорганизацией с приложением необходимых документов и свидетельства о государственной регистрации прекращения реорганизованной Инспекции и регистрации нового юридического лица - ее правопреемника.
Рассмотрев ходатайство и документы о реорганизации, учитывая мнение заявителя, надлежаще уполномоченный представитель которого не возражал против замены Инспекции на ее правопреемника, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил произвести соответствующую замену стороны по делу.
Представитель Инспекции в судебное заседание не прибыл, хотя Инспекция извещена о времени и месте судебного заседания.
Представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебных актах и в письменном отзыве на кассационную жалобу.
Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителя заявителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Льгота предоставлена налогоплательщикам пп. 9 п. 1 ст. 183 НК РФ, то есть действующим федеральным законом. Соответствующим Постановлением Правительства РФ органу исполнительной власти своевременно делегированы полномочия по установлению требуемых нормативов, поэтому несвоевременное исполнение этим органом (Минэнерго России) своей обязанности по установлению нормативов не лишает заявителя права на уменьшение налоговой базы на стоимость природного газа, использованного на собственные нужды. Налогоплательщик не может нести ответственность за несогласованность действий федеральных органов исполнительной власти.
В рассматриваемом периоде природный газ действительно передавался Обществом газотранспортным организациям для использования на собственные нужды, а льготу за рассматриваемый период Общество заявило в пределах нормативов, установленных Приказом Минэнерго России N 280, что налоговым органом не оспаривается.
Доводы налогового органа о том, что неотмененные и не оспоренные решения от 26.08.2002 N 04-05/2, N 04-05/1 не подтверждают наличия у налогоплательщика факта излишней уплаты акциза, суд признает необоснованными. Ненормативные акты налоговых органов не могут устанавливать самостоятельные налоговые обязательства по уплате налога или лишать прав на налоговые льготы, так как согласно п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Предметом рассмотрения в указанных решениях налогового органа являлись первоначальные декларации и декларации, сданные 02.08.2002, в то время как налогоплательщик основывает свои настоящие требования на декларациях, сданных в налоговый орган 13 и 14 марта 2003 года, которые в решениях не рассматривались.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 непринятие мер к оспариванию акта налогового органа не означает согласия с ним и не лишает налогоплательщика возможности на последующую защиту своих прав в суде.
Также суд первой инстанции указал, что он вправе при рассмотрении настоящего спора дать оценку решениям N 04-05/2, 04-05/1, и пришел к выводу, что эти решения не препятствуют удовлетворению требований налогоплательщика о зачете спорной переплаты по акцизу. В указанных решениях рассматривался период с января по июнь 2002 года, в то время как налогоплательщик просит зачесть переплату за период с января по август 2002 года.
В кассационной жалобе налоговый орган указывает на то, что заявление о зачете по тому же предмету и основаниям уже рассматривалось арбитражным судом по делу N А40-15004/03-14-63 и выводы суда по этому делу имеют преюдициальное значение для настоящего спора. Однако в судебных актах по указанному делу не рассматривался вопрос о праве налогоплательщика на упомянутую льготу и не давалась оценка действию указанных нормативов во времени, поскольку, как следует из этих актов, суд посчитал, что эти обстоятельства не имеют отношения к заявленному предмету спора. Также не были исследованы обстоятельства, связанные с подачей в налоговый орган уточненных налоговых деклараций 13 и 14 марта 2003 года.
Также необходимо отметить, что предмет спора по настоящему делу состоит в обжаловании неправомерных действий МИМНС России N 2, тогда как в судебном процессе, на который ссылается налоговый орган, исковые требования были сформулированы как признание незаконным решения налогового органа от 19.02.2003.
Также судом первой инстанции установлено, что в настоящий момент вступили в законную силу судебные акты, вынесенные арбитражным судом по делу N А40-46144/03-109-541 о признании недействительным решения МИМНС России N 2 от 26.09.2003 N 04-05/16 (т. 10, л. д. 143 - 150) и делу N А40-46146/03-107-519 о признании недействительным решения МИМНС России N 2 от 26.08.2003 N 04-05/15 (т. 1, л.д. 151 - 154).
Указанными судебными актами установлено, что уточненные декларации от 13 и 14 марта 2003 года за период с января по июнь 2002 года подавались заявителем в связи с возникновением переплаты обусловленной наличием льготы, предусмотренной пп. 9 п. 1 ст. 183 НК РФ и действием нормативов, установленных Приказом Минэнерго России N 280.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 15 сентября 2004 г.
Руководствуясь ст. ст. 48, 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
заменить заинтересованное лицо - Межрегиональную инспекцию МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - на заинтересованное лицо - Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2.
Решение от 15 сентября 2004 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-28673/04-75-313 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)