Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания Бакулиной Е.В.
при участии:
от заявителя ООО "ЧЕРРИ" (ОГРН 1036602660610, ИНН 6658164908) не явились,
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Свердловской области (ОГРН 1046600773416, ИНН 6613005224): не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "ЧЕРРИ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2010 года
по делу N А60-35444/2010,
принятое судьей Савиной Л.Ф.
по заявлению ООО "ЧЕРРИ"
к Межрайонной ИФНС России N 5 по Свердловской области
об оспаривании действий налоговых органов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЧЕРРИ" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган), выразившихся во включении в справку о состоянии расчетов с бюджетом по налогам, сборам, взносам N 5383/05-14 от 11.06.2010 информации о наличии у ООО "ЧЕРРИ" задолженности: пени по налогу на игорный бизнес в размере 19352,63 рублей, штраф по налогу на игорный бизнес в размере 1875 рублей. Также заявитель просил обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, ООО "ЧЕРРИ", заявитель по делу, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела, требования удовлетворить полностью. Налогоплательщик указывает на то, что основанием для обращения в суд послужило отсутствие у него задолженности, включенной в справку, а также пропуск налоговым органом сроков для принудительного взыскания задолженности. Данные обстоятельства не были исследованы и оценены судом первой инстанции. Заявитель также не согласен об отсутствии нарушения прав налогоплательщика оспариваемыми действиями инспекции, так как в результате при переходе налогоплательщиком в иную инспекцию были переданы недостоверные данные.
Инспекция направила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против изложенных в ней доводов, настаивает на том, что данные справки соответствуют реальным налоговым обязательствам заявителя на момент ее выдачи. В части сумм налога на игорный бизнес в сумме 9375 руб., пени 1702 руб., штрафа 1875 руб., признает, что решением вышестоящего налогового органа от 08.11.2010 взыскание признано незаконным, указанные суммы в карточке расчета с бюджетом были сторнированы. Указывает, что по состоянию на 11.11.2010 за налогоплательщиком числятся пени в сумме 10990,44 руб. с 21.07.2007 по 12.04.2009, и пени в сумме 23118,75 руб. за период с 21.09.2005 по 28.06.2006.
Инспекция направила в суд письменное заявление от 16.03.2011 о рассмотрении дела без участия ее представителя.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание своих представителей не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заявитель в связи с переходом в другую инспекцию обратился в инспекцию с заявлением о предоставлении справки о состоянии расчетов с бюджетом на текущую дату.
Налоговый орган выдал справку N 5383/05-14 от 11.06.2010, в которую включил сведения о наличии у налогоплательщика задолженности по уплате пени по налогу на игорный бизнес в размере 19352,63 рублей, штрафа по налогу на игорный бизнес в размере 1875,00 рублей.
Полагая, что включение в справку информации о наличии названной задолженности является незаконным, противоречит п. 10 ч. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия инспекции на момент выдачи справки были правомерными, на дату выдачи информация являлась достоверной, прав налогоплательщика действия не нарушают, так как данные КЛС изменены на основании решения вышестоящего органа, принятого после выдачи справки, налогоплательщик имеет право обратиться в инспекцию по месту учета за новой справкой.
Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы ошибочными, основанными на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, выводы суда о достоверности сведений материалами дела не подтверждены.
Так, при обращении в суд с заявлением в качестве основания заявленных требований налогоплательщик указал на отсутствие названной задолженности, а также непринятие инспекцией мер по ее бесспорному взысканию в порядке и сроки, установленные ст. 46, 47, 69, 70 НК РФ. Данным доводам заявителя в решении суда оценка не дана, суд ограничился констатацией оснований возникновения спорной недоимки, отраженной в справке.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.
Подпунктом 10 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговый орган обязан представлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.
Неполная информация о задолженности затрагивает право налогоплательщика на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и(или) иной экономической деятельности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 N 4381/09).
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 01.09.2009 N 4381/09 указал на то, что Приказ Федеральной налоговой службы от 23.05.2005 N ММ-3-19/206, утвердивший форму справки, не предусматривающей информацию об утрате возможности взыскания числящегося за налогоплательщиком долга перед бюджетом в принудительном порядке, не может служить препятствием к выдаче справки с отражением в ней реального состояния расчетов по налоговым платежам.
Согласно ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога налогоплательщик должен исполнить самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных названным Кодексом.
Мерами принудительного характера, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации, и направленными на исполнение налогоплательщиком обязанностей, установленных налоговым законодательством, являются направление ему требования об уплате налогов, принятие налоговым органом решений о взыскании неуплаченных сумм за счет денежных средств на счетах в банках, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 46 (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В таком случае при пропуске названных сроков налоговый орган утрачивает не только право требовать от налогоплательщика исполнения обязанности по уплате налога, но и лишается возможности обеспечивать исполнение такой обязанности путем начисления пеней в отношении указанной недоимки.
В соответствии со ст. 200 АПК РФ обязанность доказать законность оспариваемых действий и вынесенных актов возлагается на государственный орган.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждает инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, пени в сумме 19352,63 руб. начислены за несвоевременную уплату налога за период 2005-2009 по решению выездной налоговой проверке N 323 от 20.06.2007:
- пени в сумме 15367,47 руб. начислены на сумму задолженности по налогу на игорный бизнес за период с 21.07.2007 по 12.04.2009;
- пени в сумме 1702 руб.
пени в сумме 2318,75 руб. за период с 21.09.2005 по 28.06.2006.
штраф в сумме 1875 руб.
Данное решение отменено вышестоящим налоговым органом после выдачи справки, а именно решением от 08.11.2010 N 1512/10 (л.д. 59-60).
Кроме того, инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в связи с неисполнением в срок обязанностей по уплате налога, сбора, пеней, штрафа в адрес должника в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ в 2006-2007 году направлялись требования об уплате данных платежей на общую сумму 513 912,74 руб., в том числе налог - 501 875 руб., пени - 10 162,74 руб., штраф - 1876 руб. В связи с чем инспекция полагает, что меры по принудительному взысканию ею были предприняты.
В подтверждение данной позиции налоговым органом при рассмотрении дела судом первой инстанции представлены: требование 13690 по состоянию на 13.11.2006 по пени в сумме 132,25 руб., требование N 13094 по состоянию на 11.10.2006 по налогу в размере 15 000 руб., пени 172,50 руб., требование N 13048 по состоянию на 25.09.2006 по пени в сумме 2603 руб., требование N 11688 от 05.09.2005 по налогу в сумме 75 000 руб., требование N 877 от 31.07.2006 по пени на сумму 1126,25 руб., требование N 8773 от 31.07.2006 по пени на сумму 265 руб., требование N 8983 от 05.07.2007 об уплате налога на сумму 97500 руб., пени 2764,12 руб., требование N 9908 от 31.08.2007 об уплате налога в сумме 9000 руб., пени 383,12 руб., требование N 1656 от 14.05.2007 об уплате налогу 97500 руб., решение N 602 от 01.08.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в отношении сумм налога 97500 руб., пени 2764,12 руб., а также доказательства отправки налогоплательщику указанных актов (л.д. 47-58).
Между тем доказательств принятия последующих мер принудительного взыскания названных сумм во внесудебном порядке или путем обращения в суд об их взыскании в судебном порядке в порядке ст. 46, 47 ГК РФ не представлено, том числе в апелляционную инстанцию.
В ряде требований отражено только предложение к уплате пени, однако доказательства принятия мер по взысканию налога, на которые они начислены, в материалах дела отсутствуют.
Не представлены доказательства применения мер принудительного взыскания доначисленных сумм налога на игорный бизнес в размере 9375 руб., пени в размере 1702 руб. и штрафа в размере 1875 руб., начисленных налогоплательщику по результатам выездной налоговой проверки решением от 20.06.2007 N 323.
Иных доказательств в подтверждение позиции инспекции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу о том, что за налогоплательщиком числятся пени в сумме 10990,44 руб. с 21.07.2007 по 12.04.2009, и пени в сумме 23118,75 руб. за период с 21.09.2005 по 28.06.2006 не представлено (основания начисления, доказательства принятии мер по принудительному взысканию).
В таком случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом при наличии соответствующих возражений со стороны налогоплательщика, не подтверждено, что на момент выдачи справки 11.06.2010 право на взыскание указанных сумм было утрачено инспекцией.
При таких обстоятельствах ссылка суда первой инстанции в обоснование отсутствия нарушения прав налогоплательщика выдачей справки, поскольку решение от 20.06.2007 N 323 было отменено решением Управления ФНС России по Свердловской области после выдачи справки - 08.11.2010 - является необоснованным, так как право на взыскание доначисленных сумм было утрачено инспекцией ранее.
С учетом приведенных выводов, суд апелляционной инстанции признает, что достоверность данных, содержащихся в справке, инспекцией не подтверждена, ссылка об утрате возможности взыскания числящегося за налогоплательщиком долга перед бюджетом в принудительном порядке, в справке отсутствует.
Действия инспекции, выразившиеся во включении в справку о состоянии расчетов с бюджетом по налогам, сборам, взносам N 5383/05-14 от 11.06.2010 информации о наличии у ООО "ЧЕРРИ" задолженности по пени по налогу на игорный бизнес в размере 19352,63 руб., штрафу по налогу на игорный бизнес в размере 1875 руб., противоречат подп. 1 п. 10 ст. 32, 45 НК РФ. Названные действия нарушают права налогоплательщика, так как данные получены в связи в постановкой на налоговый учет в другую инспекцию. В таком случае оспариваемые действия подлежат признанию незаконными.
Ссылка инспекции на корректировку данных КЛС после получения решения вышестоящего налогового органа, то есть после выдачи справки, не может служит основанием для отказа в удовлетворения требований налогоплательщика.
С учетом изложенного, решение суда от 10.12.2011 подлежит отмене на основании п. 1, 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными), апелляционная жалоба - удовлетворению.
С учетом результатов судебного разбирательства, ст. 110 АПК РФ судебные расходы заявителя на уплату госпошлины при обращении в суд с заявлением в размере 2000 руб. по чеку-ордеру от 13.10.2010 с приложением (л.д. 32, 33) и подаче апелляционной жалобы по квитанции от 28.02.2011 в размере 1000 руб. относятся на инспекцию.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2010 года по делу N А60-35444/2010 отменить.
Требование удовлетворить.
Признать незаконными как не соответствующие положениям Налогового кодекса Российской Федерации действия Межрайонной ИФНС России N 5 по Свердловской области, выразившиеся в заключении в справку о состоянии расчетов с бюджетом от 11.06.2010 N 5383/05-14 информации о наличии у ООО "ЧЕРРИ" задолженности по пени по налогу на игорный бизнес 19 35263 рублей, штрафа по налогу на игорный бизнес 1875 рублей. Обязать налоговый орган устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 5 по Свердловской области в пользу ООО "ЧЕРРИ" государственную пошлину по заявлению и апелляционной жалобе 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2011 N 17АП-1279/2011-АК ПО ДЕЛУ N А60-35444/2010
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2011 г. N 17АП-1279/2011-АК
Дело N А60-35444/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания Бакулиной Е.В.
при участии:
от заявителя ООО "ЧЕРРИ" (ОГРН 1036602660610, ИНН 6658164908) не явились,
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Свердловской области (ОГРН 1046600773416, ИНН 6613005224): не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "ЧЕРРИ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2010 года
по делу N А60-35444/2010,
принятое судьей Савиной Л.Ф.
по заявлению ООО "ЧЕРРИ"
к Межрайонной ИФНС России N 5 по Свердловской области
об оспаривании действий налоговых органов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЧЕРРИ" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган), выразившихся во включении в справку о состоянии расчетов с бюджетом по налогам, сборам, взносам N 5383/05-14 от 11.06.2010 информации о наличии у ООО "ЧЕРРИ" задолженности: пени по налогу на игорный бизнес в размере 19352,63 рублей, штраф по налогу на игорный бизнес в размере 1875 рублей. Также заявитель просил обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, ООО "ЧЕРРИ", заявитель по делу, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела, требования удовлетворить полностью. Налогоплательщик указывает на то, что основанием для обращения в суд послужило отсутствие у него задолженности, включенной в справку, а также пропуск налоговым органом сроков для принудительного взыскания задолженности. Данные обстоятельства не были исследованы и оценены судом первой инстанции. Заявитель также не согласен об отсутствии нарушения прав налогоплательщика оспариваемыми действиями инспекции, так как в результате при переходе налогоплательщиком в иную инспекцию были переданы недостоверные данные.
Инспекция направила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против изложенных в ней доводов, настаивает на том, что данные справки соответствуют реальным налоговым обязательствам заявителя на момент ее выдачи. В части сумм налога на игорный бизнес в сумме 9375 руб., пени 1702 руб., штрафа 1875 руб., признает, что решением вышестоящего налогового органа от 08.11.2010 взыскание признано незаконным, указанные суммы в карточке расчета с бюджетом были сторнированы. Указывает, что по состоянию на 11.11.2010 за налогоплательщиком числятся пени в сумме 10990,44 руб. с 21.07.2007 по 12.04.2009, и пени в сумме 23118,75 руб. за период с 21.09.2005 по 28.06.2006.
Инспекция направила в суд письменное заявление от 16.03.2011 о рассмотрении дела без участия ее представителя.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание своих представителей не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заявитель в связи с переходом в другую инспекцию обратился в инспекцию с заявлением о предоставлении справки о состоянии расчетов с бюджетом на текущую дату.
Налоговый орган выдал справку N 5383/05-14 от 11.06.2010, в которую включил сведения о наличии у налогоплательщика задолженности по уплате пени по налогу на игорный бизнес в размере 19352,63 рублей, штрафа по налогу на игорный бизнес в размере 1875,00 рублей.
Полагая, что включение в справку информации о наличии названной задолженности является незаконным, противоречит п. 10 ч. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия инспекции на момент выдачи справки были правомерными, на дату выдачи информация являлась достоверной, прав налогоплательщика действия не нарушают, так как данные КЛС изменены на основании решения вышестоящего органа, принятого после выдачи справки, налогоплательщик имеет право обратиться в инспекцию по месту учета за новой справкой.
Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы ошибочными, основанными на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, выводы суда о достоверности сведений материалами дела не подтверждены.
Так, при обращении в суд с заявлением в качестве основания заявленных требований налогоплательщик указал на отсутствие названной задолженности, а также непринятие инспекцией мер по ее бесспорному взысканию в порядке и сроки, установленные ст. 46, 47, 69, 70 НК РФ. Данным доводам заявителя в решении суда оценка не дана, суд ограничился констатацией оснований возникновения спорной недоимки, отраженной в справке.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.
Подпунктом 10 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговый орган обязан представлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.
Неполная информация о задолженности затрагивает право налогоплательщика на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и(или) иной экономической деятельности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 N 4381/09).
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 01.09.2009 N 4381/09 указал на то, что Приказ Федеральной налоговой службы от 23.05.2005 N ММ-3-19/206, утвердивший форму справки, не предусматривающей информацию об утрате возможности взыскания числящегося за налогоплательщиком долга перед бюджетом в принудительном порядке, не может служить препятствием к выдаче справки с отражением в ней реального состояния расчетов по налоговым платежам.
Согласно ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога налогоплательщик должен исполнить самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных названным Кодексом.
Мерами принудительного характера, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации, и направленными на исполнение налогоплательщиком обязанностей, установленных налоговым законодательством, являются направление ему требования об уплате налогов, принятие налоговым органом решений о взыскании неуплаченных сумм за счет денежных средств на счетах в банках, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 46 (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В таком случае при пропуске названных сроков налоговый орган утрачивает не только право требовать от налогоплательщика исполнения обязанности по уплате налога, но и лишается возможности обеспечивать исполнение такой обязанности путем начисления пеней в отношении указанной недоимки.
В соответствии со ст. 200 АПК РФ обязанность доказать законность оспариваемых действий и вынесенных актов возлагается на государственный орган.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждает инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, пени в сумме 19352,63 руб. начислены за несвоевременную уплату налога за период 2005-2009 по решению выездной налоговой проверке N 323 от 20.06.2007:
- пени в сумме 15367,47 руб. начислены на сумму задолженности по налогу на игорный бизнес за период с 21.07.2007 по 12.04.2009;
- пени в сумме 1702 руб.
пени в сумме 2318,75 руб. за период с 21.09.2005 по 28.06.2006.
штраф в сумме 1875 руб.
Данное решение отменено вышестоящим налоговым органом после выдачи справки, а именно решением от 08.11.2010 N 1512/10 (л.д. 59-60).
Кроме того, инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в связи с неисполнением в срок обязанностей по уплате налога, сбора, пеней, штрафа в адрес должника в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ в 2006-2007 году направлялись требования об уплате данных платежей на общую сумму 513 912,74 руб., в том числе налог - 501 875 руб., пени - 10 162,74 руб., штраф - 1876 руб. В связи с чем инспекция полагает, что меры по принудительному взысканию ею были предприняты.
В подтверждение данной позиции налоговым органом при рассмотрении дела судом первой инстанции представлены: требование 13690 по состоянию на 13.11.2006 по пени в сумме 132,25 руб., требование N 13094 по состоянию на 11.10.2006 по налогу в размере 15 000 руб., пени 172,50 руб., требование N 13048 по состоянию на 25.09.2006 по пени в сумме 2603 руб., требование N 11688 от 05.09.2005 по налогу в сумме 75 000 руб., требование N 877 от 31.07.2006 по пени на сумму 1126,25 руб., требование N 8773 от 31.07.2006 по пени на сумму 265 руб., требование N 8983 от 05.07.2007 об уплате налога на сумму 97500 руб., пени 2764,12 руб., требование N 9908 от 31.08.2007 об уплате налога в сумме 9000 руб., пени 383,12 руб., требование N 1656 от 14.05.2007 об уплате налогу 97500 руб., решение N 602 от 01.08.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в отношении сумм налога 97500 руб., пени 2764,12 руб., а также доказательства отправки налогоплательщику указанных актов (л.д. 47-58).
Между тем доказательств принятия последующих мер принудительного взыскания названных сумм во внесудебном порядке или путем обращения в суд об их взыскании в судебном порядке в порядке ст. 46, 47 ГК РФ не представлено, том числе в апелляционную инстанцию.
В ряде требований отражено только предложение к уплате пени, однако доказательства принятия мер по взысканию налога, на которые они начислены, в материалах дела отсутствуют.
Не представлены доказательства применения мер принудительного взыскания доначисленных сумм налога на игорный бизнес в размере 9375 руб., пени в размере 1702 руб. и штрафа в размере 1875 руб., начисленных налогоплательщику по результатам выездной налоговой проверки решением от 20.06.2007 N 323.
Иных доказательств в подтверждение позиции инспекции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу о том, что за налогоплательщиком числятся пени в сумме 10990,44 руб. с 21.07.2007 по 12.04.2009, и пени в сумме 23118,75 руб. за период с 21.09.2005 по 28.06.2006 не представлено (основания начисления, доказательства принятии мер по принудительному взысканию).
В таком случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом при наличии соответствующих возражений со стороны налогоплательщика, не подтверждено, что на момент выдачи справки 11.06.2010 право на взыскание указанных сумм было утрачено инспекцией.
При таких обстоятельствах ссылка суда первой инстанции в обоснование отсутствия нарушения прав налогоплательщика выдачей справки, поскольку решение от 20.06.2007 N 323 было отменено решением Управления ФНС России по Свердловской области после выдачи справки - 08.11.2010 - является необоснованным, так как право на взыскание доначисленных сумм было утрачено инспекцией ранее.
С учетом приведенных выводов, суд апелляционной инстанции признает, что достоверность данных, содержащихся в справке, инспекцией не подтверждена, ссылка об утрате возможности взыскания числящегося за налогоплательщиком долга перед бюджетом в принудительном порядке, в справке отсутствует.
Действия инспекции, выразившиеся во включении в справку о состоянии расчетов с бюджетом по налогам, сборам, взносам N 5383/05-14 от 11.06.2010 информации о наличии у ООО "ЧЕРРИ" задолженности по пени по налогу на игорный бизнес в размере 19352,63 руб., штрафу по налогу на игорный бизнес в размере 1875 руб., противоречат подп. 1 п. 10 ст. 32, 45 НК РФ. Названные действия нарушают права налогоплательщика, так как данные получены в связи в постановкой на налоговый учет в другую инспекцию. В таком случае оспариваемые действия подлежат признанию незаконными.
Ссылка инспекции на корректировку данных КЛС после получения решения вышестоящего налогового органа, то есть после выдачи справки, не может служит основанием для отказа в удовлетворения требований налогоплательщика.
С учетом изложенного, решение суда от 10.12.2011 подлежит отмене на основании п. 1, 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными), апелляционная жалоба - удовлетворению.
С учетом результатов судебного разбирательства, ст. 110 АПК РФ судебные расходы заявителя на уплату госпошлины при обращении в суд с заявлением в размере 2000 руб. по чеку-ордеру от 13.10.2010 с приложением (л.д. 32, 33) и подаче апелляционной жалобы по квитанции от 28.02.2011 в размере 1000 руб. относятся на инспекцию.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2010 года по делу N А60-35444/2010 отменить.
Требование удовлетворить.
Признать незаконными как не соответствующие положениям Налогового кодекса Российской Федерации действия Межрайонной ИФНС России N 5 по Свердловской области, выразившиеся в заключении в справку о состоянии расчетов с бюджетом от 11.06.2010 N 5383/05-14 информации о наличии у ООО "ЧЕРРИ" задолженности по пени по налогу на игорный бизнес 19 35263 рублей, штрафа по налогу на игорный бизнес 1875 рублей. Обязать налоговый орган устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 5 по Свердловской области в пользу ООО "ЧЕРРИ" государственную пошлину по заявлению и апелляционной жалобе 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
С.Н.САФОНОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Е.Е.ВАСЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)