Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 октября 2005 года Дело N Ф04-9682/2004(14724-А81-35)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 11.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.06.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-908/1842А-04 по заявлению открытого акционерного общества "Ямалгеофизика" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании ненормативного правового акта, признании незаконным бездействия, об обязании возвратить излишне уплаченные суммы налога,
Открытое акционерное общество "Ямалгеофизика", г. Лабытнанги (далее - ОАО "Ямалгеофизика"), обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 28.01.2001 N 25 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу, г. Салехард (далее - инспекция), о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в невозврате излишне уплаченных сумм налога на прибыль за 2001 год, и об обязании инспекции возвратить излишне уплаченный налог на прибыль из соответствующих бюджетов за 2000 год в сумме 11333325 рублей и за 2001 год в сумме 24791571 рубля, а также о взыскании с инспекции процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченных сумм налога на прибыль за период с 29.11.2003 по 30.06.2004 в сумме 3056265 рублей.
Решением арбитражного суда от 16.07.2004 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции: в части признания незаконным бездействия инспекции, выразившегося в невозврате излишне уплаченных сумм налога на прибыль за 2001 год в сумме 24791571 рубля; в части обязания инспекции возвратить заявителю излишне уплаченный налог на прибыль за 2000 год в сумме 11333325 рублей и за 2001 год в сумме 24791571 рубля из соответствующих бюджетов, в которые произведена переплата; в части взыскания с инспекции в пользу заявителя процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченных сумм налога на прибыль за 2000 год за период с 29.01.2004 по 30.06.2004 в сумме 664474,40 рубля и за 2001 год за период с 29.11.2003 по 30.06.2004 в сумме 2097434,82 рубля. В остальной части отказано в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный суд исходил из того, что налогоплательщик был вправе применить в полном размере льготу, установленную статьей 5 Закона Российской Федерации от 19.09.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", так как данная льгота является самостоятельной и не зависит от условий применения льготы, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2004 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от 26.01.2005 судебные акты Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Арбитражный суд кассационной инстанции указал, что арбитражным судом при принятии решения не учтены пункт 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пункт 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Кассационная инстанция указала, что право на налоговую льготу, предусмотренную статьей 5 Закона Российской Федерации от 19.09.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", за соответствующий отчетный период возникает, если налогоплательщик использует на финансирование капитальных вложений прибыль, остающуюся в его распоряжении за этот же отчетный период. Законодательством не предусмотрена возможность учитывать при применении данной льготы нераспределенную прибыль прошлых лет; что арбитражный суд не указал доказательства и мотивы, на основании которых пришел к выводу о том, что налогоплательщик обратился за возвратом излишне уплаченных сумм налога в течение трех лет со дня уплаты подлежащих возврату сумм налога, а также не указал, на основании чего был составлен расчет процентов за несвоевременный возврат сумм налога.
При новом рассмотрении дела заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от заявленных требований о признании недействительным решения от 28.01.2001 N 26 и о взыскании с инспекции процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченных сумм налога на прибыль за период с 29.11.2003 по 30.06.2004 в сумме 3056265 рублей.
Решением арбитражного суда от 11.04.2005 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу, г. Салехард, на ее правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу, г. Салехард (далее - инспекция), в связи с реорганизацией заинтересованного лица; удовлетворены заявленные ОАО "Ямалгеофизика" требования.
Арбитражный суд исходил из правомерности применения заявителем льготы по налогу на прибыль и правомерном обращении в установленный законом срок за возвратом излишне уплаченной суммы налога.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2005 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований. Считает, что налогоплательщик мог обратиться в суд за возвратом только тех сумм налога, которые уплачены после 30.10.2003. Указывает, что суд не учел наличие у налогоплательщика недоимки в сумме 391657,90 рубля. Считает, что судом не был исследован и не отражен в судебных актах факт, от какой даты и на основании каких документов считается исполненной налогоплательщиком надлежащим образом обязанность по уплате налога на прибыль за 2000 и 2001 годы.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Ямалгеофизика" отклоняет доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, и просит оставить без изменения оспариваемые заинтересованным лицом судебные акты.
ОАО "Ямалгеофизика" заявило до начала судебного заседания в суде кассационной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на рассмотрение 10.10.2005 в первой инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа дела с его участием и необходимость присутствия своего представителя в данном процессе.
В судебном заседании представители ОАО "Ямалгеофизика" от заявленного ходатайства отказались.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, учитывая доводы представителей сторон, участвующих в деле, считает, что принятые по делу решение и постановление частично подлежат отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненных налоговых деклараций ОАО "Ямалгеофизика" по налогу на прибыль организаций за 2000 и 2001 годы, представленных в налоговый орган 30.10.2003, были составлены акты от 12.01.2004 N 9 и N 10 о нарушении законодательства о налогах и сборах и приняты решения от 28.01.2004 N 25 и N 26 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми налогоплательщику отказано в возврате налога на прибыль организаций за 2000 г. в сумме 11333323 рублей и за 2001 г. в сумме 24791571 рубля. Основанием для принятия таких решений послужило, по мнению инспекции, неправомерное заявление налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль организаций за 2000 год в сумме 75555499 рублей и за 2001 год в сумме 240660552 в нарушение подпункта "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Арбитражный суд, удовлетворив заявленные ОАО "Ямалгеофизика" требования, касающиеся налога на прибыль за 2000 г., принял решение с нарушением норм материального и процессуального права.
Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, норма статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует в случае пропуска установленного пунктом 8 указанной статьи срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя требование ОАО "Ямалгеофизика" о возврате излишне уплаченного налога на прибыль за 2000 г., арбитражный суд, со ссылкой на определение от 21.06.2001 N 173-О, исходил из того, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку о нарушении своих прав налогоплательщик узнал из разъяснений налоговых органов, появившихся в справочно-правовой базе "Консультант", от 15.03.2002, 10.04.2002; кроме того, заявитель не мог знать о нарушении своих прав на возврат излишне уплаченной суммы налога, поскольку инспекцией не исполнена обязанность сообщения налогоплательщику об образовавшейся переплате, Министерством Российской Федерации по налогам и сборам и Министерством финансов Российской Федерации ранее высказывалась позиция, согласно которой налогоплательщик не вправе использовать льготу, установленную Законом Российской Федерации от 19.09.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", без соблюдения ограничений, установленных Законом о налоге на прибыль, инспекцией до настоящего времени не признается право заявителя на использование льготы, право заявителя на применение льготы подтверждено судом только в мае 2003 г.
Однако вывод суда об отсутствии у ОАО "Ямалгеофизика" нарушения срока обращения в суд не основан на законе.
Право на применение льготы по налогу на прибыль предусмотрено статьей 5 Закона Российской Федерации от 19.09.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
Право на применение указанной льготы возникло у ОАО "Ямалгеофизика" с момента вступления Закона в силу. Право на применение льготы, установленной Законом, не требует подтверждения судебными актами, какими-либо указаниями и разъяснениями налоговых органов. Для применения льготы не имеет значение, какую позицию по указанному вопросу занимают налоговые органы, признают ли они право налогоплательщика на применение льготы.
Ссылка суда на нарушение инспекцией пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации несостоятельна. Применение льготы по налогу является правом, а не обязанностью налогоплательщика, носит заявительный характер, поэтому при отсутствии заявления о применении льготы переплата налога на сумму льготы отсутствует и возникает только после подачи заявления о применении льготы.
Неприменение установленной законом льготы самим налогоплательщиком нельзя расценить как нарушение его прав налоговыми органами.
Таким образом, поскольку налоговым органом право заявителя на применение льготы не нарушалось, нельзя говорить и об исчислении срока для обращения в суд с момента, когда заявитель узнал о нарушении своего права.
Исходя из изложенного, возврат излишне уплаченного налога возможен при соблюдении ОАО "Ямалгеофизика" положений пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 N 2046/04 следует, что при уплате налога на прибыль несколькими платежами и в различные сроки срок на подачу заявления исчисляется с даты каждого платежа.
Таким образом, для решения вопроса о возврате излишне уплаченных сумм налога необходимо исследование доказательств, подтверждающих фактическую уплату и дату уплаты каждого платежа по налогу на прибыль за 2000 г.
С заявлением о возврате сумм излишне уплаченного налога на прибыль за 2000 г. ОАО "Ямалгеофизика" обратилось в инспекцию 30.10.2003, то есть возврат излишне уплаченного налога возможен только в отношении сумм, уплаченных до 30.10.2000.
Поскольку арбитражным судом обстоятельства, связанные с уплатой платежей по налогу на прибыль за 2000 г., не были предметом исследования, а по существу спора, связанного с правом на применение льготы, судебные акты не обжалуются, решение и постановление апелляционной инстанции, касающиеся налога на прибыль за 2000 г., подлежат отмене.
При новом рассмотрении суду следует учесть замечания кассационной инстанции и принять решение в соответствии с действующим законодательством, а также разрешить вопрос о судебных расходах, в том числе, по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.
Довод инспекции о том, что судом при принятии решения о возврате излишне уплаченного налога не учтено наличие у ОАО "Ямалгеофизика" на момент представления уточненных деклараций недоимки в общей сумме 391657,90 рубля, судом кассационной инспекции не принимается. Указанный довод был предметом исследования арбитражного суда, ему дана надлежащая правовая оценка. Суд на основании имеющихся в деле доказательств пришел к выводу об отсутствии у ОАО "Ямалгеофизика" недоимки, оснований для переоценки вывода суда кассационная инстанция не имеет.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 11.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.06.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-908/1842А-04 отменить в части, касающейся налога на прибыль за 2000 г., направить дело в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда в ином составе судей.
В остальной части решение от 11.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.06.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-908/1842А-04 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 10 октября 2005 года Дело N Ф04-9682/2004(14724-А81-35)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 11.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.06.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-908/1842А-04 по заявлению открытого акционерного общества "Ямалгеофизика" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании ненормативного правового акта, признании незаконным бездействия, об обязании возвратить излишне уплаченные суммы налога,
Открытое акционерное общество "Ямалгеофизика", г. Лабытнанги (далее - ОАО "Ямалгеофизика"), обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 28.01.2001 N 25 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу, г. Салехард (далее - инспекция), о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в невозврате излишне уплаченных сумм налога на прибыль за 2001 год, и об обязании инспекции возвратить излишне уплаченный налог на прибыль из соответствующих бюджетов за 2000 год в сумме 11333325 рублей и за 2001 год в сумме 24791571 рубля, а также о взыскании с инспекции процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченных сумм налога на прибыль за период с 29.11.2003 по 30.06.2004 в сумме 3056265 рублей.
Решением арбитражного суда от 16.07.2004 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции: в части признания незаконным бездействия инспекции, выразившегося в невозврате излишне уплаченных сумм налога на прибыль за 2001 год в сумме 24791571 рубля; в части обязания инспекции возвратить заявителю излишне уплаченный налог на прибыль за 2000 год в сумме 11333325 рублей и за 2001 год в сумме 24791571 рубля из соответствующих бюджетов, в которые произведена переплата; в части взыскания с инспекции в пользу заявителя процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченных сумм налога на прибыль за 2000 год за период с 29.01.2004 по 30.06.2004 в сумме 664474,40 рубля и за 2001 год за период с 29.11.2003 по 30.06.2004 в сумме 2097434,82 рубля. В остальной части отказано в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный суд исходил из того, что налогоплательщик был вправе применить в полном размере льготу, установленную статьей 5 Закона Российской Федерации от 19.09.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", так как данная льгота является самостоятельной и не зависит от условий применения льготы, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2004 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от 26.01.2005 судебные акты Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Арбитражный суд кассационной инстанции указал, что арбитражным судом при принятии решения не учтены пункт 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пункт 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Кассационная инстанция указала, что право на налоговую льготу, предусмотренную статьей 5 Закона Российской Федерации от 19.09.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", за соответствующий отчетный период возникает, если налогоплательщик использует на финансирование капитальных вложений прибыль, остающуюся в его распоряжении за этот же отчетный период. Законодательством не предусмотрена возможность учитывать при применении данной льготы нераспределенную прибыль прошлых лет; что арбитражный суд не указал доказательства и мотивы, на основании которых пришел к выводу о том, что налогоплательщик обратился за возвратом излишне уплаченных сумм налога в течение трех лет со дня уплаты подлежащих возврату сумм налога, а также не указал, на основании чего был составлен расчет процентов за несвоевременный возврат сумм налога.
При новом рассмотрении дела заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от заявленных требований о признании недействительным решения от 28.01.2001 N 26 и о взыскании с инспекции процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченных сумм налога на прибыль за период с 29.11.2003 по 30.06.2004 в сумме 3056265 рублей.
Решением арбитражного суда от 11.04.2005 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу, г. Салехард, на ее правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу, г. Салехард (далее - инспекция), в связи с реорганизацией заинтересованного лица; удовлетворены заявленные ОАО "Ямалгеофизика" требования.
Арбитражный суд исходил из правомерности применения заявителем льготы по налогу на прибыль и правомерном обращении в установленный законом срок за возвратом излишне уплаченной суммы налога.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2005 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований. Считает, что налогоплательщик мог обратиться в суд за возвратом только тех сумм налога, которые уплачены после 30.10.2003. Указывает, что суд не учел наличие у налогоплательщика недоимки в сумме 391657,90 рубля. Считает, что судом не был исследован и не отражен в судебных актах факт, от какой даты и на основании каких документов считается исполненной налогоплательщиком надлежащим образом обязанность по уплате налога на прибыль за 2000 и 2001 годы.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Ямалгеофизика" отклоняет доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, и просит оставить без изменения оспариваемые заинтересованным лицом судебные акты.
ОАО "Ямалгеофизика" заявило до начала судебного заседания в суде кассационной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на рассмотрение 10.10.2005 в первой инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа дела с его участием и необходимость присутствия своего представителя в данном процессе.
В судебном заседании представители ОАО "Ямалгеофизика" от заявленного ходатайства отказались.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, учитывая доводы представителей сторон, участвующих в деле, считает, что принятые по делу решение и постановление частично подлежат отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненных налоговых деклараций ОАО "Ямалгеофизика" по налогу на прибыль организаций за 2000 и 2001 годы, представленных в налоговый орган 30.10.2003, были составлены акты от 12.01.2004 N 9 и N 10 о нарушении законодательства о налогах и сборах и приняты решения от 28.01.2004 N 25 и N 26 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми налогоплательщику отказано в возврате налога на прибыль организаций за 2000 г. в сумме 11333323 рублей и за 2001 г. в сумме 24791571 рубля. Основанием для принятия таких решений послужило, по мнению инспекции, неправомерное заявление налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль организаций за 2000 год в сумме 75555499 рублей и за 2001 год в сумме 240660552 в нарушение подпункта "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Арбитражный суд, удовлетворив заявленные ОАО "Ямалгеофизика" требования, касающиеся налога на прибыль за 2000 г., принял решение с нарушением норм материального и процессуального права.
Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, норма статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует в случае пропуска установленного пунктом 8 указанной статьи срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя требование ОАО "Ямалгеофизика" о возврате излишне уплаченного налога на прибыль за 2000 г., арбитражный суд, со ссылкой на определение от 21.06.2001 N 173-О, исходил из того, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку о нарушении своих прав налогоплательщик узнал из разъяснений налоговых органов, появившихся в справочно-правовой базе "Консультант", от 15.03.2002, 10.04.2002; кроме того, заявитель не мог знать о нарушении своих прав на возврат излишне уплаченной суммы налога, поскольку инспекцией не исполнена обязанность сообщения налогоплательщику об образовавшейся переплате, Министерством Российской Федерации по налогам и сборам и Министерством финансов Российской Федерации ранее высказывалась позиция, согласно которой налогоплательщик не вправе использовать льготу, установленную Законом Российской Федерации от 19.09.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", без соблюдения ограничений, установленных Законом о налоге на прибыль, инспекцией до настоящего времени не признается право заявителя на использование льготы, право заявителя на применение льготы подтверждено судом только в мае 2003 г.
Однако вывод суда об отсутствии у ОАО "Ямалгеофизика" нарушения срока обращения в суд не основан на законе.
Право на применение льготы по налогу на прибыль предусмотрено статьей 5 Закона Российской Федерации от 19.09.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
Право на применение указанной льготы возникло у ОАО "Ямалгеофизика" с момента вступления Закона в силу. Право на применение льготы, установленной Законом, не требует подтверждения судебными актами, какими-либо указаниями и разъяснениями налоговых органов. Для применения льготы не имеет значение, какую позицию по указанному вопросу занимают налоговые органы, признают ли они право налогоплательщика на применение льготы.
Ссылка суда на нарушение инспекцией пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации несостоятельна. Применение льготы по налогу является правом, а не обязанностью налогоплательщика, носит заявительный характер, поэтому при отсутствии заявления о применении льготы переплата налога на сумму льготы отсутствует и возникает только после подачи заявления о применении льготы.
Неприменение установленной законом льготы самим налогоплательщиком нельзя расценить как нарушение его прав налоговыми органами.
Таким образом, поскольку налоговым органом право заявителя на применение льготы не нарушалось, нельзя говорить и об исчислении срока для обращения в суд с момента, когда заявитель узнал о нарушении своего права.
Исходя из изложенного, возврат излишне уплаченного налога возможен при соблюдении ОАО "Ямалгеофизика" положений пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 N 2046/04 следует, что при уплате налога на прибыль несколькими платежами и в различные сроки срок на подачу заявления исчисляется с даты каждого платежа.
Таким образом, для решения вопроса о возврате излишне уплаченных сумм налога необходимо исследование доказательств, подтверждающих фактическую уплату и дату уплаты каждого платежа по налогу на прибыль за 2000 г.
С заявлением о возврате сумм излишне уплаченного налога на прибыль за 2000 г. ОАО "Ямалгеофизика" обратилось в инспекцию 30.10.2003, то есть возврат излишне уплаченного налога возможен только в отношении сумм, уплаченных до 30.10.2000.
Поскольку арбитражным судом обстоятельства, связанные с уплатой платежей по налогу на прибыль за 2000 г., не были предметом исследования, а по существу спора, связанного с правом на применение льготы, судебные акты не обжалуются, решение и постановление апелляционной инстанции, касающиеся налога на прибыль за 2000 г., подлежат отмене.
При новом рассмотрении суду следует учесть замечания кассационной инстанции и принять решение в соответствии с действующим законодательством, а также разрешить вопрос о судебных расходах, в том числе, по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.
Довод инспекции о том, что судом при принятии решения о возврате излишне уплаченного налога не учтено наличие у ОАО "Ямалгеофизика" на момент представления уточненных деклараций недоимки в общей сумме 391657,90 рубля, судом кассационной инспекции не принимается. Указанный довод был предметом исследования арбитражного суда, ему дана надлежащая правовая оценка. Суд на основании имеющихся в деле доказательств пришел к выводу об отсутствии у ОАО "Ямалгеофизика" недоимки, оснований для переоценки вывода суда кассационная инстанция не имеет.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 11.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.06.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-908/1842А-04 отменить в части, касающейся налога на прибыль за 2000 г., направить дело в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда в ином составе судей.
В остальной части решение от 11.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.06.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-908/1842А-04 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 10.10.2005 N Ф04-9682/2004(14724-А81-35)
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 10 октября 2005 года Дело N Ф04-9682/2004(14724-А81-35)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 11.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.06.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-908/1842А-04 по заявлению открытого акционерного общества "Ямалгеофизика" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании ненормативного правового акта, признании незаконным бездействия, об обязании возвратить излишне уплаченные суммы налога,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Ямалгеофизика", г. Лабытнанги (далее - ОАО "Ямалгеофизика"), обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 28.01.2001 N 25 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу, г. Салехард (далее - инспекция), о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в невозврате излишне уплаченных сумм налога на прибыль за 2001 год, и об обязании инспекции возвратить излишне уплаченный налог на прибыль из соответствующих бюджетов за 2000 год в сумме 11333325 рублей и за 2001 год в сумме 24791571 рубля, а также о взыскании с инспекции процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченных сумм налога на прибыль за период с 29.11.2003 по 30.06.2004 в сумме 3056265 рублей.
Решением арбитражного суда от 16.07.2004 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции: в части признания незаконным бездействия инспекции, выразившегося в невозврате излишне уплаченных сумм налога на прибыль за 2001 год в сумме 24791571 рубля; в части обязания инспекции возвратить заявителю излишне уплаченный налог на прибыль за 2000 год в сумме 11333325 рублей и за 2001 год в сумме 24791571 рубля из соответствующих бюджетов, в которые произведена переплата; в части взыскания с инспекции в пользу заявителя процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченных сумм налога на прибыль за 2000 год за период с 29.01.2004 по 30.06.2004 в сумме 664474,40 рубля и за 2001 год за период с 29.11.2003 по 30.06.2004 в сумме 2097434,82 рубля. В остальной части отказано в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный суд исходил из того, что налогоплательщик был вправе применить в полном размере льготу, установленную статьей 5 Закона Российской Федерации от 19.09.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", так как данная льгота является самостоятельной и не зависит от условий применения льготы, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2004 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от 26.01.2005 судебные акты Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Арбитражный суд кассационной инстанции указал, что арбитражным судом при принятии решения не учтены пункт 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пункт 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Кассационная инстанция указала, что право на налоговую льготу, предусмотренную статьей 5 Закона Российской Федерации от 19.09.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", за соответствующий отчетный период возникает, если налогоплательщик использует на финансирование капитальных вложений прибыль, остающуюся в его распоряжении за этот же отчетный период. Законодательством не предусмотрена возможность учитывать при применении данной льготы нераспределенную прибыль прошлых лет; что арбитражный суд не указал доказательства и мотивы, на основании которых пришел к выводу о том, что налогоплательщик обратился за возвратом излишне уплаченных сумм налога в течение трех лет со дня уплаты подлежащих возврату сумм налога, а также не указал, на основании чего был составлен расчет процентов за несвоевременный возврат сумм налога.
При новом рассмотрении дела заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от заявленных требований о признании недействительным решения от 28.01.2001 N 26 и о взыскании с инспекции процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченных сумм налога на прибыль за период с 29.11.2003 по 30.06.2004 в сумме 3056265 рублей.
Решением арбитражного суда от 11.04.2005 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу, г. Салехард, на ее правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу, г. Салехард (далее - инспекция), в связи с реорганизацией заинтересованного лица; удовлетворены заявленные ОАО "Ямалгеофизика" требования.
Арбитражный суд исходил из правомерности применения заявителем льготы по налогу на прибыль и правомерном обращении в установленный законом срок за возвратом излишне уплаченной суммы налога.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2005 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований. Считает, что налогоплательщик мог обратиться в суд за возвратом только тех сумм налога, которые уплачены после 30.10.2003. Указывает, что суд не учел наличие у налогоплательщика недоимки в сумме 391657,90 рубля. Считает, что судом не был исследован и не отражен в судебных актах факт, от какой даты и на основании каких документов считается исполненной налогоплательщиком надлежащим образом обязанность по уплате налога на прибыль за 2000 и 2001 годы.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Ямалгеофизика" отклоняет доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, и просит оставить без изменения оспариваемые заинтересованным лицом судебные акты.
ОАО "Ямалгеофизика" заявило до начала судебного заседания в суде кассационной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на рассмотрение 10.10.2005 в первой инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа дела с его участием и необходимость присутствия своего представителя в данном процессе.
В судебном заседании представители ОАО "Ямалгеофизика" от заявленного ходатайства отказались.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, учитывая доводы представителей сторон, участвующих в деле, считает, что принятые по делу решение и постановление частично подлежат отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненных налоговых деклараций ОАО "Ямалгеофизика" по налогу на прибыль организаций за 2000 и 2001 годы, представленных в налоговый орган 30.10.2003, были составлены акты от 12.01.2004 N 9 и N 10 о нарушении законодательства о налогах и сборах и приняты решения от 28.01.2004 N 25 и N 26 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми налогоплательщику отказано в возврате налога на прибыль организаций за 2000 г. в сумме 11333323 рублей и за 2001 г. в сумме 24791571 рубля. Основанием для принятия таких решений послужило, по мнению инспекции, неправомерное заявление налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль организаций за 2000 год в сумме 75555499 рублей и за 2001 год в сумме 240660552 в нарушение подпункта "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Арбитражный суд, удовлетворив заявленные ОАО "Ямалгеофизика" требования, касающиеся налога на прибыль за 2000 г., принял решение с нарушением норм материального и процессуального права.
Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, норма статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует в случае пропуска установленного пунктом 8 указанной статьи срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя требование ОАО "Ямалгеофизика" о возврате излишне уплаченного налога на прибыль за 2000 г., арбитражный суд, со ссылкой на определение от 21.06.2001 N 173-О, исходил из того, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку о нарушении своих прав налогоплательщик узнал из разъяснений налоговых органов, появившихся в справочно-правовой базе "Консультант", от 15.03.2002, 10.04.2002; кроме того, заявитель не мог знать о нарушении своих прав на возврат излишне уплаченной суммы налога, поскольку инспекцией не исполнена обязанность сообщения налогоплательщику об образовавшейся переплате, Министерством Российской Федерации по налогам и сборам и Министерством финансов Российской Федерации ранее высказывалась позиция, согласно которой налогоплательщик не вправе использовать льготу, установленную Законом Российской Федерации от 19.09.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", без соблюдения ограничений, установленных Законом о налоге на прибыль, инспекцией до настоящего времени не признается право заявителя на использование льготы, право заявителя на применение льготы подтверждено судом только в мае 2003 г.
Однако вывод суда об отсутствии у ОАО "Ямалгеофизика" нарушения срока обращения в суд не основан на законе.
Право на применение льготы по налогу на прибыль предусмотрено статьей 5 Закона Российской Федерации от 19.09.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
Право на применение указанной льготы возникло у ОАО "Ямалгеофизика" с момента вступления Закона в силу. Право на применение льготы, установленной Законом, не требует подтверждения судебными актами, какими-либо указаниями и разъяснениями налоговых органов. Для применения льготы не имеет значение, какую позицию по указанному вопросу занимают налоговые органы, признают ли они право налогоплательщика на применение льготы.
Ссылка суда на нарушение инспекцией пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации несостоятельна. Применение льготы по налогу является правом, а не обязанностью налогоплательщика, носит заявительный характер, поэтому при отсутствии заявления о применении льготы переплата налога на сумму льготы отсутствует и возникает только после подачи заявления о применении льготы.
Неприменение установленной законом льготы самим налогоплательщиком нельзя расценить как нарушение его прав налоговыми органами.
Таким образом, поскольку налоговым органом право заявителя на применение льготы не нарушалось, нельзя говорить и об исчислении срока для обращения в суд с момента, когда заявитель узнал о нарушении своего права.
Исходя из изложенного, возврат излишне уплаченного налога возможен при соблюдении ОАО "Ямалгеофизика" положений пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 N 2046/04 следует, что при уплате налога на прибыль несколькими платежами и в различные сроки срок на подачу заявления исчисляется с даты каждого платежа.
Таким образом, для решения вопроса о возврате излишне уплаченных сумм налога необходимо исследование доказательств, подтверждающих фактическую уплату и дату уплаты каждого платежа по налогу на прибыль за 2000 г.
С заявлением о возврате сумм излишне уплаченного налога на прибыль за 2000 г. ОАО "Ямалгеофизика" обратилось в инспекцию 30.10.2003, то есть возврат излишне уплаченного налога возможен только в отношении сумм, уплаченных до 30.10.2000.
Поскольку арбитражным судом обстоятельства, связанные с уплатой платежей по налогу на прибыль за 2000 г., не были предметом исследования, а по существу спора, связанного с правом на применение льготы, судебные акты не обжалуются, решение и постановление апелляционной инстанции, касающиеся налога на прибыль за 2000 г., подлежат отмене.
При новом рассмотрении суду следует учесть замечания кассационной инстанции и принять решение в соответствии с действующим законодательством, а также разрешить вопрос о судебных расходах, в том числе, по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.
Довод инспекции о том, что судом при принятии решения о возврате излишне уплаченного налога не учтено наличие у ОАО "Ямалгеофизика" на момент представления уточненных деклараций недоимки в общей сумме 391657,90 рубля, судом кассационной инспекции не принимается. Указанный довод был предметом исследования арбитражного суда, ему дана надлежащая правовая оценка. Суд на основании имеющихся в деле доказательств пришел к выводу об отсутствии у ОАО "Ямалгеофизика" недоимки, оснований для переоценки вывода суда кассационная инстанция не имеет.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 11.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.06.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-908/1842А-04 отменить в части, касающейся налога на прибыль за 2000 г., направить дело в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда в ином составе судей.
В остальной части решение от 11.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.06.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-908/1842А-04 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 10 октября 2005 года Дело N Ф04-9682/2004(14724-А81-35)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 11.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.06.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-908/1842А-04 по заявлению открытого акционерного общества "Ямалгеофизика" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании ненормативного правового акта, признании незаконным бездействия, об обязании возвратить излишне уплаченные суммы налога,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Ямалгеофизика", г. Лабытнанги (далее - ОАО "Ямалгеофизика"), обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 28.01.2001 N 25 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу, г. Салехард (далее - инспекция), о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в невозврате излишне уплаченных сумм налога на прибыль за 2001 год, и об обязании инспекции возвратить излишне уплаченный налог на прибыль из соответствующих бюджетов за 2000 год в сумме 11333325 рублей и за 2001 год в сумме 24791571 рубля, а также о взыскании с инспекции процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченных сумм налога на прибыль за период с 29.11.2003 по 30.06.2004 в сумме 3056265 рублей.
Решением арбитражного суда от 16.07.2004 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции: в части признания незаконным бездействия инспекции, выразившегося в невозврате излишне уплаченных сумм налога на прибыль за 2001 год в сумме 24791571 рубля; в части обязания инспекции возвратить заявителю излишне уплаченный налог на прибыль за 2000 год в сумме 11333325 рублей и за 2001 год в сумме 24791571 рубля из соответствующих бюджетов, в которые произведена переплата; в части взыскания с инспекции в пользу заявителя процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченных сумм налога на прибыль за 2000 год за период с 29.01.2004 по 30.06.2004 в сумме 664474,40 рубля и за 2001 год за период с 29.11.2003 по 30.06.2004 в сумме 2097434,82 рубля. В остальной части отказано в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный суд исходил из того, что налогоплательщик был вправе применить в полном размере льготу, установленную статьей 5 Закона Российской Федерации от 19.09.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", так как данная льгота является самостоятельной и не зависит от условий применения льготы, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2004 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от 26.01.2005 судебные акты Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Арбитражный суд кассационной инстанции указал, что арбитражным судом при принятии решения не учтены пункт 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пункт 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Кассационная инстанция указала, что право на налоговую льготу, предусмотренную статьей 5 Закона Российской Федерации от 19.09.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", за соответствующий отчетный период возникает, если налогоплательщик использует на финансирование капитальных вложений прибыль, остающуюся в его распоряжении за этот же отчетный период. Законодательством не предусмотрена возможность учитывать при применении данной льготы нераспределенную прибыль прошлых лет; что арбитражный суд не указал доказательства и мотивы, на основании которых пришел к выводу о том, что налогоплательщик обратился за возвратом излишне уплаченных сумм налога в течение трех лет со дня уплаты подлежащих возврату сумм налога, а также не указал, на основании чего был составлен расчет процентов за несвоевременный возврат сумм налога.
При новом рассмотрении дела заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от заявленных требований о признании недействительным решения от 28.01.2001 N 26 и о взыскании с инспекции процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченных сумм налога на прибыль за период с 29.11.2003 по 30.06.2004 в сумме 3056265 рублей.
Решением арбитражного суда от 11.04.2005 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу, г. Салехард, на ее правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу, г. Салехард (далее - инспекция), в связи с реорганизацией заинтересованного лица; удовлетворены заявленные ОАО "Ямалгеофизика" требования.
Арбитражный суд исходил из правомерности применения заявителем льготы по налогу на прибыль и правомерном обращении в установленный законом срок за возвратом излишне уплаченной суммы налога.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2005 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований. Считает, что налогоплательщик мог обратиться в суд за возвратом только тех сумм налога, которые уплачены после 30.10.2003. Указывает, что суд не учел наличие у налогоплательщика недоимки в сумме 391657,90 рубля. Считает, что судом не был исследован и не отражен в судебных актах факт, от какой даты и на основании каких документов считается исполненной налогоплательщиком надлежащим образом обязанность по уплате налога на прибыль за 2000 и 2001 годы.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Ямалгеофизика" отклоняет доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, и просит оставить без изменения оспариваемые заинтересованным лицом судебные акты.
ОАО "Ямалгеофизика" заявило до начала судебного заседания в суде кассационной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на рассмотрение 10.10.2005 в первой инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа дела с его участием и необходимость присутствия своего представителя в данном процессе.
В судебном заседании представители ОАО "Ямалгеофизика" от заявленного ходатайства отказались.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, учитывая доводы представителей сторон, участвующих в деле, считает, что принятые по делу решение и постановление частично подлежат отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненных налоговых деклараций ОАО "Ямалгеофизика" по налогу на прибыль организаций за 2000 и 2001 годы, представленных в налоговый орган 30.10.2003, были составлены акты от 12.01.2004 N 9 и N 10 о нарушении законодательства о налогах и сборах и приняты решения от 28.01.2004 N 25 и N 26 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми налогоплательщику отказано в возврате налога на прибыль организаций за 2000 г. в сумме 11333323 рублей и за 2001 г. в сумме 24791571 рубля. Основанием для принятия таких решений послужило, по мнению инспекции, неправомерное заявление налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль организаций за 2000 год в сумме 75555499 рублей и за 2001 год в сумме 240660552 в нарушение подпункта "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Арбитражный суд, удовлетворив заявленные ОАО "Ямалгеофизика" требования, касающиеся налога на прибыль за 2000 г., принял решение с нарушением норм материального и процессуального права.
Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, норма статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует в случае пропуска установленного пунктом 8 указанной статьи срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя требование ОАО "Ямалгеофизика" о возврате излишне уплаченного налога на прибыль за 2000 г., арбитражный суд, со ссылкой на определение от 21.06.2001 N 173-О, исходил из того, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку о нарушении своих прав налогоплательщик узнал из разъяснений налоговых органов, появившихся в справочно-правовой базе "Консультант", от 15.03.2002, 10.04.2002; кроме того, заявитель не мог знать о нарушении своих прав на возврат излишне уплаченной суммы налога, поскольку инспекцией не исполнена обязанность сообщения налогоплательщику об образовавшейся переплате, Министерством Российской Федерации по налогам и сборам и Министерством финансов Российской Федерации ранее высказывалась позиция, согласно которой налогоплательщик не вправе использовать льготу, установленную Законом Российской Федерации от 19.09.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", без соблюдения ограничений, установленных Законом о налоге на прибыль, инспекцией до настоящего времени не признается право заявителя на использование льготы, право заявителя на применение льготы подтверждено судом только в мае 2003 г.
Однако вывод суда об отсутствии у ОАО "Ямалгеофизика" нарушения срока обращения в суд не основан на законе.
Право на применение льготы по налогу на прибыль предусмотрено статьей 5 Закона Российской Федерации от 19.09.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
Право на применение указанной льготы возникло у ОАО "Ямалгеофизика" с момента вступления Закона в силу. Право на применение льготы, установленной Законом, не требует подтверждения судебными актами, какими-либо указаниями и разъяснениями налоговых органов. Для применения льготы не имеет значение, какую позицию по указанному вопросу занимают налоговые органы, признают ли они право налогоплательщика на применение льготы.
Ссылка суда на нарушение инспекцией пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации несостоятельна. Применение льготы по налогу является правом, а не обязанностью налогоплательщика, носит заявительный характер, поэтому при отсутствии заявления о применении льготы переплата налога на сумму льготы отсутствует и возникает только после подачи заявления о применении льготы.
Неприменение установленной законом льготы самим налогоплательщиком нельзя расценить как нарушение его прав налоговыми органами.
Таким образом, поскольку налоговым органом право заявителя на применение льготы не нарушалось, нельзя говорить и об исчислении срока для обращения в суд с момента, когда заявитель узнал о нарушении своего права.
Исходя из изложенного, возврат излишне уплаченного налога возможен при соблюдении ОАО "Ямалгеофизика" положений пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 N 2046/04 следует, что при уплате налога на прибыль несколькими платежами и в различные сроки срок на подачу заявления исчисляется с даты каждого платежа.
Таким образом, для решения вопроса о возврате излишне уплаченных сумм налога необходимо исследование доказательств, подтверждающих фактическую уплату и дату уплаты каждого платежа по налогу на прибыль за 2000 г.
С заявлением о возврате сумм излишне уплаченного налога на прибыль за 2000 г. ОАО "Ямалгеофизика" обратилось в инспекцию 30.10.2003, то есть возврат излишне уплаченного налога возможен только в отношении сумм, уплаченных до 30.10.2000.
Поскольку арбитражным судом обстоятельства, связанные с уплатой платежей по налогу на прибыль за 2000 г., не были предметом исследования, а по существу спора, связанного с правом на применение льготы, судебные акты не обжалуются, решение и постановление апелляционной инстанции, касающиеся налога на прибыль за 2000 г., подлежат отмене.
При новом рассмотрении суду следует учесть замечания кассационной инстанции и принять решение в соответствии с действующим законодательством, а также разрешить вопрос о судебных расходах, в том числе, по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.
Довод инспекции о том, что судом при принятии решения о возврате излишне уплаченного налога не учтено наличие у ОАО "Ямалгеофизика" на момент представления уточненных деклараций недоимки в общей сумме 391657,90 рубля, судом кассационной инспекции не принимается. Указанный довод был предметом исследования арбитражного суда, ему дана надлежащая правовая оценка. Суд на основании имеющихся в деле доказательств пришел к выводу об отсутствии у ОАО "Ямалгеофизика" недоимки, оснований для переоценки вывода суда кассационная инстанция не имеет.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 11.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.06.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-908/1842А-04 отменить в части, касающейся налога на прибыль за 2000 г., направить дело в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда в ином составе судей.
В остальной части решение от 11.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.06.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-908/1842А-04 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)