Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 февраля 2005 г. Дело N А50-43439/2004-А9
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2005 г.
Арбитражный суд Пермской области, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу истца - ИМНС РФ по Кировскому району г. Перми - на решение от 09.12.2004 по делу N А50-43439/2004-А9 Арбитражного суда Пермской области по иску ИМНС РФ по Кировскому району г. Перми (в связи с реорганизацией - ИФНС РФ по Кировскому району г. Перми) к ЗАО о взыскании 179416 руб.,
ИМНС РФ по Кировскому району г. Перми обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 179416 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Решением Арбитражного суда Пермской области от 09.12.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ИМНС РФ по Кировскому району г. Перми обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 09.12.2004 отменить, исковые требования удовлетворить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
До начала судебного заседания налоговый орган обратился с ходатайством о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства в связи с тем, что в соответствии с Указом Президента РФ "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" от 09.03.2004 N 314 ИМНС РФ по Кировскому району г. Перми была реорганизована в Инспекцию Федеральной налоговой службы РФ по Кировскому району г. Перми (п. 1.3 Приказа ФНС РФ от 15.11.2004 N САЭ-3-15/57 "О структуре Управления ФНС России по Пермской области и КПАО"). Ходатайство судом удовлетворено.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Как видно из материалов дела, 28.04.2004, в связи с представлением ЗАО 29.03.2004 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка ЗАО по налогу на прибыль организаций за 2003 год.
По итогам проверки принято решение N 10.1-12/5311 от 13.05.2004, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 179416 руб.
Как видно из данного решения, основанием для привлечения общества к указанной ответственности послужило то обстоятельство, что налогоплательщик неправильно заполнил декларацию по налогу на прибыль за 2003 год, в результате чего произошло занижение сумм налога на прибыль, подлежащих зачислению в бюджет субъекта РФ в размере 851413 руб., в местный бюджет - 45672 руб.
За взысканием указанных налоговых санкций налоговый орган обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что состав правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в действиях ответчика отсутствует.
Данный вывод является правильным.
Согласно ст. 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год.
Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В силу ст. 286 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок исчисления налога и авансовых платежей, сумма налога на прибыль по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.
Согласно п. 1 ст. 287 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 4 ст. 289 НК РФ налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Как видно из материалов дела, общество с соблюдением установленного ст. 289 НК РФ срока представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2003 год (л.д. 17). В указанной декларации ставки налога на прибыль и суммы налога на прибыль, подлежащие уплате в областной и местный бюджеты, были отражены неправильно (л.д. 19).
Однако последнее обстоятельство само по себе не свидетельствует о совершении обществом правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в силу следующего.
Исходя из положений ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
Согласно п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Таким образом, в целях привлечения к указанной налоговой ответственности налоговый орган должен доказать, что неуплата налога явилась следствием виновных противоправных действий налогоплательщика.
Между тем, как видно из материалов дела, 01.04.2004 платежным поручением N 537 обществом был уплачен налог на прибыль за 2003 год, зачисляемый в местный бюджет, на сумму 300000 руб. (л.д. 36). Платежным поручением от той же даты N 538 обществом был уплачен налог на прибыль за 2003 год на сумму 1830000 руб. В результате, на момент проведения проверки и вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности недоимка по налогу на прибыль за 2003 год у общества отсутствовала.
Таким образом, в данном случае налогоплательщик сам обнаружил неточности, допущенные им при исчислении налога, внес соответствующие исправления в бухгалтерский учет и до проведения проверки и обнаружения указанных ошибок налоговым органом (28.04.2004) уплатил соответствующие суммы налога.
Из указанного следует, что в нарушение ст. 106, 108 НК РФ вина налогоплательщика в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, налоговым органом не доказана.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ответчика состава вменяемого ему правонарушения следует признать обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании изложенных выше причин.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 09.12.2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 01.02.2005, 28.01.2005 ПО ДЕЛУ N А50-43439/2004-А9
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 1 февраля 2005 г. Дело N А50-43439/2004-А9
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2005 г.
Арбитражный суд Пермской области, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу истца - ИМНС РФ по Кировскому району г. Перми - на решение от 09.12.2004 по делу N А50-43439/2004-А9 Арбитражного суда Пермской области по иску ИМНС РФ по Кировскому району г. Перми (в связи с реорганизацией - ИФНС РФ по Кировскому району г. Перми) к ЗАО о взыскании 179416 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ИМНС РФ по Кировскому району г. Перми обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 179416 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Решением Арбитражного суда Пермской области от 09.12.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ИМНС РФ по Кировскому району г. Перми обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 09.12.2004 отменить, исковые требования удовлетворить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
До начала судебного заседания налоговый орган обратился с ходатайством о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства в связи с тем, что в соответствии с Указом Президента РФ "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" от 09.03.2004 N 314 ИМНС РФ по Кировскому району г. Перми была реорганизована в Инспекцию Федеральной налоговой службы РФ по Кировскому району г. Перми (п. 1.3 Приказа ФНС РФ от 15.11.2004 N САЭ-3-15/57 "О структуре Управления ФНС России по Пермской области и КПАО"). Ходатайство судом удовлетворено.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Как видно из материалов дела, 28.04.2004, в связи с представлением ЗАО 29.03.2004 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка ЗАО по налогу на прибыль организаций за 2003 год.
По итогам проверки принято решение N 10.1-12/5311 от 13.05.2004, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 179416 руб.
Как видно из данного решения, основанием для привлечения общества к указанной ответственности послужило то обстоятельство, что налогоплательщик неправильно заполнил декларацию по налогу на прибыль за 2003 год, в результате чего произошло занижение сумм налога на прибыль, подлежащих зачислению в бюджет субъекта РФ в размере 851413 руб., в местный бюджет - 45672 руб.
За взысканием указанных налоговых санкций налоговый орган обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что состав правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в действиях ответчика отсутствует.
Данный вывод является правильным.
Согласно ст. 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год.
Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В силу ст. 286 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок исчисления налога и авансовых платежей, сумма налога на прибыль по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.
Согласно п. 1 ст. 287 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 4 ст. 289 НК РФ налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Как видно из материалов дела, общество с соблюдением установленного ст. 289 НК РФ срока представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2003 год (л.д. 17). В указанной декларации ставки налога на прибыль и суммы налога на прибыль, подлежащие уплате в областной и местный бюджеты, были отражены неправильно (л.д. 19).
Однако последнее обстоятельство само по себе не свидетельствует о совершении обществом правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в силу следующего.
Исходя из положений ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
Согласно п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Таким образом, в целях привлечения к указанной налоговой ответственности налоговый орган должен доказать, что неуплата налога явилась следствием виновных противоправных действий налогоплательщика.
Между тем, как видно из материалов дела, 01.04.2004 платежным поручением N 537 обществом был уплачен налог на прибыль за 2003 год, зачисляемый в местный бюджет, на сумму 300000 руб. (л.д. 36). Платежным поручением от той же даты N 538 обществом был уплачен налог на прибыль за 2003 год на сумму 1830000 руб. В результате, на момент проведения проверки и вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности недоимка по налогу на прибыль за 2003 год у общества отсутствовала.
Таким образом, в данном случае налогоплательщик сам обнаружил неточности, допущенные им при исчислении налога, внес соответствующие исправления в бухгалтерский учет и до проведения проверки и обнаружения указанных ошибок налоговым органом (28.04.2004) уплатил соответствующие суммы налога.
Из указанного следует, что в нарушение ст. 106, 108 НК РФ вина налогоплательщика в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, налоговым органом не доказана.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ответчика состава вменяемого ему правонарушения следует признать обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании изложенных выше причин.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 09.12.2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)