Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 апреля 2007 года Дело N А55-14239/06
Общество с ограниченной ответственностью "Винзавод "Тольяттинский" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 25.05.2006 N (1296) 03-18/1-45 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 5000 руб. по п. 2 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 30.10.2006 требование удовлетворено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 отменено решение от 30.10.2006 ввиду неправильного применения норм материального права, удовлетворено заявление Общества о признании недействительным решения Инспекции от 25.05.2006 N (1296)03-18/1-45, так как налоговым органом неправильно квалифицированы действия налогоплательщика и неправомерно применена ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренная п. 2 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить данный судебный акт, мотивируя тем, что налогоплательщиком в нарушение ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации не представлены в налоговый орган документы, необходимые для осуществления налогового контроля, тем самым не исполнена обязанность, возложенная на него ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим полагает, что Обществом совершено налоговое правонарушение, выразившееся в отказе представить имеющиеся у него документы, а равно иное уклонение от предоставления документов, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения судебный акт как соответствующий законодательству.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом принято решение от 25.05.2006 N (1296)03-18/1-45 о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 5000 руб. по п. 2 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку 17.03.2006 было направлено требование N 03-14/1-246/621/7377 о представлении документов, необходимых для подтверждения правильности начисления, полноты уплаты сумм акциза, а также правомерности применения вычетов за февраль 2006 г. Налоговым органом были затребованы следующие документы:
- - акт инвентаризации алкогольной продукции на складе (количество, объем, вид алкогольной продукции, оставшейся на акцизном складе по состоянию на 01.01.2006 и 01.02.2006);
- - регистры бухгалтерского учета по начисленным суммам акциза по кодам вида подакцизных товаров;
- - платежные поручения на уплату сумм акциза в бюджет;
- - счета-фактуры, выданные, полученные накладные, купажные акты, расчетные документы, платежные документы, товарные накладные, подтверждающие передачу производственной продукции на склад, документы, подтверждающие оприходование произведенной продукции на акцизный склад;
- - документы, подтверждающие заявленные вычеты;
- - копии платежных документов с отметкой банка, подтверждающие факт оплаты владельцем сырья или факт оплаты владельцем сырья его стоимости по ценам, включающим акциз, за период январь - февраль 2006 г. Данное требование исполнено частично Обществом: представлены в Инспекцию только документы, подтверждающие заявленные вычеты, и платежные поручения на уплату акциза в бюджет.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода Инспекции о том, что в нарушение ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом не представлены документы, необходимые для осуществления налогового контроля, и совершено налоговое правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 126 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации представить имеющиеся у нее документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от представления таких документов либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного ст. 135.1 настоящего Кодекса, влекут взыскание штрафа в размере 5000 руб.
Исходя из приведенной нормы закона суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что субъектом правонарушения является не сам налогоплательщик, а третье лицо, у которого имеются документы, содержащие сведения об интересующем налоговый орган налогоплательщике.
Кроме того, данная правовая позиция выражена в п. 18 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Поскольку в рассматриваемом случае материалами дела установлено, что Обществом не представлены по запросу налогового органа не документы, касающиеся какого-либо другого налогоплательщика, а документы о деятельности самого налогоплательщика, судом апелляционной инстанции правомерно сделаны выводы о неправильной квалификации налоговым органом действий налогоплательщика и неправомерном привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении заявленного требования и признании недействительным оспариваемого решения Инспекции от 25.05.2006 N (1296)03-18/1-45 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности соответствуют материалам дела и законодательству.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 по делу N А55-14239/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 24.04.2007 ПО ДЕЛУ N А55-14239/06
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 апреля 2007 года Дело N А55-14239/06
Общество с ограниченной ответственностью "Винзавод "Тольяттинский" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 25.05.2006 N (1296) 03-18/1-45 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 5000 руб. по п. 2 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 30.10.2006 требование удовлетворено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 отменено решение от 30.10.2006 ввиду неправильного применения норм материального права, удовлетворено заявление Общества о признании недействительным решения Инспекции от 25.05.2006 N (1296)03-18/1-45, так как налоговым органом неправильно квалифицированы действия налогоплательщика и неправомерно применена ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренная п. 2 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить данный судебный акт, мотивируя тем, что налогоплательщиком в нарушение ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации не представлены в налоговый орган документы, необходимые для осуществления налогового контроля, тем самым не исполнена обязанность, возложенная на него ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим полагает, что Обществом совершено налоговое правонарушение, выразившееся в отказе представить имеющиеся у него документы, а равно иное уклонение от предоставления документов, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения судебный акт как соответствующий законодательству.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом принято решение от 25.05.2006 N (1296)03-18/1-45 о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 5000 руб. по п. 2 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку 17.03.2006 было направлено требование N 03-14/1-246/621/7377 о представлении документов, необходимых для подтверждения правильности начисления, полноты уплаты сумм акциза, а также правомерности применения вычетов за февраль 2006 г. Налоговым органом были затребованы следующие документы:
- - акт инвентаризации алкогольной продукции на складе (количество, объем, вид алкогольной продукции, оставшейся на акцизном складе по состоянию на 01.01.2006 и 01.02.2006);
- - регистры бухгалтерского учета по начисленным суммам акциза по кодам вида подакцизных товаров;
- - платежные поручения на уплату сумм акциза в бюджет;
- - счета-фактуры, выданные, полученные накладные, купажные акты, расчетные документы, платежные документы, товарные накладные, подтверждающие передачу производственной продукции на склад, документы, подтверждающие оприходование произведенной продукции на акцизный склад;
- - документы, подтверждающие заявленные вычеты;
- - копии платежных документов с отметкой банка, подтверждающие факт оплаты владельцем сырья или факт оплаты владельцем сырья его стоимости по ценам, включающим акциз, за период январь - февраль 2006 г. Данное требование исполнено частично Обществом: представлены в Инспекцию только документы, подтверждающие заявленные вычеты, и платежные поручения на уплату акциза в бюджет.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода Инспекции о том, что в нарушение ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом не представлены документы, необходимые для осуществления налогового контроля, и совершено налоговое правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 126 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации представить имеющиеся у нее документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от представления таких документов либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного ст. 135.1 настоящего Кодекса, влекут взыскание штрафа в размере 5000 руб.
Исходя из приведенной нормы закона суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что субъектом правонарушения является не сам налогоплательщик, а третье лицо, у которого имеются документы, содержащие сведения об интересующем налоговый орган налогоплательщике.
Кроме того, данная правовая позиция выражена в п. 18 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Поскольку в рассматриваемом случае материалами дела установлено, что Обществом не представлены по запросу налогового органа не документы, касающиеся какого-либо другого налогоплательщика, а документы о деятельности самого налогоплательщика, судом апелляционной инстанции правомерно сделаны выводы о неправильной квалификации налоговым органом действий налогоплательщика и неправомерном привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении заявленного требования и признании недействительным оспариваемого решения Инспекции от 25.05.2006 N (1296)03-18/1-45 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности соответствуют материалам дела и законодательству.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 по делу N А55-14239/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)