Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душечкиной А.И.
при участии:
от заявителя: Шкода В.П. - доверенность от 26.07.2011 N 27/01/13; Иванова Н.В. - доверенность от 01.12.2011 N 11-187/01-7/2-13; Чемаров А.Ю. - доверенность от 26.07.2011 N 28/01/13; Сюндюков К.Н. - доверенность от 02.12.2011; Мещераков А.В. - доверенность от 30.12.2010 N 10-183/01-7/2-13, после перерыва Черных С.В. - доверенность от 01.04.2011 N 11-74/01-7/2-13
от ответчика: Ненашев Д.В. - доверенность от 11.01.2011 N 14-09/0008; Крикунова А.О. - доверенность от 12.09.2011 N 14-09/04235; Непочатов А.Н. - доверенность от 16.09.2011 N 14-09/04311, после перерыва - Шишкова - приказ от 24.08.2011 N ММВ-10-4/775@
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18993/2011, 13АП-18996/2011) ОАО "Ковдорский горно-обогатительный комбинат", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.08.2011 по делу N А42-2253/2011 (судья Евтушенко О.А.), принятое
по заявлению ОАО "Ковдорский горно-обогатительный комбинат"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области
о признании недействительными решения N 24 от 30.12.2010 г. и требования N 81 от 01.04.2010 г.
установил:
Открытое акционерное общество "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1025100575103, место нахождения: 184141, Мурманская область, г. Ковдор, ул. Сухачева, д. 5) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (ОГРН 1045100220505, место нахождения: 183038, Мурманск, ул. Комсомольская, д. 2) о признании недействительными решения налогового органа от 30.12.2010 г. N 24 и требования от 01.04.2011 г. N 81 (с учетом уточнений).
Решением суда от 29.08.2011 требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 30.12.2010 г. N 24 и требование от 01.04.2011 г. N 81 в части доначисления и предложения уплаты налога на добычу полезных ископаемых с соответствующими пенями по эпизоду, связанному с увеличением косвенных расходов при исчислении НДПИ, относящихся к добытым полезным ископаемым, на сумму амортизационной премии по карьерным самосвалам цеха технологического транспорта (пункт 2.5.6 решения); налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 50 563 руб.; в части предложения доудержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 10 075 руб. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 015 руб.; а также требование от 01.04.2011 г. N 81 в части предложения уплаты налога на добычу полезных ископаемых в сумме 7 993 151 руб. с соответствующими пенями в сумме 1 799 371 руб. и штрафом в сумме 1 153 841 руб., и в части предложения уплаты штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 015 руб.
В удовлетворении остальных требований отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить в части признания недействительным решения от 30.12.2010 г. N 24 и требование от 01.04.2011 г. N 81 по указанными выше эпизодам.
Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований по эпизоду связанному с доначислением НДС в сумме 74 116 839 руб., соответствующих сумм пени и штрафов., по агентским договорам, связанным с реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме.
Протокольным определением от 05.12.2011 судом объявлен перерыв до 12.12.2011.
В настоящем судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отказать в удовлетворении требований оппонентов по основаниям, изложенным в отзывах.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в период с 31.05.2010 г. по 23.11.2010 г. Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога, налога на добычу полезных ископаемых, водного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г.
Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 06.12.2010 г. N 17 (т. 1 л.д. 78 - 165).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика руководителем Инспекции 30.12.2010 г. вынесено решение N 24 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых, а также по пункту 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Указанным решением Обществу были доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на добычу полезных ископаемых с соответствующими пенями (т. 2 л.д. 1 - 157).
Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в вышестоящий налоговый орган (т. 3 л.д. 2 - 9). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 22.03.2011 г. N 158 решение Инспекции было оставлено без изменения и вступило в силу (т. 3 л.д. 10 - 21).
01.04.2011 г. Инспекцией было выставлено требование N 81 об уплате Обществом в добровольном порядке доначисленных по решению сумм налогов, пеней и санкций (т. 3 л.д. 22 - 23).
Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения налогового органа от 30.12.2010 г. N 24 и требования от 01.04.2011 г. N 81.
Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела апелляционная инстанция, считает, что решение суда подлежит изменению частично.
Как следует из материалов дела, ОАО "Ковдорский ГОК" (Принципал) был заключен агентский договор с ОАО "МХК "ЕвроХим" от 15.12.2004 г. N 18.04/838, согласно которому ОАО "МХК "ЕвроХим" (Агент) обязуется по поручению Принципала за вознаграждение от своего имени и за счет Принципала совершать сделки по реализации принадлежащего Принципалу товара.
Пунктом 1.2. (в редакции дополнительного соглашения от 3.01.2007 года) предусмотрено, что Агент так же оказывает услуги по получению причитающихся за реализованные товары денежных средств и их последующий перевод принципалу, консультационные и иные услуги, связанные с исполнением договоров на реализацию товаров, включая консультации по коммерческим, финансовым, валютным и иным вопросам, исполнение иных правомерных, осуществимых и конкретных указаний принципала, подготовка и предоставление полного пакета документов, необходимого для подтверждения принципалом применения ставки 0% по НДС.
Цена услуг Агента устанавливается в размере 6 процентов от рублевого эквивалента суммы реализации в иностранной валюте за отчетный месяц.
В рамках исполнения указанного агентского договора ОАО "МХК "ЕвроХим" были заключены контракты с иностранными компаниями EuroChem Trading GmbH, "PROMINVEST" S.A., и с ОАО "Алчевский металлургический комбинат".
В соответствии с условиями договора от 15.12.2004 г. N 18.04/838 агентом были оформлены отчеты за 2007 - 2008 года и выставлены счета-фактуры с указанием в отдельной строке ставки НДС в размере 18 процентов.
Данные счета-фактуры отражены ОАО "Ковдорский ГОК" в книге покупок, сумма НДС по агентскому вознаграждению составила в 2007 году - 28 946 789, 81 руб., в 2008 году - 47 033 555, 17 руб. Сумма НДС, предъявленная к налоговому вычету за 2007 год равна 21 996 73 руб., за 1-4 кварталы 2008 года - 52 368 138 руб.
Сумма входного НДС, связанного с производством (выпуском) экспортной продукции и продукции, реализуемой на внутреннем рынке, определена расчетным путем, спора по расчету пропорции между сторонами не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В силу статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.
Таким образом, сделки по реализации товара, принадлежащего Принципалу, совершаются Агентом, который от своего имени отпускает товар, выписывает покупателю накладные на отпуск товара и счета-фактуры, в которых Принципал предъявляет к оплате покупателю соответствующую сумму НДС, и которые служат основанием для принятия покупателем указанных сумм налога к вычету.
Применение налоговых ставок по НДС устанавливается статьей 164 НК РФ.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ (в редакции спорного периода) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны.
Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.
Перечень таких работ (услуг) согласно вышеприведенной норме является открытым.
Данные операции подлежат обложению НДС по ставке 0 процентов при условии, что на момент их совершения соответствующие товары помещены под таможенный режим экспорта.
Товары считаются помещенными под таможенный режим экспорта со дня проставления таможенными органами на представленной декларантом грузовой таможенной декларации (временной ГТД) отметки "выпуск разрешен".
В данном случае из материалов дела следует, что услуги комиссионеров были оказаны налогоплательщику до помещения товара под таможенный режим экспорта.
Согласно пункту 5 статьи 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в результате этой деятельности.
Из пункта 1.1. договора Агентирования следует, что услуга Агента состоит в его обязанности по поручению Принципала за вознаграждение от своего имени и за счет Принципала совершать сделки по реализации принадлежащего Принципалу товара по максимально возможной цене.
Такие сделки, исходя из дат экспортных контрактов и временных грузовых таможенных деклараций с отметками таможенных органов о помещении товаров под таможенный режим экспорта, были совершены ранее помещения товара под таможенный режим экспорта. Фактический экспорт товаров Принципала в адрес иностранных покупателей производился значительно позже и после даты заключения контракта с иностранным покупателем.
При этом, апелляционная инстанция отклоняет ссылку налогового органа на пункт 1.4. договора, так как данный пункт определяет момент исполнения обязательств Агента перед иностранным покупателем по продаже товара, а не указывает на момент оказания услуг Агента перед Принципалом.
Составление отчетов Агента не на дату выполнения конкретной услуги, а за определенный промежуток времени не противоречит условиям договора и не свидетельствует о том, что спорные услуги были оказаны уже после помещения товара под таможенный режим экспорта.
Апелляционный суд также полагает, что норма подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ распространяется на российских плательщиков НДС, которые самостоятельно выполняют работы (оказывают услуги), по организации перевозок и сопровождению перевозок, транспортировке, погрузке, перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров, и иные подобные работы (услуги). То есть, несмотря на открытый перечень таких работ (услуг), законодатель после перечисления видов работ (услуг) в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, указывает, что положения настоящего подпункта распространяется не на любые, а на иные подобные работы (услуги). Подобные работы (услуги) по своему функциональному назначению должны быть аналогичны перечисленным законодателем в данной норме работам (услугам). Посреднические услуги к таким услугам не относятся, поскольку, в данном случае, Агент, услуг, непосредственно связанных с перемещением и обслуживанием в пути товаров Обществу не оказывали.
Следовательно, вознаграждение Агента не подлежит налогообложению НДС по ставке 0 процентов. Данная операция облагается НДС по ставке 18 процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 164 НК РФ.
При этом, из отчетов не следует, что услуги Агента каким-либо образом связаны с услугами (работами) перечисленными в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, что в вознаграждение агента включалась, в том числе, стоимость транспортных или иных расходов, связанных с перевозкой грузов.
Ссылка Инспекции на то, что в отчете указаны не все услуги предусмотренные договором (в частности предусмотренные пунктом 1.2), отклоняется, так как данное обстоятельство свидетельствует о том, что данные услуги не были оказаны.
Апелляционная инстанция учитывает, что согласно таможенным декларациям в графах "отправитель" и "декларант" указано ОАО "Ковдорский ГОК", в железнодорожных накладных, так же в качестве отправителя указан заявитель. Счета - фактуры ОАО "РЖД" выставляло в адрес Общества, платежи за перевозку перечислены ОАО "Ковдорский ГОК".
Услуги по транспортировке, хранению, экспедированию товара, агентом не оказывались, расходы на оплату этих услуг не включались в состав вознаграждения агента, доказательства обратного Инспекцией не представлено.
Таким образом, услуги Агента по совершению экспортных сделок были оказаны ранее помещения товаров под таможенный режим экспорта, и не подпадают под действие подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, то есть ставка 0 процентов применению комиссионерами не подлежала.
Следовательно, Агент правомерно предъявили Обществу по оказанным ими услугам сумму НДС, рассчитанную по ставке 18 процентов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
При таких обстоятельствах, Общество правомерно заявило в порядке статьи 176.1 НК РФ вычеты по НДС за 2007 год в сумме 21 996 73 руб., за 1 - 4 кварталы 2008 года - 52 368 138 руб.
Поскольку решение налогового органа от 30.12.2010 г. N 24 подлежит признанию недействительным в части доначисления НДС в размере 74 116 839 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по указанному эпизоду, то и требования Инспекции, вынесенное на его основании, также является неправомерными в данной части.
Суд находит необоснованным исключение Инспекцией из состава косвенных расходов суммы амортизационной премии по карьерным самосвалам ЦТТ при исчислении налога на добычу полезных ископаемых.
В соответствии с пунктом 1 статьи 336 НК РФ объектом обложения НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 338 НК РФ определено, что налоговая база по НДПИ определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого.
Согласно пункту 2 названной статьи, налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых; стоимость определяется в соответствии со статьей 340 НК РФ.
Как установлено по делу, Обществом при определении налоговой базы производилась оценка добытых полезных ископаемых в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 340 НК РФ исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 340 НК РФ при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются следующие виды расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде: суммы начисленной амортизации, определяемой в порядке, установленном 258 - 259 НК РФ, за исключением сумм начисленной амортизации по амортизируемому имуществу, не связанному с добычей полезных ископаемых.
В соответствии с подпунктом 1.1 статьи 259 НК РФ налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно) и (или) расходов, понесенных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств, суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 настоящего Кодекса.
Абзацем 4 пункта 2 статьи 259 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) установлено, что при расчете суммы амортизации налогоплательщиком не учитываются расходы на капитальные вложения, предусмотренные пунктом 1.1 настоящей статьи.
С учетом изложенного, судом не принимаются доводы налогового органа о единой правовой природе амортизации и расходов на капитальные вложения (амортизационная премия) при определении расходов, в связи с выделением данных расходов законодателем.
Кроме того, по делу установлено, что Общество учитывало амортизационную премию в составе материальных расходов, определяемых в соответствии со статьей 254 НК РФ.
Структурное подразделение Общества - Рудник "Железный" приобретало услуги по вывозу горной массы у другого подразделения - цеха технологического транспорта (ЦТТ). Транспортные услуги, оказываемые Цехом технологического транспорта Руднику "Железный" являются материальными расходами и определяются при расчете стоимости добытого полезного ископаемого в соответствии со статьей 254 НК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, при определении стоимости услуг ЦТТ налогоплательщиком учитывалась сумма амортизации исходя из данных бухгалтерского учета, то есть, при расчете амортизации первоначальная стоимость основного средства не уменьшалась на сумму амортизационной премии, а полностью погашалась посредством начисления амортизации исходя из установленных сроков полезного использования. Таким образом, вся стоимость амортизируемого имущества, включая, в том числе, амортизационную премию, переносится в состав расходов и учитывается при определении стоимости ДПИ.
Указанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты и не были предметом исследования выездной проверки.
Доводы налогового органа об использовании карьерных самосвалов исключительно для вывоза руды судом не принимаются, поскольку представленными Обществом документами (отчеты о работе технологического транспорта, учетный лист, учетная карточка основных средств, расчет амортизации карьерных самосвалов САТ, регистры сумм начисленной амортизации, сведения о работе карьерного автотранспорта по 2007 - 2008 г.) подтверждается использование карьерных самосвалов при дорожно-строительном устройстве, отсыпке дамбы, перевозке железорудного концентрата с открытого склада (т. 4 л.д. 98 - 137, т. 5 л.д. 88 - 116).
Учитывая, что действующим налоговым законодательством не установлен способ оценки стоимости материальных расходов в виде выполненных структурными подразделениями предприятия работ для собственных нужд, а амортизационная премия в соответствии с нормами главы 26 НК РФ не является расходом, учитываемым при определении стоимости ДПИ, основания для увеличения суммы косвенных расходов, относящихся к добытым полезным ископаемым на сумму амортизационной премии по карьерным самосвалам ЦТТ, при исчислении НДПИ у налогового органа отсутствовали.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемой решение в указанной части.
Обществом оспаривается привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 50 563 руб. в связи с наличием переплаты по сроку уплаты налога на прибыль.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут ответственность, установленную пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Как установлено по делу, и не оспаривается и налоговым органом, у Общества момент наступления срока уплаты налога на прибыль имелась переплата по налогам в бюджет, что подтверждается проведенными между Обществом и Инспекцией актами сверок.
При вынесении решения и определении размера налагаемого штрафа данное обстоятельство Инспекцией учтено не было.
Таким образом, в части суммы переплаты у Общества на момент уплаты налога на прибыль отсутствовала задолженность перед бюджетом в качестве основания для привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, поскольку соответствующая сумма денежных средств поступила в данный бюджет в виде излишней уплаты налогов.
При привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, необходимо учитывать наличие переплаты на момент наступления срока уплаты налога, поскольку согласно статье 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Следовательно, налоговый орган, принимая решение о привлечении Общества к налоговой ответственности, должен был учитывать переплату по налогам на момент наступления срока уплаты, а не на момент вынесения решения.
Выводы суда первой инстанции по указанному эпизоду правомерны и не опровергнуты Инспекцией.
В оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о занижении Обществом суммы косвенных расходов, относящихся к добытым полезным ископаемым на сумму НДПИ, доначислив налог в сумме 7 993 151 руб., пени в сумме 1 799 391 руб. и налоговую санкцию в сумме 1 153 841 руб.
Доначисленные суммы вошли в состав оспариваемого требования, выставленного на основании решения Инспекции.
Решением Управления ФНС РФ по Мурманской области от 01.08.2011 г. N 439 решение Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 30.12.2010 г. N 24 отменено в части неправомерного занижения Обществом суммы косвенных расходов, относящихся к НДПИ на сумму НДПИ в размере 7 993 151 руб. (пункт 2.5.7 и пункт 2.5.12 решения), начисления пени по НДПИ в сумме 1 799 371 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 153 842,2 руб. за несвоевременную уплату НДПИ, подлежащего уплате в бюджет за 2007 -2008 г. (т. 6 л.д. 62 - 64).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя о признании недействительным требование налогового органа от 01.04.2011 г. N 81 в части предложения уплаты НДПИ в сумме 7 993 151 руб. с соответствующими пенями в сумме 1 799 391 руб. и штрафом в сумме 1 153 841 руб., в связи с отменой решения по указанным доначислениям вышестоящим налоговым органом.
Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган посчитал неправомерным не исчисление и не перечисление Обществом в бюджет суммы налога на доходы физических лиц с расходов за оказанные работникам услуги в бизнес-салоне аэропорта города Мурманска, указав, что такая оплата направляемым в командировку сотрудникам Общества не предусмотрена ни коллективным договором, ни локальными нормативными актами, а потому расходы Обществом совершены в интересах физических лиц, и уплаченные суммы являются доходами работников.
Заявитель представил приказы о приеме на работу сотрудников на должность исполнительного директора, технического директора, директора по административной работе, директора по финансам и экономике, а также приказ от 12.05.2006 г. N 255 Об утверждении и введении Положения о порядке направления в командировки и оформления командировочных расходов работников с Приложением "Внутренние нормативы ОАО "Ковдорский ГОК" по оплате проезда, суточных и размеров возмещения расходов, и аналогичный приказ от 11.04.2008 г. N 372 с соответствующим Приложением, где в отношении руководящих работников Общества оговорены указанные расходы.
В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается, в том числе, доход, полученный налогоплательщиком - физическим лицом, являющимся резидентом Российской Федерации, от источников в Российской Федерации.
Частью 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у них возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 217 НК РФ не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).
В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса РФ служебной командировкой признается поездка работника исключительно по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
При этом, в силу статьи 168 Трудового кодекса РФ, возмещение расходов, связанных со служебными командировками, является установленной гарантией, порядок и размеры возмещения расходов определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.
Оплата услуг бизнес-салона аэропорта представляет собой компенсационную выплату по возмещению расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, в связи с чем такие выплаты не подлежат налогообложению в силу пункта 3 статьи 217 и пункта 2 статьи 238 НК РФ.
Обществом представлен в материалы дела коллективный договор, положение о порядке направления в командировки и оформления командировочных расходов работников, приказы на руководителей и командировочные удостоверения. В отношении лиц, на которых не распространяются компенсационные выплаты, заявитель представил копии документов об удержании и уплате налога с доходов физических лиц, отказавшись от оспаривания в решения в указанной части (т. 5 л.д. 1 - 66).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа по эпизоду связанному доначислением НДФЛ в сумме 10 075 руб., а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 015 руб.
Возражений в указанной части сторонами не заявлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 НК РФ).
В связи с отсутствием у Общества обязанности по уплате оспариваемых сумм налогов, пеней и налоговых санкций по изложенным основаниям, требование налогового органа от 01.04.2011 г. N 81 в оспариваемой части также не соответствует положениям статьи 69 НК РФ, и нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно возлагая на него обязанность по уплате неправомерно доначисленных сумм налогов, пеней и налоговых санкций.
Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.08.2011 по делу N А42-2253/2010 отменить в части отказа признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 30.12.2010 г. N 24 по эпизоду связанному с доначислением налога на добавленную стоимость в сумме 74 116 839 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, по агентским договорам, связанным с реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (пункт 2.3.1).
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 30.12.2010 г. N 24 по эпизоду связанному с доначислением налога на добавленную стоимость в сумме 74 116 839 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, по агентским договорам, связанным с реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (пункт 2.3.1).
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1025100575103, место нахождения: 184141, Мурманская обл., Ковдорский р-н, г. Ковдор, ул. Сухачева, д. 5) излишне перечисленную государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 1 000 руб.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (ОГРН 1045100220505, место нахождения 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 2) в пользу ОАО "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 1 000 руб.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.12.2011 ПО ДЕЛУ N А42-2253/2011
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2011 г. по делу N А42-2253/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душечкиной А.И.
при участии:
от заявителя: Шкода В.П. - доверенность от 26.07.2011 N 27/01/13; Иванова Н.В. - доверенность от 01.12.2011 N 11-187/01-7/2-13; Чемаров А.Ю. - доверенность от 26.07.2011 N 28/01/13; Сюндюков К.Н. - доверенность от 02.12.2011; Мещераков А.В. - доверенность от 30.12.2010 N 10-183/01-7/2-13, после перерыва Черных С.В. - доверенность от 01.04.2011 N 11-74/01-7/2-13
от ответчика: Ненашев Д.В. - доверенность от 11.01.2011 N 14-09/0008; Крикунова А.О. - доверенность от 12.09.2011 N 14-09/04235; Непочатов А.Н. - доверенность от 16.09.2011 N 14-09/04311, после перерыва - Шишкова - приказ от 24.08.2011 N ММВ-10-4/775@
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18993/2011, 13АП-18996/2011) ОАО "Ковдорский горно-обогатительный комбинат", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.08.2011 по делу N А42-2253/2011 (судья Евтушенко О.А.), принятое
по заявлению ОАО "Ковдорский горно-обогатительный комбинат"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области
о признании недействительными решения N 24 от 30.12.2010 г. и требования N 81 от 01.04.2010 г.
установил:
Открытое акционерное общество "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1025100575103, место нахождения: 184141, Мурманская область, г. Ковдор, ул. Сухачева, д. 5) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (ОГРН 1045100220505, место нахождения: 183038, Мурманск, ул. Комсомольская, д. 2) о признании недействительными решения налогового органа от 30.12.2010 г. N 24 и требования от 01.04.2011 г. N 81 (с учетом уточнений).
Решением суда от 29.08.2011 требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 30.12.2010 г. N 24 и требование от 01.04.2011 г. N 81 в части доначисления и предложения уплаты налога на добычу полезных ископаемых с соответствующими пенями по эпизоду, связанному с увеличением косвенных расходов при исчислении НДПИ, относящихся к добытым полезным ископаемым, на сумму амортизационной премии по карьерным самосвалам цеха технологического транспорта (пункт 2.5.6 решения); налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 50 563 руб.; в части предложения доудержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 10 075 руб. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 015 руб.; а также требование от 01.04.2011 г. N 81 в части предложения уплаты налога на добычу полезных ископаемых в сумме 7 993 151 руб. с соответствующими пенями в сумме 1 799 371 руб. и штрафом в сумме 1 153 841 руб., и в части предложения уплаты штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 015 руб.
В удовлетворении остальных требований отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить в части признания недействительным решения от 30.12.2010 г. N 24 и требование от 01.04.2011 г. N 81 по указанными выше эпизодам.
Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований по эпизоду связанному с доначислением НДС в сумме 74 116 839 руб., соответствующих сумм пени и штрафов., по агентским договорам, связанным с реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме.
Протокольным определением от 05.12.2011 судом объявлен перерыв до 12.12.2011.
В настоящем судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отказать в удовлетворении требований оппонентов по основаниям, изложенным в отзывах.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в период с 31.05.2010 г. по 23.11.2010 г. Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога, налога на добычу полезных ископаемых, водного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г.
Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 06.12.2010 г. N 17 (т. 1 л.д. 78 - 165).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика руководителем Инспекции 30.12.2010 г. вынесено решение N 24 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых, а также по пункту 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Указанным решением Обществу были доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на добычу полезных ископаемых с соответствующими пенями (т. 2 л.д. 1 - 157).
Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в вышестоящий налоговый орган (т. 3 л.д. 2 - 9). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 22.03.2011 г. N 158 решение Инспекции было оставлено без изменения и вступило в силу (т. 3 л.д. 10 - 21).
01.04.2011 г. Инспекцией было выставлено требование N 81 об уплате Обществом в добровольном порядке доначисленных по решению сумм налогов, пеней и санкций (т. 3 л.д. 22 - 23).
Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения налогового органа от 30.12.2010 г. N 24 и требования от 01.04.2011 г. N 81.
Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела апелляционная инстанция, считает, что решение суда подлежит изменению частично.
Как следует из материалов дела, ОАО "Ковдорский ГОК" (Принципал) был заключен агентский договор с ОАО "МХК "ЕвроХим" от 15.12.2004 г. N 18.04/838, согласно которому ОАО "МХК "ЕвроХим" (Агент) обязуется по поручению Принципала за вознаграждение от своего имени и за счет Принципала совершать сделки по реализации принадлежащего Принципалу товара.
Пунктом 1.2. (в редакции дополнительного соглашения от 3.01.2007 года) предусмотрено, что Агент так же оказывает услуги по получению причитающихся за реализованные товары денежных средств и их последующий перевод принципалу, консультационные и иные услуги, связанные с исполнением договоров на реализацию товаров, включая консультации по коммерческим, финансовым, валютным и иным вопросам, исполнение иных правомерных, осуществимых и конкретных указаний принципала, подготовка и предоставление полного пакета документов, необходимого для подтверждения принципалом применения ставки 0% по НДС.
Цена услуг Агента устанавливается в размере 6 процентов от рублевого эквивалента суммы реализации в иностранной валюте за отчетный месяц.
В рамках исполнения указанного агентского договора ОАО "МХК "ЕвроХим" были заключены контракты с иностранными компаниями EuroChem Trading GmbH, "PROMINVEST" S.A., и с ОАО "Алчевский металлургический комбинат".
В соответствии с условиями договора от 15.12.2004 г. N 18.04/838 агентом были оформлены отчеты за 2007 - 2008 года и выставлены счета-фактуры с указанием в отдельной строке ставки НДС в размере 18 процентов.
Данные счета-фактуры отражены ОАО "Ковдорский ГОК" в книге покупок, сумма НДС по агентскому вознаграждению составила в 2007 году - 28 946 789, 81 руб., в 2008 году - 47 033 555, 17 руб. Сумма НДС, предъявленная к налоговому вычету за 2007 год равна 21 996 73 руб., за 1-4 кварталы 2008 года - 52 368 138 руб.
Сумма входного НДС, связанного с производством (выпуском) экспортной продукции и продукции, реализуемой на внутреннем рынке, определена расчетным путем, спора по расчету пропорции между сторонами не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В силу статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.
Таким образом, сделки по реализации товара, принадлежащего Принципалу, совершаются Агентом, который от своего имени отпускает товар, выписывает покупателю накладные на отпуск товара и счета-фактуры, в которых Принципал предъявляет к оплате покупателю соответствующую сумму НДС, и которые служат основанием для принятия покупателем указанных сумм налога к вычету.
Применение налоговых ставок по НДС устанавливается статьей 164 НК РФ.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ (в редакции спорного периода) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны.
Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.
Перечень таких работ (услуг) согласно вышеприведенной норме является открытым.
Данные операции подлежат обложению НДС по ставке 0 процентов при условии, что на момент их совершения соответствующие товары помещены под таможенный режим экспорта.
Товары считаются помещенными под таможенный режим экспорта со дня проставления таможенными органами на представленной декларантом грузовой таможенной декларации (временной ГТД) отметки "выпуск разрешен".
В данном случае из материалов дела следует, что услуги комиссионеров были оказаны налогоплательщику до помещения товара под таможенный режим экспорта.
Согласно пункту 5 статьи 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в результате этой деятельности.
Из пункта 1.1. договора Агентирования следует, что услуга Агента состоит в его обязанности по поручению Принципала за вознаграждение от своего имени и за счет Принципала совершать сделки по реализации принадлежащего Принципалу товара по максимально возможной цене.
Такие сделки, исходя из дат экспортных контрактов и временных грузовых таможенных деклараций с отметками таможенных органов о помещении товаров под таможенный режим экспорта, были совершены ранее помещения товара под таможенный режим экспорта. Фактический экспорт товаров Принципала в адрес иностранных покупателей производился значительно позже и после даты заключения контракта с иностранным покупателем.
При этом, апелляционная инстанция отклоняет ссылку налогового органа на пункт 1.4. договора, так как данный пункт определяет момент исполнения обязательств Агента перед иностранным покупателем по продаже товара, а не указывает на момент оказания услуг Агента перед Принципалом.
Составление отчетов Агента не на дату выполнения конкретной услуги, а за определенный промежуток времени не противоречит условиям договора и не свидетельствует о том, что спорные услуги были оказаны уже после помещения товара под таможенный режим экспорта.
Апелляционный суд также полагает, что норма подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ распространяется на российских плательщиков НДС, которые самостоятельно выполняют работы (оказывают услуги), по организации перевозок и сопровождению перевозок, транспортировке, погрузке, перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров, и иные подобные работы (услуги). То есть, несмотря на открытый перечень таких работ (услуг), законодатель после перечисления видов работ (услуг) в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, указывает, что положения настоящего подпункта распространяется не на любые, а на иные подобные работы (услуги). Подобные работы (услуги) по своему функциональному назначению должны быть аналогичны перечисленным законодателем в данной норме работам (услугам). Посреднические услуги к таким услугам не относятся, поскольку, в данном случае, Агент, услуг, непосредственно связанных с перемещением и обслуживанием в пути товаров Обществу не оказывали.
Следовательно, вознаграждение Агента не подлежит налогообложению НДС по ставке 0 процентов. Данная операция облагается НДС по ставке 18 процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 164 НК РФ.
При этом, из отчетов не следует, что услуги Агента каким-либо образом связаны с услугами (работами) перечисленными в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, что в вознаграждение агента включалась, в том числе, стоимость транспортных или иных расходов, связанных с перевозкой грузов.
Ссылка Инспекции на то, что в отчете указаны не все услуги предусмотренные договором (в частности предусмотренные пунктом 1.2), отклоняется, так как данное обстоятельство свидетельствует о том, что данные услуги не были оказаны.
Апелляционная инстанция учитывает, что согласно таможенным декларациям в графах "отправитель" и "декларант" указано ОАО "Ковдорский ГОК", в железнодорожных накладных, так же в качестве отправителя указан заявитель. Счета - фактуры ОАО "РЖД" выставляло в адрес Общества, платежи за перевозку перечислены ОАО "Ковдорский ГОК".
Услуги по транспортировке, хранению, экспедированию товара, агентом не оказывались, расходы на оплату этих услуг не включались в состав вознаграждения агента, доказательства обратного Инспекцией не представлено.
Таким образом, услуги Агента по совершению экспортных сделок были оказаны ранее помещения товаров под таможенный режим экспорта, и не подпадают под действие подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, то есть ставка 0 процентов применению комиссионерами не подлежала.
Следовательно, Агент правомерно предъявили Обществу по оказанным ими услугам сумму НДС, рассчитанную по ставке 18 процентов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
При таких обстоятельствах, Общество правомерно заявило в порядке статьи 176.1 НК РФ вычеты по НДС за 2007 год в сумме 21 996 73 руб., за 1 - 4 кварталы 2008 года - 52 368 138 руб.
Поскольку решение налогового органа от 30.12.2010 г. N 24 подлежит признанию недействительным в части доначисления НДС в размере 74 116 839 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по указанному эпизоду, то и требования Инспекции, вынесенное на его основании, также является неправомерными в данной части.
Суд находит необоснованным исключение Инспекцией из состава косвенных расходов суммы амортизационной премии по карьерным самосвалам ЦТТ при исчислении налога на добычу полезных ископаемых.
В соответствии с пунктом 1 статьи 336 НК РФ объектом обложения НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 338 НК РФ определено, что налоговая база по НДПИ определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого.
Согласно пункту 2 названной статьи, налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых; стоимость определяется в соответствии со статьей 340 НК РФ.
Как установлено по делу, Обществом при определении налоговой базы производилась оценка добытых полезных ископаемых в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 340 НК РФ исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 340 НК РФ при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются следующие виды расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде: суммы начисленной амортизации, определяемой в порядке, установленном 258 - 259 НК РФ, за исключением сумм начисленной амортизации по амортизируемому имуществу, не связанному с добычей полезных ископаемых.
В соответствии с подпунктом 1.1 статьи 259 НК РФ налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно) и (или) расходов, понесенных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств, суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 настоящего Кодекса.
Абзацем 4 пункта 2 статьи 259 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) установлено, что при расчете суммы амортизации налогоплательщиком не учитываются расходы на капитальные вложения, предусмотренные пунктом 1.1 настоящей статьи.
С учетом изложенного, судом не принимаются доводы налогового органа о единой правовой природе амортизации и расходов на капитальные вложения (амортизационная премия) при определении расходов, в связи с выделением данных расходов законодателем.
Кроме того, по делу установлено, что Общество учитывало амортизационную премию в составе материальных расходов, определяемых в соответствии со статьей 254 НК РФ.
Структурное подразделение Общества - Рудник "Железный" приобретало услуги по вывозу горной массы у другого подразделения - цеха технологического транспорта (ЦТТ). Транспортные услуги, оказываемые Цехом технологического транспорта Руднику "Железный" являются материальными расходами и определяются при расчете стоимости добытого полезного ископаемого в соответствии со статьей 254 НК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, при определении стоимости услуг ЦТТ налогоплательщиком учитывалась сумма амортизации исходя из данных бухгалтерского учета, то есть, при расчете амортизации первоначальная стоимость основного средства не уменьшалась на сумму амортизационной премии, а полностью погашалась посредством начисления амортизации исходя из установленных сроков полезного использования. Таким образом, вся стоимость амортизируемого имущества, включая, в том числе, амортизационную премию, переносится в состав расходов и учитывается при определении стоимости ДПИ.
Указанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты и не были предметом исследования выездной проверки.
Доводы налогового органа об использовании карьерных самосвалов исключительно для вывоза руды судом не принимаются, поскольку представленными Обществом документами (отчеты о работе технологического транспорта, учетный лист, учетная карточка основных средств, расчет амортизации карьерных самосвалов САТ, регистры сумм начисленной амортизации, сведения о работе карьерного автотранспорта по 2007 - 2008 г.) подтверждается использование карьерных самосвалов при дорожно-строительном устройстве, отсыпке дамбы, перевозке железорудного концентрата с открытого склада (т. 4 л.д. 98 - 137, т. 5 л.д. 88 - 116).
Учитывая, что действующим налоговым законодательством не установлен способ оценки стоимости материальных расходов в виде выполненных структурными подразделениями предприятия работ для собственных нужд, а амортизационная премия в соответствии с нормами главы 26 НК РФ не является расходом, учитываемым при определении стоимости ДПИ, основания для увеличения суммы косвенных расходов, относящихся к добытым полезным ископаемым на сумму амортизационной премии по карьерным самосвалам ЦТТ, при исчислении НДПИ у налогового органа отсутствовали.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемой решение в указанной части.
Обществом оспаривается привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 50 563 руб. в связи с наличием переплаты по сроку уплаты налога на прибыль.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут ответственность, установленную пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Как установлено по делу, и не оспаривается и налоговым органом, у Общества момент наступления срока уплаты налога на прибыль имелась переплата по налогам в бюджет, что подтверждается проведенными между Обществом и Инспекцией актами сверок.
При вынесении решения и определении размера налагаемого штрафа данное обстоятельство Инспекцией учтено не было.
Таким образом, в части суммы переплаты у Общества на момент уплаты налога на прибыль отсутствовала задолженность перед бюджетом в качестве основания для привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, поскольку соответствующая сумма денежных средств поступила в данный бюджет в виде излишней уплаты налогов.
При привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, необходимо учитывать наличие переплаты на момент наступления срока уплаты налога, поскольку согласно статье 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Следовательно, налоговый орган, принимая решение о привлечении Общества к налоговой ответственности, должен был учитывать переплату по налогам на момент наступления срока уплаты, а не на момент вынесения решения.
Выводы суда первой инстанции по указанному эпизоду правомерны и не опровергнуты Инспекцией.
В оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о занижении Обществом суммы косвенных расходов, относящихся к добытым полезным ископаемым на сумму НДПИ, доначислив налог в сумме 7 993 151 руб., пени в сумме 1 799 391 руб. и налоговую санкцию в сумме 1 153 841 руб.
Доначисленные суммы вошли в состав оспариваемого требования, выставленного на основании решения Инспекции.
Решением Управления ФНС РФ по Мурманской области от 01.08.2011 г. N 439 решение Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 30.12.2010 г. N 24 отменено в части неправомерного занижения Обществом суммы косвенных расходов, относящихся к НДПИ на сумму НДПИ в размере 7 993 151 руб. (пункт 2.5.7 и пункт 2.5.12 решения), начисления пени по НДПИ в сумме 1 799 371 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 153 842,2 руб. за несвоевременную уплату НДПИ, подлежащего уплате в бюджет за 2007 -2008 г. (т. 6 л.д. 62 - 64).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя о признании недействительным требование налогового органа от 01.04.2011 г. N 81 в части предложения уплаты НДПИ в сумме 7 993 151 руб. с соответствующими пенями в сумме 1 799 391 руб. и штрафом в сумме 1 153 841 руб., в связи с отменой решения по указанным доначислениям вышестоящим налоговым органом.
Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган посчитал неправомерным не исчисление и не перечисление Обществом в бюджет суммы налога на доходы физических лиц с расходов за оказанные работникам услуги в бизнес-салоне аэропорта города Мурманска, указав, что такая оплата направляемым в командировку сотрудникам Общества не предусмотрена ни коллективным договором, ни локальными нормативными актами, а потому расходы Обществом совершены в интересах физических лиц, и уплаченные суммы являются доходами работников.
Заявитель представил приказы о приеме на работу сотрудников на должность исполнительного директора, технического директора, директора по административной работе, директора по финансам и экономике, а также приказ от 12.05.2006 г. N 255 Об утверждении и введении Положения о порядке направления в командировки и оформления командировочных расходов работников с Приложением "Внутренние нормативы ОАО "Ковдорский ГОК" по оплате проезда, суточных и размеров возмещения расходов, и аналогичный приказ от 11.04.2008 г. N 372 с соответствующим Приложением, где в отношении руководящих работников Общества оговорены указанные расходы.
В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается, в том числе, доход, полученный налогоплательщиком - физическим лицом, являющимся резидентом Российской Федерации, от источников в Российской Федерации.
Частью 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у них возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 217 НК РФ не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).
В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса РФ служебной командировкой признается поездка работника исключительно по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
При этом, в силу статьи 168 Трудового кодекса РФ, возмещение расходов, связанных со служебными командировками, является установленной гарантией, порядок и размеры возмещения расходов определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.
Оплата услуг бизнес-салона аэропорта представляет собой компенсационную выплату по возмещению расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, в связи с чем такие выплаты не подлежат налогообложению в силу пункта 3 статьи 217 и пункта 2 статьи 238 НК РФ.
Обществом представлен в материалы дела коллективный договор, положение о порядке направления в командировки и оформления командировочных расходов работников, приказы на руководителей и командировочные удостоверения. В отношении лиц, на которых не распространяются компенсационные выплаты, заявитель представил копии документов об удержании и уплате налога с доходов физических лиц, отказавшись от оспаривания в решения в указанной части (т. 5 л.д. 1 - 66).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа по эпизоду связанному доначислением НДФЛ в сумме 10 075 руб., а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 015 руб.
Возражений в указанной части сторонами не заявлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 НК РФ).
В связи с отсутствием у Общества обязанности по уплате оспариваемых сумм налогов, пеней и налоговых санкций по изложенным основаниям, требование налогового органа от 01.04.2011 г. N 81 в оспариваемой части также не соответствует положениям статьи 69 НК РФ, и нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно возлагая на него обязанность по уплате неправомерно доначисленных сумм налогов, пеней и налоговых санкций.
Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.08.2011 по делу N А42-2253/2010 отменить в части отказа признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 30.12.2010 г. N 24 по эпизоду связанному с доначислением налога на добавленную стоимость в сумме 74 116 839 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, по агентским договорам, связанным с реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (пункт 2.3.1).
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 30.12.2010 г. N 24 по эпизоду связанному с доначислением налога на добавленную стоимость в сумме 74 116 839 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, по агентским договорам, связанным с реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (пункт 2.3.1).
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1025100575103, место нахождения: 184141, Мурманская обл., Ковдорский р-н, г. Ковдор, ул. Сухачева, д. 5) излишне перечисленную государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 1 000 руб.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (ОГРН 1045100220505, место нахождения 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 2) в пользу ОАО "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 1 000 руб.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)