Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 июля 2006 г. Дело N Ф09-5970/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Татариновой И.А., судей Наумовой Н.В., Кангина А.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2006 по делу N А47-6676/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Открытое акционерное общество "Оренбурггражданстрой" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании требования инспекции N 104326 недействительным в части предъявления к уплате пени в сумме 261567 руб. 16 коп., начисленной в связи с неуплатой в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Решением суда первой инстанции от 23.03.2006 (судья Лазебная Г.Н.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, оспариваемая пеня начислена на суммы задолженности по НДФЛ, возникшей в период до 30.06.2000.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для взыскания указанной пени, связанному с истечением трехлетнего срока давности взыскания налогов.
Вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.
Согласно п. 4 ст. 69, п. 5 и 6 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пени по общему правилу взыскиваются одновременно с недоимкой по налогам, за просрочку которых они начислены.
Положения ст. 32, 33 Кодекса возлагают на налоговые органы обязанности по соблюдению процессуальных норм, в том числе и содержащих ограничения сроков давности взыскания с плательщиков обязательных платежей и санкций.
Системный анализ процессуальных норм, установленных Кодексом, позволяет сделать вывод о наличии предельного трехлетнего ограничения срока давности взыскания с юридических лиц задолженности по налоговым платежам, основанный на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 27.04.2001 N 7-П, и основных положениях Кодекса, касающихся установленных давностных сроков проведения налоговых проверок и применения налоговой ответственности (ст. 87, 113 Кодекса).
Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая пеня начислена на суммы задолженности по налоговым платежам, возможность взыскания которой налоговым органом утрачена в связи с истечением трехлетнего срока давности взыскания указанной задолженности с налогоплательщика.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал оспариваемое требование инспекции недействительным в части взыскания пени, начисленной за просрочку уплаты отмеченной задолженности, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции отсутствуют.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2006 по делу N А47-6676/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.07.2006 N Ф09-5970/06-С2 ПО ДЕЛУ N А47-6676/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2006 г. Дело N Ф09-5970/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Татариновой И.А., судей Наумовой Н.В., Кангина А.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2006 по делу N А47-6676/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Открытое акционерное общество "Оренбурггражданстрой" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании требования инспекции N 104326 недействительным в части предъявления к уплате пени в сумме 261567 руб. 16 коп., начисленной в связи с неуплатой в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Решением суда первой инстанции от 23.03.2006 (судья Лазебная Г.Н.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, оспариваемая пеня начислена на суммы задолженности по НДФЛ, возникшей в период до 30.06.2000.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для взыскания указанной пени, связанному с истечением трехлетнего срока давности взыскания налогов.
Вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.
Согласно п. 4 ст. 69, п. 5 и 6 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пени по общему правилу взыскиваются одновременно с недоимкой по налогам, за просрочку которых они начислены.
Положения ст. 32, 33 Кодекса возлагают на налоговые органы обязанности по соблюдению процессуальных норм, в том числе и содержащих ограничения сроков давности взыскания с плательщиков обязательных платежей и санкций.
Системный анализ процессуальных норм, установленных Кодексом, позволяет сделать вывод о наличии предельного трехлетнего ограничения срока давности взыскания с юридических лиц задолженности по налоговым платежам, основанный на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 27.04.2001 N 7-П, и основных положениях Кодекса, касающихся установленных давностных сроков проведения налоговых проверок и применения налоговой ответственности (ст. 87, 113 Кодекса).
Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая пеня начислена на суммы задолженности по налоговым платежам, возможность взыскания которой налоговым органом утрачена в связи с истечением трехлетнего срока давности взыскания указанной задолженности с налогоплательщика.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал оспариваемое требование инспекции недействительным в части взыскания пени, начисленной за просрочку уплаты отмеченной задолженности, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции отсутствуют.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2006 по делу N А47-6676/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
ТАТАРИНОВА И.А.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
КАНГИН А.В.
ТАТАРИНОВА И.А.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
КАНГИН А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)