Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 сентября 2002 года Дело N Ф03-А59/02-2/1823
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сахалинской области на постановление от 26.06.2002 по делу N А59-1242/2002-С13 Арбитражного суда Сахалинской области по иску открытого акционерного общества "Роснефть-Сахалинморнефтегаз" к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сахалинской области о признании незаконным бездействия должностного лица и обязании принять решение о зачете 19506,9 тыс. руб.
Открытое акционерное общество "Роснефть-Сахалинморнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сахалинской области (далее - управление по налогам и сборам) о признании незаконным бездействия должностного лица, выразившегося в непринятии в 5-дневный срок решения о зачете излишне уплаченных платежей за добычу полезных ископаемых в сумме 19506,9 тыс. руб. и обязании принять решение о зачете данной суммы.
Определением от 13.05.2002 исковое заявление возвращено заявителю на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с неуплатой государственной пошлины по каждому требованию, изложенному в исковом заявлении, и отсутствием ходатайства о предоставлении отсрочки ее уплаты.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2002 определение суда отменено, исковое заявление передано на рассмотрение суда первой инстанции.
Правильность принятого постановления апелляционной инстанции проверяется в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе управления по налогам и сборам, которое просит судебный акт отменить как принятый с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, выводы суда в части определения размера государственной пошлины являются необоснованными, так как исковые требования являются имущественными и подлежат оплате в размере государственной пошлины с исковых заявлений имущественного характера по цене иска.
В судебном заседании кассационной инстанции и в отзыве на жалобу представитель истца возражал против доводов, представленных ответчиком, просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Управление по налогам и сборам, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимало.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не установила оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, истец обратился в Управление Министерства РФ по налогам и сборам по Сахалинской области с заявлением от 01.02.2002 N 221-01/1360 о принятии уточненных расчетов (налоговых деклараций) платежей за право пользования недрами и о зачете излишне уплаченной суммы. Письмом от 20.02.2002 N 13-07 управление по налогам и сборам отказало в зачете излишне уплаченных сумм.
В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашению недоимки либо возврату. Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 28.02.2001 N 5 в случае, когда между налогоплательщиком и налоговым органом возник спор о том, можно ли считать конкретную сумму налога уплаченной в соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик вправе обжаловать действия (бездействие) налогового органа (должностного лица) путем предъявления иска о зачете уплаченных сумм.
В данном случае отказ управления по налогам и сборам в удовлетворении заявления истца послужил основанием для обращения с иском в суд.
При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 1000 руб.
Арбитражный суд отказал в принятии искового заявления, мотивировав тем, что истцом заявлено два самостоятельных требования, имущественного и неимущественного характера, и, следовательно, государственная пошлина должна быть уплачена по каждому заявленному требованию.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования не являются самостоятельными, а представляют собой возложение обязанностей по выполнению конкретных действий к требованию о признании незаконным бездействия должностного лица, обжалуемого в общем исковом порядке по правилам статьи 138 Налогового кодекса РФ. В связи с этим при подаче искового заявления истцом правильно исчислен размер государственной пошлины.
При таких обстоятельствах постановление арбитражного суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановление апелляционной инстанции от 26.06.2002 по делу N А59-1242/2002-С13 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 11.09.2002 N Ф03-А59/02-2/1823
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 11 сентября 2002 года Дело N Ф03-А59/02-2/1823
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сахалинской области на постановление от 26.06.2002 по делу N А59-1242/2002-С13 Арбитражного суда Сахалинской области по иску открытого акционерного общества "Роснефть-Сахалинморнефтегаз" к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сахалинской области о признании незаконным бездействия должностного лица и обязании принять решение о зачете 19506,9 тыс. руб.
Открытое акционерное общество "Роснефть-Сахалинморнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сахалинской области (далее - управление по налогам и сборам) о признании незаконным бездействия должностного лица, выразившегося в непринятии в 5-дневный срок решения о зачете излишне уплаченных платежей за добычу полезных ископаемых в сумме 19506,9 тыс. руб. и обязании принять решение о зачете данной суммы.
Определением от 13.05.2002 исковое заявление возвращено заявителю на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с неуплатой государственной пошлины по каждому требованию, изложенному в исковом заявлении, и отсутствием ходатайства о предоставлении отсрочки ее уплаты.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2002 определение суда отменено, исковое заявление передано на рассмотрение суда первой инстанции.
Правильность принятого постановления апелляционной инстанции проверяется в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе управления по налогам и сборам, которое просит судебный акт отменить как принятый с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, выводы суда в части определения размера государственной пошлины являются необоснованными, так как исковые требования являются имущественными и подлежат оплате в размере государственной пошлины с исковых заявлений имущественного характера по цене иска.
В судебном заседании кассационной инстанции и в отзыве на жалобу представитель истца возражал против доводов, представленных ответчиком, просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Управление по налогам и сборам, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимало.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не установила оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, истец обратился в Управление Министерства РФ по налогам и сборам по Сахалинской области с заявлением от 01.02.2002 N 221-01/1360 о принятии уточненных расчетов (налоговых деклараций) платежей за право пользования недрами и о зачете излишне уплаченной суммы. Письмом от 20.02.2002 N 13-07 управление по налогам и сборам отказало в зачете излишне уплаченных сумм.
В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашению недоимки либо возврату. Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 28.02.2001 N 5 в случае, когда между налогоплательщиком и налоговым органом возник спор о том, можно ли считать конкретную сумму налога уплаченной в соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик вправе обжаловать действия (бездействие) налогового органа (должностного лица) путем предъявления иска о зачете уплаченных сумм.
В данном случае отказ управления по налогам и сборам в удовлетворении заявления истца послужил основанием для обращения с иском в суд.
При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 1000 руб.
Арбитражный суд отказал в принятии искового заявления, мотивировав тем, что истцом заявлено два самостоятельных требования, имущественного и неимущественного характера, и, следовательно, государственная пошлина должна быть уплачена по каждому заявленному требованию.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования не являются самостоятельными, а представляют собой возложение обязанностей по выполнению конкретных действий к требованию о признании незаконным бездействия должностного лица, обжалуемого в общем исковом порядке по правилам статьи 138 Налогового кодекса РФ. В связи с этим при подаче искового заявления истцом правильно исчислен размер государственной пошлины.
При таких обстоятельствах постановление арбитражного суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 26.06.2002 по делу N А59-1242/2002-С13 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)